Barnepornofilter - skremmende høye tall

[ATWindsor]

Hvis man ønsker et slikt vern, burde ikke filteret være frivillig? Og hva blir egentlig filtrert ut? Kanksje er det ting som man ikke oppfatter som barneporno selv som blir filtrert ut.

 

AtW

hvordan vil dette praktiseres?

 

at alle pedofile ringer inn til nettleverandøren og "deaktiverer" filteret?

og hva med uskyldige som ringer inn for "deaktivere" det,

eg personlig hadde følt meg litt beskyldt.

På samme måte som alle andre pronofilter? At de som vil ha det installerer et program på pcen?

 

AtW

[Knast]

- Jeg kan telle på én hånd hvor mange brukere som har klaget etter å ha mottatt et slikt varsel, forteller Skjønsfjell.

 

Finnes det faktisk folk som klager på at de ikke finner barneporno

det var en sak i vår når online aktiverte barneporno filteret uten valgmulighet til å avbestille dette. da var det et rush på å avbestille dette filteret i akershus (iflg. meninger fra lesere av romerikes blad)..

 

grunnen er ikke at folk vil se barneporno, men at de vil beholde retten sin til å ikke bli sensurert av ISP..

[CastorFiber]

Lurer litt på- siden barneporno er ulovlig. De som sitter og oppdaterer filteret og søker opp barneporno, kan de straffes?

[Knast]

Lurer litt på- siden barneporno er ulovlig. De som sitter og oppdaterer filteret og søker opp barneporno, kan de straffes?

nei...

 

de jobber for politiet tror jeg.. men uansett tror jeg det ikke er ulovlig å komme innpå en barneporno side selv om det er bevisst.. jeg er ikke sikre på lovene, men mener det var slik at det er ulovlig og eie/være i besittelse av og distribuere barneporno.. ikke noe annet.. som sagt litt usikker, men..

[VeloX]

Er det i det hele tatt ulovlig å surfe BP da?

Noen som kjenner loven godt nok til å svare på dette?

For hvis ikke så betyr dette at ISP "beskytter" meg mot meg selv fra å gjøre noe som ISP mener er umoralsk.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-023.html#204a

 

Der står det loven sier om barneporno.

 

Jeg er ingen jurist, men slik jeg forstår det som står skrevet her, så er absolutt all befatning av barneporno forbudt. Dette inkuderer tekstlige fremstillinger og tegnede bilder (hvordan man skal kunne se om en person på en tegning er 15 eller 16 aner ikke jeg).

befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn

Dette er det eneste jeg finner som jeg tror surfere av BP kan komme under, men jeg ser på det som veldig flytende, og må vurderes etter hver "fremstilling".

F.eks et bilde av nakne barn på en nudiststrand tror jeg ikke vil gå under denne loven. Og jeg tror jeg nylig leste at for at noen skal bli dømt på denne måten i en BP sak må de aktivt ha lagret materialet lokalt, og at browser cache ikke teller som aktiv lagring. Så jeg er enda ikke sikker på at ren browsing er ulovlig i det hele tatt.

All surfing kommer under andre ledd i paragrafen: "befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn, på annen måte som nevnt i § 204 første ledd"

 

Loven er revidert veldig nylig (20. mai i år), og en av grunnene til revisjonen var at de nettopp skulle kunne ta personer som bare surfer, men ikke lagrer lokal. Og her dukker det opp mange stygge ting, for eksempel (jeg veit ikke hvordan dette forumet fungerer rent teknisk, så se bort i fra tekniske feil): Jeg legger inn en post i dette forumet (eller i en mail jeg sender til det) der jeg legger ved et bilde. Bildet er av barnepornografisk art og ligger på en server kripos overvåker/har satt opp felle for. Det eneste er at jeg skalerer ned bildet slik at det blir et 1x1 pixler stort bilde og du legger ikke merke til det. Fullsizeen av bildet havner da i cachen din, og IP i kripos sin logg. Blir dette gjort mange nok ganger er du tilsynelatende en stor nedlaster av barneporno.

 

Og om man blir dømt eller ikke, har ikke så mye å si av to grunner. Den første er den pratiske:

 

Kommer kripos på døra fordi de skal undersøke maskinen din for barneporno, så er du dømt av naboene uansett, og risikerer både liv og eiendom hvis du ikke flytter med en gang (og hvis du gjør det ser du bare enda mer skyldig ut). Folk blir fullstendig sveiseblinde når det gjelder barneporno.

 

Også er det den prinsipielle: Jeg har et ønske om å være lovlydig, men det er lett å få meg til å være en som bryter loven, bare følg oppskriften over. Problemet er at denne loven skaper mange uheldige lovbrytere, som tilfeldigvis har kommet inn på feil side, eller fått en fiende som veit hvordan man kan få ødelagt livet ens.

 

Nå kan det hende jeg maler fanden på veggen, og har et litt konspiratorisk syn, men jeg stoler ikke på at myndighetene er så veldig forsiktig med personvern etc når det gjelder barneporno.

 

[Dette var kanskje litt for mye off topic]

 

Hvis man ønsker et slikt vern, burde ikke filteret være frivillig? Og hva blir egentlig filtrert ut? Kanksje er det ting som man ikke oppfatter som barneporno selv som blir filtrert ut.

 

AtW

 

Siden nettsidene blir manuelt filtrert ut av enkelt personer, så er det liten sjangse for at sider som ikke inneholder parbeporno blir blokkert.

 

Mitt syn er at det er mye større sansynelighet for at det er falske positiver når det er enkeltpersoner som manuelt filtrerer ut IPadressene. Man kan ha en personlig agenda om å hindre politiske meninger, man kan få (uoffisielt) press fra overordnede om å ta med "skumle" sider med oppskrifter på bomber eller sider fra terrorgrupper eller politiske meninger, man kan bli overivrig og sensurere bort bilder som strengt tatt ikke er barneporno (frykt for at noen skal komme å spørre: "Hvorfor tok du ikke vekk den sida?" Da blir man fort vekk litt triggerhappy, bare for å være sikker). Jeg stoler ikke nok på at enkeltpersoner har integritet nok til å ta slike avgjørelser aleine.

 

Og for å bygge på dette, filteret er hemmelig. Naturlig nok, ellers hadde det ikke hatt noen effekt, men her er et kjempe problem: Hvordan kan jeg vite at det kun er barneporno som blir sensurert og ikke noe annet? Så vidt jeg veit er det kun kripos som har tilgang til dette filteret, og det er ingen som kan kontrollere at de gjør jobben sin riktig. Hvem skal vokte vokterne? Hvordan skal vi kunne stole på kripos hvis ingen har muligheten for kontroll? Det er nok av tidligere eksempler på at politi har misbrukt den makt de har når de ikke kontolleres (f.eks den massive overvåkninga PST gjorde av AKPere/RVere/komunister).

 

Og på den tekniske siden av filteret er det problemer: Slik jeg har forstått så filtreres det på IP-adresser. Hvor galt er det mulig å få det? Dette er nødt til å skape falske positive på veldig mange sider. Hvis det blir funnet ett bilde på en server så skal den sensureres vekk?! Jeg veit at det er mange som vil forsøke å hindre politiske meninger og dette må være en genial måte å oppnå dette på?

 

 

Og til dere som var bekymret over at man skal sensurere vekk mer enn barneporno: Enkelte politikerne er allerede i gang med å jobbe for en slik lov, se http://www.dagsavisen.no/debatt/article1663741.ece . Legg spesielt merke til følgende punkt i handlingplanen:

Internettleverandørene må installere filtre som sperrer tilgangen til ulovlig materiale på Internett, slik som bilder av barn som utsettes for seksuelle overgrep.

Her er det altså ikke snakk om å bare sensurere vekk barneporno. Her skal ABSOLUTT ALT av ulovlig matriale sensurerers vekk. Nå er riktignok dette skrevet av en teknisk ukyndig person, så det kan nok hende hun ikke veit hva hun skriver, men allikevel. Det er alvorlig da nok hun er med på å bestemme din fremtid på internett. Hun ønsker noe ala The Great Firewall of China.

 

EDIT: Jeg er ingen jurist. Alt som er skrevet er i beste fall god synsing.

Endret 9. august 2005 av VeloX

[agvg]

Her er det altså ikke snakk om å bare sensurere vekk barneporno. Her skal ABSOLUTT ALT av ulovlig matriale sensurerers vekk.

Det er en fare for at man ikke respekterer verdien av fri flyt av informasjon og ja, de vil bruke BP og andre saker som har den leie tendensen at folk helt mister besinnelsen og roper høyt og lenge på sensur uten og vite hva de ber om.

Dere som har satelitt og kabeltv ser jo sensuren av porno, sensur av informasjon er ikke så fremment for norske politikere og myndighetet som mange liker og inbille seg.

[ATWindsor]

Noen som hadde likt om "Miss Teen USA" ble sensurert som barneporno feks:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=286267

 

(en seksualisert framstilling av en person under 18)

 

Bare et eksempel for å vise at loven kan tolkes langt, og at hva som er barneporno er langt fra entydig.

 

AtW

[riktig]

Lurer litt på- siden barneporno er ulovlig. De som sitter og oppdaterer filteret og søker opp barneporno, kan de straffes?

nei...

 

de jobber for politiet tror jeg.. men uansett tror jeg det ikke er ulovlig å komme innpå en barneporno side selv om det er bevisst.. jeg er ikke sikre på lovene, men mener det var slik at det er ulovlig og eie/være i besittelse av og distribuere barneporno.. ikke noe annet.. som sagt litt usikker, men..

Det vil i utgangspunktet si at vi har lov til å surfe så mye barneporno vi vil helt lovlig. Hvis det er tilfelle er det vel på tide med en oppdatering av loven.

[tyldum]

Et betimelig spørsmål er hvilken rettspraksis som ligger i tolkningen av 'barn'. Hva er et 'barn'? Vi har en seksual lavalder på 16 år.

Lovteksten:

§ 204a. Den som

a. produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

b. befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn, på annen måte som nevnt i § 204 første ledd, eller

c. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

 

18 år nevnes ikke før under C, noe jeg tolker dithen at man faller utenfor betegnelsen 'barn' bør man fyller 18.

 

Videre kommer spørsmålet om hva 'seksualisering av barn' innebærer. Er en missekåring seksualiserende?

[VegardStr]

ja, en missekårling er seksualiserende. fordi det handler om utseende til jentene.

[tyldum]

Der er jeg uenig, men du beviste også kjapt at hva som defineres som barneporno er forskjellig. Hvilket syn har den som lager filteret?

[Kimmer]

Videre kommer spørsmålet om hva 'seksualisering av barn' innebærer. Er en missekåring seksualiserende?

Hei,

 

Du trenger vel ikke nogen 'missekåring'.

 

Det er jo bare å ta dig ut på gaten, å se på de 12 årige 'trillepiker' for å se på seksualisering.

 

Mvh

Kimmer

[Black Star]

de jobber for politiet tror jeg..

Da jeg gikk på folkehøyskole i 96/97, var det en som skulle lage oppgave om barneporno på internett. Han fikk det faktisk skriftlig fra Politiet om at han hadde tillatelse til å bruke midler for å få tilgang til slikt materiale på nettet uten straffeforfølgelse (selv om de i en bisetning skrev at de ikke likte at han gjorde dette). Om han gjorde denne oppgaven for å sette lys på et alvorlig problem, eller av andre årsaker, skal jeg ikke spekulere i, men oppgaven ble oppsiktsvekkende, og heldigvis uten at han la frem bilder som var ulovlige i følge norsk lov. Blant annet tok det lang tid før han fant noe, men da han fikk noen tips av en han traff på nettet, fant han det meste. Det kan virke som det, ihvertfall da, krevdes at man visste hvilke veier man skulle gå. Om det er annerledes nå, vet jeg ikke, men da var det vanskelig å tilfeldig snuble over slikt materiale.

 

Personlig så jeg heldigvis ikke noe av det han hadde funnet, men en kamerat som satt ved datamaskinen ved siden av han da han kom over noe snusk, har fortalt at det ikke var pent. Han nevnte blant annet jenter på 8-9 år som ble utsatt for de mest brutale seksuelle overgrep. Det er mye ondhet i verden, og jeg klarer ikke helt å forestille meg at noen faktisk kan være så djevelske at de vil gjøre noe slikt mot et lite barn.

[Gjest medlem-82119]

Jeg har lest mange definisjoner, og mange mener at mennesker er programmert til å tenne på gjevnaldrende.

Det vil si at en for eksempel 14 åring tenner på en annen 14 åring (+/-).

Så kommer loven og sier at de som tenner på personer under den seksuelle lavalderen er pedofile.

Vil ikke dette si at alle er pedofile frem til de er over den seksuelle lavalderen og tenner på gjevnaldrende over den seksuelle lavalderen?

Aldri fått noe svar på dette, som henviser til konkrete regler og lover.

[Gjest medlem-82119]

Forøvrig er det IKKE lenger forbudt å vise usensurert kjønnsorganer i bevegelser.

Den gamle loven ble strøket for månedsvis siden, etter frikjennelsen av utgivelsen av Frie aktuell rapport.

Så nå kan hvem som helst selge og sende usensurert hardporno i Norge.

[ATWindsor]

Forøvrig er det IKKE lenger forbudt å vise usensurert kjønnsorganer i bevegelser.

Den gamle loven ble strøket for månedsvis siden, etter frikjennelsen av utgivelsen av Frie aktuell rapport.

Så nå kan hvem som helst selge og sende usensurert hardporno i Norge.

Trodde det bare var en ny tolkning av en eksisterende lov? At loven ikke var blitt endret?

 

AtW

[Zimon]

Såvidt meg bekjent så planlegges det å anke dem dommen, stod noe om det i nyhetene eller noe slikt. Ifølge norsk lov slik den er skrevet så kan man ikke vise kjønnsorganier i seksuell aktivietet eller hvordan ulyden er. Det ville da si at en erigert penis eller en dame som spres kjønnsleppene var ikke lov å fremvise. Dette tok AR sjefen å utfordret, noe jeg vil tørre påstå var meget modig gjort. Tiden går fremover og jeg vil også mene at den loven bør mykes opp.

[ATWindsor]

Såvidt meg bekjent så planlegges det å anke dem dommen, stod noe om det i nyhetene eller noe slikt. Ifølge norsk lov slik den er skrevet så kan man ikke vise kjønnsorganier i seksuell aktivietet eller hvordan ulyden er. Det ville da si at en erigert penis eller en dame som spres kjønnsleppene var ikke lov å fremvise. Dette tok AR sjefen å utfordret, noe jeg vil tørre påstå var meget modig gjort. Tiden går fremover og jeg vil også mene at den loven bør mykes opp.

Hmm, trodde loven var mye mindre spesifik, at det var "krenkende" bilder som ikke var lov eller noe tilsvarende vagt, og at dette hittil har vært tolket som kjønnsorganer i bevegelse.

 

AtW

[VeloX]

Et betimelig spørsmål er hvilken rettspraksis som ligger i tolkningen av 'barn'. Hva er et 'barn'? Vi har en seksual lavalder på 16 år.

Lovteksten:

§ 204a. Den som

a. produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

b. befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn, på annen måte som nevnt i § 204 første ledd, eller

c. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

 

18 år nevnes ikke før under C, noe jeg tolker dithen at man faller utenfor betegnelsen 'barn' bør man fyller 18.

 

Videre kommer spørsmålet om hva 'seksualisering av barn' innebærer. Er en missekåring seksualiserende?

Du må ta med hele lovteksten

      Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

 

      Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

 

      Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

      § 204 annet ledd annet punktum og fjerde ledd gjelder tilsvarende.

 

Tilføyd ved lov 20 mai 2005 nr. 29.

 

Altså man er barn når man er eller fremstår som under 18 år.

 

 

Jeg har lest mange definisjoner, og mange mener at mennesker er programmert til å tenne på gjevnaldrende.

Det vil si at en for eksempel 14 åring tenner på en annen 14 åring (+/-).

Så kommer loven og sier at de som tenner på personer under den seksuelle lavalderen er pedofile.

Vil ikke dette si at alle er pedofile frem til de er over den seksuelle lavalderen og tenner på gjevnaldrende over den seksuelle lavalderen?

Aldri fått noe svar på dette, som henviser til konkrete regler og lover.

 

Nei, loven sier ikke at de er pedofile, men at hvis det fremstilles på en eller annen måte (bilder, tekst, tegning, skisse etc) en seksualakt mellom to personer på 14 på er det barneporno (man dømmer ikke personens holdninger, men handlinger). Som du ser i siteringen av lovteksten over så må begge være over 16, og de må være gjevnaldrene for at man ikke skal bli straffet for dette. Et spørsmål som dukker opp i hodet mitt ikke-juristhode er da: Blir man dømt for dette når man er mellom 16 og 18, men at man ikke blir straffet? Havner man i så fall i strafferegisteret? Det ville vært helt jævlig om man blir registret med domfellelse for barnepornografi om man tok bilder av seg og dama når man er 17. Er veldig mange som ikke vil ha deg som ansatt da.

[Gjest medlem-82119]

Slik loven var før, så kunne man lovlig bestille hardporno i Norge så lenge lageret fysisk lå i utlandet.

Det vil si at jeg kunne sette opp en sjappe eller starte postordre i Norge så lenge lageret lå for eksempel i Sverige.

I tillegg var det unntak i loven, slik at scener med erigrert penis og kjønnsorganer i bevegelse var lovlig så lenge det var en viktig del av filmens historie (Ikke pornografiske historie).

Det er sluppet ihvertfall 6-8 filmer som lovlig viser slike scener.

Erotiske filmer som viser kjønnsorganer i bevegelse ble også tillatt med dommen som klart sa ifra om at det IKKE var forbudt å vise slike ting så lenge det var lovlig normal vare (ikke barneporno, dyreporno osv)

Er nok mange som ØNSKER å anke dommen, men da må man kunne dokumentere feil i sakens gang eller tilsvarende.

Blir jo også interressant å se hvem som tør å anke for å få påbud om sladd TILBAKE på skjermen og i bladene.

Blir sikkert veldig populære....not!