Hiroshima - Var det riktig?

[Snillingen]

Man fant ikke ut at Japan ville kapitulere før etter atombombene. Det kan derfor ikke brukes som en grunn til å ikke bombe. Det er lett å være etterklok.

[MrLee]

nettopp!

 

da bomba ble sluppet, så det for alle ut som at japan ville fortsette til siste sivilist var død...

[howzer]

Fortell hvordan det kunne blitt gjort bedre. Du svarte heller ikke på inlegget mitt.

Jovisst svarte jeg. Japan var knekt. USA hadde full kontroll på luft og hav. Allerede før bombene falt ville vel Japan overgi seg, men USA ville ikke gå med på det med mindre det var uten vilkår.

 

At krigshissere i Japan ikke ville overgi seg betyr ikke at de kunne hindret det. De klarte det jo heller ikke.

[co2]

Fortell hvordan det kunne blitt gjort bedre. Du svarte heller ikke på inlegget mitt.

Jovisst svarte jeg. Japan var knekt. USA hadde full kontroll på luft og hav. Allerede før bombene falt ville vel Japan overgi seg, men USA ville ikke gå med på det med mindre det var uten vilkår.

 

At krigshissere i Japan ikke ville overgi seg betyr ikke at de kunne hindret det. De klarte det jo heller ikke.

Keiserens moral gikk i dass etter bombene, lederene ville sloss til døden.

 

"Allerede før bombene falt ville vel Japan overgi seg" -Ehm nei? Japan fokuserte seg da på å forsvare fastlandet til invasjonen.

[Snillingen]

Som tidligere nevnt USA trodde at Japan ville fight to the bitter end. Det ble jo tidligere nevnt ossen blodbad øyinvasjonene medførte. Og Howser man vinner ikke noen krig ved å fly over et land uten å gjøre noe annet. Tror du ikke man ville gjort det i Japan og Tyskland hvis det var en mulighet og spart millioner av menneskeliv? Eller i Irak for den saks skyld. Luftherredømme ender ikke en krig. USA visste ikke at Japan ville knekke uten atombombene. Sett fra USAs ståsted kunne de enten atombombe, i landsette troppene eller legge hele Japan i grus. Deler av Tyskland ble lagt i grus under 2 VK og det så ikke ut til at det skulle hjelpe Tyskland med å kapitulere. Japan kan sammenlignes med Tyskland fordi begge landene var millitærstater der barn hadde blitt fostrett opp med tanke på krig fra dag en.

Endret 9. august 2005 av Snillingen

[howzer]

En overgivelse forberedes ikke over natten. Mellom de to atombombene drev Japan og prøvde å få til en overgivelse, men et par dager er veldig kort tid å få gjort noe som helst på.

 

Og Snillingen, jeg snakket ikke om å "fly over et land uten å gjøre noe annet". Jeg snakket om å bombe militære stillinger og installasjoner og begrense sivile tap. Uansett, argumentasjonen din kan også brukes til å forsvare terrorister i dag.

[co2]

En overgivelse forberedes ikke over natten. Mellom de to atombombene drev Japan og prøvde å få til en overgivelse, men et par dager er veldig kort tid å få gjort noe som helst på.

 

Og Snillingen, jeg snakket ikke om å "fly over et land uten å gjøre noe annet". Jeg snakket om å bombe militære stillinger og installasjoner og begrense sivile tap. Uansett, argumentasjonen din kan også brukes til å forsvare terrorister i dag.

Ok om du tror krigen foregikk slik at en kunne bare bombe militære stillinger og vinne krigen på noen dager uten sivile tap så.... lei deg en bok og se på discovery

[cyberPanda]

Hiroshima - Var det riktig?

 

 

nei

[Decline]

men hvorfor?

[zilch]

Hiroshima - Var det riktig?

 

 

nei

Jo det var riktig

[☀ ❄]

nei

 

Jo det var riktig

 

 

Argumenter, takk.

[Decline]

"nei"

"jo"

"ikke faen"

"såvisst faen"

"ikke helvete"

"joda"

[☀ ❄]

Hihi. Ikke glem at pappaen min er sterkere enn pappaen din

 

Nei, nok avsporing. La oss diskutere skikkelig. Eventuelt innse at enhver diskusjon bl.a. er basert på sannsynligheten for om Japan ville overgitt seg eller ikke, noe vi bare kan spekulere i, og at vi derfor sannsynligvis aldri vil komme til enighet.

[Decline]

Nettopp, det blir et hypotetisk spørsmål, noe som er vanskelig å undre i.

 

Men noe som ER fakta, er at atombombingene fikk store følger, både direkte og for LANG ettertid. Enda i dag ser vi at kreftfaren i området er høy. Og det er da ikke direkte ukjent at det ble en del merkelige fenomener i tiårene etter dette. Siden vi ikke hadde prøvd noen atombomber på mennesker før, hadde vi ikke nok viten om de virkelige konsekvensene. Det kan derfor diskuteres om det egentlig var noenlunde uansvarlig av USA å bruke dette på den japanske sivilbefolkningen når de ikke var fullt klart over konsekvensene det ville få.

[tivers1]

Ettersom Sovjet og USA allerede hadde en litt dårlig tone før Hirosima, kunne det også vært et signal til sovjet: Nå begynner ikke dere å tulle..se va vi har: BOM!

[howzer]

Ok om du tror krigen foregikk slik at en kunne bare bombe militære stillinger og vinne krigen på noen dager uten sivile tap så.... lei deg en bok og se på discovery

Når har jeg sagt noe som engang er i nærheten av dette? Kom med et konkret sitat og link til der du har sitatet fra, eller be om unnskyldning.

 

I mellomtiden kan vi jo høre hva enkelte viktige personer i USA hadde å si:

 

"...the Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing." - Dwight D. Eisenhower (Newsweek, 11/11/63)

 

Eller admiral William Leahy, Trumans "chief of staff":

 

"the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender."

 

Ellers har du jo ting som dette:

 

As 60th Anniversary of End of WWII Approaches, UCSB Historian Says Research Shows American A-bombs Were Not Primary Cause of Japanese Surrender

Hasegawa points out that by July of 1945, the Japanese leadership knew the war was lost. And an argument was going on at the highest levels of government whether to surrender immediately or hold out in hope of negotiating peace conditions favorable to maintaining the imperial system of government.

Endret 9. august 2005 av howzer

[Snillingen]

Ok om du tror krigen foregikk slik at en kunne bare bombe militære stillinger og vinne krigen på noen dager uten sivile tap så.... lei deg en bok og se på discovery

Når har jeg sagt noe som engang er i nærheten av dette? Kom med et konkret sitat og link til der du har sitatet fra, eller be om unnskyldning.

 

I mellomtiden kan vi jo høre hva enkelte viktige personer i USA hadde å si:

 

"...the Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing." - Dwight D. Eisenhower (Newsweek, 11/11/63)

 

Eller admiral William Leahy, Trumans "chief of staff":

 

"the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender."

 

Ellers har du jo ting som dette:

 

As 60th Anniversary of End of WWII Approaches, UCSB Historian Says Research Shows American A-bombs Were Not Primary Cause of Japanese Surrender

Hasegawa points out that by July of 1945, the Japanese leadership knew the war was lost. And an argument was going on at the highest levels of government whether to surrender immediately or hold out in hope of negotiating peace conditions favorable to maintaining the imperial system of government.

som sagt tidligere så kan man ikke bruke etterretningsinformasjon som er hentet fra etter 2. VK. USA visste ikke at Japan ville overgi seg og viss vi ønsker å debatere så bør vi derfor også se ting fra et perspektiv der vi ikke tar hensyn til informasjon fra etter 2. VK

[Feynman]

som sagt tidligere så kan man ikke bruke etterretningsinformasjon som er hentet fra etter 2. VK. USA visste ikke at Japan ville overgi seg og viss vi ønsker å debatere så bør vi derfor også se ting fra et perspektiv der vi ikke tar hensyn til informasjon fra etter 2. VK

Da ryker argumentet om at japanerne ville kjempe til siste mann i samme slengen. Hvordan skulle de vite det? Dessuten var det feil.

[Snillingen]

som sagt tidligere så kan man ikke bruke etterretningsinformasjon som er hentet fra etter 2. VK. USA visste ikke at Japan ville overgi seg og viss vi ønsker å debatere så bør vi derfor også se ting fra et perspektiv der vi ikke tar hensyn til informasjon fra etter 2. VK

Da ryker argumentet om at japanerne ville kjempe til siste mann i samme slengen. Hvordan skulle de vite det? Dessuten var det feil.

Nei argumentet ryker ikke i det hele tatt. Den beste måten å spå fremtiden er å se i fortiden er et ordtak som kan brukes her. MrLee trakk fre Iwo Jima og Okinawa som eksempler på at Japnerne var villige til å kjempe til siste mann. Sett fra de hendelsene så kunne man regne med at Japanerne ville kjempe til siste mann. Amerikanske generaler hadde regnet med at en innvasjon ville kreve 500 000 amerikanse soldaters liv. På denne tiden var det ikke uvanlig at det gikk mange ganger så mange aksemakt liv for 1 Alliert liv pga angt bedre kommunikasjonsutstyr, logistikk og støtte fra artilleri, tanks og fly. Statestikken er hentet fra Okinawa og August Storm.

[Feynman]

MrLee trakk fre Iwo Jima og Okinawa som eksempler på at Japnerne var villige til å kjempe til siste mann. Sett fra de hendelsene så kunne man regne med at Japanerne ville kjempe til siste mann.

Japanerne kjempet til siste mann fordi de fikk ordre om det. Hadde de fått ordre om å kapitulere hadde de gjort det. At soldaten kjempet til det siste er ikke det avgjørende for hva lederne bestemmer.