Hiroshima - Var det riktig?

[howzer]

Nei, men her var det en stor (super?) makt som gjorde det. Terrorismen i dag blir jo ikke utført av nasjoner! Men av små og store grupper, som er fundamentalistiske, noe nesten ingen land er (det er muliog at Iran og Saudi-Arabia er fundamentalistiske?). Her ble jo HELT uskyldige barn (og noen ikke helt uskyldige barn drept).

Jeg skjønner ikke forskjellen.

 

Forresten så vil jeg gjerne høre fra forsvarerne av Hiroshima og Nagasaki-bombingene forklare hvor tallet på hvor mange som ville omkomme i en eventuell bakkesstrrid kommer fra. Etter det jeg kan forstå så er det tatt ut av løse luften. Det ble aldri presentert noen argumenter for (eller fakta som skulle tilsi) hvor mange tap man kunne forvente seg.

 

Det japanske militæret var vel dessuten fullstendig ødelagt. Hvorfor tror dere de bare kunne fly inn og slippe bombene uten noen motstand? USA dominerte luften, og de kunne enkelt ha bombet de stakkarslige japanske stillingene tilbake til steinalderen. Japan hadde ingenting å stille opp med militært.

 

Se også dette:

 

Careful scholarly treatment of the records and manuscripts opened over the past few years has greatly enhanced our understanding of why the Truman administration used atomic weapons against Japan. Experts continue to disagree on some issues, but critical questions have been answered. The consensus among scholars is that the bomb was not needed to avoid an invasion of Japan and to end the war within a relatively short time. It is clear that alternatives to the bomb existed and that Truman and his advisers knew it.

[Snillingen]

Tallene på omkomne i en bakkestrid kommer fra USA sine generaler. Før et eventuelt angrep så er det mye planlegging av strategier. Generalene må også regne ut hvor mange av sine egne tropper som vil dø. I dette tilfellet så regnet de med at en halv million ville dø i striden. Det er ikke noen jeg vet om som gir et mindre tall enn dette.

 

 

Og når det gjelder luftkrig så er ikke det så mye bedre enn atombombene. Minner om at noen kilder oppgir at så mange som 100 000 døde i Tokyo pga bombene.

[co2]

Tallene på omkomne i en bakkestrid kommer fra USA sine generaler. Før et eventuelt angrep så er det mye planlegging av strategier. Generalene må også regne ut hvor mange av sine egne tropper som vil dø. I dette tilfellet så regnet de med at en halv million ville dø i striden. Det er ikke noen jeg vet om som gir et mindre tall enn dette.

 

 

Og når det gjelder luftkrig så er ikke det så mye bedre enn atombombene. Minner om at noen kilder oppgir at så mange som 100 000 døde i Tokyo pga bombene.

Ja, husene i Tokyo ble brannfeller når brannbombene ble sluppet.

 

-Og om en tror at det ville vært mindre tapstallene enn ved bombene så kan en ikke mye historie.

[howzer]

Kjære vene.

 

Å slippe brannbomber over sivile områder er noe helt annet enn å dominere luften og bombe fiendtlige (forsvars)stillinger. Japan hadde ingenting å stille opp med. De kunne fly over Japan og slippe atombombene uten å merke noe til luftforsvaret. For det var ikke noe!

 

Japan var knekt for lengst. De hadde ingenting å stille opp med.

 

Tallene på hvor mange man trodde ville omkomme ved en bakkekrig var tatt ut av løse luften og beviss brukt for å rettferdiggjøre prøvesprengningene i Hiroshima og Nagasaki. For det var det de var.

[Snillingen]

Kjære vene.

 

Å slippe brannbomber over sivile områder er noe helt annet enn å dominere luften og bombe fiendtlige (forsvars)stillinger. Japan hadde ingenting å stille opp med. De kunne fly over Japan og slippe atombombene uten å merke noe til luftforsvaret. For det var ikke noe!

 

Japan var knekt for lengst. De hadde ingenting å stille opp med.

 

Tallene på hvor mange man trodde ville omkomme ved en bakkekrig var tatt ut av løse luften og beviss brukt for å rettferdiggjøre prøvesprengningene i Hiroshima og Nagasaki. For det var det de var.

man kan ikke bare bruke luftkrig og det er ikke slik at man bare bomber millitærleire, det er heller ikke mulig. I 2. VK så var det vanlig å bombe krigsindustrien også og industrien ligger som oftest i byene. Man ender derfor med å drepe sivile samme hva hva man gjør. En flyfabrikk er et millitært mål, men arbeiderne er sivile. Hvordan skal man bombe i stykker fabrikken uten å drepe sivile?

Man må også før eller siden gå i land og ta over landet sånn er det jo alltid.

 

PS beregningen på en halv million omkomne var ikke beregnet på en ren bakkekrig. Generalene visste at det lønte seg å bombe først, men de måtte før eller siden gå i land.

[howzer]

Det er stor forskjell på sivile tap i krig mellom stridende parter og å bombe sivile mål med vilje. Ja, til og med å bombe for å teste hvor forferdelig dette er, slik at man kanskje kan bruke det igjen senere for å drive terror mot sivile og militære på en gang.

[pertm]

man kan ikke bare bruke luftkrig og det er ikke slik at man bare bomber millitærleire, det er heller ikke mulig. I 2. VK så var det vanlig å bombe krigsindustrien også og industrien ligger som oftest i byene. Man ender derfor med å drepe sivile samme hva hva man gjør. En flyfabrikk er et millitært mål, men arbeiderne er sivile. Hvordan skal man bombe i stykker fabrikken uten å drepe sivile?

Dessuten ved bombing var det på den tiden stor unøyaktighet på hvor bombene falt, slik at for å treffe et mål så måtte man sende mange fly til å bombe et stort område. Dermed ville det bli store sivile tap i et normalt bombeangrep. De hadde riktignok noen typer bomber som var mer nøyaktig, slik som de som tok ut demninger.

[Snillingen]

Det er stor forskjell på sivile tap i krig mellom stridende parter og å bombe sivile mål med vilje. Ja, til og med å bombe for å teste hvor forferdelig dette er, slik at man kanskje kan bruke det igjen senere for å drive terror mot sivile og militære på en gang.

Fortell hvordan det kunne blitt gjort bedre. Du svarte heller ikke på inlegget mitt.

Det er synd på dem som blir skadet i en krig, men sånn er det alltid.

[MrLee]

Jeg regner med prosjekterte tapstall ble regnet ut fra hvor FORBANNA vanskelig det var for amerikanerene å ta øyer som Iwo Jima og Okinawa. (Det var de hardeste kampene i stillehavet i WW2...)

 

Iwo Jima: (husk, denne øya er kanskje 13 kvadratkilometer stor..)

U.S. personnel 6,821 Killed 19,217 Wounded 2,648 Combat Fatigue Total 28,686

Marine Casualties 23,573

Japanese Troops 1,083 POW and 20,000 est. Killed

 

Okinawa:

Casualties totaled more than 38,000 Americans wounded and 12,000 killed or missing, more than 107,000 Japanese and Okinawan conscripts killed, and perhaps 100,000 Okinawan civilians who perished in the battle.

[co2]

Jeg regner med prosjekterte tapstall ble regnet ut fra hvor FORBANNA vanskelig det var for amerikanerene å ta øyer som Iwo Jima og Okinawa. (Det var de hardeste kampene i stillehavet i WW2...)

 

Iwo Jima: (husk, denne øya er kanskje 13 kvadratkilometer stor..)

U.S. personnel 6,821 Killed 19,217 Wounded 2,648 Combat Fatigue Total 28,686

Marine Casualties 23,573

Japanese Troops 1,083 POW and 20,000 est. Killed

 

Okinawa:

Casualties totaled more than 38,000 Americans wounded and 12,000 killed or missing, more than 107,000 Japanese and Okinawan conscripts killed, and perhaps 100,000 Okinawan civilians who perished in the battle.

Viser bare hvor jævlig det var, og hvor jævlig det ville blitt om de invaderte Japan

[MrLee]

My point exactly

 

Bare det at det er en ratio av 1:10 døde amerikanere vs. japanere på Okinawa, viser at Japanere ikke hadde den minste tanke på å overgi seg, selv i en håpløs situasjon som det var... (tenk da bare når de invaderte selve moderlandet?!?!)

Endret 8. august 2005 av MrLee

[audiomur]

Er dere helt sikre på at så mange menneskeliv ble "spart",ved å drepe ca.200 000 sivile?Skjønner ikke hvofor dere er så fast bestemt på at Japan ikke ville overgi seg.Japan var i ferd med å kapitulere,det har kommet frem i ettertid.

 

fra Dagsavisen

Til det amerikanske folk sa President Truman: «For 16 timer siden slapp et amerikansk fly en bombe over Hiroshima, en viktig japansk militærbase». Han sa ikke at bomben var siktet inn mot bysentrum og ikke militærbasen. Neste dag sa han at en militærbase ble valgt som bombemål «fordi vi ved dette første angrepet så vidt mulig ønsket å unngå å drepe sivile«. Men om «japsene» (han brukte det ordet) nå ikke kapitulerer, sa han, da må slike hensyn vike og «tusener av sivile liv vil dessverre gå tapt».

 

President Truman løy for 60 år siden for å skjule at bombingen av Hiroshima var militært unødvendig. Japan var beseiret, selv om kapitulasjonen ikke var underskrevet.

 

Konkrete bevis som dokumenter og underskrifter fra den japanske keiser om at en kapitulasjon var nært forestående,er dessverre ikke mulig å skaffe.

Endret 8. august 2005 av audiomur

[wewwen]

Er dere helt sikre på at så mange menneskeliv ble "spart",ved å drepe ca.200 000 sivile?Skjønner ikke hvofor dere er så fast bestemt på at Japan ikke ville overgi seg.Japan var i ferd med å kapitulere,det har kommet frem i ettertid.

ble vel nesten mer enn det med ståling, etter bomben?

[co2]

Lederene i Japan var sterkt imot kapitulasjon, samt det fleste av folket(som ble sjokkert og følte seg nedverdiget da meldingen kom.) Men etter bombene ville keiserene heller gi opp enn at hele landet gikk opp i røyk.

[wewwen]

Lederene i Japan var sterkt imot kapitulasjon, samt det fleste av folket(som ble sjokkert og følte seg nedverdiget da meldingen kom.) Men etter bombene ville keiserene heller gi opp enn at hele landet gikk opp i røyk.

hva med maten da? var utrolig lite mat i japan for tiden, er ikke sikker for grunnen men sikker dårlige avlinger o.l.

[mantra17]

Det er riktig at den japanske motstanden var innbitt(forsiktig); på stillehavsøyene, Ny Guinea og Fillipinene ble 316 000 av 668 000 japanske soldater drept i kamp.

Allikevel konkluderer United States Bombing survey året etter; at Japan hadde kapitulert innen årets utgang, altså 31/12-45, muligens før 1/11, selv om ikke de to bombene hadde blitt sluppet, Russland ikke hadde gått inn i krigen, og selv uten noe planlegging eller forsøk på invasjon av Japan.

 

Kanskje det også lå i Truman's hode å vise Sovjet at de var rede til å bruke denne nye super-bomben.

Endret 8. august 2005 av mantra17

[MrLee]

Lederene i Japan var sterkt imot kapitulasjon, samt det fleste av folket(som ble sjokkert og følte seg nedverdiget da meldingen kom.) Men etter bombene ville keiserene heller gi opp enn at hele landet gikk opp i røyk.

 

Det er Bushido. Død før overgivelse.

Det var blandt annet derfor Japanske POW leirer var så harde. De mente at de allierte soldatene var æreløse og mindre verd enn dyr fordi de gav opp æren sin for å overleve. Ergo behandlet de dem som dyr. "skikkelige" soldater skulle kjempe til siste slutt og om nødvendig ta sitt eget liv før de ble tatt til fange.

 

Jeg mener å huske at keiseren var for overgivelse, men ble overkjørt av militære ledere... (keiseren var relativt ung hvis jeg ikke tar helt feil?)

Endret 8. august 2005 av MrLee

[wewwen]

Jeg mener å huske at keiseren var for overgivelse, men ble overkjørt av militære ledere... (keiseren var relativt ung hvis jeg ikke tar helt feil?)

tror det stemmer, men han ble ikke over kjørt fysisk hvis det er det du mener

[MrLee]

joda, de tok en stor tanks og rullet over ham! så det på discovery!

[wewwen]

joda, de tok en stor tanks og rullet over ham! så det på discovery!

hehe!