Hiroshima - Var det riktig?

[co2]

Vi kan takke en heltemodig sprengning av tungtvannet vårt her i Norge for at Tyskland aldri kom nær en atombombe.

Nå er det klart at de hadde aldri kunne lagd en bombe ut ifra tungtvannet.

 

-Men det var det rette å gjøre der og da, som med atombombingen.

[Snillingen]

Nå hadde verken Tyskland eller Japan atombombe så jeg skjønner ikke hvorfor dere snakker så mye om det. PS tror en v2 rakett kan ha rundt et tonn last. Den kan vel også fly rundt 25 mil.

Tyskland ble ganske nær til å utvikle det, men tapte før den tid. Derfor sendte de alle planene til Japanerene, men som da ble tatt av Amerikanerene før den kom fram.

 

Daggern2005: Det svarte regnet var en blanding av fuktighet fra luften, aske og døde mennesker.

 

Så det blir litt bisart å tenke på at de døde regnet over dem

De var ikke nære en atombombe. Det er en myte. De var nær ved å lage en skitten bombe.

Men Japanske forskere hadde sitt eget prosjekt, det var Uranen som var viktig.

 

Dessuten ville en skitten bombe gjort samme nytten.

En skitten bombe kan ikke sammenlignes med en atombombe. Japan var ikke i nærheten av noe som helst

Det er snakk om hva som kunne sjedd om Japanerene fikk leveransen fra Tyskerene. Det var uran de trengte og en atombombe er ikke vanskelig å lage(though utvikle)

 

En skitten bombe kan ikke sammenlignes? -Si meg, hva er det militæret prioriterer i bruk av ammunisjon. Drepe? Nei, å skade. Man setter flere ut av spill, man trenger flere personer på en skadet, som tar mye ressurser.

 

En er ute av stand til å sloss etter å blitt utsatt for en skitten bombe.

 

-Skitne bomber idag blir lagd for å drepe mennesker men å la pansret kjøretøy og liknende uskadet.

Det var ikke lett å lage en atombombe. Manhattenproject startet i 1939 og var ferdig i 1945. På det meste jobbet 130 000 og det kostet 20 000 000 000 Dollar i nåtidens penger. Og USA hadde de beste forskerne i verden til dispensasjon. Ikke si at det er lett å utvikle en atombombe.

 

Som sagt en skitten bombe har ingen sprengkraft i seg selv det er sprengstoffet som lager smellet. Den sprer radioaktivtstøv over et vist området. Man kan dø av ettevirkningene, men ingen vil dø med engang som med en atombombe.

 

Skite bomber blir ikke lagd av noen som helst etter hva jeg har hørt

[co2]

Du får strålesyke.

 

Om du klarer å sloss når du kaster opp blod og blør fra anus så må du bare si ifra

[Snillingen]

-Skitne bomber idag blir lagd for å drepe mennesker men å la pansret kjøretøy og liknende uskadet.

Nøytron-bombe?

Har forklart hva en skitten bombe er nå. Det er en bombe som inneholder radioaktivt material, men som ikke sprenger som en atombombe blant annet pga den er under den kritiske massen. Den sprer bare radioaktivt avfall

[-mAdz-]

USA burde aldri ha brukt atombombene ettersom de ikke visste følgene av dem.

Krig var det, de kunne ha kjempet på ordentlig vis.

 

Uansett, atombombene var ingen god måte å stanse krigen. Her var det jo selvfølgelig ikke bare USA som skulle ha ført sin rolle annerledes, også Japan burde ha forstått at krigen var over og at det kunne løses på en mye mer fredelig måte...

 

At USA hadde kjempet gjennom en lang og brutal verdenskrig og helt sikkert ville ha slutt på kampene, synes ikke jeg er noen god unnskyldning i det hele tatt. Japan hadde også kjempet hardt i denne krigen, like lenge som USA.

 

Men nå skal det også sies at det er litt vanskelig å ta parti i denne saken. Jeg mener jo at det var amerikanerne som kjempet for den rette siden, mot Hitler.. Men, deres siste opptreden i krigen, mener jeg kvalifiserte til det forkastelige...

[Snillingen]

Du får strålesyke.

 

Om du klarer å sloss når du kaster opp blod og blør fra anus så må du bare si ifra

vet du hva du snakker om?

 

Du vil ikke begynne å blø med engang. Du vil slite med senskader. På samme måte som de som bor i Tsjernobyl. Du vil få større sjangse for kreft ja, men du vil ikke med en gang bomba eksploderer kaste opp blod og blø fra anus.

[Zlatzman]

Link angående strålesyke: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_sic...oms_and_Effects

 

eksempel (dette er ganske høy dose stråling):

10–50 Sv

 

Acute radiation poisoning, 100% fatality after 7 days (LD 100/7). A dose this high leads to spontaneous symptoms after 5 to 30 minutes. After powerful fatigue and immediate nausea caused by direct activation of chemical receptors in the brain by the irradiation, there is a period of several days of comparable well-being, called the "walking ghost" phase. After that, cell death in the gastric and intestinal tissue, causing massive diarrhea, intestinal bleeding and loss of water, leads to water-electrolyte imbalance. Death sets in with delirium and coma due to breakdown of circulation. Death is inevitable; the only treatment that can be offered is pain therapy.

[co2]

-Skitne bomber idag blir lagd for å drepe mennesker men å la pansret kjøretøy og liknende uskadet.

Nøytron-bombe?

Har forklart hva en skitten bombe er nå. Det er en bombe som inneholder radioaktivt material, men som ikke sprenger som en atombombe blant annet pga den er under den kritiske massen. Den sprer bare radioaktivt avfall

Mikset på bombene. Men dette har ingenting å si for topic uansett.

[Snillingen]

-Skitne bomber idag blir lagd for å drepe mennesker men å la pansret kjøretøy og liknende uskadet.

Nøytron-bombe?

Har forklart hva en skitten bombe er nå. Det er en bombe som inneholder radioaktivt material, men som ikke sprenger som en atombombe blant annet pga den er under den kritiske massen. Den sprer bare radioaktivt avfall

Mikset på bombene. Men dette har ingenting å si for topic uansett.

En skitten bombe vil skape panikk, men for å sette det i perspektiv så skrinla Irak et skitten bombe prosjekt i 1987 pga at den ikke ville gjøre nevneverdig skade pga for lav stråling. Tror dere virkelig at Irak hadde kastet fra seg et supervåpen?

[☀ ❄]

Angående V-2-ens rekkevidde, bærekapasitet og feilmargin, fra V-2 Rocket: Technical Details på Wikipedia:

 

The V-2 had an operational range of about 300 km (200 statute miles) carrying a 1000 kg (2200 lb) warhead. The V-2 had an accuracy circular error probable (CEP) of 11 miles (17 km). This means at a 200-mile (300 km) range, the V-2 would only have a 50% chance of being within an 11-mile (17 km) circle centred on the target. With that kind of accuracy, it could be aimed to hit a city, but not a factory.

 

Jeg tror neppe ett tonn er stor nok bæreevne til å få båret et stridshode som kan starte kjedereaksjonen. For øvrig er treffsikkerheten mindre essensiell når det er snakk om kjernefysiske spreninger, ettersom de gjerne detoneres et stykke over målet for størst mulig effekt. Og, som Zlatzman indikerer, skaden er avhengig av stråledose, men det skal svært mye til før den er umiddelbart dødelig.

[co2]

Ikke spor helt av topic

[audiomur]

Ja det var riktig.

 

Hvorfor ikke a-bombe Irak for å få slutt på krigen der?

[Luchy]

Ja det var riktig.

 

Hvorfor ikke a-bombe Irak for å få slutt på krigen der?

ehhh? lol.

 

Har det dødd 50-60 mill Iraq pga krigen? nei

Dødstallene der er mye mindre enn i 2VK. uannsett så vil sikkert meste parten av landene i FN si nei til det.

Endret 8. august 2005 av K9

[Decline]

dødstallene der er mindre enn i 2VK. uannsett så vil sikkert meste parten av landene i FN si nei til det.

Mesteparten av landene i FN sa nei til selve krigen uten at USA brydde seg av den grunn.

 

Det handler vel heller om personlige interesser, hva kan USA tjene på det. De har lite å vinne på å bruke atomvåpen i Irak.

[Feynman]

Ja det var riktig.

 

Hvorfor ikke a-bombe Irak for å få slutt på krigen der?

Atomavfallet fra eksplosjonene vil spre seg til naboland. Dette kan vanskeliggjøre oljeutvinning i Saudi-Arabia, noe som kan føre til økt bensinpris. En annen ting er at irakiske flyktninger ikke kan dra hjem igjen, men må bli hvor de er og være en belastning for vertslandet sitt. Og hvorfor skal vi bruke dyre våpen på en konflikt som rammer kun irakere og dem som absolutt må besøke landet?

[howzer]

Det er uansett feil av oss som ikke opplevde dette å kritisere det nå.

Er det feil av oss å kritisere terroristene som angriper våre allierte i dag?

 

 

Jeg har hørt historier om japanske soldater som var stasjonert på avsidesliggende steder som nektet å overgi seg et år etter krigen var slutt, fordi de rett og slett mente det var umulig at den guddommelige keiseren kunne tape krigen.

Du tenker kanskje på de som ikke nektet å tro at de ikke kunne tape, men at de nektet å overgi seg uten direkte ordre fra sine overordnede.

 

 

Albert Einstein fant opp denne

Einstein fant vel ikke opp atombomben?

[CheGuevara]

Det er uansett feil av oss som ikke opplevde dette å kritisere det nå.

Er det feil av oss å kritisere terroristene som angriper våre allierte i dag?

Nei, men her var det en stor (super?) makt som gjorde det. Terrorismen i dag blir jo ikke utført av nasjoner! Men av små og store grupper, som er fundamentalistiske, noe nesten ingen land er (det er muliog at Iran og Saudi-Arabia er fundamentalistiske?). Her ble jo HELT uskyldige barn (og noen ikke helt uskyldige barn drept).

 

Så mitt svar er:

Å sammen ligne Hiroshima og terroren i dag er umulig å gjøre. Da amrikanerne hadde angrepet for første gang, så skjønte Japanerne at de måtte slutt, og det gjorde de. Men den andre bomben var helt unødvenndig, nærmere ett terrorangrep. Hvorfor i he****e angfrep de andre gang? (Arrester meg om jeg tar feil!)

[Luchy]

dødstallene der er mindre enn i 2VK. uannsett så vil sikkert meste parten av landene i FN si nei til det.

Mesteparten av landene i FN sa nei til selve krigen uten at USA brydde seg av den grunn.

 

Det handler vel heller om personlige interesser, hva kan USA tjene på det. De har lite å vinne på å bruke atomvåpen i Irak.

tror USA tenker at "de" kan vinne mere på krig en å bruke A- bombe. men det hele startet av at USA trodde ("trodde") at Iraq hadde A- bomber så tror ikke de kommer til å bruke A- bomber.

[Decline]

Om USA virkelig hadde trodd at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, tror du de virkelig ville invadert da? Akkurat.

[Luchy]

ok greit da gir vi oss å går tilbake til topic