Hiroshima - Var det riktig?

[co2]

Grunnen til at de bombet to byer og ikke rene militære mål er nok at de ville få en skremmende effekt på hele folket ikke bare militæret, amerikanerne hadde heller ikke evig med atombomber i 1945 hadde de tre stk, den de prøvesprengte med og en til hver av Hiroshima og Nagasaki.

En av grunnene til at de bombet Hiroshima var pga de 43000 stasjonerte soldatene der. Også fordi byen ikke var bombet før, så de kunne se skadeomfanget

[Zethyr]

Grunnen til at de bombet to byer og ikke rene militære mål er nok at de ville få en skremmende effekt på hele folket ikke bare militæret, amerikanerne hadde heller ikke evig med atombomber i 1945 hadde de tre stk, den de prøvesprengte med og en til hver av Hiroshima og Nagasaki.

Militære mål er ofte plassert i byer. I Hiroshima var det mange militære mål, inkludert de 43000 soldatene som co2 nevner.

[Feynman]

Jeg har problemer med å godta militære argumenter for å slippe en atombombe. At man kunne spare soldaters liv, eller at byene hadde militær industri og mål ser jeg ikke på som grunn til å bruke atomvåpen. Det er derimot en grunn til å forsvare bruken av dem. Hva den egentlige grunnen er kan man bare spekulere i, selv heller jeg mot at de ville vise frem våpnene sine. Etter mitt syn var bruken av atomvåpen galt.

[Snillingen]

Feynman mener du at et sivilt liv er verdt mer en en soldats liv? At ikke alle er like mye verdt?

[Grabby]

Jeg vet at Hiroshima hadde mange militære mål og derfor ble den bombet, men noen sa tidligere i tråden at de bare kunne bombet et rent militært mål altså en base for seg selv midt i ødemarka

[Decline]

Snillingen, da blir det jo helt mosatt. Du vil heller spare noen soldaters liv enn å spare flere hundretusener siviles liv i det atombomben blir sluppet og i lang ettertid? Soldater er uansett innblandet, mens sivile er sivile, som ikke nødvendigvis hadde noe som helst med fascismen i Japan å gjøre, hva vet vi.

[Blårens]

Vanskelig å si men jeg er rimelig sikker på at en amerekansk invasjon av Japan ville gitt Amerikanerne meget høye tapstall. Jeg tror uten at jeg er helt sikker på dette at det må ha vært alternativet. Sammtidig var vel noen av de alierte bombinger i tyskland like ødelgene, men bare i mindre område som ble berørt og uten strålingen da. Jeg husker å ha lest eller sett på TV at det bombingen av Hamburg førte til noe de kalte en ildstorm eller noe slik med utrolig varme.

folk kunne ikke puste siden ildstormene tok all oksygenet

[Snillingen]

Snillingen, da blir det jo helt mosatt. Du vil heller spare noen soldaters liv enn å spare flere hundretusener siviles liv i det atombomben blir sluppet og i lang ettertid? Soldater er uansett innblandet, mens sivile er sivile, som ikke nødvendigvis hadde noe som helst med fascismen i Japan å gjøre, hva vet vi.

MAn regner med at 500 000 amerikanske soldater ville dødd i en ivasjon og langt flere Japanske soldater. I tillegg så ville mange sivile Japanere omkomme fordi krigen dreper sivile. Jeg vet ikke hvor mange sivile og japanske soldater som ville dødd, men vi snakker om millioner. Har du noen tall som sier at flere millioner mennesker døde av atombombene?

 

Kilder pleier å si at rundt 250 000 døde etter atombombene av dem døde 80 000 direkte etter Hiroshima og 40 000 i nagasaki.

Endret 7. august 2005 av Snillingen

[kag]

Har vi begynt å forsvare bruk av atomvåpen her inne?

[Feynman]

Feynman mener du at et sivilt liv er verdt mer en en soldats liv? At ikke alle er like mye verdt?

Japan truet USA i form av sitt militærvesen. I den grad USA har noen rett til å ta liv måtte det være for å utslette denne trusselen. Det være seg å uskadeliggjøre soldater og militært materiell. Å drepe sivile har de ingen rett til.

[Hagforce]

Det er uansett feil av oss som ikke opplevde dette å kritisere det nå.

 

Vi fikk vel alle se hva nasismen og sovjet ved stalin stod for.

 

Dersom dere har litt (bare så mye som ørlite) peiling på dette, ser en at valget om å avslutte krigen der og da var riktig.

 

"De fleste estimater anslår at hans skrekkregime myrdet mellom 15 og 20 millioner mennesker"

 

Det er klart at det var viktig å skremme både japan og sovjet så de pissa i buksene sine, dette for å forsvare vårt demokrati.

 

Stalin

[Oovz]

Det er utrolig trist at så mange mennesker mistet livet uten å ha gjort noe galt. I Japan var det ikke engang folket som hadde valgt kursen landet tilslutt tok. Det gjorde de militære styrkene for dem. Til og med keiseren spilte en birolle selvom han var ansett som guddommelig.

 

Men, for min del tviler jeg ikke et sekund på at japanerne hadde kjempet fanatisk mot en eventuell invasjonsstyrke. Flerfoldige tusen amerikanske og japanske liv ville gått tapt hvis en invasjon, som var det eneste alternativet, hadde blitt en realitet. Jeg har hørt historier om japanske soldater som var stasjonert på avsidesliggende steder som nektet å overgi seg et år etter krigen var slutt, fordi de rett og slett mente det var umulig at den guddommelige keiseren kunne tape krigen. Så, man kan kanskje ikke si at det var rett. Men det var ikke uten grunn at man gjorde det på den måten. Jeg personlig har forståelse for amerikanernes besluttelse, men det er ikke dermed sagt at jeg synes det er rettferdig.

Endret 7. august 2005 av Oovz

[noodles]

Om USA ikkje hadde brukt a-bomber, er det ikkje dermed sagt at Japan ikkje hadde kapitulert. Ein må ikkje nytte a-bomber for å få nokon til å kapitulere. Eg vil tru Japan innsåg at dei var sjanselaus, men forskning viser at invasjon ville vore nødvendig, og at dei var like ved å kapitulere. Alt peikar i forsjkellige retningar. A-bombing er uansett feil.

[Dragon Hunter]

I prinsippet var det ikke riktig, men det var den eneste måten å stoppe krigen mellom USA og Japan.

 

Det forundrer meg ikke om Japan hadde sluppet en atombombe over en stor amerikansk by, som f.eks New York hvis ikke USA hadde sluppet bomben over Hiroshimo.

[Luchy]

I prinsippet var det ikke riktig, men det var den eneste måten å stoppe krigen mellom USA og Japan.

 

Det forundrer meg ikke om Japan hadde sluppet en atombombe over en stor amerikansk by, som f.eks New York hvis ikke USA hadde sluppet bomben over Hiroshimo.

det har du rett i. kunne gjerne blitt sånn.

[Oovz]

Det forundrer meg ikke om Japan hadde sluppet en atombombe over en stor amerikansk by, som f.eks New York hvis ikke USA hadde sluppet bomben over Hiroshimo.

Siden jeg ikke vet noe om dette selv, spør jeg deg:

 

Hadde Japan et atomvåpenprogram? Og hvor langt var de isåfall fra å nå målet sitt? Uansett måtte de vel ha hatt bomben i 1941 for at dette skal være det minste realistisk? Og hvordan skulle japanere kunne sluppet en atombombe over NY?

Endret 7. august 2005 av Oovz

[Dragon Hunter]

Det forundrer meg ikke om Japan hadde sluppet en atombombe over en stor amerikansk by, som f.eks New York hvis ikke USA hadde sluppet bomben over Hiroshimo.

Siden jeg ikke vet noe om dette selv, spør jeg deg:

 

Hadde Japan et atomvåpenprogram? Og hvor langt var de isåfall fra å nå målet sitt? Uansett måtte de vel ha hatt bomben i 1941 for at dette skal være det minste realistisk? Og hvordan skulle japanere kunne sluppet en atombombe over NY?

Vet ikke om de hadde atomvåpen, men de hadde begynt med det hvis krigen hadde fortsatt særlig mye lenger.

[Decline]

Tvilsomt at det hadde gått så fort, det hadde vel vært mer sannsynlig at Tyskland hadde fått det, og deretter Japan noen år etter de. Men når det gjelder hvordan de skulle brukt den, vel jeg vet ikke helt hvordan det fungerte da, men under den kalde krigen og i dag, er det mulig å skyte ICBMs (langdistanse-atomraketter) og skyte ut raketter fra atomubåter.

[co2]

Oovz: Nevn et land der det ikke var lederene av landet som tok valgene

 

----------

 

Japan hadde et kommende atomprogram, en ubåt med blueprints på v1 og v2 raketter samt Uran. Denne båten ble tatt av amerikanerene, uranen ble blant annet brukt i bombene over Japan, ironisk nok.

[MrLee]

Japan hadde nok ingen reel mulighet til å bombe NY. Da hadde Sanfran eller LA vært litt mer sannsynlige mål hvis de mot formodning skulle klare å snike en ubåt eller annet fartøy forbi den amerikanske marinen i stillehavet.

 

Tyskland hadde en teoretisk mulighet for å gjøre det. Ifølge en discovery dokumentar hadde de faktisk en fungerenede testmodell av ett bombefly som klarte å fly ti NY og tilbake igjen (mulig det landet i spania da eller noe slikt..) Husker ikke om det faktisk ble gjort, men at de ikke slapp bomber p.g.a. politiske grunner (ingen grunn til å gjøre USA enda mer sure på dem ) Ett bombeangrep fra en ubåt er likevel den mest sannsynlige hendelsen vil jeg tro... (atom bombene i den tida var STOOORE)

Endret 7. august 2005 av MrLee