Hiroshima - Var det riktig?

[B4stian]

Såklart det var nødvendig, eller i den forstand at da sparte man mange allierte liv. Japan var på nazienes parti og store deler av folket ville kjempe til siste mann frivillig; det sier vel ganske mye? Såklart hadde det kanskje vært bedre og sluppet bombene på noen andre steder der ikke så mange ble rammet, men hadde de overgitt seg da?

[Snillingen]

Det var selvsagt feil å atombombeHiroshima og Nagasaki, vi vet jo alle det i ettertid, men på det tidspunktet så kunne jo ikke amerikanerene vite at Japan trolig ville overgi seg uansett. Amerikanerene regnet jo med at en halv milion amerikanske soldater ville dødd i en invasjon av Japan og da er det ikke så rart at de valgt å bruke et våpen som kunne spare mange amerikanske menneskeliv.

 

 

BTW Jonas jeg tror du har bommet på antall døde i Dresden. Tallene varierer fra 35 000 til 200 000 der 35 000 er de likene som ble funnet og 200 000 er det sovjeterene regnet med hadde omkommet etter bombeangrepet. De nyere tallene er nå EDITnedjustert til litt over 35 000

Endret 7. august 2005 av Snillingen

[☀ ❄]

Det var selvsagt feil å atombombeHiroshima og Nagasaki, vi vet jo alle det i ettertid

Hvorfor var det selvsagt galt?

[MrLee]

Fordi de helt klart hadde andre muligheter!

 

1. Å invitere japanske observatører til testsprengningen (noe de vurderte hvis jeg husker fakta riktig, men slo fra seg på grunn av den negative diplomatiske effekten ved en ev.t. mislykket testsprengning.

 

2. Slippe Bomba over ett rent militært mål - ville gitt omtrent samme demonstrasjonseffekt. (noe de selvsagt også vurderte, er ikke sikker på hvorfor dette ikke ble gjort (muligens "fuck it! Payback!" tanker blandt ledelsen...))

 

 

Sannsynligvis var det for å demonstrere at de ikke var redde for å bruke den mot sivile mål, men det vil jeg si var unødvendig med tanke på f.eks. dresden som nevnt tidligere i tråden...

Endret 7. august 2005 av MrLee

[Snillingen]

Det var selvsagt feil å atombombeHiroshima og Nagasaki, vi vet jo alle det i ettertid

Hvorfor var det selvsagt galt?

Fordi vi i ettertid vet at Japan ville overgitt eg uansett. Japan viste at de ikke kunne vinne etter at Tyskland kapitulerte. Dy hadde USA på den ene siden som spiste stadig mer av Stillhavet. Britene befridde store deler av Asia og det samme gjorde kineserene. Og på toppen av det hele hadde Russland nå Vesten så og si fri sånn at de kunne flytte Tropper til Øst Russland. Japanerene ønsket trolig å overgi seg til USA fremfor å måtte overgi seg til Sovjet.

[MrLee]

Det i seg selv er ikke en god grunn synes jeg.

 

Japan hadde tapt, det er en selvfølgelighet, men på grunn av Bushido, så ville de ikke overgitt seg. Man må huske på Japans tankegang og måte å føre krig på. Bushido = total krig, medfører en "død før overgivelse" tankegang.

 

Det hadde kostet MYE mer både amerikanske soldater, japanse soldater OG sivile liv hadde de ikke droppa bomben. Jeg mener bare det var en bedre måte å demonstere på som kunne ha spart enda flere liv..

[Luchy]

Det hadde garantert gått flere menneskeliv ved vanlig krigføring...

 

Antall drepte i 2 verdenskrig ca 50 mill, ca 55 % sivile

hvis jeg husker riktig hvar det 60 mill, 55% av de sivlie som du sier men mesteparten av de der hva jøder, homser, sigøynere osv. de folkene Hitler ville bli kvitt

[Snillingen]

Det i seg selv er ikke en god grunn synes jeg.

 

Japan hadde tapt, det er en selvfølgelighet, men på grunn av Bushido, så ville de ikke overgitt seg. Man må huske på Japans tankegang og måte å føre krig på. Bushido = total krig, medfører en "død før overgivelse" tankegang.

 

Det hadde kostet MYE mer både amerikanske soldater, japanse soldater OG sivile liv hadde de ikke droppa bomben. Jeg mener bare det var en bedre måte å demonstere på som kunne ha spart enda flere liv..

hvem er det du svarer på?

[MrLee]

deg.

[Snillingen]

deg.

, men på det tidspunktet så kunne jo ikke amerikanerene vite at Japan trolig ville overgi seg uansett. Amerikanerene regnet jo med at en halv milion amerikanske soldater ville dødd i en invasjon av Japan og da er det ikke så rart at de valgt å bruke et våpen som kunne spare mange amerikanske menneskeliv.

Jeg har jo skrevet at at det fra Amerikanerene sitt synspunkt på den tiden så var avgjørelsen trolig riktig, det samme skriver du hva er vi uenige om?

[MrLee]

beh, det er tidlig om morgenen, jeg har fremdeles søvn i øya, ikke klag!

[Luchy]

å bruke A- bomber på Japan var den riktige avgjørelsen. som folk sier så ville det ha koste mer menneskeliv hvis det ikke ble gjort. men tenk hvordan dere ville ha reagert under 2 VK. De allierte mistet mange soldater og følte hvel neppe at dr ville miste flere

[☀ ❄]

Slik jeg forstår det: MrLee mener at amerikanerne / de allierte heller burde vist japanerne atombombens destruktive egenskaper uten faktisk å bruke den. Snillingen mener at Japan hadde tenkt til å overgi seg uansett, og at amerikanerne / de allierte heller bare burde vente(?).

 

Jeg lurer forresten litt på hvorfor du tror Japan var nær ved å kapitulere, Snillingen? Videre, hvis de var så nær ved å kapitulere, hvorfor gjorde de det ikke umiddelbart etter at Hiroshima ble tilintetgjort?

 

 

 

 

Om Japan ville kapitulert gitt en demonstrasjon (enten det er snakk om prøvesprengning eller detonasjon i f.eks. Tokyobukten, noe som ble vurdert) kan man bare spekulere i. Personlig tror jeg det er tvilsomt at de ville gitt seg. Hvis man antar at Japan ikke ville kapitulert etter en demonstrasjon, tror jeg at bruken av atombombene var the lesser evil. Brannbombingen av Japan hadde allerede tatt flere liv enn atombombene gjorde, og ettersom man ikke regnet med at japanerne ville gi opp uten intens kjemping ville nok brannbombingen fortsatt frem mot en eventuell invasjon.

 

Men man kan selvfølgelig diskutere hva som er verst: Det grusomme infernoet brannbombingen medførte, eller de groteske misdannelsene etter atombombestrålingen? En ting som er helt klart er i alle fall at amerikanerne burde forsøkt noe annet først(!)

[Luchy]

Slik jeg forstår det: MrLee mener at amerikanerne / de allierte heller burde vist japanerne atombombens destruktive egenskaper uten faktisk å bruke den. Snillingen mener at Japan hadde tenkt til å overgi seg uansett, og at amerikanerne / de allierte heller bare burde vente(?).

Tror ikke Japan ville overgitt seg før etter en god stund, men på den tiden ville bare flere ha dødd

Endret 7. august 2005 av K9

[Snillingen]

Slik jeg forstår det: MrLee mener at amerikanerne / de allierte heller burde vist japanerne atombombens destruktive egenskaper uten faktisk å bruke den. Snillingen mener at Japan hadde tenkt til å overgi seg uansett, og at amerikanerne / de allierte heller bare burde vente(?).

 

? Videre, hvis de var så nær ved å kapitulere, hvorfor gjorde de det ikke umiddelbart etter at Hiroshima ble tilintetgjort?

 

 

 

 

Om Japan ville kapitulert gitt en demonstrasjon (enten det er snakk om prøvesprengning eller detonasjon i f.eks. Tokyobukten, noe som ble vurdert) kan man bare spekulere i. Personlig tror jeg det er tvilsomt at de ville gitt seg. Hvis man antar at Japan ikke ville kapitulert etter en demonstrasjon, tror jeg at bruken av atombombene var the lesser evil. Brannbombingen av Japan hadde allerede tatt flere liv enn atombombene gjorde, og ettersom man ikke regnet med at japanerne ville gi opp uten intens kjemping ville nok brannbombingen fortsatt frem mot en eventuell invasjon.

 

Men man kan selvfølgelig diskutere hva som er verst: Det grusomme infernoet brannbombingen medførte, eller de groteske misdannelsene etter atombombestrålingen? En ting som er helt klart er i alle fall at amerikanerne burde forsøkt noe annet først(!)

Vel det tok litt tid før de kjønte hva som hadde skjedd. Atomboben slo jo ut så og si alt av kommunikasjonsutstyr.

 

 

Jeg lurer forresten litt på hvorfor du tror Japan var nær ved å kapitulere, Snillingen

 

Japanerne viste jo at de var så og si ommringet. De hadde så og si tapt alt på fastlande og det som ikke var tatt ville bli gjennerobret av britene, kineserne og russerne. Japanerne tenkte på samme måte som tyskerne at det ville være bedre å overgi seg til Amerikanerne/Britene enn å overgi seg til Russerne som trolig hadde okupert hele Japan. Japanerne var livredde for russerne og fryktet hva som ville skje med dem dersom de måtte overgi seg til russerne. Det er ikke akkurat noen hemmelighet at russerne ikke behandlet alle like godt. Det var derfor bedre for japanerne å overgi seg til USA.

 

Siden Japan hadde mistet nesten alle sine besittelser på fastlandet og de ikke kunnde administrere besittelsene de faktisk hadde kontroll. Det betydde at de ikke ville få inn flere varer til Japan for å holde krigsindustrien i gang. Som defleste vet så har ikke Japan så mye metallutvinning og de ville derfor måtte gi opp.

 

Hangarskipene til de alierte var så langt unna fastlandet at japanerne ikke kunne bombe dem fordi de ikke hadde nok bensin til tilbaketuren. Det er derfor de begynte med kamikazeflygning, men britene sine hangarskip hadde jerndekk så det ble ikke store skaden av angrepene.

[Zlatzman]

Leser litt illustrert vitenskap ennå jeg, noen kommentarer til dette?

26. juli 1945:

De allierte krever at Japan overgir seg uten å stille betingelser. Selv om alternativet er "øyeblikkelig og endelig utlettelse", avviser Japan kravet. Det får USAs president Harry S. Truman til å gi ordre om å gjøre atombomben klar.

Hvorfor ga ikke Japan seg der om de ville overgi seg?

 

Angående truslen fra Sovjet: Det stemmer at Japanerne var mer redde for å kapitulere til Sovjet enn til USA. I tillegg var ikke akkurat Sovjet og USA på godfot med hverandre, og USA ville også sørge for at Japan kapitulerte til dem. Det vil si at de måtte tvinge frem en kapitulasjon før en eventuell Sovjetisk invasjon. Det tar som kjent noe tid å organisere en landgangsstyrke. Er det noen som vet om USA hadde en slik klar? Hvis ikke sørget atombomben i alle fall for at Japan overga seg til USA og ikke til Sovjen.

[Snillingen]

Leser litt illustrert vitenskap ennå jeg, noen kommentarer til dette?

26. juli 1945:

De allierte krever at Japan overgir seg uten å stille betingelser. Selv om alternativet er "øyeblikkelig og endelig utlettelse", avviser Japan kravet. Det får USAs president Harry S. Truman til å gi ordre om å gjøre atombomben klar.

Hvorfor ga ikke Japan seg der om de ville overgi seg?

 

Angående truslen fra Sovjet: Det stemmer at Japanerne var mer redde for å kapitulere til Sovjet enn til USA. I tillegg var ikke akkurat Sovjet og USA på godfot med hverandre, og USA ville også sørge for at Japan kapitulerte til dem. Det vil si at de måtte tvinge frem en kapitulasjon før en eventuell Sovjetisk invasjon. Det tar som kjent noe tid å organisere en landgangsstyrke. Er det noen som vet om USA hadde en slik klar? Hvis ikke sørget atombomben i alle fall for at Japan overga seg til USA og ikke til Sovjen.

Trolig fordi de mente at de kunne kreve bettingelser ved kappitulasjon. Japanerne hadde jo vist at de kunne bite fra seg. Dessuten så overga de seg ikke betingelsesløst. De fikk lov til å fortsette å ha Keiseren sin. Dette var viktig for japanernne som så han som en slags gud. Russerne hadde aldri godtatt noe sånt. De fleste vet jo hva som skjedde med Russland sin keiser familie.

[MrLee]

Jeg tror, ettersom USA hadde ført stillehavskrigen i 3-4 år, med tilhørende landsettinger på X antall øyer, at de var bedre rustet til å invadere Japan enn Sovjet. Hvor mange skip hadde sovjet på stillehavssiden i 1945 egentlig?

[pertm]

Jo jeg er enig i at USA hadde mer skip i stilehavet, men om de hadde nok landstyrker til å invadere Japan er et annet spørsmål. Sovjet hadde ganske mange menn som kriget med Japanerne i Kina, uten at jeg tror det var mye skip de hadde der.

[Grabby]

Grunnen til at de bombet to byer og ikke rene militære mål er nok at de ville få en skremmende effekt på hele folket ikke bare militæret, amerikanerne hadde heller ikke evig med atombomber i 1945 hadde de tre stk, den de prøvesprengte med og en til hver av Hiroshima og Nagasaki.

Endret 7. august 2005 av Grabby