Hiroshima - Var det riktig?

[Snillingen]

Men mange terrorbomber (i irak tenker jeg på) har vært rettet mot politi og slikt. Disse kan ses på som militære mål. I samme slengen drar De med seg mange sivile.

Blir ikke dette sett på som terrorisme eller?

Jeg tror ikke politi regnes som et godkjent militært mål. Man regnes som sivil selv om man er politi og da er personen ikke et legalt militært mål.

[ⅵdar]

Jeg tror ikke politi regnes som et godkjent militært mål. Man regnes som sivil selv om man er politi og da er personen ikke et legalt militært mål.

Hva som er militært eller ikke kan jo diskuteres. Men bytt ut politimannen med en soldat for å feie all tvil av banen.

 

Og et legalt militært mål må jo være helt greit å bombe

[Snillingen]

Jeg tror ikke politi regnes som et godkjent militært mål. Man regnes som sivil selv om man er politi og da er personen ikke et legalt militært mål.

Hva som er militært eller ikke kan jo diskuteres. Men bytt ut politimannen med en soldat for å feie all tvil av banen.

 

Og et legalt militært mål må jo være helt greit å bombe

Hva som er militært eller ikke kan jo diskuteres

Det er nettopp derfor han skal betraktes som sivil. i følge genevekonvensjonen skal det ved en eventuell tvil behandle personen som sivil.

 

Hvis en frihetskjemper dreper en soldat så vil ikke dette ses som ulovlig. Om noen sivile dør så tror jeg man må dømme etter enkelttilfellene. Det er ganske mange faktorer.

 

Men det er viktig å ikke smammenligne et slikt tilfelle direkte med bombing av byer under 2. verdenskrig. På denne tiden var det fult lovlig å bombe byer i grus så lenge byene ikke hadde blitt erklært "åpen by". De som bombet byene ble derfor ikke dømt etter 2. verdenkrig dette gjalt både de alierte og aksemaktene.

[ⅵdar]

Hvis en frihetskjemper dreper en soldat så vil ikke dette ses som ulovlig. Om noen sivile dør så tror jeg man må dømme etter enkelttilfellene. Det er ganske mange faktorer.

men likevel ses dette på som terrorisme. USA presset japan til å overgi seg ved å bruke samme metoden.

Edit: vel og merke i stor skala.

 

Men det er viktig å ikke smammenligne et slikt tilfelle direkte med bombing av byer under 2. verdenskrig. På denne tiden var det fult lovlig å bombe byer i grus så lenge byene ikke hadde blitt erklært "åpen by". De som bombet byene ble derfor ikke dømt etter 2. verdenkrig dette gjalt både de alierte og aksemaktene.

 

 

Men var det riktig? det er det som diskuteres. Lovlig er ikke synonymt med riktig.

jeg mener det kan sammenlignes. Faktisk synes jeg det er viktig å sammenligne dette for å sette ting i perspektiv.

Endret 22. august 2005 av premium

[Snillingen]

Hvis en frihetskjemper dreper en soldat så vil ikke dette ses som ulovlig. Om noen sivile dør så tror jeg man må dømme etter enkelttilfellene. Det er ganske mange faktorer.

men likevel ses dette på som terrorisme. USA presset japan til å overgi seg ved å bruke samme metoden.

Edit: vel og merke i stor skala.

 

Men det er viktig å ikke smammenligne et slikt tilfelle direkte med bombing av byer under 2. verdenskrig. På denne tiden var det fult lovlig å bombe byer i grus så lenge byene ikke hadde blitt erklært "åpen by". De som bombet byene ble derfor ikke dømt etter 2. verdenkrig dette gjalt både de alierte og aksemaktene.

 

 

Men var det riktig? det er det som diskuteres. Lovlig er ikke synonymt med riktig.

jeg mener det kan sammenlignes. Faktisk synes jeg det er viktig å sammenligne dette for å sette ting i perspektiv.

men likevel ses dette på som terrorisme. USA presset japan til å overgi seg ved å bruke samme metoden.

Edit: vel og merke i stor skala.

Kan du gi eksemplene på hva USA ser på som terorisme. Det blir lettere å diskutere om vi holder oss til de samme tingene siden USA har omtalt ganske mye som terorisme etter 11. september.

 

 

Men var det riktig? det er det som diskuteres. Lovlig er ikke synonymt med riktig.

Om det er riktig eller galt er vanskelig å bedømme siden man kan se på det fra så mang synspunkter. Man kan se det som at USA drepte 100 000 sivile pluss mange som fikk etterskader eller man kan se det som at det var rett siden det kan ha spart mange menneskeliv eller man kan si at all krig er galt siden den dreper sivile. Men jeg tror ikke vi trenger å diskutere det no mer nå siden de fleste argumentene ligger alerede i tråen og ingen som skriver er villige til å rikke standpunktene sine så mye som en tomme. Men om noen har flere fakta så post dem gjerne

[howzer]

Men mange terrorbomber (i irak tenker jeg på) har vært rettet mot politi og slikt. Disse kan ses på som militære mål. I samme slengen drar De med seg mange sivile.

Blir ikke dette sett på som terrorisme eller?

Irak er noe helt annet enn Hiroshima og Nagasaki. Enhver sammenligning er hinsides all fornuft.

[ⅵdar]

Irak er noe helt annet enn Hiroshima og Nagasaki. Enhver sammenligning er hinsides all fornuft.

Jeg mener at i prinsippet er det det samme.

[ⅵdar]

Kan du gi eksemplene på hva USA ser på som terorisme. Det blir lettere å diskutere om vi holder oss til de samme tingene siden USA har omtalt ganske mye som terorisme etter 11. september.

Jeg snakker ikke om hva USA ser på som terrorisme, men hva jeg på som terrorisme. Jeg mener det er terrorisme hvis sivile blir bombet sammen med soldater på denne måten.

 

Det er store likheter mellom hvordan USA presset Japan til å kapitulere og metodene terrorister bruker for å skape politisk press.

[howzer]

Irak er noe helt annet enn Hiroshima og Nagasaki. Enhver sammenligning er hinsides all fornuft.

Jeg mener at i prinsippet er det det samme.

Men kan du være så snill å forklare hvordan prinsippet er det samme da? Har USA spesifikt bombet sivile mål i Irak med viten og vilje?

[ⅵdar]

hvordan prinsippet er det samme da? Har USA spesifikt bombet sivile mål i Irak med viten og vilje?

nei, og om du hadde fulgt med litt hadde du fått med deg at jeg ikke sammenliknet det med USAs bombing i Irak, men terroristers selvmordbombing.

[Teologen]

Hiroshima - Var det riktig?

[Zethyr]

Hiroshima - Var det riktig?

Grunn?

[Samene]

Ett sivilt mål kan like godt være ett millitært mål, som et mål for terrorisme. Dessuten vil en sammenblanding av konflikter ikke føre med seg annet enn forvirring, siden generalisering burde være vår alles, og eneste fiende.

[Teologen]

På den tiden var det ikke lett å finne en bedre løsning, men om det var den beste vil kun den allvitende kunne svare på. Hvor mange amerikanere/japanesere som ville mistet livet i videre krigshandlinger, samt eventuelle krigshandlinger med sovjet vil kun forbli spekulasjon. At Hiroshima var et strategisk godt 1 mål avhenger også litt av den ovenfornevnte spekulasjon. Allikevel fantes det mange militære mål i byen, så for å være garanterte den ønskede effekt måtte amerikanerne velge et slikt mål. Omfanget av skadene i ettertid (radioaktivitet, brannskader, osv.) var også et område som man ikke hadde mye kunnskaper om, men man så på dette som en måte å stoppe krigen på, og det var derfor en litt lettere avgjørelse enn om man hadde detaljerte kunnskaper om skjebnene som ville vandre rundt i byens gater i ettertid.

Zethyr: Dette glimrende innlegget oppsummerer det meste jeg vet om Hiroshimabombingen.

Jeg synes atombomben er en grusom oppfinnelse og mener den aldri burde ha blitt brukt.

Endret 23. august 2005 av Teologen