Hiroshima - Var det riktig?

[Ustedalen]

Var det riktig av USA å slippe atombomen(e) over Hiroshima(Nagasaki)?

Ville USA tapt krigen hvis de ikke hadde slippet bomben(e)?

Diskuter!!!

[JBlack]

Nei, det var ikke riktig. Men i noen situasjoner finnes det ikke noe som er riktig. Om det totalt sett var det beste har ikke jeg nok kunnskap til å uttale meg om.

 

Personlig lurer jeg også på om man kunne demonstrert bombens kraft på et område der færre mennesker ble rammet, og oppnådd det samme? Men en bombe er ingen trussel dersom man ikke har vilje til å bruke den, derfor var det kanskje 'nødvendig' å bruke den der folk ble rammet? Vanskelig å spekulere om.

[Ustedalen]

Enig i det du sier, mange sivile mennesker ble drept unødvendig og led en pinfull død.

 

Men allikevell så var det krig, og ett par mnd før hadde Japan senket hele Pearl Harbour. Hva skulle man gjort? USA var vel redde for at de kom til å tape, og at mange amerikanere kom til å bli drept.

Og alle tenker vel at det er viktigere med seg selv og sitt folk, enn andres (i allefall når det gjelder krig).

 

Men det er veldig vanskelig å si om dette var riktig, og det har virkelig satt sinn støkk i historien

[noodles]

Det heile avheng vel av om trusselen var naudsynt. Kvar stod Japan? Var dei like ved å kapitulere, eller var kvar og ein soldat for frelst av bushido at dei heller ville kjempe til siste mann og dø for Keisaren alle som ein?

 

Eg vel å tru det første, men det vert ikkje meir enn ei gjetning. Utan at eg har noko kunnskap til å gjere ei grundig analyse, trur eg det var feil.

[pertm]

Vanskelig å si men jeg er rimelig sikker på at en amerekansk invasjon av Japan ville gitt Amerikanerne meget høye tapstall. Jeg tror uten at jeg er helt sikker på dette at det må ha vært alternativet. Sammtidig var vel noen av de alierte bombinger i tyskland like ødelgene, men bare i mindre område som ble berørt og uten strålingen da. Jeg husker å ha lest eller sett på TV at det bombingen av Hamburg førte til noe de kalte en ildstorm eller noe slik med utrolig varme.

[aadnk]

Mange mente Japan ville kjempe til siste mann før de hadde overgitt seg - atombomben var således sett på som et alternativ til en blodig invasjon; et middel som øyensynlig var virkningsfull, idet Japan overga seg 6 dager etterpå.

 

Men, det er somme studier som har konkludert med at Japan faktisk var klar til å gi opp krigen endog før atombombingen av Hiroshima og Nagasaki. At det dermed var nødvendig for å få slutt på krigen, kan diskuteres. Likeledes med hvorvidt det var etisk og moralsk korrekt - skjønt, mang en beslutning i krigshistorien har blitt fattet uten særlig omtanke av hvorvidt det er riktig. Det som er vesentlig, er å unngå at bomben noen gang blir benyttet i samme øyemed igjen.

[kag]

Bruk av atomvåpen er alltid feil, noe verdenssamfunnet virker å være enig i, til tross for at det er flere som utvikler og prøvesprenger atomvåpen. Personlig synes jeg det blir litt vell ironisk når USA krangler med Iran og Nord-Korea om utvikling av kjernefysiske våpen, når det eneste landet som faktisk har tatt det i bruk i krig, er dem selv. USA, i lag med resten av alliansen, kunne tatt knekken på japanerne uten bruk av atomvåpen.

[BigJackW]

Var det riktig av USA å slippe atombomen(e) over Hiroshima(Nagasaki)?

Ville USA tapt krigen hvis de ikke hadde slippet bomben(e)?

Diskuter!!!

Hvorfor skulle de slippe bombene om det der stedet der??

 

[howzer]

Bombene over Hiroshima og Nagasaki minner om terroraksjoner rettet mot sivilbefolkningen for å skremme Japan til å overgi seg. Måten USA satte krav for å ikke fortsette terroren minte også mye om måten Bin Laden og andre terrorister uttaler seg på når de prøver å oppnå noe (så en tale på dokumentaren på NRK i dag der USA satte krav, "eller så...").

 

Og ja, det var også andre steder der de allierte drev ren terrorbombing.

[BigJackW]

Bombene over Hiroshima og Nagasaki minner om terroraksjoner rettet mot sivilbefolkningen for å skremme Japan til å overgi seg. Måten USA satte krav for å ikke fortsette terroren minte også mye om måten Bin Laden og andre terrorister uttaler seg på når de prøver å oppnå noe (så en tale på dokumentaren på NRK i dag der USA satte krav, "eller så...").

 

Og ja, det var også andre steder der de allierte drev ren terrorbombing.

Var det i kveld eller?

 

Takk for info.

[howzer]

Ja, det gikk et program om Nagasaki og Hiroshima på NRK1 nå i kveld.

[Dotten]

Det er en utrolig vanskelig situasjon å sette seg inn i. Verden hadde vært i krig i flere år, amerikanerene hadde lidd store tap og moralen var såpass utslitt at folk hadde vanskelig for å skille mellom riktig og galt. Kan umulig tenke meg at det foregikk så mye rasjonelt i hodene på folk etter såpass store påkjenninger. Man ville vel bare bli ferdig med det hele.

 

Det fantes også helt andre regler den gang enn det som eksisterer idag og som er nedfelt. Å bombe sivile var "godtatt", både briter, amerikanere, tyskere osv gjorde det.

 

Jeg tror faktisk ikke det var så sjokkerende å ta livet av 100.000 på bare noen minutter på den tiden. Man var rett og slett lei og man hadde et grufult våpen man kunne ende det hele på.

 

I ettertid helt klart galt, men det er historie. Og man har tatt lærdom av den. Men jeg tviler på at det var så mange hverken nordmenn, briter, amerikanere eller andre allierte som fant det så til de grader avskyelig, til det hadde krigen allerede medført såpass mye død og ødeleggelse. Et par japanske byer brydde man seg fint lite om.

 

Man må huske at dette var 1945, på slutten av en verdenskrig som kostet mange millioner livet og noen av verdenshistoriens største grusomheter fant sted.

Endret 6. august 2005 av Dotten

[Zethyr]

På den tiden var det ikke lett å finne en bedre løsning, men om det var den beste vil kun den allvitende kunne svare på. Hvor mange amerikanere/japanesere som ville mistet livet i videre krigshandlinger, samt eventuelle krigshandlinger med sovjet vil kun forbli spekulasjon. At Hiroshima var et strategisk godt 1 mål avhenger også litt av den ovenfornevnte spekulasjon. Allikevel fantes det mange militære mål i byen, så for å være garanterte den ønskede effekt måtte amerikanerne velge et slikt mål. Omfanget av skadene i ettertid (radioaktivitet, brannskader, osv.) var også et område som man ikke hadde mye kunnskaper om, men man så på dette som en måte å stoppe krigen på, og det var derfor en litt lettere avgjørelse enn om man hadde detaljerte kunnskaper om skjebnene som ville vandre rundt i byens gater i ettertid.

[Jon@s]

Bruk av atomvåpen er alltid feil, noe verdenssamfunnet virker å være enig i, til tross for at det er flere som utvikler og prøvesprenger atomvåpen.

Det er jeg helt enig i, og jeg håper vi slipper å se atomvåpen bli brukt i krig noen sinne igjen.

 

Personlig synes jeg det blir litt vell ironisk når USA krangler med Iran og Nord-Korea om utvikling av kjernefysiske våpen, når det eneste landet som faktisk har tatt det i bruk i krig, er dem selv.

...for 60 år siden. Situasjonen er en annen i dag og jeg tror verden er et tryggere sted dersom terror-regimer som Nord Korea og Iran ikke får utvikle kjernefysiske våpen. At USA støtter dette ser jeg ingen problemer med selv om de brukte atomvåpen for 60 år siden. Det er tross alt to generasjoner siden, og vi kommer oss aldri noen vei her i verden hvis vi ikke klarer å se fremover og legge tidligere strider bak oss.

 

USA, i lag med resten av alliansen, kunne tatt knekken på japanerne uten bruk av atomvåpen.

Ja, muligens, men det betyr ikke at antall sivile tap ville blitt noe mindre med en lang og blodig invasjon, snarere tvert imot. Husk at japanerne har andre tradisjoner enn oss med tanke på å dø i kamp. For mange var det å ofre livet for fedrelandet en stor ære. Jeg tror japanerne ville kjempet til siste mann, slik det ble sagt her, og da er det tvilsomt om en "tradisjonell" invasjon ville være rett løsning. Mange liv ville uansett gått tapt. Likevel forsvarer jeg ikke USA sin bruk av atomvåpen i Hiroshima og Nagasaki, men ønsker å påpeke at det var en svært presset og umulig situasjon USA stod ovenfor. Det fantes ingen riktig løsning.

 

I en krig som krevde 50 millioner menneskeliv er det ikke antall drepte under bombingen av Hiroshima/Nagasaki som vekker mest oppsikt, men det faktum at det ble benyttet atomvåpen. Husk at mellom 150.000 og 300.000 mennesker ble bombet ihjel i den tyske kulturbyen Dresden i februar 1945 av allierte styrker, det til tross for at krigen allerede var så godt som vunnet og utsletting av et stort antall sivile i Dresden neppe ville ha noe særlig innvirkning på krigens utfall. Likevel er ikke dette bombeangrepet på langt nær like omstridt som Hiroshima/Nagasaki-bombene til tross for at sistnevnte nok var mer "nødvendige" for å oppnå en slutt på krigen. Dresden-bombingen minnet mer om en ren maktdemonstrasjon fra de alliertes side og var neppe et nødvendig tiltak for å få slutt på krigen.

[co2]

Ja det var riktig.

 

Med tanke på de enorme tapstallene det ville ført med seg å invadere fastlandet. 43000 soldater var stasjonert i Hiroshima for å beskytte det sørlige Japan, samt mye fabrikker/produksjon områder.

 

For Japanerene ble det sett på med stor skam å overgi seg levende, en skulle sloss til en døde eller ta rituelt selvmord om slaget var tapt(unngå å bli tatt levende.) Japansk propaganda hadde fått befolkningen til å tro amerikanerene ville voldta og drepe familier. Tragisk nok ble dette sett av et dokumentar team, som ble vitne til en mor som hev de mindre barna utfor en klippe for så å hoppe med babyen i armene.

 

Som Zethyr sier var det lite viten om hva som ville skje som følge av strålingen i ettertid, og de grusomme påvirkningene ofrene måtte gå igjennom. Da blant annet strålesyke som gir blod i tarm, oppkast av blod fra munn, oppkast, diare.

 

Det er utrolig lett for dere å se på dette i ettertid å vifte med pekefingeren mot det som ble gjort, med viten om hva som sjedde i ettertid. En invasjon av Japan ville først og fremst gått ut over sivilbefolkningen, og kostet enorme tall av menneskeliv. Det gjør meg trist at folk ikke kan se det fra deres øyne, i deres tid og omstendigheter.

 

"In any case, were I to invoke logic, logic clearly dictates that the

needs of the many outweigh the needs of the few."

Endret 7. august 2005 av co2

[Jon@s]

En invasjon av Japan ville først og fremst gått ut over sivilbefolkningen, og kostet enorme tall av menneskeliv.

Nå skal det nevnes at atombombene som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki i 1945 først og fremst gikk ut over sivilbefolkningen, og kostet enorme tall av menneskeliv.

[Luchy]

det er et spørsmål ingen kan uttale seg om. Det blir sagt at USA gjorde det fordi Japan ikke kapitulerte, men det blir også sagt det var pga hevn etter Peral Harbour.

 

Etter at Tyskald kapitulerte, så gjorde ikke japan det. så da ble de det sluppet A- bomber i Hiroshima og Nagasaki.

[BigJackW]

Ja, det gikk et program om Nagasaki og Hiroshima på NRK1 nå i kveld.

HVa slags program var det?

[Hagforce]

Det hadde garantert gått flere menneskeliv ved vanlig krigføring...

 

Antall drepte i 2 verdenskrig ca 50 mill, ca 55 % sivile

[Zlatzman]

Hvor riktig dette er vet jeg ikke, men det er hentet fra Illustrert Vitenskap. Det er en overlevende som snakker.

 

"15. august: Vi fikk beskjed om å samles på kommunikasjonskontoret. Noen hadde skaffet en radio, og da jeg kom var kontoret allerede fullt. Jeg lente meg mot døren og ventet. Etter noen minutter begynte det å sprake i radioen. Det var mulig å høre en svak stemme som bare enkelte ganger lød helt tydelig. Jeg hørte bare en eneste setning, og den lød som "hold ut det uutholdelige". Deretter var sendingen over. Herr Okamoto som hadde stått ved siden av radioen, snudde seg mot oss og sa: "Det var keiseren. Han sa nettopp at vi har tapt krigen. Jeg ber dere alle gjenoppta deres plikter inntil dere mottar annen beskjed."

       Jeg hadde vært forberedt på at radiosendingen skulle oppfordret oss til å kjempe til siste mann, så den uventede meldingen gjorde meg helt målløs. Det var keiserens stemme vi hadde hørt, og han hadde lest høyt fra den keiserlige kapitulasjonerklæringen.

       Mine fysiske funksjoner opphørte å virke, og tårekjertlene fungerte ikke. Som de andre i værelset hadde jeg stått i giv akt da jeg hørte keiserens stemme, og en stund ble vi stående der, like ranke og tause. Det svartnet for øynene mine, tennene begynte å klapre, og jeg merket kaldsvetten renne nedover ryggen på meg. Etter en tid vente jeg tilbake til værelset mitt på sykehuset og krøp til sengs. Om og om igjen ringte ordene "slaget er tapt" i ørene mine."

 

Japan ble tvunget til å overgi seg, men keiser Hirohitos kapitulasjon ble mottatt med blandede følelser. Japanerne hadde innstilt seg på å kjempe til det siste - de følte det var en skam å overgi seg; et tap av ære - og for de fleste kom det som et sjokk at landet i realiteten hadde kunnet tape krigen.

 

Jeg synes utdraget forteller litt om reaksjonene og kampviljen i det japanske folk.

Endret 7. august 2005 av ZLatzman