jente drept i vaskemaskin

[PlatinumFlyer]

Naturligvis, men det er faktisk mer utbredt her i Norge. I USA tar brorparten av advokatene "no cure, no pay"-avtaler, og han må derfor vinne for å få betalt. I Norge går derimot Advokatforeningen i mot slike avtaler, og derfor er det vel kun et advokatfirma som driver/drev på den måten.

Det er jo fordi advokatene i USA tar prosenter av det de vinner i retten. Det er jo derfor advokatene saksøker om så høyt beløp som overhodet mulig.

Ja?

 

Så?

 

Er det galt å saksøke for så høyt beløp som mulig? Hva skulle klientene med en advokat hvis han sier "nei, det ville være slemt av oss, vi krever bare en hundrings"?

[Snillingen]

Naturligvis, men det er faktisk mer utbredt her i Norge. I USA tar brorparten av advokatene "no cure, no pay"-avtaler, og han må derfor vinne for å få betalt. I Norge går derimot Advokatforeningen i mot slike avtaler, og derfor er det vel kun et advokatfirma som driver/drev på den måten.

Det er jo fordi advokatene i USA tar prosenter av det de vinner i retten. Det er jo derfor advokatene saksøker om så høyt beløp som overhodet mulig.

Ja?

 

Så?

 

Er det galt å saksøke for så høyt beløp som mulig? Hva skulle klientene med en advokat hvis han sier "nei, det ville være slemt av oss, vi krever bare en hundrings"?

Det er jo derfor de kan tilby "no cure no pay" avtalre. I de fleste advokaterkontorer i Norge har man ikke lov til å ha prosentavtaler og de tar derfor timesbetalt.

 

Har ikke sagt noe i mot noen av systemene.

[Bruker-33331]

Hadde det skjedd i Norge hadde vel ikke noen saksøkt noen for 100 millioner.. Det sier vel sitt.

[H4ngm4N]

Det er jo ikke noe galt i aa saksoeke for slike ting. Hun kan jo bli styrtrik i loepet av kort tid. Jeg hadde kanskje gjort det samme.

 

Det med den kaffekoppen derimot var værre. Jeg mener, dama brant seg litt, i denne saken doede dattera, "litt" forskjell....

[PlatinumFlyer]

Naturligvis, men det er faktisk mer utbredt her i Norge. I USA tar brorparten av advokatene "no cure, no pay"-avtaler, og han må derfor vinne for å få betalt. I Norge går derimot Advokatforeningen i mot slike avtaler, og derfor er det vel kun et advokatfirma som driver/drev på den måten.

Det er jo fordi advokatene i USA tar prosenter av det de vinner i retten. Det er jo derfor advokatene saksøker om så høyt beløp som overhodet mulig.

Ja?

 

Så?

 

Er det galt å saksøke for så høyt beløp som mulig? Hva skulle klientene med en advokat hvis han sier "nei, det ville være slemt av oss, vi krever bare en hundrings"?

Det er jo derfor de kan tilby "no cure no pay" avtalre. I de fleste advokaterkontorer i Norge har man ikke lov til å ha prosentavtaler og de tar derfor timesbetalt.

 

Har ikke sagt noe i mot noen av systemene.

Det er ikke forbudt, men Advokatforeningen liker det ikke, og det advares mot slike avtaler.

 

I Norge ser ikke rettsvesenet likt ut som i USA. Dårlig sammenligning Bundy.

[Bruker-33331]

Joachim, jeg har ikke peiling på det der. Aldri vært i USA. Og kommer aldri til og dra dit heller.

[Snillingen]

Naturligvis, men det er faktisk mer utbredt her i Norge. I USA tar brorparten av advokatene "no cure, no pay"-avtaler, og han må derfor vinne for å få betalt. I Norge går derimot Advokatforeningen i mot slike avtaler, og derfor er det vel kun et advokatfirma som driver/drev på den måten.

Det er jo fordi advokatene i USA tar prosenter av det de vinner i retten. Det er jo derfor advokatene saksøker om så høyt beløp som overhodet mulig.

Ja?

 

Så?

 

Er det galt å saksøke for så høyt beløp som mulig? Hva skulle klientene med en advokat hvis han sier "nei, det ville være slemt av oss, vi krever bare en hundrings"?

Det er jo derfor de kan tilby "no cure no pay" avtalre. I de fleste advokaterkontorer i Norge har man ikke lov til å ha prosentavtaler og de tar derfor timesbetalt.

 

Har ikke sagt noe i mot noen av systemene.

Det er ikke forbudt, men Advokatforeningen liker det ikke, og det advares mot slike avtaler.

 

I Norge ser ikke rettsvesenet likt ut som i USA. Dårlig sammenligning Bundy.

Det er jo du som sammenligner landene så du får roe deg ned.

Edit har heller aldri sagt at det er forbudt

Endret 7. august 2005 av Snillingen

[PlatinumFlyer]

"Har man ikke lov" skrev du. Hva er forskjellen på det og "forbudt"?

[.V.]

Dette er en sak for mythbuster!

De har faktisk testet noe lignende, noe om en kar som satt beina fast i en tørketrommel/vaskemaskin som så begynte å spinne og, ja, du kan selv tenke deg hva som skjedde videre.

 

Myth busted, for å i det hele tatt få dritten til å spinne måtte de feste på en bilmotor.

[Snillingen]

"Har man ikke lov" skrev du. Hva er forskjellen på det og "forbudt"?

Jeg sier at advokatkontorene ikke gir sine advokater lov til å ta prosent. Jeg har aldri sagt at det er forbudt.

[PlatinumFlyer]

"Har man ikke lov" skrev du. Hva er forskjellen på det og "forbudt"?

Jeg sier at advokatkontorene ikke gir sine advokater lov til å ta prosent. Jeg har aldri sagt at det er forbudt.

Nå pleier avlønning av advokater i firmaer å foregå ved at FIRMAET tar betalt, og at advokaten får fast lønn fra selskapet... Ytterst få er partnere.

[Snillingen]

"Har man ikke lov" skrev du. Hva er forskjellen på det og "forbudt"?

Jeg sier at advokatkontorene ikke gir sine advokater lov til å ta prosent. Jeg har aldri sagt at det er forbudt.

Nå pleier avlønning av advokater i firmaer å foregå ved at FIRMAET tar betalt, og at advokaten får fast lønn fra selskapet... Ytterst få er partnere.

Det varierer ettter ossen advokat man er.

[Feynman]

Det er uansett mindre gunstig å ta prosenter i Norge. Her har vi lover for hvor stor erstatningen skal være. Det har de ikke i USA.

[PlatinumFlyer]

Det er uansett mindre gunstig å ta prosenter i Norge. Her har vi lover for hvor stor erstatningen skal være. Det har de ikke i USA.

Nettopp. Men likevel er det ikke uvanlig at tilbudene fra advokatene krever 40 % av en eventuell erstattning.

 

Og fortsatt er det nå slik at de fleste advokater er ansatt i firmaer og selv er lønnsmottagere, ikke partnere.

[Steina]

Rett og slett tragisk.

De må ha WARNING på alt utstyr som kan missbrukes og kan være farlig.

Hørt også om en dame fra USA som skulle tørke katten sin i en mikrobølgeovn og endte med at katten tok farvel og etter som jeg husket så tror jeg hun tok kontakt med mikrobølgeovn produsenten at man ikke skulle putte levende dyr i en mikrobølgeovn.

Du eksemplifiserer på en ypperlig måte ett av de store problemene med denne tråden. "Slike ting kan kun skje i USA" right? Feil..

 

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?art=3232 [storbritannia]

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article194739.ece [Norge]

 

Og som ZLatzman sier så er din egen historie bare vrøvl...

Hva har det med saken å gjøre?

Ingen ble saksøkt da dette skjedde i Norge?

[PlatinumFlyer]

Da dette skjedde i Norge?

 

DET HAR IKKE SKJEDD I NORGE. Got it?

[.V.]

Da dette skjedde i Norge?

 

DET HAR IKKE SKJEDD I NORGE. Got it?

"Mange reagerte med avsky da det ble kjent at en tre måneder gammel kattunge var drept i en mikrobølgeovn på Finnøy natt til 11. februar i fjor."

 

Reedin zkilz ftw.

[PlatinumFlyer]

En katt i en micro og en jente i en vaskemaskin. Vel. Det samme? Kanskje ikke?!

[Steina]

En katt i en micro og en jente i en vaskemaskin. Vel. Det samme? Kanskje ikke?!

Diskusjonen her nå handler vel om det faktumet at moren prøver å gjøre seg rik på datterens dødsfall.

[PlatinumFlyer]

Rik og rik, moren blir deprimert og kan ikke lenger jobbe, får ikke lønn, får ikke opparbeidet seg pensjon. RIk og rik, det vil jeg ikke automatisk si.