Værste overføring av bok til film

[Simen_M]

Jeg har vel ennå til gode å være fornøyd med filmatiseringen av en bok. Alt for mye av handlingen forsvinner i overgangen til lerretet. Jo lengre bøker, jo mer må kuttes.

 

Å gjøre ei god bok til en film er jo en veldig vanskelig oppgave siden det er to helt forskjellige medium. Det er mange detaljer som blir borte, og det er nettopp disse detaljene i historien mange setter pris på. Derfor er film et fattigere medium når det kommer til storytelling imo.

[Bear^]

Siden tråden er sprettet frem fra fortiden svarer jeg like godt.

 

Den største rompekjøringen av en bok-film, finner du i Kubriks "The shining". Den hovmodige snørkvalpen herper King's fenomenale verk så til det grader. Ikke bare knerter han Hallowan (tror det var det han het, lenge siden jeg leste boken), han bytter ut kølla med en øks, gjør Jack gal fra starten av, legger til elementer som ikke er der (tvillingene, blod i heisen f.eks) og herper slutten så langt det er mulig. Hvor i H får du plass til en så svær labyrint i fjellene samt hvorfor i H kunne ikke Jack dø som han skulle dø, i fyr og flammer ikke som verdens største ispinne. Seriøst. Takk Gud at det kom en miniserie versjo i 97 (tror jeg det var) som fulgte boken bedre og mer nøyaktig.

 

En annen film som er og litt herpa men ikke til de grader er og en King bok-film. It. Det var mye som var tatt bort, en del som var endret i forhold til boken og småting som irriterte litt som døren inn til It og It selv. Men den er fremdeles bedre laget enn The Shining av Kubrik det er i alle fall sikkert.

 

Ringenes Herre synes jeg gjorde i snitt en bra fremtreden, selv om enkelte ting var forandre på (Og Jacksons fadese med å sende Sam bort fra Frodo, det ødela jo totalt meningen med Galadriels beskjed i Lothlorien). Men alt i alt gjorde Jackson en mye bedre bok-film opptreden enn mange andre.

 

Nå kommer det og filmatisering av The Dark Tower, og King selv skal være med på hele prosessen. La oss håpe at det blir en fenomenal filmatisering av en serien fenomenale bøker.

[Tomeito]

For min del må det bli filmatiseringen av Eragon. Jeg sier ikke at boka (bøkene) er så ekstremt gode, men de er helt ålreit underholdning. Filmatiseringen var en vits. For det første: dårlig skuespill. Og da mener jeg DÅRLIG skuespill, selv min egen skuespilling på russerevyen hadde banka disse prestasjonene ned i støvlene. For det andre: Handlingen. Greit, jeg er helt og holdent med på at en film ikke kan følge en bok til punkt og prikke, men det må da være lov å spe på minimum 30 min ekstra på filmen og dermed prøve å gjøre handlingen litt mer i stil med boka. Men dette kommer i skyggen av skuespillprestasjonene. ARGH!

Må også si at A Hitchhaikers Guide to the Galaxy skuffet meg. Vet ikke helt hvorfor, men den utrolige humoren forfatteren (douglas Adams) kommer ikke helt til syne her (et eks: i boka da de blir kasta ut av romskipet - sorry for at jeg ikke husker navn på stående fot - så ble det jo kasta ut egg. Eggene havna på ei planet. befolkningen på planeten døde av kolesterolforgiftning. Ikke så morsomt å lese det jeg skriver kanskje, men dæng så moro det var i boka). Skuespillprestasjonene er så som så, også til tider bedre enn så som så. En ting til: Er det noen som veit om de skal lage filmer av de resterende bøkene. Filmen slutter som boka (sånn ca.) at de skal til den restauranten (ved enden av galaksen), så du får jo følelsen av at det skal komme en oppfølger slik at vi får se hva skjer nå. Menmen..

 

Anående Ringenes Herre: filmatiseringen er jo, synes jeg, i for seg god nok. At Jackson kutter ut noe må man regne med når bøkene/boka er så lang som den er. Jeg synes at det er bedre at de kutter ut hele Tom Bombadil, enn at de så vidt tar ham med og sånn var det med den saken. Og at de ikke tar med Sarumanns inntog i The Shire og hobbitenes tilbakekomst er også greit, for da ville filmen blitt for lang. De starter nesten på en måte på et nytt "eventyr" da. Hadde kanskje passa som en egen bok/film...?

[jeppjepp]

enig. eragon sin filmatasering er jo på hodet. Hadde de byttet ut navn og steder hadde detjo ikke vært samme handling jo. Den søg heftig.

[Spöka]

Stormbreaker.

Syntes boken var skikkelig god, men filmen var jo drit. Når jeg leide den igjen for å se om den var så dårlig som jeg husket, det var den ikke, den var verre.

Den har jeg ikke sett en gang. har lest alle Alex Rider-bøkene, men da jeg så plakaten til filmen bestemte jeg meg for at den ikke kunne være bra. *huff*

 

HP-filmene... vel. De er langt dårligere enn bøkene. Det verste er jo at alle de som ikke har lest boka kommer med sine meninger om HP og Rowling ettrer å ha sett dem. "HP suger! at du gidder å lese bøkene!" det er provoserende, egentlig. Men jeg synes at selv om de to første filmene kanskje er litt sånn... tja. Ikke så altfor dramatiske, så ligner de langt mer på bøkene enn 3 og 5. 1,2 og 4 er de som ligner mest. Men Michael Gambon, som spiller Dumbledore/Humlesnurr er altfor sint! Han roper så mye!

( "Did you put your name in the Goblet of Fire, Potter?" ("no, sir! no sir!")

"Did you make an older student put it in the goblet for you?" ("no, sir! no!")

"ARE YOU ABSOLUTELY SURE?!?" )

Richard Harris gjorde en mye bedre jobb. Michael Gambon ser bare gal og skrullete ut.

Og hva med musikken i de to første? den er ikke engang med i 3'ern! Men likevel er det den alle forbinder med Harry Potter. Og Hva med de store forskjellene på borgen i seg selv fra 2'ern til 3'ern? Og hva skjedde liksom med det at de går rundt i borgen i uniformene, og ikke i dongeribukse og hettegenser? *fnys* Og hvem hadde sagt noe som helst om at dementors/desperanter kunne fly? de skal gli over bakken, ikke fly flere hundre meter over den! Og hvor ble det av scenen med Malfoy/Malfang og smygardingene som kler seg ut, og går rundt nede på banen mens de spiller Quiddditch/Rumpeldunk?

Om du ikke har lest bøkene kan du henge med på det som skjer i de to første. Men den 3. og 5. er umulig for alle som ikke har lest bøkene. Da mangler det ganske mye.

Endret 15. desember 2007 av Spöka

[smetho]

Kanskje vi burde hatt en tråd om de gode filmatiseringene heller Men det er kanskje ikke så mange av dem, hehe.

 

Hvordan er The Golden Compass, den som vel er første boken i His Dark Materials. Har ikke lest denne serien da, men har planer om å begynne. Er redd filmen vil ødelegge. Men nå fikk Ringenes Herre-filmene meg til å lese bøkene, og jeg elska begge deler! Unntak finnes heldigvis!

[modin]

Nesten samtlige Stephen King-filmatiseringer, noen eksempler:

 

- The Tommyknockers

- Children of the Corn

- Trucks

 

Jeg er meget spent på disse to filmene:

 

- The Girl who loved Tom Gordon, George A. Romero som skal regissere den :o

- Bag of Bones, kanskje den beste Stephen King-boken. (Bortsett fra Dark Tower selvsagt.)

 

Det er vel å ta i litt LarsP, hva med filmer som The Shinning, The Green mile og Shawswank Redemption, alle basert på Stephen King romaner eller noveller. Dette er jo filmer som mange mener er svært gode,

[Vipera]

Det intrykket jeg har i alle fall er at hvis man leser en bok først for så å se filmatiseringen av den så vil man ofte bli skuffet.

Men hvis man ser filmen først å så leser boken er begge ganske bra.

 

Mitt intrykk i alle fall

[modin]

Kanskje vi burde hatt en tråd om de gode filmatiseringene heller Men det er kanskje ikke så mange av dem, hehe.

 

Forsåvidt er det langt flere enn du tror, men snarere er bøkene ofte ikke så veldig kjente. 90% av all film som blir produsert er adapsjoner fra romaner, men de færeste av disse romanene er kjente romaner som vi har hørt om. Mye av nøkkelen til problemer, ligger i deres bruk av ordet filmatisering, da dette får det til å høres ut som om det skal lages film av boken, og det er jo problematisk da litteratur og film er avhengig av helt forskjellig naratologi. En adapsjon er et ord som er mye mer i tro med det som faktisk skjer, man tilpasser og endrer historien til et nytt medium.

 

Det finnes dårlige filmer som er adapsjoner fra gode bøker, men det finnes også mesterlige filmer som er basert på helt elendige bøker. Dette fordi noen historier er lettest og fortelle på lærettet andre er lettest og fortelle i bok.

[modin]

Den største rompekjøringen av en bok-film, finner du i Kubriks "The shining". Den hovmodige snørkvalpen herper King's fenomenale verk så til det grader. Ikke bare knerter han Hallowan (tror det var det han het, lenge siden jeg leste boken), han bytter ut kølla med en øks, gjør Jack gal fra starten av, legger til elementer som ikke er der (tvillingene, blod i heisen f.eks) og herper slutten så langt det er mulig. Hvor i H får du plass til en så svær labyrint i fjellene samt hvorfor i H kunne ikke Jack dø som han skulle dø, i fyr og flammer ikke som verdens største ispinne. Seriøst. Takk Gud at det kom en miniserie versjo i 97 (tror jeg det var) som fulgte boken bedre og mer nøyaktig.

 

Den ligner helt klart ikke, og poenget er Kubricks mål var da aldri å lage en film som er nærmest intill Stephen Kings roman, men derimot en god film. Kubrick var aldri redd for å vri å leke med bøker når de ble adaptert til film-manus, blant annet var det derfor han aldri lot bokforfatteren jobbe med filmanus av egen bok. Hva forfatteren opprinnelig mente, eller hvordan han vil ha det på film var helt irrelevant for Kubrick, og i det øyblikket Kubrick har fått rettigheter til å lage film av et verk, slutter alle forfatterens rettigheter til verket, Kubrick viste langt mer om film enn Stephen King og vet derfor også hva som skal til for å lage en god film.

 

Mange Stephen King fans liker Stephen Kings versjon bedre, fordi de kjenner den igjen i boken, men alikevel er det uten tvil slik at Kubricks film er langt bedre hvis man ser den som et uavhengig verk. Uavhengig av bøkene.

[Eldritch]

Harry Potter 1 og 2-filmene var dårlige, ja. Men 3'eren er ikke så værst.

 

Hm. Jeg er av totalt motsatt formening. Jeg syns de to første var best, nummer 3 var ræva og 4 og 5 var OK

 

Uansett, de fleste filmatiseringer av Stephen Kings bøker har en tendens til å suge lut. Samme gjelder vel for de fleste filmatiseringene av H.P. Lovecrafts bøker. Og Hitchhikers Guide to the Galaxy.. Hva tenkte de på? Boka er fantastisk morsom. Filmen er fantastisk dårlig. Adams roterer i grava hver gang noen ser den filmen.

Endret 16. desember 2007 av Eldritch

[Spöka]

Lever Adams fortsatt?

[jeppjepp]

Tror ikke det.

[modin]

Lever Adams fortsatt?

 

Døde dessverre i ung alder.

[Aces]

Eragon, skrudde av midt i filmen. ARGH! Blir så irritert når de skal lage dårlig filmer av gode bøker bare for å tjene penger, eller å fortelle historien til de som ikke gidder å lese.

Endret 29. desember 2007 av Aces

[-pace-]

-

Endret 18. juli 2008 av ralt

[Tomeito]

Samme gjelder vel for de fleste filmatiseringene av H.P. Lovecrafts bøker.

 

Har det vært noe særlig filmatisering av Lovecrafts bøker? Tror jeg så en gammal filmatisering på videosjappa, men trodde det var et engangstilfelle. Den så så dårlig ut uansett, og det sto "inspirert" av en av Lovecrafts bøker.

Hva er filmatisert? Skulle likt å sette "The Call of Cthulu" feks

[Elij]

Eragon og Stormbreaker kommer høyt opp på lista over dårligste filmatiseringer. Spesielt musikken de hadde lagt på til Stormbreaker, irriterte meg ekstremt.

Harry Potter har jeg prøvd å vende meg til at filmene ikke blir som boka, men alltid skuffa likevel. Ringenes herre har jeg ikke orket å kome meg gjennom i bokform, men synes filmene er bra.

Det gylne kompasset var ikke blandt de beste filmene. Og utrolig misfornøyd med slutten

[TomJ]

Da Vinci Koden (filmen) var grell. Intet mer.

[covah]

Men så var den (Da Vinci koden) basert på en dårlig bok også da...

Man kan ikke lage gull av gråstein.