Test av 3 speilreflekskameraer

[faaeri]

Hvis man skal dømme etter innleggene i forumet, er de tre mest populære speilrefleksmerkene Canon, Nikon og Olympus. Vi har derfor laget en test for å se hvordan en modell fra hver produsent gjør det i forhold til hverandre. Vi har testet Canon EOS 350D, Nikon D70S og Olympus E-300

Les mer

[kjers]

Positivt med en norsk test som går en del grundigere enn dinside.no etc, men jeg ble vel ikke så veldig imponert av alt som ble skrevet her.

 

Gikk selvsagt først til konklusjonen og fikk allerede der en liten varseltegn når jeg leste følgende logiske brist i oppsummeringen av D70:

 

+ "Bra Kit-objektiv

- "Mye kromatisk aberrasjon"

 

Gikk gjennom testen og så heldigvis at forfatteren hadde fått med seg "...Kromatisk aberrasjon er en egenskap ved objektivet...".

 

Stiller også en del spørsmålstegn til forfatterens kunnskap om eksponering, skulle likt å vist hvilke innstillinger som ble benyttet når han testet eksponering - eller brukte han automodus... Foreslår du skriver innstillingene neste gang du viser frem testbilder.

 

Det hadde også vært interessant å vite hvorvidt forfatteren har kalibrert skjermen sin når han kommer med akademiske uttalelser som "...ga D70s litt gale farger"...

 

Er vel ikke så populært å skrive det her, men jeg anbefaler folk å komplementere denne testen med tester fra www.dpreview.com - det som ikke står der, er nok tilgjengelig i forumene der.

 

Kjers

[Anew]

Jeg må slutte meg til Kjers' kommentarer.

 

Det virker som om anmelderen ikke helt har skjønt Nikons lysmåling. D70s bevarer mye mer av detaljene i himmelen, i det som er en mer balansert eksponering enn det de andre kameraene leverer. Dersom man velger en annen lysmålingsmetode vil man kunne oppnå tilsvarende resultater som Canon og Olympus rett ut av kameraet, men med den balanserte eksponeringen kan man i PP velge hvilken informasjon man ønsker å bevare.

 

Jeg syns forøvrig testbildet av frimerkene viste en ganske brutal vignettering på D70-objektivet, men det er kanskje tilfeldig (papiret er litt "bulkete")?

Endret 3. august 2005 av Anew

[sarc]

Et par ting som bør kommenteres mht Olympus:

 

1. Olympus er alene om det såkalte Supersonic Wave Filter, dvs et effektivt filter for rensing av støv på sensoren som trer i funksjon hver gang kameraet slås på. At ikke testen omtaler dette med ett ord (med forbehold om rask gjennomlesing) er godt gjort.

 

2. Om crop-faktor og sensorstørrelse på side to i testen. Olympus har da vitterlig ingen crop-faktor, da objektivene er tilpasset sensorstørrelsen, jf denne artikkelen? Det er derimot riktig at man må gange med to for å skjønne at et 50 mm 4/3-objektiv gir samme bildeutsnittet som et 100 mm 35mm-objektiv.

 

Litt villedende er det også med overskriften "Optikk". Tenkte da selv umiddelbart på de fotografiske egenskapene, og fikk en smule bakoversveis over de lave tallene på terningen. "Objektiver" hadde nok vært bedre, men dette blir vel mer flisespikkeri.

[foton]

Først:

Bra at dere gjør en test, men hvorfor i all verden ikke vente på D50? Det kan se ut som om D50 faktisk har en del egenskaper som er veldig forskjellig fra D70, og at det derfor ville vært interessant med en direkte sammenligning av D50 og 350D.

 

Så et hjertesukk:

Kit-objektiver - hvor stor vekt skal man legge på dem. Ser at akam i hvert fall har forsøkt å skille egenskapene til huset/objektivet. Dette er hva jeg kunne ønske at dere skulle gjøre:

1) Vurder pakkene med kit objektivet som et annet kompaktkamera for den som er interessert i det.

2) Sett en pakkepris på 15 eller 20 000 og se hvilket system som kan gi best resultat for pengene. Utvalget av optikk vil selvsagt være diskutabelt, men allikevel mer representativt for hva man kan få for pengene.

 

Sånn som testen er utført i dag så faller den midt i mellom disse to alternativene og har derfor begrenset verdi for den som skal kjøpe noe nytt. Desverre er kanskje ikke førstegangskjøpere bevisst nok at de velger et system. Med kun ett kit objektiv burde man kanskje heller velge et avansert kompaktkamera?

 

Til slutt:

Da er det bare å sette seg ned og vente på hylekoret av fornærmede olympus fanatikere etter E300 slakten.

[foton]

2. Om crop-faktor og sensorstørrelse på side to i testen. Olympus har da vitterlig ingen crop-faktor, da objektivene er tilpasset sensorstørrelsen, jf denne artikkelen? Det er derimot riktig at man må gange med to for å skjønne at et 50 mm 4/3-objektiv gir samme bildeutsnittet som et 100 mm 35mm-objektiv.

 

Litt villedende er det også med overskriften "Optikk". Tenkte da selv umiddelbart på de fotografiske egenskapene, og fikk en smule bakoversveis over de lave tallene på terningen. "Objektiver" hadde nok vært bedre, men dette blir vel mer flisespikkeri.

 

Joda, det er crop faktor. Man sier også at 350d har en crop faktor på 1.6 selv om EF-S objektiven i likhet med olympus sine objektiver har en mindre bildesirkel som ikke fyller en hel filmrute. Husk på at crop faktor er et "begrep" som kun relaterer til forholdet mellom brennvidde og bildevinkel basert på en gammel filmstandard.

[Black Star]

Så et hjertesukk:

Kit-objektiver - hvor stor vekt skal man legge på dem. Ser at akam i hvert fall har forsøkt å skille egenskapene til huset/objektivet. Dette er hva jeg kunne ønske at dere skulle gjøre:

1) Vurder pakkene med kit objektivet som et annet kompaktkamera for den som er interessert i det.

2) Sett en pakkepris på 15 eller 20 000 og se hvilket system som kan gi best resultat for pengene. Utvalget av optikk vil selvsagt være diskutabelt, men allikevel mer representativt for hva man kan få for pengene.

 

Sånn som testen er utført i dag så faller den midt i mellom disse to alternativene og har derfor begrenset verdi for den som skal kjøpe noe nytt. Desverre er kanskje ikke førstegangskjøpere bevisst nok at de velger et system. Med kun ett kit objektiv burde man kanskje heller velge et avansert kompaktkamera?

 

Til slutt:

Da er det bare å sette seg ned og vente på hylekoret av fornærmede olympus fanatikere etter E300 slakten.

De fleste som kjøper digitalt speilreflekskamera i denne klassen i dag, kjøper med kit-objektivet. Vil anslå at 75-80% faktisk gjør dette (jeg jobber i butikk og selger alle disse tre kameraene... derfor har jeg faktisk grunnlag for det tallet). Det er derfor høyst relevant å ta med kit-objektivet i sammenligningen.

 

Skal man kjøpe noe annet enn kit-objektivet, så blir det gjerne dyrere enn kit-prisen. Skal du ha noe til Canon som er like bra som D70s objektivet og med like bra vidvinkel, kommer du nok opp i en pris som godt over kit-prisen til Nikon. Og skal du ha noe bedre til Nikon enn kit-objektivet, så må du legge på ytterligere noen tusenlapper. Ikke alle har råd til å vurdere noe annet enn en kit-løsning.

 

Derfor synes jeg personlig at det er riktig å vurdere kit-løsningene opp mot hverandre, men samtidig åpne for at kameraene vurderes separat. Som sagt kjøper de fleste med kit-objektivet som en start, men etter en stund vil nok noen utvide med f.eks teleobjektiv, eller et bedre objektiv. Ditt alternativ 1 ville vært feil ettersom ikke alle ønsker å bruke kameraet som et "annet kompaktkamera" fordi det kan være ønskelig å utvide senere. Ditt alternativ 2 blir også feil, ettersom de fleste kjøper med kit-objektivet som en start, og tenker på å utvide senere (ikke samtidig). Løsningen som Faarlund her har valgt, ser jeg som den mest fornuftige.

[foton]

[ Ditt alternativ 2 blir også feil, ettersom de fleste kjøper med kit-objektivet som en start, og tenker på å utvide senere (ikke samtidig). Løsningen som Faarlund her har valgt, ser jeg som den mest fornuftige.

 

 

Jeg tenker selvfølgelig ikke på at alt nødvendigvis skal kjøpes samtidig. Mitt poeng er at de fleste som kjøper med kit objektiv (som altså er de langt fleste i følge deg) egentlig ikke vet hva de kjøper. Med andre ord: De er egentlig ikke klar over hva som er den store styrken med et SLR, nemlig å kunne tilpasse objektivet til det man skal ta bilde av. Med hensyn til fremtidige kjøp av flere objektiver ville det da derfor være relevant å vite hvilke muligheter som ligger innenfor en gitt kostnadsramme ved valg av de ulike systemene. Er du ikke enig i det?

[Black Star]

Med hensyn til fremtidige kjøp av flere objektiver ville det da derfor være relevant å vite hvilke muligheter som ligger innenfor en gitt kostnadsramme ved valg av de ulike systemene. Er du ikke enig i det?

Er ikke helt enig med deg i det... de fleste er ikke interessert i det når de skal kjøpe digitalt speilrefleks for første gang, selv om de burde vært det. Det blir uansett en annen test, og heller en sammenligning av Canon, Nikon og Olympus som speilrefleksprodusenter fremfor en sammenligning av gitte produkter.

 

Det hadde blitt mye rot, og mye alternativer om man skulle satt en kostnadsramme og foreslått utstyr innenfor den rammen. Er kjøperen mest interessert i en god blits, slik at man skal kjøpe et billigere teleobjektiv i stedet, er stativ viktig eller er en god veske viktigere? Er det viktigst med stor tele eller mer vidvinkel? Skal det være god lysstyrke eller skarp optikk? Slik kan man fortsette lenge. Jeg står ofte lenge med en kunde for å finne ut hva han eller hun er best tjent med før jeg anbefaler en utvidelse av objektivparken deres. Noen er interessert i god lysstyrke og begrenset brennviddeomgang, andre er mer interessert i en allsidig linse med stort brennviddeomfang, mens lysstyrken er av mindre viktighet. Det er ting man må finne ut av før man anbefaler optikk.

 

De fleste tar slike ting senere, og går man til en butikk med kunnskapsrik betjening, vil man få god hjelp der til å velge utstyr senere. De store produsentene har alle godt utvalg i optikk, og da spesielt Nikon og Canon. Det bør ikke være vanskelig å finne utstyr til disse som tilsvarer hverandre i de fleste prisklasser.

 

Det hadde ikke bare blitt vanskelig å lage en slik test, det hadde blitt en relevant test for noen veldig få. Man vet jo heller ikke før man får "blod på tann" hva slags optikk man ønsker å gå til innkjøp av senere. Det kommer helt ann på hvor stor interessen blir, og hva man finner ut at man liker å ta bilder av. Økonomien på det tidspunktet man skal gå til innkjøp av mer optikk vet man også sjelden på forhånd. En test med en kostnadsramme hadde derfor vært uinteressant for de aller aller fleste... rett og slett fordi man ikke vet hva tiden bringer. En test av den pakken man i første omgang skal gå til innkjøp av, er derfor langt mer interessant.

[thehunger]

Hei, jeg vil bare si at som amatør setter jeg umåtelig stor pris på denne sammenlignende testen. Her er noe av det jeg likte mest:

 

- Har vært nyssgjerrig på nettopp disse Canon og Nikon kameraene

- Informativ og lærerik artikkel

- Grundig og dekket mange aspekter

- Konklusjon som våger å anbefale, men ulikt for ulike målgrupper

 

Men jeg vil gjøre oppmerksom på en ting: det er ofte amatørfotografer som vurderer å ta skrittet opp i speilrefleks-ligaen med disse kameraene, og de er godt vant med funksjoner som ikke finnes på disse kameraene. Feks. opptak av video og lyd, eller forhåndsprogrammer (som ikke ble beskrevet særlig detaljert).

 

Jeg er klar over at mange proffer synes slikt er tull, men en stor del av den potensielle målgruppen for kameraene liker å ha noe av dette. Det er noe med å kunne filme ungene sine litt i vannsklia eller når de løper én dag, og en annen dag leke litt mer ekte fotograf og ta virkelig gode bilder. Poenget er altså: i artikkelen kunne man godt understreket hva man ikke lenger får med disse kameraene som man hadde med kompaktkameraet.

 

PS: Generelt synes jeg enhver test alltid bur avslutte med å peke på noen alternativer leseren kan vurdere. Det er irriterende når produkter blir vurdert helt alene, uten å skue til konkurrerende alternativer. Så denne artikkelen var bra som gjorde en sammenligning.

 

Men jeg ble jo veldig nyssgjerrig på Nikon D50, da. Er det en rimeligere / dårligere utgave en D70?

 

Til slutt: takk for en god artikkel!

[Black Star]

Men jeg ble jo veldig nyssgjerrig på Nikon D50, da. Er det en rimeligere / dårligere utgave en D70?

D50 er en billigere utgave av D70/D70s. Den har et oppgradert lysmålersystem (samme som sitter i D2x til 40-50.000 kroner) og er regnet som minst like bra på bildekvalitet som D70s. Derimot mangler det noen funksjoner som D70s har, som for eksempel nedblendingsfunksjon. Det er også tregere på serieopptak. Om man kjøper den mest vanlige kit-pakken, får man også med et objektiv (18-55) som i utgangspunktet ikke virker like solid og bra som 18-70 som følger med D70s.

 

Leste en kort sammenligning av D50 og 350D i Fotografi, og de mente at begge hadde fordeler fremfor hverandre. Kit-objektivene var ennå ikke testet.

[Lil-H]

Hvorfor ble ikke olympus andre objektiv tatt med i testen? det ingår i pakken vhis man kjøper dobbelt kittet. hadde vært interessant å sett hvordan det hadde klart seg

[Madmax30]

Mitt spm. til testen gjelder bildekvaliteten direkte fra kameraet. Som kjent er D70s noe mer avansert og krevende enn de andre to. Det jeg også har lest fra andre tester er at det endelige resultatet av et bilde kan bli bedre fra D70s ved riktig bildebehandling (antageligvis via RAW som testen ikke nevner). Muligens undereksponerer det med vilje, for å kunne trekke frem mer detaljer via prosessering. Likevel konkluderer testeren med at D70s gir best bilder rett fra kameraet. Er dere sikker på at dere mener dette?

 

Så vidt jeg vet gir D50 bedre bilder direkte fra kameraet og ser frem til en test av dette.

 

Syntes også det er synd dere ikke gjør en sammenligning av bildekvalitet med objektiver som kan sammenlignes f.eks en standard 50 mm.

 

Min optimale test hadde derfor sammenlignet Canon 350D mot Nikon D50/D70s og Pentax *ist DS. Alle med lignende objektiver.

[foton]

Som kjent er D70s noe mer avansert og krevende enn de andre to. Det jeg også har lest fra andre tester er at det endelige resultatet av et bilde kan bli bedre fra D70s ved riktig bildebehandling (antageligvis via RAW som testen ikke nevner).

 

Mer avansert og krevende?? Og som kjent?

 

De aller fleste DSLR har potensial for å ta bedre bilder med RAW + rett prosessering i ettertid.

 

Men jeg er helt enig med deg. Hvorfor kan ikke husene testes med den beste 50mm f/1.4 som produsentene leverer så vi kan slippe denne evigvarende kit-linse diskusjonen og få en brukbar sammenligning av husene.

 

Men det er vel kanskje som Afseth sier: Kundene bryr seg bare om det de drar med seg hjem den første dagen.

[Black Star]

Er enig i at man kunne testet husene med like objektiver for å få en reell sammenligning, men at man også har en sammenligning av kit-løsningene.

[sarom]

De fleste som kjøper digitalt speilreflekskamera i denne klassen i dag, kjøper med kit-objektivet. Vil anslå at 75-80% faktisk gjør dette (jeg jobber i butikk og selger alle disse tre kameraene... derfor har jeg faktisk grunnlag for det tallet).

Men så tror jeg også at flesteparten av de 75-80% er godt fornøyd med kit-objektivet.

Det er ikke alle som lager kjempeutsnitt for å granske støy og detaljer.

[Alastor]

Et par ting som bør kommenteres mht Olympus:

 

1. Olympus er alene om det såkalte Supersonic Wave Filter, dvs et effektivt filter for rensing av støv på sensoren som trer i funksjon hver gang kameraet slås på. At ikke testen omtaler dette med ett ord (med forbehold om rask gjennomlesing) er godt gjort.

 

2. Om crop-faktor og sensorstørrelse på side to i testen. Olympus har da vitterlig ingen crop-faktor, da objektivene er tilpasset sensorstørrelsen, jf denne artikkelen? Det er derimot riktig at man må gange med to for å skjønne at et 50 mm 4/3-objektiv gir samme bildeutsnittet som et 100 mm 35mm-objektiv.

 

Litt villedende er det også med overskriften "Optikk". Tenkte da selv umiddelbart på de fotografiske egenskapene, og fikk en smule bakoversveis over de lave tallene på terningen. "Objektiver" hadde nok vært bedre, men dette blir vel mer flisespikkeri.

Olympus er alene om supersonic wave-filter fordi det er det eneste kameraet av disse 3 som trenger denne funksjonen etter hva jeg vet.

[Shimano]

Så et hjertesukk:

Kit-objektiver - hvor stor vekt skal man legge på dem.

Jeg synes testen hadde et bra fokus i forbindelse med dette.

 

De aller fleste som kjøper digital speilrefleks idag kjøper med et kit-objektiv, og mange av dem kommer aldri til å kjøpe noen flere objektiver i en brennvidde-dekning som i særlig grad overlapper kit-objektivet. De fleste kjøper vel kanskje ikke noen flere objektiver i det hele tatt.

 

Som du er inne på så mister man jo dermed veldig mye av fordelen med et speilreflekskamera, men det er jo slik kjøpsmønsteret er for mange - de kunne egentlig ha klart seg fint med et litt avansert (og rimeligere...) kompaktkamera, men skal ha speilrefleks 'fordi det er best'... Det er jo bare å se på en del av spørsmålene som dukker opp på forumet her; folk blåser 10.000++ på et speilreflekskamera og tar seg ikke engang bryet med å lære seg helt grunnleggende tekniske/fotografiske ferdigheter for å bruke kameraet til fulle.

Endret 3. august 2005 av Shimano

[sarc]

Olympus er alene om supersonic wave-filter fordi det er det eneste kameraet av disse 3 som trenger denne funksjonen etter hva jeg vet.

???

Den må du forklare nærmere.

Mener du at Nikon, Canon, Konica Minolta, Pentax, Sigma, Fujifilm og Kodak ikke har problemer med støv, i den forstand at støv før eller senere fester seg på brikken? Olympus har som eneste produsent gjort noe med støvproblematikken i sine kameraer, gjelder både E-1 og E-300. I følge Olympus-brukere er støv et ikke-tema.

[photoguy]

Meget bra at Akam.no nå har lagt frem en test som tar for seg de ulike modellene og versjonene som i hovedsak selger mest. For en forbrukerportal er det dette som er viktigst. For de mer avanserte fotografene er det andre kanaler som uansett vil gjelde ved vurdering.

 

Dog et lite MEN:

 

Ved anskaffelse av et digitalt speilrefleks, så kjøper man et system for lang tid fremover. Det er derfor viktig at det valget man tar ikke i hovedsak er basert på optiske ytelser, men hvilke ytelser og funksjoner huset i seg selv har (som testen på en god måte forteller, gjennom hvordan redaksjonen valgte selv). Derfor ville det i tillegg til å teste kit-løsningen som gjort her i testen, tatt med et identisk sett test-bilder, tatt med et normal-objektiv, feks 50mm f/1,8. Da ville husenes egenskaper (støyreduksjon osv) komme mer frem og være lettere å beskrive.