Religion og unødvendig kompleksitet

[Petrvs Romanvs]

Hvordan kan noe som har blitt født være evig? (så lenge tidsanskuelsen er linjær hva er mest logisk?)

[CNesset]

Hvordan kan noe som har blitt født være evig? (så lenge tidsanskuelsen er linjær hva er mest logisk?)

Er det ikke slik at det er umulig å huske noe fra før man var tre måneder gammel?

Jeg har en maniac teori om at det var en tilværelse før vi ble født som det fysiske mennesket og det husker vi litt av som foster og rett etter fødsel.

[FJERNET111]

Vi husker ingenting så tidlig fordi babyer ikke har et utviklet talespråk når de blir født (forståelig nok) og derfor lagrer minner som bare bilder, du greier derfor ikke huske dette seinere fordi du nå setter ord på alt og setter de i en sammenheng. Du tenkte altså på en annerledes måte for du lærte å snakke.

[TLZ]

Eller tenker i det hele tatt... (altså, bevisste tanker)

Forskere har funnet ut at språk er essensielt for at man skal tenke og den slags. Barn som lærer å snakke veldig sent sliter med tenking(og oppgaver som krever det).

 

(sorry, har ikke kilde på denne )

Endret 18. august 2005 av TLZ

[corge]

En ting om etter døden: Vi eksisterer levende(det er jo et filosofisk spørsmål, men vi er hvertfall noe)

Derfor virker det for meg dumt og ulogisk at det bare sluitter og ikke er noe mer...

Det må være en tilværelse etter døden også...

Jeg er uenig, sett fra et slikt dagligdags synspunkt kan en si: alt har en slutt og en begynnelse. Da er det bare naturlig at også mitt eget liv tar slutt en gang, jeg ble jo født, men jeg skal aldri virkelig dø? Hvor kom sjelen fra, hvordan ble den laget, hva ER sjelen? Hele konseptet er meningsløst spør du meg. Det forklarer ingenting og har ikke engang en skikkelig definisjon - om en definisjon i det heletatt.

[corge]

Men spørsmålet er ikke om verden eller universet eksisterer, men hvordan det oppstod. Man kan per i dag ikke observere dette. Og når man ikke kan bruke logikken, må man velge å tro (å ikke tro er også å tro) eller la være å ta stilling til spørsmålet.

Nå må du søren meg gi deg, hvor i alle dager har jeg sagt at spørsmålet er om universet eksisterer i det heletatt? Et mer fornuftig spørsmål er hvordan universet oppstod og hvordan det fungerer. En kan observere universet både med sansene og ved hjelp av instrumenter og derfra trekke slutninger om hvordan det fungerer (teorier og naturlover), og bla. ved hjelp av dette kan en så finne ut hvordan universet sannsyneligvis har oppstått.

Men det som egentlig snakkes om her er det at noen velger å tro blindt på noe istedenfor å anta, med andre ord: ikke bruke fornuften. Det mener jeg er feil måte å komme fram til et svar på når det gjelder et problem som kan behandles med fornuften.

 

Det var ikke universet, men det åndelige jeg mener ikke kan observeres.

Og grunnen til det er at det ikke eksisterer i utgangspunktet.

 

Som jeg sa: hvis vi eksisterer åndelig før døden, hva er logikken i at vi skal opphøre etter døden?

Siden det ikke engang finnes en håndfast og skikkelig definisjon (hvis jeg har oversett den, så gjerne kom med den) på hva åndelig eller en ånd egentlig er så blir det meningsløst å diskutere en sak hvor en av premissene bygger på dette konseptet. Du kan like godt bytte ut "åndelig" med "x" uten at det har noe å si.

Svar meg på dette: Du vet at en premiss skal være antatt å være sann, ikke sant? Så si meg, hva får deg til å anta at dette konseptet "åndelig" finnes i utgangspunktet?

[ⅵdar]

En kan observere universet både med sansene og ved hjelp av instrumenter og derfra trekke slutninger om hvordan det fungerer (teorier og naturlover), og bla. ved hjelp av dette kan en så finne ut hvordan universet sannsyneligvis har oppstått.

 

 

 

Vi kan observere hvordan universet fungerer, men vi kan vi ikke trekke en logisk konklusjon om hvordan det oppstod.

Hvis man så finner ut hvordan det fungerer, vil spørsmålet "hvordan oppstod det?" igjen siden det er ulogisk at ting bare kan oppstå av seg selv.

 

Men det som egentlig snakkes om her er det at noen velger å tro blindt på noe istedenfor å anta, med andre ord: ikke bruke fornuften. Det mener jeg er feil måte å komme fram til et svar på når det gjelder et problem som kan behandles med fornuften.

 

Hvordan løser man et problem med fornuft når det er så lite å bygge fornuften på?

 

 

 

Du kan like godt bytte ut "åndelig" med "x" uten at det har noe å si.

Svar meg på dette: Du vet at en premiss skal være antatt å være sann, ikke sant? Så si meg, hva får deg til å anta at dette konseptet "åndelig" finnes i utgangspunktet?

 

Følelser.

 

Og grunnen til det er at det ikke eksisterer i utgangspunktet.

 

Nei for man kan føle det. Og hvordan kan du si at det som ikke kan observeres ikke eksisterer? Fordi man ikke kan observere hva som befinner seg under kjøkkenbenken, er det selvsagt at det ikke er noe under der?

Endret 18. august 2005 av premium

[corge]

Vi kan observere hvordan universet fungerer, men vi kan vi ikke trekke en logisk konklusjon om hvordan det oppstod.

Hvis man så finner ut hvordan det fungerer, vil spørsmålet "hvordan oppstod det?" igjen siden det er ulogisk at ting bare kan oppstå av seg selv.

Det kan f.eks. forklares ved at det alltid har eksistert.

 

Hvordan løser man et problem med fornuft når det er så lite å bygge fornuften på?

Mener du at det ikke er nok som kan observeres om universet til at det er mulig å trekke konklusjoner (hypoteser -> teorier) om det ved hjelp av fornuften?

 

Følelser.

Hvis noen stjal bilen din og du fikk en følelse av at en ond ånd hadde gjort det, hadde du da seriøst vurdert det som en mulig løsning på problemet (problemet er selvsagt i denne sammenhengen å finne ut hvem som stjal bilen din)?

 

Nei for man kan føle det. Og hvordan kan du si at det som ikke kan observeres ikke eksisterer? Fordi man ikke kan observere hva som befinner seg under kjøkkenbenken, er det selvsagt at det ikke er noe under der?

Det var ikke en universal sannhet, det er bare gyldig i enkelte tilfeller i praktisk betydning, f.eks. en kan si at den ekte Julenissen ikke finnes (selv om det ikke kan bevises), eller er du uenig i det også?

[ⅵdar]

Vi kan observere hvordan universet fungerer, men vi kan vi ikke trekke en logisk konklusjon om hvordan det oppstod.

Hvis man så finner ut hvordan det fungerer, vil spørsmålet "hvordan oppstod det?" igjen siden det er ulogisk at ting bare kan oppstå av seg selv.

Det kan f.eks. forklares ved at det alltid har eksistert.

Det forklarer jo ingenting om hvordan universet har oppstått. Tvert i mot at det aldri har oppstått. Jeg vil påstå at evigheten er utenfor menneskets logikk, derfor kan det ikke forklares logisk slik.

 

Hvordan løser man et problem med fornuft når det er så lite å bygge fornuften på?

Mener du at det ikke er nok som kan observeres om universet til at det er mulig å trekke konklusjoner (hypoteser -> teorier) om det ved hjelp av fornuften?

 

Nei ikke til spørsmålet om hvordan det oppstod.

 

Hvis noen stjal bilen din og du fikk en følelse av at en ond ånd hadde gjort det, hadde du da seriøst vurdert det som en mulig løsning på problemet (problemet er selvsagt i denne sammenhengen å finne ut hvem som stjal bilen din)?

 

nei, for fornuften sier noe helt annet.

 

Det var ikke en universal sannhet, det er bare gyldig i enkelte tilfeller i praktisk betydning, f.eks. en kan si at den ekte Julenissen ikke finnes (selv om det ikke kan bevises), eller er du uenig i det også?

 

Jeg deler din tro på at julenissen ikke finnes, men kanskje det finnes en julenisseliknende skapning i universet en plass?

[corge]

1. Hvorfor tror du ikke Julenissen finnes?

2. Hvorfor ville du ikke vurdert muligheten for at en ond ånd stjal bilen din (husk at du har en følelse som sier deg at dette var det som faktisk skjedde)?

 

Edit: Ser du sammenhengen mellom dette og religion?

Endret 18. august 2005 av corge

[ⅵdar]

1. Hvorfor tror du ikke Julenissen finnes?

2. Hvorfor ville du ikke vurdert muligheten for at en ond ånd stjal bilen din (husk at du har en følelse som sier deg at dette var det som faktisk skjedde)?

1. fordi Julenissen er noe mer konkret enn en gud. Og derfor mindre sannsynlig at han eksiserer.

 

2. det svarte jeg jo på.

 

Edit: Ser du sammenhengen mellom dette og religion?

 

ja

[co2]

1. Hvorfor tror du ikke Julenissen finnes?

2. Hvorfor ville du ikke vurdert muligheten for at en ond ånd stjal bilen din (husk at du har en følelse som sier deg at dette var det som faktisk skjedde)?

1. fordi Julenissen er noe mer konkret enn en gud. Og derfor mindre sannsynlig at han eksiserer.

 

2. det svarte jeg jo på.

 

Edit: Ser du sammenhengen mellom dette og religion?

 

ja

Julenissen har eksistert, men ikke som noe overnaturlig coca cola nisse. Julenissen er basert på en eller annen gavmild fyr som ga barn gaver, husker ikke helt hvordan det var.

 

-Det var en ekte person

-Han var ikke overnaturlig

 

Akkurat som Jesus, men du har folk som lager historier om han og gjør han "hellig" i begge tilfellene.