Religion og unødvendig kompleksitet

[kag]

Vunnet diskusjonen, tapt integriteten. For en seier.

[CurSe]

Vel, det ser ut til at vi har vunnet.

Gratulerer. Hva ble konklusjonen?

[Petrvs Romanvs]

Abandon all hope :!:

[corge]

Vunnet diskusjonen, tapt integriteten. For en seier.

Haha, tapt integriteten? Hva er det du snakker om?

[corge]

Vel, det ser ut til at vi har vunnet. 

Gratulerer. Hva ble konklusjonen?

Les hele tråden.

[howzer]

Konklusjonen er at folk fortsatt vil kombinere vitenskap og religion, og det er ingenting noen kan gjøre med det.

Endret 3. august 2005 av howzer

[gspr]

Konklusjonen er at folk fortsatt vil kombinere vitenskap og religion, og det er ingenting noen kan gjøre med det.

 

"Det vil fortsatt være folk som begår drap, ingenting man kan gjøre med det, så la oss legge ned rettsapparatet!"

[corge]

gspr

[Petrvs Romanvs]

Logisk positivisme

[howzer]

I motsetning til drap så skader det ingen at noen er religiøse og samtidig f.eks. driver med forskning.

 

Skjerp dere.

[TLZ]

Abandon all hope :!:

Nihilisme ftw!

[gspr]

I motsetning til drap så skader det ingen at noen er religiøse og samtidig f.eks. driver med forskning.

Religion skader ikke?

 

Nåja, I beg to differ.

Endret 3. august 2005 av gspr

[Samene]

Jeg blir alltid så overrasket over hvor rasjonelle forklaringer kristne har på ting. Til tross for deres tydlige urasjonelle tro.

[howzer]

I motsetning til drap så skader det ingen at noen er religiøse og samtidig f.eks. driver med forskning.

Religion skader ikke?

 

Nåja, I beg to differ.

Disse linkene har ikke noe med saken å gjøre.

[bluet]

Konklusjonen er at folk fortsatt vil kombinere vitenskap og religion, og det er ingenting noen kan gjøre med det.

Ei heller denne uttalelsen som startet en underdiskusjon du tapte med glans.

Endret 6. august 2005 av MS-DOS modus

[howzer]

Det er litt vanskelig å tape en diskusjon når det jeg sier stemmer: Folk kombinerer vitenskap og religion, og det vil de fortsette med.

 

Den som taper er vel heller deg og andre som forkaster fakta med vilje.

[aadnk]

Nåja, I beg to differ.

Disse linkene har ikke noe med saken å gjøre.

Det har det så menn. Linkene eksemplifiserer hvordan religion kan misbrukes, av blant annet ekstremister, til å utføre grusome terroraksjoner og dermed skade/drepe mennesker - et bevis mot din påstand.

 

Idet religion ofte kan misbrukes som ovennevte linker viser, mener jeg at et hadde vært mye gagn i å skifte ut fornuft med religion. På en annen side trenger nok mange en mening med tilværelsen og dermed muligens få svar på spørsmål den nåværende vitenskapen ikke kan besvare - noe jeg respekter dypt. Denne doktrinen må bare ikke tolkes/være så ekstrem(t) at den resulterer i drap og lidelse.

[howzer]

Alt kan misbrukes. Det betyr ikke at religiøse som driver med forskning (som det er mange av) gjør skade på noe eller noen - at det er skadelig i seg selv.

Endret 6. august 2005 av howzer

[Zethyr]

Jeg synes det er et stort fokus på tape/vinne her

 

-I won

-You didnt

-Yes I did

-No you didnt

-...

 

Jeg tror det som skiller religiøse (som ikke er hjernevaskede) og ikke-religiøse er utålmodighet, vitebegjær og usikkerhet. Så fort noen nevner OC, og at gud er en tilfeldig, overflødig entitet, begynner noen andre å rope om at vitenskapen ikke har svar på alt. (Ikke nødvendigvis denne tråden jeg tenker på nå) Man må godta at det finnes problemstillinger vi aldri vil få svar på, og man må finne seg i å vente på mange av svarene. Å innføre en "rosa elefant"-forklaring og si seg fornøyd er bare å stoppe sin egen utvikling.

Noen trenger en forklaring på naturens mange problemstillinger og finner på en "allmektig" entitet, andre trenger støtte og svar på spm. i hverdagen og begynner å tro at denne allmektige entiteten løser alle problemer, samt fortelle alle sine venner om denne fabelaktige løsningen på alle verdens problemer. *Vips man har laget en rullende snøball som kan bli vanskelig å stoppe. Dette ser man tonnevis av eksempler på rundt om i verden.

 

Andre grunner til at religioner oppstår/blir slik de blir, er at noen føler at det er lettere å leve et godt liv i vente på et fint liv etter døden, noen kan være redde for å dø, noen trenger en trøstende arm/noe å skylde på som de ikke finner i medmennesker, osv.

 

Jeg påstår ikke at religion ikke fører noe godt med seg, for det gjør det for enkelte (f.eks. som en vei vekk fra rusmisbruk), men det fører også med seg elendighet. Det er viktig å påpeke, men det er ikke det debatten går ut på. At religion innfører en X til i likningen som gjør den umulig å løse i det lange løp vil jeg aldri tvile på.

[aadnk]

Alt kan misbrukes. Det betyr ikke at religiøse som driver med forskning (som det er mange av) gjør skade på noe eller noen - at det er skadelig i seg selv.

Joda, helt klart.

 

Men hva jeg mener er at religion kan lettere misbrukes, idet en der ikke baserer seg direkte på empiriske bevis. Ekstreminister kan eksempelvis ved hjelp av religion og "forskningsresultater" i dette feltet indoktrinere troende til å se djevelen i Bush, og dermed føre en krig mot USA. Dersom man i stedet dyrket fornuft og vitenskap, ville de fleste med de rette kunnskaper hevde at slike ytringer er rent oppspinn.

 

Poenget her er at det er lettere for ikke-religiøse å motbevise/ignorere ubeviselige og grunnløse påstander enn det er for religiøse å se bort ifra påstander fundamentert i deres tro. Fordi tro verken kan bevises eller motbevises, er òg enhver antagelse knyttet til religion vanskeligere å avkrefte. Jeg mener selvsagt ikke at en religøs person ville trodd alt vrøvl han/hun ble servert - kun at påstander knyttet til religionen vanskeligere kunne blitt motargumentert med basis i virkelighetens verden.

 

En kan selvsagt servere en historie om at Bush med hensikt fører kriger for å skaffe seg ressurser, men dette kan blant annet ses bort ifra ved å se på harde fakta - USA har ikke fått annet enn store, bunnløse utgifter på krigene de har utkjempet. Derimot vil en påstand om at en lederskikkelse er "dyret" i Bibelen ikke like lett motbevises med reell fakta, når det da er snakk om religion og tro. Å prøve å sette denne kilden, Bibelen (eller enhver annen form for religiøs bok), i tvil, har ofte liten effekt for de overbeviste.

 

Jeg mener derfor religion lettere kan misbrukes enn fornuft og vitenskap - at denne unødvendige kompleksisteten religion bringer forvansker oppgaven med å skille ad oppsinn og virkelighet.