Religion og unødvendig kompleksitet

[Kenny Bones]

Jo. For du tillegger universet noe ekstra, noe mer, en gudommelig egenskap. Og dette er, iflg. Occams Razor, helt unødvendig.

 

Om Gud er alt og hva som helst på den måten, så blir også hele begrepet Gud vagt og udefinert. Det blir bare et annet navn på virkeligheten, og hele det religiøse aspektet forsvinner. Gud blir rett og slett uten mening.

 

Big Bang kan for øvrig ikke sammenlignes med noe religiøst fenomen.

Det blir jo ikke uten mening. Bare en annen mening. Det trenger ikke dermed sagt å være udefinert og ikke noe religiøst aspekt forsvinner, det bare forandres.

Og Big Bang kan som du sier ikke sammenlignes med noe religiøst fenomen, men det er ikke det jeg sier heller.

 

Altså Big Bang ble jo skapt av noe. Denne kraften som skapte det kaller mange Gud. Gud kan ikke defineres. Denne Razor trenger ikke å ha alt rett, det er bare hans måte å definere det på. Om Gud er alt så er det bare en annen måte å se det på, dermed ikke noe unødvendig bare et annet syn.

 

Men det er ikke rart at Gud har blitt til. For folk har jo alltid lurt på hvor de kommer fra og det at vi bare har oppstått er en tanke mange ikke takler. De vil ikke bare være tilstede av en ren tilfeldighet. Noe det foråvrig er.

Endret 2. august 2005 av raziel014

[howzer]

Folk her glemmer at mennesker ikke er roboter som er 100% rasjonelle og alltid forholder seg til fakta. Mennesker er følelsesvesener, og følelser er sterke saker. De kan ofte overskygge fornuften.

 

 

Gud oppsto fra intet, og skapte så universet.

Hva om gud "alltid" har vært. Etter våre begreper, riktignok, siden vi er bundet av tiden. Kanskje noen mener at Gud ikke er bundet av tiden, og derfor ikke trenger å oppstå. Han bare er.

 

 

Jeg kan ikke se for meg noe som helst problem med å forklare en blind person hvordan en farge ser ut.

Forklar hvordan en farge ser ut da.

[corge]

Hele bibelen sitt innehold har opp gjennom tidene blitt redusert til å være fullstendig feil, men religiøse svarer bare med å si at innholdet tolkes på feil måte.

Problemet er bare at det står ingen steder for det første at innholdet i bibelen kan tolkes på noen som helst måte (eller tar jeg feil? rett meg gjerne) , hvem er det egentlig som våger å tolke guds ord?

Hvor går så grensen? Hvor langt kan du tøye og vende på det som står i bibelen, står det noen regler om dette i bibelen noe sted? Nei, så i praksis kan du si at bibelen for en kristen er en bok med blanke sider som han selv skriver innholdet i.

 

Er det bare jeg som ser et problem med dette?

[gspr]

Det er ikke bare du som ser problemet, nei, men det ser dessverre ut til at alt for få gjør det. Jeg er så uendelig frustrert over religion og de religiøses tenkemåte.

[corge]

Det blir jo ikke uten mening. Bare en annen mening. Det trenger ikke dermed sagt å være udefinert og ikke noe religiøst aspekt forsvinner, det bare forandres.

Og Big Bang kan som du sier ikke sammenlignes med noe religiøst fenomen, men det er ikke det jeg sier heller.

 

Altså Big Bang ble jo skapt av noe. Denne kraften som skapte det kaller mange Gud. Gud kan ikke defineres. Denne Razor trenger ikke å ha alt rett, det er bare hans måte å definere det på. Om Gud er alt så er det bare en annen måte å se det på, dermed ikke noe unødvendig bare et annet syn.

 

Men det er ikke rart at Gud har blitt til. For folk har jo alltid lurt på hvor de kommer fra og det at vi bare har oppstått er en tanke mange ikke takler. De vil ikke bare være tilstede av en ren tilfeldighet. Noe det foråvrig er.

Poenget er at religion og vitenskap går ikke hånd i hånd, religion er pseudo-vitenskap.

Og jo, det religiøse aspektet forsvinner når ikke lenger en Gud er en fornuftig forklaring på hvordan universet fungerer.

 

Hvor big bang kommer fra finnes det flere forklaringer på, bla. at universet startet i en singularitet og kan også bli til en singularitet igjen, og har alltid holdt på slik.

 

Står det noe sted i bibelen at "Gud er alt", nei, det er bare en helt vill tolkning for å unngå vitenskapen sine knusende forklaringer, en måte å snike seg unna på.

 

Gud er i alt, hvor da? Inni atomene? Ok.

Senere: Åja, atomene er ikke det minste, han er inni protonene da, eller andre subatomiske partikler.

Senere: Nei, altså siden han ikke var der, så må Gud være inni kvarkene.

Senere: Nei, jeg tror altså at Gud rett og slett ikke kan måles med noen slags type instrumenter. Du kan bare føle han, ikke sant?

[Snillingen]

Å tro på en hypotetisk partikkel kan også regnes som rart, men de fleste gjør det.

[Kenny Bones]

Gud er i alt, hvor da? Inni atomene? Ok.

Senere: Åja, atomene er ikke det minste, han er inni protonene da, eller andre subatomiske partikler.

Senere: Nei, altså siden han ikke var der, så må Gud være inni kvarkene.

Senere: Nei, jeg tror altså at Gud rett og slett ikke kan måles med noen slags type instrumenter. Du kan bare føle han, ikke sant?

Neineinei, du misforstår. Gud er ikke alt som i alle atomer osv på det nivå, men Gud er den energien som må til for at noe som helst skal eksistere. Skjønner du hva jeg mener? Vi har ingen av og på-bryter som datamaskinene har, så hva eller hvor er vår på og av-bryter? Det må jo være en energi av noe slag som gjør at alt kan fungere vel? Jeg kan ikke forstå hvordan noe som helst kan eksistere uten å forbruke noe energi. Og hvor kommer den energien isåfall fra? Der er denne Gud jeg kanskje tror på. Altså Gud er hele den energien som gir alt liv, denne energien som gjør at noe idet hele tatt kan eksistere. Til og med et hus forbruker energi bare på å være der det er. Hvor kommer denne energien fra? Og har denne energien i det hele tatt blitt bevist å eksistere av vitenskapen?

 

Nå må dere ikke tro at jeg vet at det finnes en slik energi for jeg har ikke peiling. Men jeg kan liksom ikke tenke meg at noe kan finnes uten at det forbruker en slags energi.

Endret 2. august 2005 av raziel014

[corge]

Folk her glemmer at mennesker ikke er roboter som er 100% rasjonelle og alltid forholder seg til fakta. Mennesker er følelsesvesener, og følelser er sterke saker. De kan ofte overskygge fornuften.

Det er ved å være så lik en robot som mulig at mennskene gjør vitenskapelige fremskritt. Hvor mange utallige ganger har ikke forskere i "toppen" HYLT av latter av en person/personer som prøver å starte en vitenskapelig revolusjon, hvis jeg ikke tar feil så er dette bla. av egoisme, et ønske om at det dem selv tror på forblir det rette.

 

Hva om gud "alltid" har vært. Etter våre begreper, riktignok, siden vi er bundet av tiden. Kanskje noen mener at Gud ikke er bundet av tiden, og derfor ikke trenger å oppstå. Han bare er.

 

Ser du ikke at å si at "Gud bare er" blir det samme som å si at "X bare er", hvor X er noe helt vilkårlig oppspinn? Hvis ikke, så forklar meg forskjellen!

 

Forklar hvordan en farge ser ut da.

 

Ok, det har med fotoner å gjøre. Mennesket sitt øye er et instrument som kan måle fotoner mellom ca. 428 THz og 750 THz. Fotoner i klassen 430 THz vil bli målt annerledes enn fotoner i klassen 700 THz av mennesket sitt øye, denne forskjellen er det som kalles fargen. En såkalt "rød" farge har f.eks. en frekvens på ca 440 THz, eller 655 nm.

 

Nå kan du forklare meg hva Gud er.

Endret 2. august 2005 av corge

[corge]

Å tro på en hypotetisk partikkel kan også regnes som rart, men de fleste gjør det.

Nei, det er ikke rart, fordi dette bygger på nåværende viten, logiske beslutninger, og masse, masse matematikk.

Religion bygger ikke på noe som helst slikt, DET er forskjellen.

[Kenny Bones]

Jeg forstår meget godt hva du sier Corge og du skriver på en måte som jeg faktisk forstår det også, men det er visse ting Vitenskapen ikke har funnet svar på. Og mest sansynligvis ikke vil gjøre det heller ihvertfall i nærmeste framtid.

[corge]

Neineinei, du misforstår. Gud er ikke alt som i alle atomer osv på det nivå, men Gud er den energien som må til for at noe som helst skal eksistere. Skjønner du hva jeg mener? Vi har ingen av og på-bryter som datamaskinene har, så hva eller hvor er vår på og av-bryter? Det må jo være en energi av noe slag som gjør at alt kan fungere vel? Jeg kan ikke forstå hvordan noe som helst kan eksistere uten å forbruke noe energi. Og hvor kommer den energien isåfall fra? Der er denne Gud jeg kanskje tror på. Altså Gud er hele den energien som gir alt liv, denne energien som gjør at noe idet hele tatt kan eksistere. Til og med et hus forbruker energi bare på å være der det er. Hvor kommer denne energien fra? Og har denne energien i det hele tatt blitt bevist å eksistere av vitenskapen?

 

Nå må dere ikke tro at jeg vet at det finnes en slik energi for jeg har ikke peiling. Men jeg kan liksom ikke tenke meg at noe kan finnes uten at det forbruker en slags energi.

Maskinene har en av og på bryter like mye som en person som får luft pumpet inn i lungene sine av en maskin har.

Hvis du slutter å puste så slutter du å fungere, hvis en maskin ikke lenger har spenning gjennom CPUen sin, så slutter den også å fungere.

 

Ja, alt trenger energi for å fungere, og det blir stadig mindre av den, det kalles loven om entropi.

De fire kreftene: gravitasjonskraften, den elektromagnetisk kraften, den svake kjernekraften og den sterke kjernekraften.

 

Hvor kommer så Gud inn?

Endret 2. august 2005 av corge

[kenzky]

Hele bibelen sitt innehold har opp gjennom tidene blitt redusert til å være fullstendig feil, men religiøse svarer bare med å si at innholdet tolkes på feil måte.

Det kan du ikke si fordi det finnes faktisk en hel del bevis på at det som står i bibelen er sant.

 

Her er et par eksempler:

 

Slå opp i bibelen eller les på bibelen.no om Noahs ark, det finner du her: 1. Mosebok kapittel 6.

Se deretter på dette:

 

Noahs ark funn 1

Noahs ark funn 2

Noahs ark funn 3

 

 

Her er litt om vannet som strømmet ut fra fjellet:

 

Se her!

 

P.S: Darwin ble drevet av djevelen til å fundere å tenke på hvordan jorden ble til, DERFOR fant han opp Big Bang teorien. Men det som rett å slett skjedde like før han døde var at han fant ut at Big Bang teorien ikke kunne skjedd fordi han visste det måtte være noe større enn det DERFOR omvendte han seg til kristendommen.

[corge]

Jeg forstår meget godt hva du sier Corge og du skriver på en måte som jeg faktisk forstår det også, men det er visse ting Vitenskapen ikke har funnet svar på. Og mest sansynligvis ikke vil gjøre det heller ihvertfall i nærmeste framtid.

Om vitenskapen ikke har funnet svar på alt, enda, har vel ikke så mye med saken å gjøre har det?

Saken er: jeg mener religion er og blir unødvendig kompleksitet, og jeg kan ikke se hvorfor noen mener noe som helst annet. Vitenskapen er blitt utvidet nok nå til å kunne forklare nok (nei, ikke alt, men nok) om hvordan universet fungerer til at den for _lengst_ har overgått religion når det gjelder et nivå av fornuftighet.

 

Hvorfor er ikke religion unødvendig kompleksitet?

[Kenny Bones]

Ja, alt trenger energi for å fungere, og det blir stadig mindre av den, det kalles loven om entropi.

De fire kreftene: gravitasjonskraften, den elektromagnetisk kraften, den svake kjernekraften og den sterke kjernekraften.

 

Hvor kommer så Gud inn?

Dette har ingenting med det jeg snakker om å gjøre. Hva er det som gjør at gravitasjonen, den elektromagnetiske kraften og den svake og den sterke kjernekraften kan finnes da? Et eller annet må styre ALT! Greit nok at alle disse tingene som sier er påvirket av hverandre og uten det ene fungerer ikke det andre. Som et eget økosystem. Men jeg tror det er en energi som gjør at ting kan finnes. Et slags drivstoff som universet. Jeg kan ikke slå meg til ro med at hele universet bare er et virvarr uten struktur og som ikke blir drevet av noe.

 

Om du kanskje kan forklare meg hvordan ting henger sammen på en normal måte sånn at jeg forstår hadde det vært fint! Btw: Jeg kan ingenting om fysikk osv, så prøv å bruke metaforer eller noe annet jeg kanskje kan forstå!

[JBlack]

Jo. For du tillegger universet noe ekstra, noe mer, en gudommelig egenskap. Og dette er, iflg. Occams Razor, helt unødvendig.

 

Om Gud er alt og hva som helst på den måten, så blir også hele begrepet Gud vagt og udefinert. Det blir bare et annet navn på virkeligheten, og hele det religiøse aspektet forsvinner. Gud blir rett og slett uten mening.

 

Big Bang kan for øvrig ikke sammenlignes med noe religiøst fenomen.

Det blir jo ikke uten mening. Bare en annen mening. Det trenger ikke dermed sagt å være udefinert og ikke noe religiøst aspekt forsvinner, det bare forandres.

Og Big Bang kan som du sier ikke sammenlignes med noe religiøst fenomen, men det er ikke det jeg sier heller.

Jo, det er det du sier. Du skrev: For kanskje Big Bang for oss er det samme som Allah for dem?

 

Du sammenligner BB med Allah, og Allah er i høyeste grad et religiøst fenomen.

 

Altså Big Bang ble jo skapt av noe. Denne kraften som skapte det kaller mange Gud.

Dette har jeg tatt opp i mitt første innlegg i denne tråden. Se første eksempel på bruk av Occams razor.

 

Gud kan ikke defineres. Denne Razor trenger ikke å ha alt rett, det er bare hans måte å definere det på. Om Gud er alt så er det bare en annen måte å se det på, dermed ikke noe unødvendig bare et annet syn.

Jeg tror du må lese og prøve å forstå OCcams Razor før du bare forkaster den.

 

Det OR sier er at du forklarer over hodet ingen ting ved å forklare BB med Gud. Du sier ovenfor at BB er skapt av noe, og denne kraften kan man kalle Gud. Men du har bare forskjøvet problemet, for denne kraften må jo også være skapt av noe. Så du har lagt til en mystisk kraft, men du har ikke forklart noe som helst.

[corge]

Det kan du ikke si fordi det finnes faktisk en hel del bevis på at det som står i bibelen er sant.

 

Her er et par eksempler:

 

Slå opp i bibelen eller les på bibelen.no om Noahs ark, det finner du her: 1. Mosebok kapittel 6.

Se deretter på dette:

 

Noahs ark funn 1

Noahs ark funn 2

Noahs ark funn 3

 

 

Her er litt om vannet som strømmet ut fra fjellet:

 

Se her!

 

P.S: Darwin ble drevet av djevelen til å fundere å tenke på hvordan jorden ble til, DERFOR fant han opp Big Bang teorien. Men det som rett å slett skjedde like før han døde var at han fant ut at Big Bang teorien ikke kunne skjedd fordi han visste det måtte være noe større enn det DERFOR omvendte han seg til kristendommen.

Ehem...

 

Mener du at dette greiene her beviser at en "Noahs ark" eksisterte, eller at de umulige tingene rundt Noahs ark opplegget faktisk fant sted?

[JBlack]

Gud oppsto fra intet, og skapte så universet.

Hva om gud "alltid" har vært. Etter våre begreper, riktignok, siden vi er bundet av tiden. Kanskje noen mener at Gud ikke er bundet av tiden, og derfor ikke trenger å oppstå. Han bare er.

Eksempelet forutsatte at det må finnes noe første, altså det filosofene kaller en førstebeveger. Jeg tok ikke med det, for å unngå å gjøre det mer komplisert, og fordi jeg ikke har tankene bak det i hodet.

 

Men for å hoppe bukk over det. Dersom det er mulig at Gud alltid har vært, da er det også mulig at universet alltid har vært. Og Gud er fortsatt overflødig som forklaring.

[Kenny Bones]

Det OR sier er at du forklarer over hodet ingen ting ved å forklare BB med Gud. Du sier ovenfor at BB er skapt av noe, og denne kraften kan man kalle Gud. Men du har bare forskjøvet problemet, for denne kraften må jo også være skapt av noe. Så du har lagt til en mystisk kraft, men du har ikke forklart noe som helst.

Åh satan! Du har rett! Sånn har jeg aldri tenkt på det før! Man kan jo ikke forklare noe jo uten at noe nytt må forklares igjen!

Dette med filosofering osv gir bare nye problemer på gamle svar!

[Kenny Bones]

Ehem...

 

Mener du at dette greiene her beviser at en "Noahs ark" eksisterte, eller at de umulige tingene rundt Noahs ark opplegget faktisk fant sted?

Det kan jo faktisk bare hende at denne Noah opplevde en flom der de bodde og at han kanskje spiste kaktus eller noe og "fikk beskjed fra GUD" om at de måtte bygge en båt og stikke av. Den forklaringen kan være like sansynlig som den i Bibelen.

Husk, alt i Bibelen er meget meget forsterket og overdrevet og man må ta det med en klype salt.

[JBlack]

Å tro på en hypotetisk partikkel kan også regnes som rart, men de fleste gjør det.

Vitenskapen jobber med å forklarfe og forutsi.

 

Teoriene om partiklene kan nettopp dette, forklare og forutsi fysiske fenomen. Religiøse 'teorier' har ingen slik funksjonalitet.

 

Å tro på Gud forklarer like lite som å tro på sokkegnomen.