er egentlig alt relativt?

[zilch]

Mister vist nattesøvnen pga dette. Alt er relativt, men er det en relativ teori?

[Codename_Paragon]

Nei, alt er ikke relativt. Lyshastigheten er konstant i et hvert referansesystem.

[Snillingen]

lyset er ikke relativt og uttrykket "alt er relativt" er egentlig bare lagt i munnen på Einstein. Han sa det aldri han sa faktisk at lyshastigheten ikke er relativ.

[Zethyr]

Nå ble jeg i tvil her; Lys gjennom glass går jo en del saktere enn lys gjennom vakuum. Vil man måle hastigheten til lys som går gjennom ei glassrute som beveger seg forbi deg/med deg forskjellig?

 

Dessuten kan jo f.eks. gluoner oppnå overlysfart i et medium som glass, og dermed avgi et lite "blink" når det bryter lysmuren

[Snillingen]

Nå ble jeg i tvil her; Lys gjennom glass går jo en del saktere enn lys gjennom vakuum. Vil man måle hastigheten til lys som går gjennom ei glassrute som beveger seg forbi deg/med deg forskjellig?

 

Dessuten kan jo f.eks. gluoner oppnå overlysfart i et medium som glass, og dermed avgi et lite "blink" når det bryter lysmuren

kan du forklare spørsmålet ditt litt mer frundig. jeg skjønner det ikke.

 

Har gluoner masse? og mediumet skall vel være gass og ikke glass?

Endret 1. august 2005 av Snillingen

[Zethyr]

Lys som går gjennom is/glass/vann whatever beveger seg saktere enn det gjør i vakuum. Hvis man har ei glassplate stående på et tog, og det går lys gjennom glassplata, vil da en passasjer på toget og en ved siden av sporet måle lyshastigheten til forskjellige verdier?

 

Dette med at gluonene (tror det var dem) opnådde overlysfart har jeg fra en artikkel i IllVit, hvor de skriver om IceCUBE, som skal observere sammenstøt mellom nøytrinoer og atomkjerner, om jeg ikke tar feil.

[hallgeirl]

Nå ble jeg i tvil her; Lys gjennom glass går jo en del saktere enn lys gjennom vakuum. Vil man måle hastigheten til lys som går gjennom ei glassrute som beveger seg forbi deg/med deg forskjellig?

 

Dessuten kan jo f.eks. gluoner oppnå overlysfart i et medium som glass, og dermed avgi et lite "blink" når det bryter lysmuren

Hmm.. nå er ikke jeg noe særlig god på partikkelfysikk, men jeg kan prøve:

Gluoner er det som binder sammen kvarker så de danner protoner og nøytroner mm. Så jeg vet egentlig ikke helt hva det har med saken å gjøre.

Og.. hvorfor tror du at gluoner kan komme opp i høyere hastighet enn lyset?

 

For å svare på spørsmålet ditt:

Det er riktig at lys som ikke beveger seg i vakum ikke er lik c (konstanten c altså).

Etter det jeg har forstått (og det er absolutt ikke sikkert dette er riktig, noen får bekrefte/avkrefte dette her) så er det fordi fotonene kolliderer med atomer/molekyler i "lufta" den beveger seg igjennom (eller vannet om du vil det). Atomet/molekylet absorberer fotonet, og sender det videre på andre siden. Så EGENTLIG beveger lyset seg med farten c (underkant av 300000 km/s) i luft også, men det bruker lenger tid for å komme fra A til B fordi det "stopper opp".

Skal ikke si meg helt sikker på dette ettersom jeg har lest så lite om akkurat dette, så rett meg om om jeg tar feil.

 

Snillingen: Nei, gluoner har ikke masse (tror man ihvertfall), så en skulle tro at teoretisk så skulle gluoner kunne reise i lysets hastighet. Men ikke over etter det jeg vet.

[Snillingen]

Lys som går gjennom is/glass/vann whatever beveger seg saktere enn det gjør i vakuum. Hvis man har ei glassplate stående på et tog, og det går lys gjennom glassplata, vil da en passasjer på toget og en ved siden av sporet måle lyshastigheten til forskjellige verdier?

 

Dette med at gluonene (tror det var dem) opnådde overlysfart har jeg fra en artikkel i IllVit, hvor de skriver om IceCUBE, som skal observere sammenstøt mellom nøytrinoer og atomkjerner, om jeg ikke tar feil.

Jeg tror jeg spurte litt dumt. Observerer begge personene lyset etterdet har pasert glasset eller observerer personene lyset forskjellig alspå en ser tter at det har passert glasset og en annen at det har pasert.

 

Og jeg lurer fortsatt på om hva slags medium Gluonene gikk igjennom.

[hallgeirl]

Dette med at gluonene (tror det var dem) opnådde overlysfart har jeg fra en artikkel i IllVit, hvor de skriver om IceCUBE, som skal observere sammenstøt mellom nøytrinoer og atomkjerner, om jeg ikke tar feil.

Det er sikkert tachyoner du mener. Det er ingen som vet om de finnes eller ikke, men de skal visstnok bevege seg i overlyshastighet HVIS DE FINNES.

 

Les forøvrig mer her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon

[Zethyr]

Skal oppklare hva jeg mener. For det første tabbet jeg meg skikkelig ut; det er myoner, ikke gluoner jeg mente. For det andre har jeg funnet det jeg lette etter i IllVit Nr. 1 2005, side 76:

 

"...Det høres kanskje rart ut at partiklene kan bevege seg raskere enn lyset, men det er bare i vakuum at lysets hastighet er konstant og ikke kan overskrides. Andre steder - for eksempel i vann i fast eller flytende form - er lysets hastighet mye lavere, så når myonene går like raskt som lyset ville gjort i vakuum, tilsvarer det følgelig overlyshastighet i is."

 

Disse myonene blir dannet ved at et nøytrino støter på kjernen i et oksygenatom i isen, kjernen knuses, og det skapes et myon (som IllVit kaller et "tungt elektron". Jeg fortsetter sitat:

 

"Tsjerenkov-strålingen (et lilla lysglimt som oppstår når myonene bryter lysmuren, min komm.) kan ses som en optisk parallell til de supersoniske bølgene som oppstår når et fly bryter lydmuren. Når myonet beveger seg hurtigere enn lyset, medfører det ikke noe brak, men et fiolett lysglimt. I den gigantiske isterningen kan den svake Tsjerenkov-strålingen måles ved hjelp av hyperfølsomme optiske sensorer"

[Codename_Paragon]

Tsjerenkov-stråling er et kjent fenomen, bl.a. det som gir det blå lyset du ser i atomreaktorer nedsenket i vann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cerenkov_effect

[Simen1]

Nei, alt er ikke relativt. Lyshastigheten er konstant i et hvert referansesystem.

Man har i hvertfall gått ut fra at lysets hastighet i vakuum er konstant i Einsteins relativitetsteori og en rekke andre teorier. Men det er ting som tyder på at selv c er relativt og har endret seg gjennom universets levetid. Link (Jada, jeg vet det er forskningsbladenes svar på Se&Hør, men det har vært omtalt i Science også, så da tror jeg litt mer på det).

 

En ting til: Når man sier "lysets hastighet" her i tråden så går jeg ut i fra det er underforstått c, altså lysets hastighet i vakuum.

 

Også kan vel streng tatt partikler med masse også bryte lysets hastighet ved hjelp av tunneling-effekten. Jeg tror det var en natrium-kjerne de hadde målt til 8 ganger lysets hastighet gjennom en serie tunneling-barriærer.

[K..]

Muligens litt offTopic, men kan noen forklare hva gluoner er?

[Simen1]

Muligens litt offTopic, men kan noen forklare hva gluoner er?

Det er en elementærpartikkel.

Wikipedia forklarer det litt avansert: Gluon

[Snillingen]

Nei, alt er ikke relativt. Lyshastigheten er konstant i et hvert referansesystem.

Man har i hvertfall gått ut fra at lysets hastighet i vakuum er konstant i Einsteins relativitetsteori og en rekke andre teorier. Men det er ting som tyder på at selv c er relativt og har endret seg gjennom universets levetid. Link (Jada, jeg vet det er forskningsbladenes svar på Se&Hør, men det har vært omtalt i Science også, så da tror jeg litt mer på det).

 

En ting til: Når man sier "lysets hastighet" her i tråden så går jeg ut i fra det er underforstått c, altså lysets hastighet i vakuum.

 

Også kan vel streng tatt partikler med masse også bryte lysets hastighet ved hjelp av tunneling-effekten. Jeg tror det var en natrium-kjerne de hadde målt til 8 ganger lysets hastighet gjennom en serie tunneling-barriærer.

Hei kan du gi kilder på partikler med masse som bryter lysbarieren. har ikke hørt om det før.

[Simen1]

Også kan vel streng tatt partikler med masse også bryte lysets hastighet ved hjelp av tunneling-effekten. Jeg tror det var en natrium-kjerne de hadde målt til 8 ganger lysets hastighet gjennom en serie tunneling-barriærer.

Hei kan du gi kilder på partikler med masse som bryter lysbarieren. har ikke hørt om det før.

Det var ikke lett å spore opp den artikkelen jeg leste, men jeg har noen andre linker om noe tilsvarende: Link1 Link2 Link3.

 

Jeg mener den artikkelen jeg leste omhandlet at de hadde sendt noen natrium-atomer (sodium hvis du skal google) som befant jeg i tilstanden boose-einstein-kondensat. Altså ekstremt nært det absolutte nullpunkt. Disse ble sendt gjennom to spalter spalte så man fikk diffraksjon og sendt videre to veier samtidig. Den ene veien var fri for hindere, mens den andre hadde en serie med barriærer som kondensatet vistnok passerte gjennom i en hastighet på 8 ganger lysets hastighet. Tidsdifferansen ble målt mellom de to "signalene".

 

Mulig jeg roter litt her, men jeg skulle gjerne funnet den orginale artikkelen så jeg fikk referert og kanskje rettet på meg selv.

[Codename_Paragon]

Nei, alt er ikke relativt. Lyshastigheten er konstant i et hvert referansesystem.

Man har i hvertfall gått ut fra at lysets hastighet i vakuum er konstant i Einsteins relativitetsteori og en rekke andre teorier. Men det er ting som tyder på at selv c er relativt og har endret seg gjennom universets levetid. Link (Jada, jeg vet det er forskningsbladenes svar på Se&Hør, men det har vært omtalt i Science også, så da tror jeg litt mer på det).

Usikker på hva de snakker om her, men noe lignende har vært omtalt for mange år siden, viste seg å være et slags optisk bedrag. Kan denne linken være det de skriver om?

En ting til: Når man sier "lysets hastighet" her i tråden så går jeg ut i fra det er underforstått c, altså lysets hastighet i vakuum.

Stemmer. Det er endel kvalifiseringer en kan legge til, men de er så mange og tildels trivielle at det kan virke masende, derfor droppet jeg dem. Du har naturligvis helt rett i at det er lysets hastighet i vakuum som vi snakker om som er konstant.

Også kan vel streng tatt partikler med masse også bryte lysets hastighet ved hjelp av tunneling-effekten. Jeg tror det var en natrium-kjerne de hadde målt til 8 ganger lysets hastighet gjennom en serie tunneling-barriærer.

Kvantemekanisk tunnelering er litt enkelt sagt at en låner energi til å passere en barriere, der energien kan tilbakebetales ved passering. Å tunellerer gjennom lysmuren ser for meg ut til å bli noe helt annet, bl.a. ser jeg ikke at energien som ble lånt kan returneres før en er under lysmuren igjen, og disponibel tid er kort. Har du noen linker?

 

Når du snakker om "en serie tunneling-barriærer" kan det minne om et fotonisk krystall, men her erdet mange muligheter, ikke minst om hvilken type hastighet (gruppe eller fase) en snakker om.

[Simen1]

Usikker på hva de snakker om her, men noe lignende har vært omtalt for mange år siden, viste seg å være et slags optisk bedrag. Kan denne linken være det de skriver om?

Nei, det var en annen måte de hadde målt det på. Det var snakk om 3 punktmålinger gjennom helel universets levetid, der den første målingen, ganske kort tid etter "big bang" var c flere ganger høyere enn i dag. Ved neste måling, en plass mellom big bang og i dag, var c litt lavere enn i dag.

 

Jeg har desverre ikke noen link siden Illustrert vitenskap er for kjipe til å legge gamle artikler åpent tilgjengelig på nett.

[Zlatzman]

Jeg har nå funnet bladet det gjelder, og har lest artikkelen. Det dreier seg om to målinger, og én teori.

Den første utført av John Webb fra University of New South Wales i Sydney, på bakgrunn av "svarte streker" (frauenhoferlinjer vil jeg tro) fra lys sendt ut for 12 milliarder år siden. Det ble funnet et avvik i linjespekteret til jern mellom den astronomiske målingen og en måling foretatt her på jorden. Webb konkluderte med at avviket var forklarelig om lyshastigheten hadde vært en anelse høyere for 12 milliarder år siden. Det står også i artikkelen at ingen andre foreløpig har kommet frem til samme resultat som Webb.

 

Det andre som står omhandlet er en teori omhandlet i boken "Faster Than the Speed of Light" av João Magueijo. Der fremlegger Magueijo at temperaturen var så lik i hele det tidlige universet at alle deler av det må ha hatt kontakt med hverandre. Og sier at dette tyder på en lyshastighet flere trillioner ganger høyere enn i dag.

 

Det siste er noen målinger fra en gruve i den vestafrikanske byen Oklo. Det ble funnet ut at gruven inneholder for små mengder U-235 i forhold til U-238. Det viste seg at gruven nådde et fisjonsstadium for 1,8 milliarder år siden, og har siden ligget i en balanse mellom fisjon og ikke fisjon. (grunnet vann som bremser nøytronene) Ettersom kjernefysiske prosesser indirekte har en sammenheng med lysets hastighet kunne forskerne på bakgrunn av rester etter spaltinger regne ut hvor stor lyshastigheten var for 1,8 milliarder år siden. Sitert direkte fra bladet: "Lysets hastighet opptrer nemlig i den såkalte finstrukturkonstanten alfa som kjerneprosessene er avhengig av. Verdien av finstrukturkonstanten får man ved å gange elektronets ladning e med seg selv, dividere den med Diracs konstant h og lysets hastighet c. Bruker man den nåværende verdien for lysets hastighet, får man en verdi for finstrukturkonstanten alfa på 1/13 703 599 976. Er lysets hastighet større enn i dag, vil det resultere i at alfa blir mindre - og omvendt. Flere forskere har siden oppdagelsen gjort målinger av isotopene i området, og hver gang fått en alfaverdi som har vært konstant innenfor målemetodens normalavvik. Etter de nye målingene har Lamoreax konkludert med at alfa har blir 4,5 hundremilliondeler mindre siden fisjonsprosessene fant sted. I juni 2004 ble resultatene til Lamoreaux offentliggjort i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift og er i følge ekspertene ansett for å være en seriøs studie som det ikke er noe å utsette på".

 

Videre står det om et eksperiment som har pågått nå nylig, der alfaverdier for ulike atomur ble sammenlignet. Nærmere bestemt ble et cesium- og et rubidium-atomur sammenlignet over en fireårsperiode. Resultatet ble et avvik på fire hundremilliondeler per milliard år. Denne målingen utelukker ikke at alfa forandrer seg, men målemetodene er ikke presise nok til at det er en bekreftelser.

 

Til slutt står det litt om konsekvensene om målingene er riktige, og hvordan mye er definert ut fra c, blant annet meteren. Flertallet av forskere ser med interesse på målingene, men tror foreløpig at dette er interessante målefeil og ikke en vitenskapelig sensasjon.

 

 

Puh, det ble litt å skrive tror jeg.

[Simen1]

Takk for oppklaringen!

 

Det med avviket i linjespekteret for jern, rødforskyvning, og at kvasarer ikke ser ut til å følge normal rødforskyvning, og det at tyngdrkraft påvirker lyset virker på meg som en ganske sammenblandet suppe av forklaringer. Jeg lurer på om det kan være en uoppdaget forklaring som setter alt dette i sammenheng. Det virker ikke helt logisk på meg så jeg tror ikke siste ord er sagt i denne saken.