AMD lanserer Athlon 64 X2 3800 offisielt

[Evleos]

Har ventet på denne en stund nå, men hvis prisen Komplett har på denne er riktig så handler jeg den i utlandet isteden.

 

 

Komplett sin pris nå : kr 3250,00 

 

AMD sin pris ved 1'000 : kr 2272,60  diff. kr 977,40  +43,01%   

AMD sin pris ved 1        : kr 2401,18  diff. kr 848,82  +35,35% 

mht hva 4200+ koster kan neppe prisen være den store overraskelsen når prisene i USD var kjent. Faktisk hadde jeg ikke blitt overrasket dersom den ble enda dyrere i utsalg. I forhold til en singlecore 3800+ må jo dette være ett "røverkjøp"?.. alt etter hva den skal brukes til.

 

Tror ikke jeg ville holde pusten mht større prisnedgang, så lenge Intel ikke har store planer om prisnedgang eller større nylanseringer er det neppe grunn til å tro at AMD setter ned prisene. De vil tross alt tjene mest mulig penger.

Athlon 64X23800 kjører ikke på samme hastighet som Athlon 64 3800 ....

[snorreh]

Ja, Athlon 64-X2 3800+ kom som ventet og ser ut til å holde hva den lover. En ekte dobbelkjerne-prosessor for kun 177 dollar (354/2) per kjerne er slett ikke verst, for det er faktisk ca. 10% mindre enn hva en tilsvarende enkeltkjerne-prosessor som Athlon 64 3200+ koster (194 dollar) idag

Endret 1. august 2005 av snorreh

[Boralis]

Ja, Athlon 64-X2 3800+ kom som ventet og ser ut til å holde hva den lover. En ekte dobbelkjerne-prosessor for kun 177 dollar (354/2) per kjerne er slett ikke verst, for det er faktisk mindre enn hva en tilsvarende enkeltkjerne Athlon 64 3200+ koster (194 dollar) idag

Vel mange måter å regne på, men som du vet går det ikke å ta prisen å dele på to. Da må du først finne ut hva bare kjernen koster og ikke hele cpuèn.

Men men mange måter å få sitt syn frem på

[ATWindsor]

Ja, Athlon 64-X2 3800+ kom som ventet og ser ut til å holde hva den lover. En ekte dobbelkjerne-prosessor for kun 177 dollar (354/2) per kjerne er slett ikke verst, for det er faktisk mindre enn hva en tilsvarende enkeltkjerne Athlon 64 3200+ koster (194 dollar) idag

Vel mange måter å regne på, men som du vet går det ikke å ta prisen å dele på to. Da må du først finne ut hva bare kjernen koster og ikke hele cpuèn.

Men men mange måter å få sitt syn frem på

Regner med at han snakker om verdien for forbrukeren, produsenten tar det den prisen de tror de tjener mest penger på, uansett hva produskjonskostnadene skulle vise seg å være.

 

AtW

[Boralis]

Ja, Athlon 64-X2 3800+ kom som ventet og ser ut til å holde hva den lover. En ekte dobbelkjerne-prosessor for kun 177 dollar (354/2) per kjerne er slett ikke verst, for det er faktisk mindre enn hva en tilsvarende enkeltkjerne Athlon 64 3200+ koster (194 dollar) idag

Vel mange måter å regne på, men som du vet går det ikke å ta prisen å dele på to. Da må du først finne ut hva bare kjernen koster og ikke hele cpuèn.

Men men mange måter å få sitt syn frem på

Regner med at han snakker om verdien for forbrukeren, produsenten tar det den prisen de tror de tjener mest penger på, uansett hva produskjonskostnadene skulle vise seg å være.

 

AtW

Her er det vel annonserte priser fra fabrikken han bruker, men det blir uansett helt bak mål å ta prisen på en dobbelkjerneprosessor og dele denne på to for så å hevde at den da blir billigere enn en 3200, slikt er rent tull å hevde .

[snorreh]

Regner med at han snakker om verdien for forbrukeren, produsenten tar det den prisen de tror de tjener mest penger på, uansett hva produskjonskostnadene skulle vise seg å være.

Selvsagt gjør jeg det, for når man snakker om ekte flerkjerne-prosessorer så blir jo pris per kjerne viktig. Å sammenligne Athlon 64-X2 3800+ med en Athlon 64 3200+ blir likevel litt urimelig når førstnevnte yter litt bedre også på éntrådete programmer selv om begge altså kjører på samme klokkefrekvens. Det bør altså herske liten tvil om at Athlon 64-X2 3800+ vil gi masse valuta for pengene

[Din_Laban]

Ja, Athlon 64-X2 3800+ kom som ventet og ser ut til å holde hva den lover. En ekte dobbelkjerne-prosessor for kun 177 dollar (354/2) per kjerne er slett ikke verst, for det er faktisk ca. 10% mindre enn hva en tilsvarende enkeltkjerne-prosessor som Athlon 64 3200+ koster (194 dollar) idag

Jeg er interessert i å vite hva den lar seg klokke til. Har du teset ut dens kapasiteter?

[Boralis]

Det bør altså herske liten tvil om at Athlon 64-X2 3800+ vil gi masse valuta for pengene

 

Joda det er det vel neppe noen tvil om at dene yter bra i forhold til pris og ikke minst i forhold pris/ytelse om en sammenligner den med sine andre X2 brødre, men det blir uansett noe helt annet enn å ta totalprisen å dele på to all den tid alle vet at det finnst mere i en cpu enn bare en kjerne

Derfor ser jeg slike argumenter som grunnløse.

[Gjest Slettet+6132]

Ja, Athlon 64-X2 3800+ kom som ventet og ser ut til å holde hva den lover. En ekte dobbelkjerne-prosessor for kun 177 dollar (354/2) per kjerne er slett ikke verst, for det er faktisk ca. 10% mindre enn hva en tilsvarende enkeltkjerne-prosessor som Athlon 64 3200+ koster (194 dollar) idag

Jeg er interessert i å vite hva den lar seg klokke til. Har du teset ut dens kapasiteter?

Nå tror jeg "Snorreh" fremdeles er godt fornøyd med sitt dual-Opteron system.. Han er vel ikke den som bytter/tester/kjøper inn hw.. i ett "slitende renn" som en del andre av oss her...

Det betyr ikke at han ikke er uten innsikt om dette og hint.. tvertimot...

Hvorfor klokke-egenskapene skal være så viktig for en x2 har jeg liten forståelse for derimot...

Det er indikasjoner på at denne og andre x2-versjoner klokker greit nok.. Det er neppe hovedargumentet for interessenter av denne serien... Jeg er mer opptatt av at f.eks. en rimelig x2 3800 totalt "gruser" en FX57 til laaaangt høyere pris i alt av tester/bruk som "belønner" dual-core..

[Gjest Slettet+6132]

Det bør altså herske liten tvil om at Athlon 64-X2 3800+ vil gi masse valuta for pengene

 

Joda det er det vel neppe noen tvil om at dene yter bra i forhold til pris og ikke minst i forhold pris/ytelse om en sammenligner den med sine andre X2 brødre, men det blir uansett noe helt annet enn å ta totalprisen å dele på to all den tid alle vet at det finnst mere i en cpu enn bare en kjerne

Derfor ser jeg slike argumenter som grunnløse.

Nå tar du vel litt hardt i...

Det som nok er mer interessant ja.. (som jeg har nevnt over her) .. er hvor mye bedre en rimelig dual-core CPU er enn rådyre single-core CPU'er i oppgaver som utnytter ("krever") dual-core(+ evt. HT)...

[ATWindsor]

Det bør altså herske liten tvil om at Athlon 64-X2 3800+ vil gi masse valuta for pengene

 

Joda det er det vel neppe noen tvil om at dene yter bra i forhold til pris og ikke minst i forhold pris/ytelse om en sammenligner den med sine andre X2 brødre, men det blir uansett noe helt annet enn å ta totalprisen å dele på to all den tid alle vet at det finnst mere i en cpu enn bare en kjerne

Derfor ser jeg slike argumenter som grunnløse.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er relevant for brukeren hva som er inne i CPUen? Poenget er vel ytelse per pris? Og å sammenlikne det med den "enkjernede" varianten er vel relevant? Mener du at at et to-CPU system med samme ytelse er verd mer enn et dual-core-system (antar "like" hovedkort som ikke kan oppgraderes).

 

TL1000: angående klokking, så vil vel dualcore-CPUer også ha relativt god nytte av høyere klokkehastighet? Bare fordi de er raske fra før, betyr ikke det at det skader med litt ekstra juice

 

AtW

[Boralis]

Så vel i en test at den var klokket rundt 2600, altså det samme som mange tester oppererte med for 3200 .

Det vil vel si at det nok kommer til å finnes eksemplarer som klokker bedre og noen som klokker dårliger.

Dermed blir det vel med denne som alle de andre umulig å gi et fasitsvar på dette .

[Gjest Slettet+6132]

TL1000: angående klokking, så vil vel dualcore-CPUer også ha relativt god nytte av høyere klokkehastighet? Bare fordi de er raske fra før, betyr ikke det at det skader med litt ekstra juice

 

Selvsagt ikke.. "klokkoman" som jeg er...

Men jeg er ikke fullt så opptatt av klokking av en dual-core som jeg er/ville vært av en single-core...

Iflg. Xtremesystems forumbrukere kan jeg regne med minst 3.5Ghz på den 830D jeg venter på... og jeg blir ikke akkurat lei meg dersom x2 3800+ (som jeg også vil ha) klarer over 2.4Ghz..

Endret 1. august 2005 av Slettet+6132

[Boralis]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er relevant for brukeren hva som er inne i CPUen? Poenget er vel ytelse per pris? Og å sammenlikne det med den "enkjernede" varianten er vel relevant? Mener du at at et to-CPU system med samme ytelse er verd mer enn et dual-core-system (antar "like" hovedkort som ikke kan oppgraderes).

 

Nei jeg ser det ikke som relevant, men når en bruker som til de grader hevder å ha greie på alt om prosessore tar og deler totalprisen på en dobbeltkjerneprosessor for så å bruke denne i sammenligning med en enkeltprosesssor da blir det helt feil.

Skulle han finne den reelle prisen måtte han da finne ut hva BARE kjernen koster og IKKE hele cpuen.

Dette handler ikke om et to cpu system kontra dualkjerne, men om det faktum at hans priseksempel blir feil, hverken mer eller mindre .

 

Poenget er vel ytelse per pris?

 

Riktig og om du leser alle mine innlegg så ser du at jeg er enig der

 

OG for å sitere hva jeg selv sa om den biten "Joda det er det vel neppe noen tvil om at dene yter bra i forhold til pris og ikke minst i forhold pris/ytelse om en sammenligner den med sine andre X2 brødre"

 

Husk denne er tross alt 1200 kr billigere hos Komplett enn en X2 4200 og eneste forskjellen er at X2 3800 kjører på 2.0 GHz og X2 4200 kjører på 2,2HGz, dette er et uforholdsmessig stort sprang i pris i forhold til ytelsesforskjell .

Endret 1. august 2005 av Snekker`n

[bjokys]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er relevant for brukeren hva som er inne i CPUen? Poenget er vel ytelse per pris? Og å sammenlikne det med den "enkjernede" varianten er vel relevant? Mener du at at et to-CPU system med samme ytelse er verd mer enn et dual-core-system (antar "like" hovedkort som ikke kan oppgraderes).

 

Nei jeg ser det ikke som relevant, men når en bruker som til de grader hevder å ha greie på alt om prosessore tar og deler totalprisen på en dobbeltkjerneprosessor for så å bruke denne i sammenligning med en enkeltprosesssor da blir det helt feil.

Skulle han finne den reelle prisen måtte han da finne ut hva BARE kjernen koster og IKKE hele cpuen.

Dette handler ikke om et to cpu system kontra dualkjerne, men om det faktum at hans priseksempel blir feil, hverken mer eller mindre .

Vel, dersom vi skulle begynne å regne på hvor mye minnekontrolleren koster, hypertransporten, metallet brukt til pins, osv koster, ville vi jo aldri funnett ut prisen

 

Prisen pr. kjerne er den enkleste måten å sammenligne prisen med singlecore-prossesorer.

Endret 1. august 2005 av bK_Coder

[Bob Ibsen]

Jeg har prøvd å hype ned forventningene til X2 4000+ før uten at folk ønsker å høre. Det virker som de er litt "relgiøse" og ønsker å tro fremfor å se på hva som er realistisk.

Jeg har støttet teorien din fullt ut siden jeg først leste den. 4400+ har visstnok slått mye bedre an enn 4200+, noe som virker naturlig grunnet den lave prisforskjellen. Som du har vært inne på tidligere, er nok AMD avhengige av å opprettholde en viss balanse. De kan ikke risikere at kjernene med 2x1MB L2 selger for bra, da de også er avhengige av å få solgt kjernene med delvis defekt cache. Derfor tror jeg du har rett i at 3800 vil forbli det eneste rimelige dual-core alternativet i en god stund fremover.

[RocketArena]

Fra Anandtech:

 

"There’s not much to say here other than that the Athlon 64 X2 3800+ is the clear choice for any user at this price point. What you give up in single threaded performance is more than made up for by the improvements in multitasking and multithreaded application performance.

 

Bit by bit AMD is eating away at any possible recommendation we’d have for the Pentium D. While the Pentium D 820 is still our recommendation at the sub-$300 mark, if your budget can handle it, we’d strongly recommend going for the Athlon 64 X2 3800+.

 

As for overclocking, we had no problems reaching 2.46GHz with our Athlon 64 3800+ sample using standard air cooling. The overclocking wasn't as impressive as what we saw with the Toledo based Athlon 64 4200+ but we will save a final conclusion on overclocking until we get more Manchester based processors in house.

We really didn’t want to see AMD become more expensive CPU manufacturer, and with the X2 3800+ we finally have a more sensibly priced dual core option. The choice is clear, the Athlon 64 X2 3800+ is better in every way than the Pentium D 830. For Intel’s sake in the enthusiast community, Conroe had better be very competitive next year - because ever since Prescott, the Pentium 4 has been an utter disappointment."

 

Trur jeg vet hva som blir min neste cpu

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2484&p=13

[ATWindsor]

Skulle han finne den reelle prisen måtte han da finne ut hva BARE kjernen koster og IKKE hele cpuen.

Hvilken reelle pris? Produsjonskostnaden? Tror vi snakker forbi hverandre her.

 

AtW

[Turgon]

Kan forsåvidt si meg enig i at regne stykket blir feil. Man kan riktignok regne ut prisen per kjerne, men for å regne ut pris/ytelse blir det feil å dele på 2 siden en dual core cpu ikke klarer å yte dobbelt så bra.

 

Skal man sammenligne cpuene må man ta:

 

X kroner/1 == X kroner/(1+ytelses forbedringen)

 

Mulig det var dette snekkern mente, men skjønte ikke helt innleggene hans. Beklager.

 

Til slutt vil jeg si at denne prosessoren er meget posetiv og ville helt klart vært cpuen jeg skulle hatt i maskinen hvis jeg skulle hatt meg en ny nå.

[Boralis]

Skulle han finne den reelle prisen måtte han da finne ut hva BARE kjernen koster og IKKE hele cpuen.

Hvilken reelle pris? Produsjonskostnaden? Tror vi snakker forbi hverandre her.

 

AtW

Spiller ingen rolle og la nå ikke dette ødlegge tråden, det blir uansett feil å dele prisen på to all den tid det gjelder bare en del av produktet og resten er likt .

Den som kan sette opp et regnetykke å motbevise dettekan dra dette vidre om ikke lar vi dette temaet dø ut,så det ikke overskygger det tråden handler om