SV sin forsvars og utenrikspolitikk

[Decline]

Norge har veldig gode piloter på internasjonalt nivå

[Snillingen]

Norge har veldig gode piloter på internasjonalt nivå

Seriøst?

 

Ossen piloter er det snakk om?

[Decline]

Er vel hovedsaklig F-16 flypiloter. Ifølge vår allierte USA er de ihvertfall gode, og ifølge forsvaret selv osv.

De har jo vært med på en del amerikanske treninger, operasjoner osv. Uten at jeg ser dette i seg selv som noe positivt... menmen.

[howzer]

Norske styrker er svært dyktige. Spesialstyrkene våre er noen av de beste i verden - i allefall under visse forhold. Det er ikke uten grunn at vi dro til Afghanistan.

[Decline]

Nettopp. Spørsmålet er vel hvorvidt disse har som formål å forsvare landet eller å angripe andre. Fightere og særlig bombefly er jo ofte brukt i angrepskrig, naturlig nok, mens antiluftvern, krigsskip, infanteri etc. er mer for forsvar. Ihvertfall virker dette logisk for meg.

[Dotten]

Nettopp. Spørsmålet er vel hvorvidt disse har som formål å forsvare landet eller å angripe andre. Fightere og særlig bombefly er jo ofte brukt i angrepskrig, naturlig nok, mens antiluftvern, krigsskip, infanteri etc. er mer for forsvar. Ihvertfall virker dette logisk for meg.

Formålet er primært å forsvare vårt eget land og sekundært å forsvare våre allierte. Vi kan ikke kun ha et forsvar som passer på vårt eget land, vi må også ha et forsvarstyrker som kan avses i forsvar av andre land (da i Nato). Og med å forsvare andre land er det utvidet seg til også å måtte angripe andre land, som f.eks. Afghanistan, hvor man måtte fjerne terroristene for å forsvare vår allierte USA. Om det er en heldig utvikling kan nok diskuteres.

 

Våre jagerfly er blitt brukt til å f.eks. avskjære russerene en del ganger. Men det er nå en del år siden nå. Men at våre jagerpiloter har en enorm kompetanse er uten tvil.

 

Annet som kan nevnes er at vi med siden av britene uten tvil har verdens beste mineryddervåpen til sjøs. Undervannsbåtene våre er også et sant mareritt for våre allierte i øvelser, de tar rotta på det meste

[Zethyr]

Og med å forsvare andre land er det utvidet seg til også å måtte angripe andre land, som f.eks. Afghanistan, hvor man måtte fjerne terroristene for å forsvare vår allierte USA.

Jeg tror at USA kun var mål #1, og at resten av det vestlige samfunn ville fått svi om man ikke prøvde å stoppe terroristene. Dette har vi jo nå sett i storbritannia f.eks. Om det var den rette måten (prøve) å stoppe dem på, er diskutérbart, men det har lite å si for ned/opprusting, men heller fordeling av ressurser innad i forsvaret og strategi/taktikk.

[Nicklas]

Desverre er det nødvendig å ha et bra nok forsvar når alle andre har det. Men jeg skulle ønske vi hadde blitt smarte nok nå og sendt alt av ting som kan kalles våpen LANGT vekk. Det er unødvendig å måtte krige på en slik måte, altså å drepe soldater som egentlig ikke har skyld i at krigen har startet. Kan ikke heller f.eks de landene som er uenige spille en runde sjakk... den som vinner, vinner.. UTEN tapte menneskeliv, ødeleggelser osv.

 

Men hvis dette hadde skjedd.. Så mens alle landene lever fredelig og rolig uten noen våpen og forsvar, så sitter det noen pakkiser i midtøsten og bygger opp masse våpen, så angriper de et land. Da kan de jo erobre hele verden om de vil.

 

Så da må vi ha et skikkelig forsvar og vi som har så mye penger må da klare å forsvare Norge! Håper Norge blir så mektig at selv ikke USA tør å si noe ufint.

 

FOR KONGE FOLK OG FEDRELAND!

 

 

 

 

[Zethyr]

Norge som verdenspoliti!

Tror du vi vil bli mer populære i den rollen enn usa er i dag? Og kanskje enda mindre utsatt for terror/konflikter, siden vi er slikt et stoort land, og slettes ikke har ei vanskelig grense å vokte med våre 4 mill innbyggere?

 

Det er klart vi må forsvare norge, men å ta høyde for å skremme USA er ikke noen god idé.

[Neptun_]

Er vel hovedsaklig F-16 flypiloter. Ifølge vår allierte USA er de ihvertfall gode, og ifølge forsvaret selv osv.

De har jo vært med på en del amerikanske treninger, operasjoner osv. Uten at jeg ser dette i seg selv som noe positivt... menmen.

US Marines har vel brukt norske helikopterpiloter en del, som også går for å være blandt de beste i verden.

[howzer]

Desverre er det nødvendig å ha et bra nok forsvar når alle andre har det. Men jeg skulle ønske vi hadde blitt smarte nok nå og sendt alt av ting som kan kalles våpen LANGT vekk. Det er unødvendig å måtte krige på en slik måte, altså å drepe soldater som egentlig ikke har skyld i at krigen har startet. Kan ikke heller f.eks de landene som er uenige spille en runde sjakk... den som vinner, vinner.. UTEN tapte menneskeliv, ødeleggelser osv.

 

Men hvis dette hadde skjedd.. Så mens alle landene lever fredelig og rolig uten noen våpen og forsvar, så sitter det noen pakkiser i midtøsten og bygger opp masse våpen, så angriper de et land. Da kan de jo erobre hele verden om de vil.

Så det du sier er at du tror at USA sitter og spiller sjakk med Nord-Korea, og samtidig så ruster de slemme araberne opp for å komme og ta oss, her vi sitter helt uten våpen?

 

Snakk om å ha kontakt med virkeligheten...

[Nicklas]

Desverre er det nødvendig å ha et bra nok forsvar når alle andre har det. Men jeg skulle ønske vi hadde blitt smarte nok nå og sendt alt av ting som kan kalles våpen LANGT vekk. Det er unødvendig å måtte krige på en slik måte, altså å drepe soldater som egentlig ikke har skyld i at krigen har startet. Kan ikke heller f.eks de landene som er uenige spille en runde sjakk... den som vinner, vinner.. UTEN tapte menneskeliv, ødeleggelser osv.

 

Men hvis dette hadde skjedd.. Så mens alle landene lever fredelig og rolig uten noen våpen og forsvar, så sitter det noen pakkiser i midtøsten og bygger opp masse våpen, så angriper de et land. Da kan de jo erobre hele verden om de vil.

Så det du sier er at du tror at USA sitter og spiller sjakk med Nord-Korea, og samtidig så ruster de slemme araberne opp for å komme og ta oss, her vi sitter helt uten våpen?

 

Snakk om å ha kontakt med virkeligheten...

Ja? Var det ikke det jeg nettopp sa?

[Aiven]

Forsvar: SV ønsker å redusere forsvarets budsjett med 10%. De var imot nye fregatter, vi får fem nye topp moderne med NH90 helikopter som vil bedre sjøforsvaret betraktelig. I skrivendes stund sitter vi nå med to 40 år gamle fregatter som ikke på langt nær holder mål. De to fartøyene mener SV skal være tilstrekkelig i fregattvåpenet. I tillegg var de imot nye MTB'er som vi får. (Dette er høyst nødvendige fartøy, de blir for ordens skyld også produsert i Norge og er det første fartøyet amerikanerene har vist interesse for som ikke er utviklet i USA.) Videre har SV vært imot nyinvesteringer i hæren og luftforsvaret.

 

Jeg vil ha påstanden om reduksjon av forsvarbudsjettet dokumentert, SV har ikke noe om dette på sine sider.

 

Jeg stiller meg spørrende til hva forsvaret skal med fregatter i den moderne situasjon. De er lagd for sjøkrig med andre fregatter. Om 40 år skal du se at de aldri har vært brukt, slik som de vi har i dag. SV har en klar politikk, der de ikke støtter andre militære inngrep enn de som støttes av FN. Og SV ønsker og tilpasse forsvaret til dette. Ikke legge det ned, eller bombe USA som enkelte idioter her foreslår. At dette innebærer å kvitte seg med endel tyngre materiell, som uansett bare ligger og ruster i Nordsjøen, er mer enn forståelig og jeg støtter mitt partis politikk på dette.

 

MTBs er imidlertid noe vi trenger etter min mening, for å forsvare kysten og oljeplattformene mot uønskede elementer som kan dukke opp.

 

Og viktigst av alt er SV mot NATO, våre viktigste allierte.

 

Hvor har du det fra at SV er imot NATO? Makan til løgn og diktning på deg altså. Enten du tror på dette selv eller ikke, synes jeg synd på deg. Det finnes ikke ETT seriøst parti i Norge i dag som er imot NATO. Jeg kan arrestere deg grundig på dette, ved å referere til "Et forsvar for fremtiden." Her står det at SV stiller seg kritisk til hvordan NATO har forholdt seg den siste tiden og ønsker å debattere hvordan NATO skal fungere fremover. Det hevdes argumenter FOR og IMOT NATO, så ikke kom her og quote noen utdrag fra IMOT og tro du kommer unna. Og dette er offisiell partipolitikk, fra deres hjemmesider. Fra nå av kommer jeg til å stille meg veldig kritisk til dine påstander, som i beste fall kan beskrives som veldig unyanserte. Jeg foreslår at før du begynner å kritisere et partis politikk, burde du lese litt om hva de står for istedet for det de politiske motstanderne vil du skal tro de står for.

 

SV skryter over at de har hatt helt andre forsvarpolitiske meninger enn de andre partiene de siste 30 årene. Dette er 30 år vi har levd i fred, selv med den kalde krigen luskendes rett i vår egen bakgate. Så er dette virkelig noe å skryte av?

hehe, hvor tar du det fra? Karl Ivar eller deg selv??

 

 

De vil redusere våre fredsbevarende operasjoner i utlandet. De er også høyst USA fiendtlige, et land vi er totalt avhengig av i forsvarssammenheng. SV forsvarer å kutte drastisk i forsvaret med at den kalde krigen er over. Og her kommer virkelig SV sin uvitenhet frem. For saken er at vårt forsvar er betydelig redusert siden den gang. Under den kalde krigen var USA og britene sin flåte parkert utenfor kysten vår. Det er de ikke nå lenger. Det vi har å stille opp med idag er som piss i havet i forhold til for 15+ år siden.

 

Videre forsvarer de det med at forholdet mellom USA og Russland er blitt bedre. Det er nettopp det som er utfordringen. Om Russerne mot formodning skulle finne det nødvendig å rykke inn i de nøytrale områdene i Barentshavet så vil vi ikke tro at USA er noe særlig interessert i å hjelpe oss ut der. De har nok med andre ting å tenke på.

 

Russland er en røverstad som plyndres fra inn iden av sin egen mafia. De kommer ikke til å få noe på fote på kjempelenge. Til og med Tsjetsjenia har de ikke greid å få kontroll over, et land på størrelse med vestfold fylke. Russland er per i dag IKKE noen trussel for noen, bortsett fra seg selv så klart. Russlands ledere har ikke noe kontroll med noenting og kunne ikke planert et innrykk i Barentshavet om de hadde nye skip (noe de ikke har, men noen nedrusta holker som ligger ved Kola-halvøya).

 

Det at SV er USA fiendtlige er en sterk forvrenging. SV er kritiske til å gjøre som USA vil i alt, men vil at Norge skal vurdere enkeltsaker ut ifra hva som er norske interesser i hver enkeltsak, uten at USA sin mening om saken skal telle mest. I enkelte saker vil selvsagt USA sin mening telle mer enn andre saker og SV har ikke noe prinsipp å ikke gjøre som USA, hvis det er det du tror. På den andre siden kan det virke som enkelte har et prinsipp med å mene det samme som USA, uansett hva norske interesser måtte være i saken, noe selvtenkende mennesker så klart mener er det glade vanvidd.

 

 

 

Om SV sine ønsker hadde kommet gjennom ville vi sittet på et utdatert veldig redusert forsvar uten å være medlem av Nato- Det sier sitt.

For å gi et eksempel på hvor saklig du er, kan jeg jo si at dersom du hadde fått styre ville vi vært USAs 53. stat (jeg kødda, men det gjorde ikke du).

 

Vi har enorme interesser å ivareta. Om noen ikke er klar over det så kan jeg gjerne utdype det, for det virker som mange nordmenn tror vi har fint lite å passe på.

 

Utenrikspolitikk: Vi balanserer i dag på en hårfin line i vårt forhold til USA, Russland og EU. Dette fungerer veldig bra idag, noe både dagens regjering og tidligere AP regjeringer har sørget for (Dette er bl.a. noe Jagland er veldig opptatt av). SV er sterkt EU kritisk, enda mer USA kritisk. Et SV med for mye innflytelse vil jeg tør påstå rasere våre forhold internasjonalt.

 

SV sin politikk på de to feltene her er hvorfor jeg fraråder alle å stemme SV, uansett. Om man ønsker et regjeringskifte med sosialister så foreslår jeg heller AP. Jeg ser frem til å diskutere med de som er uenig med meg.

 

Nå skal det dog nevnes at AP har uttalt at det ikke er aktuelt å fire en tomme når det kommer til forsvarspolitikk og der må SV, for å omformulere Stoltenberg litt, holde kjeft og akseptere at de ikke får gjennomslag for sin ideologi. Så får man se hva de blir enig om i evt forhandlinger etter valget

 

Du har tydeligvis laget deg selv et slags skrekkbilde om hva SV står for, sammensatt av hva du absolutt ikke står for. Ta det helt med ro kompis. Om SV kommer i regjering, vil du omtrent ikke se forskjell på utenrikspolitikken fremover, simpelten fordi de også støtter den linja som du snakker om her. Minus norsk deltakelse i Irak og Afghanistan, som er et eksempel på hva SV ikke støtter, amerikansk imperialisme. For deg er dette tydeligvis det samme som å være "USA-fiendentlig".

Endret 12. august 2005 av Munch

[Decline]

Hvor har du det fra at SV er imot NATO? Makan til løgn og diktning på deg altså. Enten du tror på dette selv eller ikke, synes jeg synd på deg.

Nå tror jeg det er du som lyver. SV ble startet som parti for norsk utmeldelse av NATO, og offisielt er SV (SF) enda for utmeldelse av NATO. Enkelte i SV er ikke for utmeldelse, og SV er ofte for feige til å ta det offisielle standpunktet i full offentlighet, men dette er en annen diskusjon.

SV er for norsk utmelding av NATO og vil derfor arbeide for en ny alliansepolitikk for Norge, og for alternativer til NATO-medlemskapet.

Dette er da kort og konsist? http://www.sv.no/politikken/program/bokmal/dbaFile78799.html

 

Det finnes ikke ETT seriøst parti i Norge i dag som er imot NATO.

Sosialistisk Venstreparti og Rød Valgallianse.

 

Minus norsk deltakelse i Irak og Afghanistan, som er et eksempel på hva SV ikke støtter, amerikansk imperialisme.

SV var da vittig nok FOR norsk deltakelse i Afghanistan, og stemte FOR norsk deltakelse i Afghanistan i Storinget! RV er nok det eneste partiet som er imot dette.

[Dotten]

Jeg vil ha påstanden om reduksjon av forsvarbudsjettet dokumentert, SV har ikke noe om dette på sine sider.

Ikke? Da må du se bedre etter. Se på deres alternative statsbudsjett for 2005.

http://www.sv.no/partiet/stortingsgruppen/...baFile67793.pdf

 

"Forsvarsbudsjettet reduseres med 3mrd kroner"

 

Jeg stiller meg spørrende til hva forsvaret skal med fregatter i den moderne situasjon. De er lagd for sjøkrig med andre fregatter.

 

De er primært antti u-båt, ikke beregnet for å krige mot andre fregatter. Men fregatter er fleksible. Men de er hovedsakelig eskortefartøy med ubåtkrigføring som spesialitet. De er også kommandofartøy i de fleste sammenhenger i norske operasjoner.

 

Norge har absolutt behov for nye fregatter. Gjerne sett deg litt bedre inn i hva en fregatt faktisk er. Du kan bare spørre, ettersom jeg jobber på en har jeg litt peiling

 

Om 40 år skal du se at de aldri har vært brukt, slik som de vi har i dag.

 

Forhåpentligvis vil det vise seg at det aldri blir behov for å bruke dem aktivt i noen konflikt. Da har de gjort nytten sin, for det viktigste er å ha et forsvar som unngår konflikter.

 

At dette innebærer å kvitte seg med endel tyngre materiell, som uansett bare ligger og ruster i Nordsjøen, er mer enn forståelig og jeg støtter mitt partis politikk på dette.

 

Det er overhodet ikke forståelig. Forsvaret er der primært av prevantiv art. Fregatter, MTB'er, jagerfly osv er alt nødvendig. Enhver med kunnskap om hvordan situasjonen er og hva vi faktisk har å passe på vet dette.

 

Skal man ha fred, må man ha kapasiteten til å forsvare den.

 

Vi er for ordens skyld (har vel nevnt det før) verdens 3.største oljeeksportør, fiskeeksportør og skipasfartsnasjon. Det er snakk om enorme verdier for et land med 4,5 mill innbyggere. Vi har også enorme områder å passe på.

 

MTBs er imidlertid noe vi trenger etter min mening, for å forsvare kysten og oljeplattformene mot uønskede elementer som kan dukke opp.

 

MTB'ene er avhengige av fregattene. Og en MTB kan ikke være ute lengre enn noen dager, en fregatt kan være ute i måneder. Men SV var imot MTB'er også de.

 

Hvor har du det fra at SV er imot NATO? Makan til løgn og diktning på deg altså. Enten du tror på dette selv eller ikke, synes jeg synd på deg. Det finnes ikke ETT seriøst parti i Norge i dag som er imot NATO. Jeg kan arrestere deg grundig på dette, ved å referere til "Et forsvar for fremtiden." Her står det at SV stiller seg kritisk til hvordan NATO har forholdt seg den siste tiden og ønsker å debattere hvordan NATO skal fungere fremover. Det hevdes argumenter FOR og IMOT NATO, så ikke kom her og quote noen utdrag fra IMOT og tro du kommer unna. Og dette er offisiell partipolitikk, fra deres hjemmesider. Fra nå av kommer jeg til å stille meg veldig kritisk til dine påstander, som i beste fall kan beskrives som veldig unyanserte. Jeg foreslår at før du begynner å kritisere et partis politikk, burde du lese litt om hva de står for istedet for det de politiske motstanderne vil du skal tro de står for.

 

Jeg har det fra Kristin Halvorsen.

http://www.sv.no/oslo/personer/kristin/min...aFile66517.html

I tillegg har SV sett over tråden "hva du bør stemme" og godt god for det som stod der. Bl.a. at de er imot Nato.

 

Vær så kritisk du bare vil, det setter jeg pris på. Men å kalle adre løgnere er ufint. Hold deg til saken og slutt med personfokuseringen, les retningslinjene.

 

SV skryter over at de har hatt helt andre forsvarpolitiske meninger enn de andre partiene de siste 30 årene. Dette er 30 år vi har levd i fred, selv med den kalde krigen luskendes rett i vår egen bakgate. Så er dette virkelig noe å skryte av?

hehe, hvor tar du det fra? Karl Ivar eller deg selv??

 

Tørk fliret av deg, har det fra SV sine egne sider. Tror du bør lese gjenom de en gang til. Er ikke nødvendig med slik tåpelig harselering.

 

http://www.sv.no/partiet/utvalg/forsvarspo...File59054.html:

Når SV skal diskutere forsvars- og sikkerhetspolitikk, er det på mange måter partiets sjel som skal under lupa. SV har helt siden starten for snart 30 år siden skilt seg mest fra landets øvrige partier nettopp når det gjelder forsvars- og sikkerhetspolitikken, og på den måten også representert en sårt tiltrengt solo i et ellers alt for samstemt kor.

 

Så der har jeg det fra.

 

Om SV sine ønsker hadde kommet gjennom ville vi sittet på et utdatert veldig redusert forsvar uten å være medlem av Nato- Det sier sitt.

For å gi et eksempel på hvor saklig du er, kan jeg jo si at dersom du hadde fått styre ville vi vært USAs 53. stat (jeg kødda, men det gjorde ikke du).

 

Du kan jo prøve å komme med noe konstruktivt fremfor slikt fjas som det der

 

Du har tydeligvis laget deg selv et slags skrekkbilde om hva SV står for, sammensatt av hva du absolutt ikke står for. Ta det helt med ro kompis. Om SV kommer i regjering, vil du omtrent ikke se forskjell på utenrikspolitikken fremover, simpelten fordi de også støtter den linja som du snakker om her. Minus norsk deltakelse i Irak og Afghanistan, som er et eksempel på hva SV ikke støtter, amerikansk imperialisme. For deg er dette tydeligvis det samme som å være "USA-fiendentlig".

 

Jeg tar for meg politikken de fører. Fremfor å gå på meg som person kan du jo prøve å komme med noe saklig og konstruktivt.

 

 

For å avslutte. Jeg gjør så grundig arbeid jeg kan før jeg uttaler meg slik som i denne tråden. Jeg setter pris på om ting som ikke stemmer blir påpekt, vi lærer alle av våre feil. Men det har ikke vært tilfellet fra din side, jeg anbefaler deg å lese SV sin politikk litt bedre. Men gjerne kom med konstruktive innspill senere, men kutt ut personfokuseringen, den bidrar ikke til noe.

[Aiven]

Jeg stiller meg spørrende til hva forsvaret skal med fregatter i den moderne situasjon. De er lagd for sjøkrig med andre fregatter.

 

De er primært antti u-båt, ikke beregnet for å krige mot andre fregatter. Men fregatter er fleksible. Men de er hovedsakelig eskortefartøy med ubåtkrigføring som spesialitet. De er også kommandofartøy i de fleste sammenhenger i norske operasjoner.

 

Norge har absolutt behov for nye fregatter. Gjerne sett deg litt bedre inn i hva en fregatt faktisk er. Du kan bare spørre, ettersom jeg jobber på en har jeg litt peiling

Jeg mener fremdeles at de er til for sjøslag, noe som vi ikke kommer til å se i overskuelig fremtid etter min mening, simpelten fordi vi er kompiser med alle og det er ikke stemning for noen krig i vesten. Russland har ødelagt seg selv, jamnfør mitt forrige innlegg og nei. Jeg er ikke for å sende slagskip til midt-østen for å lære de "muslimske terroristene" folkeskikk. Og fiendentlige ubåter tror jeg du kan se enda lenger etter.

 

Om 40 år skal du se at de aldri har vært brukt, slik som de vi har i dag.

 

Forhåpentligvis vil det vise seg at det aldri blir behov for å bruke dem aktivt i noen konflikt. Da har de gjort nytten sin, for det viktigste er å ha et forsvar som unngår konflikter.

 

 

At dette innebærer å kvitte seg med endel tyngre materiell, som uansett bare ligger og ruster i Nordsjøen, er mer enn forståelig og jeg støtter mitt partis politikk på dette.

 

Det er overhodet ikke forståelig. Forsvaret er der primært av prevantiv art. Fregatter, MTB'er, jagerfly osv er alt nødvendig. Enhver med kunnskap om hvordan situasjonen er og hva vi faktisk har å passe på vet dette.

 

Skal man ha fred, må man ha kapasiteten til å forsvare den.

 

Vi er for ordens skyld (har vel nevnt det før) verdens 3.største oljeeksportør, fiskeeksportør og skipasfartsnasjon. Det er snakk om enorme verdier for et land med 4,5 mill innbyggere. Vi har også enorme områder å passe på.

 

Du hevder et prinsipp som vi kan kalle "terrorbalansen". Dette har selvfølgelig blitt debattert en rekke ganger før og man kan være enige om at en potensiell fiende vil tenke seg om flere ganger før han angriper dersom man er vel forberedt.

 

Ellers har slik tankegang ført til en rekke rustningskappløp i nyere tid, noe som aldri har vært av det gode.

 

Det at vi har endel naturressurser som noen og et hvert land kunne tenkt seg og hatt, er nok sant men per dags dato er det ingen land som ville tørre å gjøre noe. Jeg ser ikke for meg at "tyskera kommer" og russerne, vel nok om de foreløpig.

 

For at det skal være en balanse, må vi ha noe å balansere opp imot. Slik jeg ser det bygger vi i dag et meningsløst tårn, uten noe motvekt fra noen.

 

MTBs er imidlertid noe vi trenger etter min mening, for å forsvare kysten og oljeplattformene mot uønskede elementer som kan dukke opp.

 

MTB'ene er avhengige av fregattene. Og en MTB kan ikke være ute lengre enn noen dager, en fregatt kan være ute i måneder. Men SV var imot MTB'er også de.

 

På hvilken måte er de avhengige? Tror support kunne blitt dekket på en langt billigere måte en fregatter til ørten milliarder. Vi kan begge være uenige i SVs avgjørelse i denne saken, men når SV sier de vil styrke beredskapen langs kysten så blir de jo nødt til å kjøpe inn noen nye skip (hvorfor de stemte imot kan virke paradoksalt, men jeg tror deg når du sier det.

 

SV skryter over at de har hatt helt andre forsvarpolitiske meninger enn de andre partiene de siste 30 årene. Dette er 30 år vi har levd i fred, selv med den kalde krigen luskendes rett i vår egen bakgate. Så er dette virkelig noe å skryte av?

hehe, hvor tar du det fra? Karl Ivar eller deg selv??

 

Tørk fliret av deg, har det fra SV sine egne sider. Tror du bør lese gjenom de en gang til. Er ikke nødvendig med slik tåpelig harselering.

 

http://www.sv.no/partiet/utvalg/forsvarspo...File59054.html:

Når SV skal diskutere forsvars- og sikkerhetspolitikk, er det på mange måter partiets sjel som skal under lupa. SV har helt siden starten for snart 30 år siden skilt seg mest fra landets øvrige partier nettopp når det gjelder forsvars- og sikkerhetspolitikken, og på den måten også representert en sårt tiltrengt solo i et ellers alt for samstemt kor.

 

Så der har jeg det fra.

 

SV sin forsvars- og sikkerhetspolitikk er under lupa. For meg tyder dette mer på selvkritikk enn skryt, i ganske klare ordlag til å være offentlig. Jeg vil hevde at dette tyder på en justering av SVs utenrikspolitikk, som vi også ser i deres uttalelser om NATO i det siste. Disse er mildt sagt forandret i forhold til slik det var før.

 

At SV ser ting litt mere praktisk og litt mindre visjonært enn før, tror jeg er bare av deg gode. At det er et av partiene som tør å mene noe annet enn de andre, likeså, uten at dette er et prinsipp i seg selv, slik Frp synes å markedsføre.

 

Om SV sine ønsker hadde kommet gjennom ville vi sittet på et utdatert veldig redusert forsvar uten å være medlem av Nato- Det sier sitt.

For å gi et eksempel på hvor saklig du er, kan jeg jo si at dersom du hadde fått styre ville vi vært USAs 53. stat (jeg kødda, men det gjorde ikke du).

 

Du kan jo prøve å komme med noe konstruktivt fremfor slikt fjas som det der

 

Kan jo det. Hvis SV sine ønsker hadde kommet igjennom, ville forsvaret vært mye mere defensivt orientert. Med mindre tøffe ting som fregatter, jagerfly og andre gadgets. Og de er imot "out-of-area" operasjoner, som har vært et pengesluk av en annen verden de siste åra. Da ville man spart inn langt mere enn 10% av forsvarsbudsjettet. Og kunne brukt dette til å modernisere og ville hatt et mere moderne forsvars-forsvar enn det vi har i dag. Som faktisk er, for å bruke dine ord, utdatert og veldig redusert.

 

Vi ville nok sannsynligvis ikke vært med i NATO, per idag. På den andre sida tror jeg SV sin politikk i dette standpunktet vil bli moderert. Dessuten, hvorfor skal ikke vi kunne greie å stå utenfor NATO når svenskene har gjort det i alle år? De trives godt med tryggheten i PfP som er et samarbeid med NATO, uten at man behøver være medlem der.

 

SV har etter min mening et mere reflektert syn på NATO enn noen andre partier i Norge. Ikke fordi de er USA fiendentlige (for det er de ikke), men fordi de tør å tenke litt mer på hva som er bra for Norge i dagens situasjon. Og litt mindre på "hva vi skal gjøre dersom en teoretisk invasjonsmakt skulle poppe opp i et område nær oss". Dette har etter min mening også ført til en noe overdrevet alliansepolitikk, mot en tenkt/oppløst fiende.

 

 

Du har tydeligvis laget deg selv et slags skrekkbilde om hva SV står for, sammensatt av hva du absolutt ikke står for. Ta det helt med ro kompis. Om SV kommer i regjering, vil du omtrent ikke se forskjell på utenrikspolitikken fremover, simpelten fordi de også støtter den linja som du snakker om her. Minus norsk deltakelse i Irak og Afghanistan, som er et eksempel på hva SV ikke støtter, amerikansk imperialisme. For deg er dette tydeligvis det samme som å være "USA-fiendentlig".

 

Jeg tar for meg politikken de fører. Fremfor å gå på meg som person kan du jo prøve å komme med noe saklig og konstruktivt.

 

 

For å avslutte. Jeg gjør så grundig arbeid jeg kan før jeg uttaler meg slik som i denne tråden. Jeg setter pris på om ting som ikke stemmer blir påpekt, vi lærer alle av våre feil. Men det har ikke vært tilfellet fra din side, jeg anbefaler deg å lese SV sin politikk litt bedre. Men gjerne kom med konstruktive innspill senere, men kutt ut personfokuseringen, den bidrar ikke til noe.

 

Du tok meg grundig på SV's NATO standpunkt, det skal du ha. Saken er at jeg er enig i det SV står for i denne saken. I det siste har folk i SV hevdet 3 synspunkter på denne. Bare en av de innebærer utmelding. At dette fremdeles står som offisiell politikk er nok mye tradisjon. Pluss, som du sier, de kan ofte være litt feige med å hevde sin politikk offentlig. Jeg tror og håper imidlertid at de kommer til å "myke opp" denne uttalelsen snart. Deres utspill tyder på dette og det tror jeg er en utvikling som vil fortsette riktig vei. Saken er den at SV er litt "i tvil" om hva de skal mene. Men dette tar seg jo ikke ut i allmenheten, på forumer osv. Siden folk vil ha "klare meninger". Men hvis dere leser linken jeg posta, så vil dere se at SV mener NATO har både bra og dårlige sider.

 

Forøvrig kan det i følge min erfaring ofte være greit å provosere litt, bare for å få i gang debatten litt. Kanskje jeg narret noen forumsjeler til å lese litt på SV sine sider?

 

Ellers beklager jeg min respektløshet overfor deg i mitt forrige innlegg, jeg var forberedt på en lettvekterdebatt egentlig. Etter å ha lest endel av dine innlegg fra deg her på forumet, har du oppjustert min vurdering av deg betraktelig. Jeg reagerte dog endel på at SVs forsvarpolitikk skremmer deg, som du kanskje merket. Jeg tar deg på ordet og prøver og snakke sak nå. Håper du er enig i at dette innlegget var bedre fra min side.

 

edited: done

Endret 15. august 2005 av Munch

[Dotten]

Jeg mener fremdeles at de er til for sjøslag, noe som vi ikke kommer til å se i overskuelig fremtid etter min mening, simpelten fordi vi er kompiser med alle og det er ikke stemning for noen krig i vesten. Russland har ødelagt seg selv, jamnfør mitt forrige innlegg og nei. Jeg er ikke for å sende slagskip til midt-østen for å lære de "muslimske terroristene" folkeskikk. Og fiendentlige ubåter tror jeg du kan se enda lenger etter.

De er lite til for sjøslag. Skal man slå ut en fregatt, hangarskip, destroyer osv så gjør man ikke dette med andre fartøyer. Det er en avleggs krigføring. Til det bruker man undervannsbåter og fly, innaskjærs kan man også benytte MTB.

 

Derfor er også anti ubåtkrigføring viktig, fordi kommer vi i en konflikt så vil garantert undervannsbåter bli benyttet. Sist av Irak, men de ble satt temmelig kjapt ut av spill.

 

Men for all del, selv idag jager vi russiske ubåter jevnlig ut av våre farvann. Ingen nasjon med kyst med noenlunde forsvar klarer seg uten undervannsbåter. Derfor må vi være forberedt på å bekjempe undervannsbåter. Det og miner må vi ha kapasitet til å håndtere. Ellers kan vi bare pakke sammen hele sjøforsvaret.

 

Ellers har slik tankegang ført til en rekke rustningskappløp i nyere tid, noe som aldri har vært av det gode.

 

Enig, men så ruster Nato og Norge kraftig ned. Det er snakk om å bytte ut alt for gamle fartøyer med nye. Men i forhold til 80-90 tallet er forsvaret vårt mye mindre.

 

Det at vi har endel naturressurser som noen og et hvert land kunne tenkt seg og hatt, er nok sant men per dags dato er det ingen land som ville tørre å gjøre noe. Jeg ser ikke for meg at "tyskera kommer" og russerne, vel nok om de foreløpig.

 

Nei, dette har du helt rett i. Det er lite trolig at en slik konflikt vil finne sted i overskuelig fremtid. Men så er det ikke poenget å kun ha et forsvar hvis fienden banker på døren.

Største trusselen er terrorangrep mot skipsfarten. Det vil kunne skade vår økonomi til de grader, selv om den er rettet mot et amerikansk containerskip.

 

For at det skal være en balanse, må vi ha noe å balansere opp imot. Slik jeg ser det bygger vi i dag et meningsløst tårn, uten noe motvekt fra noen.

 

Vi bygger intet tårn. Når forsvaret er modernisert vil vi fortsatt ha godt under halvparten av den styrken vi hadde under den kalde krigen.

 

På hvilken måte er de avhengige? Tror support kunne blitt dekket på en langt billigere måte en fregatter til ørten milliarder. Vi kan begge være uenige i SVs avgjørelse i denne saken, men når SV sier de vil styrke beredskapen langs kysten så blir de jo nødt til å kjøpe inn noen nye skip (hvorfor de stemte imot kan virke paradoksalt, men jeg tror deg når du sier det.

 

Fregattene er sambandsknytepunktet og det er fregattene som bedriver billedoppbygging. Dette har ikke en MTB kapasitet til. En MTB uten fregatthjelp seiler så og si i blinde. Det ville blitt langt dyrere å erstatte en fregatt som kan seile kontinuerlig ute med MTB'er som bedriver "skiftarbeid", attpåtil i blinde og med begrensede samabandsmidler. MTB'ene vil samtidig være enkel målskiver å plukke hvis ikke en fregatt er i nærheten til å varsle om trusler.

 

Forsvaret fungerer slik at enheter utfyller hverandre. Således er en enslig fregatt også temmelig hjelpeløs uten støtte fra luft, minerydder, MTB og undervannsbåt.

 

SV vil styrke kystvakten. Og det er bra. Så det er vel der de ønsker å satse. Men kystvakten sin aktive oppgave er i fredstid, de har fint lite å kunne hjelpe med i en konflikt og de kan ikke drive med eskorte. Kystvakten er utrolig viktig, men dens oppgaver er kun av sivil art.

 

Men hvis dere leser linken jeg posta, så vil dere se at SV mener NATO har både bra og dårlige sider.

 

Ja og Nato er blitt mindre "spiselig", men minst like nødvendig i de senere år. Men at den er gått fra å være rent "fosrvarsallianse" til å bli benyttet i angrep, det er jeg særdeles skeptisk til. Men paradoksalt nok har SV blitt mer åpen for Nato etterhvert som Nato har gått mer vekk fra sine "grunnprinsipper". Besynderlig.

 

Forøvrig kan det i følge min erfaring ofte være greit å provosere litt, bare for å få i gang debatten litt. Kanskje jeg narret noen forumsjeler til å lese litt på SV sine sider?

 

Å provosere er en viktig del av en god diskusjon, til et visst nivå. SV sine sider har jeg lest grundig for lenge siden, som jeg også har leste AP, Høyre, V, Kystpartiet, FRP, SP, RV og til og med Demokratene sine.

 

Ellers beklager jeg min respektløshet overfor deg i mitt forrige innlegg, jeg var forberedt på en lettvekterdebatt egentlig. Etter å ha lest endel av dine innlegg fra deg her på forumet, har du oppjustert min vurdering av deg betraktelig.

Beklagelsen er mottatt og akseptert

For ordens skyld, er det noe man absolutt ønsker å diskutere med ens person, så er det greit å ta slik på privaten.

 

Jeg reagerte dog endel på at SVs forsvarpolitikk skremmer deg, som du kanskje merket. Jeg tar deg på ordet og prøver og snakke sak nå. Håper du er enig i at dette innlegget var bedre fra min side.

 

Ja, det er flott at du angriper argumentene og påstandene mine og ikke hvem jeg er. Det tjener vi begge langt mer på. Det var et langt bedre innlegg.

 

Edit: Så du har kommet med litt mer:

 

Kan jo det. Hvis SV sine ønsker hadde kommet igjennom, ville forsvaret vært mye mere defensivt orientert. Med mindre tøffe ting som fregatter, jagerfly og andre gadgets.

 

Fregatt er stort sett tiltenkt defansivt som å forsvare mot u-båt angrep. Samtidig som de driver med billedoppbygging som man er avhengig av hvis man skal planlegge et forsvar av kysten. Vi har ikke noe angreps forsvar, ihvertfall ikke i Sjøforsvaret. Det er så og si kun undervannsbåtene som kan bidra med noe der.

 

Dessuten, hvorfor skal ikke vi kunne greie å stå utenfor NATO når svenskene har gjort det i alle år? De trives godt med tryggheten i PfP som er et samarbeid med NATO, uten at man behøver være medlem der.

 

Norge har helt andre interesser å ivareta enn svenskene og geografisk sett er vi utrolig strategisk lagt til. Er en grunn til at Hitler tok Norge og gav faen i svenskene.

 

Og for ordens skyld så har svenskene et langt større forsvar enn oss. Vi ville vært sjangseløs mot dem i en konflikt hvis vi ikke fikk støtte fra Nato.

Endret 15. august 2005 av Dotten