tidsreise med overlysfart

[Zethyr]

Med denne lave hastigheten (0,0001c) så vil altså de inni skipet bli 6000 år eldre på turen, samt at det tar ca 40.000 år fra de forlater jorda til de når frem.

Er du sikker på at det er så stor forskjell ved så lave hastigheter? Vanligvis pleier man å si at man først begynner å observere merkbare forskjeller ved ca. 0,10c, litt ettersom hva man bruker det til. Jeg har dessverre ikke kommet så langt at jeg har begynt å regne på dette; *huff, realfag i Norge går tregt frem*

[Simen1]

Svarten, jeg siterte meg selv en plass og rettet en annen uten å rette sitatet. Fikset nå. Bare si i fra om det er flere bugs i regnestykkene.

 

Edit: Det slo meg akkurat at mengden med logiske feil kan ha en sammenheng med at jeg er litt sjuk i dag, og har vondt i hodet og feber.. Jeg tenker litt treg nå så jeg koblet ikke det helt med en gang.

Endret 24. august 2005 av Simen1

[clario]

Så vidt jeg vet tilbakestilles effekten når du drar tilbake igjen. Med andre ord: Hvis to observatører befinner seg i punkt A, og den ene av dem drar til punkt B med hastighet opp mot lyshastigheten, vil tiden det har tatt virke kortere for observatøren som blir igjen i A enn for observatøren som drar til B. Når observatøren da drar tilbake blir det en negasjon, slik at du kommer tilbake til samme resultat på stoppeklokkene.

Det stemmer ikke. Det blir ikke negasjon av å dra tilbake til utgangspunktet. Da ville i så fall den observerte tidsdilasjonen ikke eksistere for satelitter og folk på romstasjonene osv. Tidsdilasjonen kommer av hastigheten og ikke posisjonen i rommet.

 

Osse: Hastighet kan måles med det referansepunktet man vil. F.eks kan man måle hastigheten på bildene i forhold til bakken (100km/t hver sin vei), eller måle hastigheten i forhold til den ene bilen (da beveger bakken seg i 100km/t mot den, og den andre bilen i 200km/t mot den), eller måle hastigheten i forhold til noe annet. Særlig på båter er dette regnestykket aktuellt. F.eks har man hele tre "speedometere" i en båt: Hastighet i forhold til vann, hastighet i forhold til vind, hastighet i forhold til land. Den sistnevnte var ikke så enkel å måle før i tiden på grunn av mangel på GPS. Men både hastighet i forhold til vind og vann var relativt lett å måle med en sensor som måler dynamisk vanntrykk, og en sensor (sånn værpropell) som måler vindhastighet. Med litt kunnskap om tidevann og havstrømmer via sjøkartet kunne man beregne omentrentlig båtens posisjon selv i tåke eller på åpent hav. Med litt kunnskap om båten kunne man også beregne avdriften på grunn av vind. (hvor mye vinden blåser båten bort fra den beregnede strekningen ut fra vannhastighet og havstrømmer)

 

Hvorfor kom jeg inn på dette? Jo, fordi hastigheten i et romskip kan også måles med tre speedometere (eller flere hvis man vil). Man kan måle hastighet i forhold til jordas sentrum, i forhold til ekvator, i forhold til sola, eller galaksen.

 

Og hva har dette med lyshastgieht å gjøre: Jo, at tid også må måles i forhold til et referansepunkt. Som Einstein sa "alt er relativt". Altså alt må måles i forhold til noe. Til og med tid. Hvis man har en stoppeklokke i sentrum av jorda, en på ekvator, en på sola, en i sentrum av galaksen osv. så ville ikke disse klokkene vise den samme tiden fordi de beveger seg i forhold til hverandre. Noen klokker viser bare små akvvik siden hastighetsforskjellen er liten, f.eks den i jordas sentrum og den som er på ekvator. Mens andre vil gi en ganske stor tidsforskjell. f.eks den på ekvator sammenlignet med den i galaksens sentrum.

Jøss du forklare bra, du burde absolutt tenke på å bli fysikk lærer

 

Fysikk læreren min er ikke halvparten så flink som deg til å forklare...

[Simen1]

Jøss du forklare bra, du burde absolutt tenke på å bli fysikk lærer

hehe.. Ja, det hadde ikke vært meg i mot.

 

Men nå vil vel skoleverket og SV heller ha de med formell lærerutdanning og 2 i matte i stedet for

[clario]

Jøss du forklare bra, du burde absolutt tenke på å bli fysikk lærer

hehe.. Ja, det hadde ikke vært meg i mot.

 

Men nå vil vel skoleverket og SV heller ha de med formell lærerutdanning og 2 i matte i stedet for

Det kaller jeg å ødelegge for seg selv. Norge har allerede en. Det gjør bare at kompetansen blir bare dårlegere og dårlegare, til slutt har vi bare møkka lærare igjen, som ikke kan kjemi i det hele, bare leser fra boken...

[MrQuote-on-Quote]

Ifølge Einstein, dersom det hadde vært mulig å bevege seg med en hastighet høyere enn lysets, ville tiden gå baklengs. Men det er umulig å bevege seg raskere enn lyset? Feil. Det går bare ikke an å akselerere seg fra 0 og opp forbi lysets hastighet, fordi energimengden som trenges vil bli uendelig stor når man nærmer seg lysets hastighet. Dette skyldes at massen din vil vokse mot en uendelig størrelse når du nærmer deg lysets hastighet. Tiden din vil også gå tregere og tregere i forhold til omgivelsene (men dette merker ikke du). Men hva om man allerede hadde en hastighet som var større enn lysets hastighet? Einsteins relativitetsteori sier ingenting imot dette. Derfor spekuleres det i om det kan finnes partikler som beveger seg med overlyshastighet, de kalles takyoner, og har allerede en hastighet større en lysets hastighet når de blir til. Hvordan disse skulle fungere er for meg et mysterium, da tiden går baklengs må de eksistere før de ble til... så hvor kom de fra? Det er sikkert ikke så mystisk sett fra takyonenes synspunkt, for som Einstein sier; alt er relativt. Disse partiklene har det motsatte problemet som vi har, de kan aldri komme seg under lysets hastighet, da det vil kreve en uendelig stor mengde energi.

Endret 24. august 2005 av jonmagne

[kyrsjo]

Er takyoner mulige å måle?

 

Forøvrig: Også lei av dårlige lærere. Men det er vel neppe de med 2 i matte som melder seg som mattelærere? Tror ikke noen av mine norsklærere har kunnet en dritt matte...

[simes]

Hva kan tachyoner i så fall kan være? De må ha en "negativ masse" for å kunne bevege seg raskere enn lyset, og det er jo ganske spesielt.

Endret 24. august 2005 av zimen

[Simen1]

Forøvrig: Også lei av dårlige lærere. Men det er vel neppe de med 2 i matte som melder seg som mattelærere?

Det er stor arbeidsledighet blandt lærere, særlig i byer. De tar som regel til takke med hva som helst, bare de får jobb og lønn. Om de suger i matte og vil ødelegge entusiasmen og mattekunnskapen for noen titalls barn ved å ta stillinga bryr ikke dem. Bare de får lønn. Hvorfor ikke de ledige lærerne som er flinke i matte, naturfag og slikt får jobben? Fordi de er omentrent ikke-eksisterende. Det har ikke vært kultur for at slike tiltrekkes lærerhøyskolene. På generell basis er ikke mattelærerene på lærerhøyskolene heller noe å skryte av. Ikke rart det blir underskudd på matte-kompetente personer i industrien etter hvert og lønningene til slike er på full fart oppover. Norge er på vei mot matte-analfabetisme. Takket være politikerene og skolereformene siden 1994.

 

Men tilbake til temaet, zimen: Tachyoner trenger vel ikke negativ masse for å passere lysets hastighet? Det holder vel med at massen er null? (Negativ masse må jo også aksellereres og dermed tilføres uendelig med energi for å nå eksakt lysets hastighet)

[Osse]

Vet jeg har lest en plass om forskere som har fått partikler til å gå raskere en lysets hastighet, mener det var engelske forskere, får google litt å se om jeg finner artiklen. Men tror det var i illvit jeg leste det.

 

 

OT

 

Og største feilen med mattelærerer særskilt på barne og ungdomstrinnet er at de ikke klarer å få det gøy, samt at de ikke evner å lære ligninger ifra seg på et tidlig nok tidspunkt. Kan du ligninger ,dvs skrive om et regnestykke til en ligning , ja da klarer du å løse det.

 

Sliter forøyeblikket med å få min 9 årige datter til å synes matte er gøy (mora hennes hater matte og har gitt henne et feil intrykk av faget)

[Simen1]

Sliter forøyeblikket med å få min 9 årige datter til å synes matte er gøy (mora hennes hater matte og har gitt henne et feil intrykk av faget)

Huff, så kjedelig. Det blir som å sitte ved middagsbordet der den ene foreldren sier "smak" og "spis", mens den andre sier "æsj" og "fysj".

 

Jeg tror også at det er alt for få mattelærere med entusiasme som kan vise hvilken nydelig komposisjon matte egentlig er. Skulle likt å sett folk med entusiasme på nivå med Knut Jørgen Røed Ødegård som matte og naturfagslærere DA hadde man fått interressen opp hos ungene.

[pertm]

Det annen morsom ting med å reise fortere enn lyset er hvordan det vil se ut for en som ser på det. Først vil en se at skipet har landet og så se lyset fra at det kom... Tenker ikke på slike ting som akselearasjon og slikt, men det vil helt klart bli et problem.

[MrQuote-on-Quote]

Hva kan tachyoner i så fall kan være? De må ha en "negativ masse" for å kunne bevege seg raskere enn lyset, og det er jo ganske spesielt.

Eller ingen masse i det hele tatt, som fotoner. Edit: Det jeg her sier er feil, disse må selvfølgelig ha masse ellers hadde det ikke vært noe problem for dem å deakselerere til en lavere hastighet! Jeg tror ikke at de har negativ masse heller, det høres ikke særlig mulig ut spør du meg. Poenget med disse er jo nettopp at de oppstår ved hastigheter høyere enn lysets hastighet, og pga. at de har masse kan de aldri deakselerere og komme under lysets hastighet, det er de uendelige energikravene som kommer igjen her .

 

Er takyoner mulige å måle?

Til nå har ingen kunnet påvise slike partikler.

 

En interessant ting i denne sammenheng, er at man for tiden jobber med å bygge detektorer som skal finne ut mer om gravitasjonsbølger, og om de i det hele tatt eksisterer. Dersom de får det til, vil man kanskje i fremtiden vite ennå mer om slikt, og muligens kunne klare å utvikle anti-gravitasjonsbølger. Da bli plutselig ikke romreiser i høy hastighet så umulige lenger, fordi man kan motvirke G-kreftene ved kraftig akselerasjon ved å for eksempel ha et gravitasjonsfelt inni romskipet som holder vedkommende fullstendig i ro og nuller ut andre krefter som virker på ham.

 

Som f.eks. den falske kraften bakover fra piloten gjennom setet, man kan ha en gravitasjonskraft som trekker ham framover og nuller ut denne falske kraften (sier falsk fordi mange fysikklærere sa slike krefter var falske, den egentlige kraften som virker på ham er fra setet og framover gjennom piloten, men har hørt at man nå sier slike krefter regnes som ekte allikevel). Er litt usikker på om dette vil være korrekt utnulling av krefter, men på en eller annen måte skal det være mulig å nulle ut alt av G-krefter om man har en slik gravitasjonsbølge.

Endret 25. august 2005 av jonmagne

[kyrsjo]

Hvordan kan du i det hele tatt akselerere noe med m=0?

[Snillingen]

  Men hva om man allerede hadde en hastighet som var større enn lysets hastighet? Einsteins relativitetsteori sier ingenting imot dette.

 

Må ikke disse partiklenne en gang i tiden ha akselerert til sin nåværende hastighet?

[Zethyr]

  Men hva om man allerede hadde en hastighet som var større enn lysets hastighet? Einsteins relativitetsteori sier ingenting imot dette.

 

Må ikke disse partiklenne en gang i tiden ha akselerert til sin nåværende hastighet?

Det kan jo være kvantisert e.l.? Eller bruke absorbsjon/emisjon-prinsippet? Jeg har litt vanskelig for å se hvordan dette skulle være mulig for hastigheter over c, men det er en liten tanke verdt, hvertfall.

[MrQuote-on-Quote]

  Men hva om man allerede hadde en hastighet som var større enn lysets hastighet? Einsteins relativitetsteori sier ingenting imot dette.

 

Må ikke disse partiklenne en gang i tiden ha akselerert til sin nåværende hastighet?

Ikke ifølge teorien om slike tachyoner... de bare oppstår med en slik hastighet. På samme måte som et menneske født på jorden oppstår med den samme hastigheten rundt sola som jorden har. Faktisk vil et tachyon som mister energi, akselerere til en høyere hastighet! Hvis energien droppet til null, ville hastigheten vært uendelig stor. Benytter igjen anledningen til å påpeke at slike tachyoner ikke er observert eller påvist på noen annen måte, så alt er bare teori.

[simes]

Rent matematisk faller iallfall relativitetsteoriens likninger sammen hvis v>c, eller så må man til og tukle med komplekse tall.

[Osse]

Faster than speed of light ?

 

Her er en artikkel som omhandler det ekpremtet jeg hadde lest om.

[Simen1]

Osse: Jeg synes den der linken virker selvmotsigende. Det påstås at de har klart å sende lys i en hastighet 300 ganger raskere enn lysets hastighet.

 

Det blir som å prøve å bryte lydmuren med å sende lyd gjennom den.

 

Det er godt kjent at objekter, lys og andre fenomener kan sendes raskere enn lydens hastighet, men altså ikke lyd.

 

I forbindelse med lysets hastighet mener jeg det blir selvmotsignede å prøve å sende lys raskere enn lysets hastighet. Hvis de klarer det så har de egentlig bare endret lysets hastiget og ikke passert lysets hastighet. Det kan godt hende de klarer å sende andre ting enn lys i overlyshastighet, f.eks sære elementærpartikler, men altså ikke lys.