Hvor mye bør politikerene respektere høyesterett?

[Dotten]

Det blir en ny runde i saken rundt pornosladden. Nå går saken til høyesterett.

Nå ønsker jeg i denne tråden ingen direkte fokus på denne sladden, men heller en kommentar i KRF om denne saken. For å sitere fra artikkelen i VG:

 

KrF reagerer sterkt på dommen fra lagmannsretten, og vil kreve ny vurdering av pornolovgivningen dersom Høyesterett lar dommen stå.

 

Vil ha stram linje

 

- Et flertall i Stortinget ønsker ikke samleiesituasjoner i det offentlige rom, og vi har presisert at pornografi er et område der det skal holdes en stram linje, sier KrFs justispolitiker Einar Holstad til Dagsavisen.

 

- Man kan måtte ta en ny vurdering av loven og lovens anvendelse. Det må vi trolig gjøre dersom vi får en slik utglidning, sier han.

Nå kan jo dette tolkes begge veier. Antyder man at man vil bøye seg etter en mulig dom som kommer i "favør" sladden og tilpasse seg loven, eller ønsker man å endre loven slik at Høyesteretts vedtak ikke åpner for at sladden blir historie?

 

For det kan tolkes slik fra SV og KRF. Det er Stortinget som lager lovene, men bør de tilpasse lovene dommen i høyesterett eller bør de ha frihet til å gjøre dommene enda klarere slik at høyesterett ikke kan dømme slikt neste gang og at dommen således ikke får noen varig konsekvens.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=106341

 

Som eksempel. Pornosladden blir historie gjennom dom. Men så går Stortinget inn og endrer loven slik at den blir gjeninført med enda klarere lovgiving.

 

Hva mener folket her inne?

[LarsP]

Jeg synes det ikke lenger er noen mening bak sladding av såkalt hardpornografisk materiale. Vi lever ikke lenger i steinalderen. Folket som absolutt har lyst å se kjønnsdeler i bevegelse må få lov til å gjøre det.

I mine øyne så er det rarere at man ikke klipper sønder og sammen voldsfilmer.

Hva er mest naturlig... eller, la meg få omformulere meg selv; Hva er mest skadelig? Seksuelle skildringer (i mine øyne naturlig[i den grad pornografi er naturlig]) eller vold og annen faenskap?

 

Konklusjon: Nei til sladding av pornografi.

[JuGeun]

LarsP: Forsåvidt enig, men det er i grunnen ikke sladden per se Dotten tar opp.

 

 

Angående saken, det er helt greit om Stortinget endrer loven om det viser seg at gjeldende lover ikke er slik de ønsker. Det er tross alt en av deres hovedoppgaver, Stortinget lager lovene, domstolene dømmer etter dem.

 

Om et flertall på Stortinget, valgt av det norske folk (hørtes veldig hagensk ut, huff), ønsker å endre en lov, så er det helt greit. Så får Høyesterett senere ta stilling til hvordan dette stiller seg i forhold til grunnlov osv., men prinsippielt sett er det ingenting galt i at et flertall på Stortinget endrer en lov som ikke fungerer slik flertallet ønsker.

[LarsP]

LarsP: Forsåvidt enig, men det er i grunnen ikke sladden per se Dotten tar opp.

 

.......

 

prinsippielt sett er det ingenting galt i at et flertall på Stortinget endrer en lov som ikke fungerer slik flertallet ønsker.

*host* Jeg innså det etter å ha skrevet innlegget. Lot det stå da jeg følte at det var litt relevant.

 

Den setningen(dvs: din) oppsummerer min mening angående spørsmålet, enten jeg liker det eller ikke. :-\

Endret 30. juli 2005 av LarsP

[Codename_Paragon]

Dette griper inn i det sentrale i maktens tredeling, og denne fungerer i praksis dårlig i Norge, og på flere hold:

- Stortinget driver vel ofte "stortingsregjereri"

- Domstolen gir blaffen i Stortingets krav ti straffeutmålinger og lovanvendelser

- Høyestrerett er i stor grad utnevnt fra Arbeiderpartiet.

 

I tillegg kommer det inn at store deler av embedsverket er polititisert, langt flere stillinger er "bein" enn hva folk er klar over.

 

Summen av det hele er at demokratiet i Norge ikke fungerer slik det skal; pornosladd-debatten er bare ett utslag av det hele.

[howzer]

Det viktigste er å kaste ut Krf. Men joda, hvis lovene ikke fungerer som de skal, så må jo politikerne ta tak i det.

 

Men i tilfellet pornosladd, er det en lov som burde vært fjernet for lengst. Det får da være måte på å detaljstyre voksne menneskers liv.

[Codename_Paragon]

Det viktigste er å kaste ut Krf.

Fra hvor? Vi snakker om lovendringer, mener du at KrF skal ut av hele Stortinget?

Men joda, hvis lovene ikke fungerer som de skal, så må jo politikerne ta tak i det.

Lovgivende makt i Norge er Stortinget, og det er stortingsrepresentantene som skal ta tak i dette.

[Geir M]

prinsippielt sett er det ingenting galt i at et flertall på Stortinget endrer en lov som ikke fungerer slik flertallet ønsker.

Ikke er det bare ingenting galt i det, det er slik det burde være. Makten burde ikke ligge hos juristene, den burde ligge hos politikerne.

[Geir M]

Dette griper inn i det sentrale i maktens tredeling, og denne fungerer i praksis dårlig i Norge, og på flere hold:

- Stortinget driver vel ofte "stortingsregjereri"

- Domstolen gir blaffen i Stortingets krav ti straffeutmålinger og lovanvendelser

- Høyestrerett er i stor grad utnevnt fra Arbeiderpartiet.

 

I tillegg kommer det inn at store deler av embedsverket er polititisert, langt flere stillinger er "bein" enn hva folk er klar over.

 

Summen av det hele er at demokratiet i Norge ikke fungerer slik det skal; pornosladd-debatten er bare ett utslag av det hele.

Kan ikke helt se relevansen. Her er det snakk om at det er gjort en feil (?) når de lagde loven, de ville ikke at den skulle bli tolket slik den har blitt og de vil derfor endre den.

Det er jo bare logisk. Stortinget skal vedta lovene og domstolene skal fortolke dem etter beste evne.

[Dotten]

prinsippielt sett er det ingenting galt i at et flertall på Stortinget endrer en lov som ikke fungerer slik flertallet ønsker.

Ikke er det bare ingenting galt i det, det er slik det burde være. Makten burde ikke ligge hos juristene, den burde ligge hos politikerne.

Makten må være fordelt. Man kan ikke ha et samfunn hvor stortinget står over loven.

[Codename_Paragon]

Kan ikke helt se relevansen. Her er det snakk om at det er gjort en feil (?) når de lagde loven, de ville ikke at den skulle bli tolket slik den har blitt og de vil derfor endre den.

Det er jo bare logisk. Stortinget skal vedta lovene og domstolene skal fortolke dem etter beste evne.

Jeg er ikke jurist, men jeg har måtte sette meg inn i et par ting rundt noen rettighetslover.

 

Fortolkningen av loven er er vidt begrep, en ser faktisk ikke bare på lovteksten, men også forarbeidet, innstillingen og tidligere anvendelser. Dessuten kommer henstillinger.

 

Under Inger Louise Valles tid ble straffeutmålingene trappet ned. Etter den tid har Stortingen henstilt til å øke utmålinhgene innenfor de rammene som finnes. Det siste har domstolen ikke tatt til seg, og intervjuer (i den grad en skal stole på slikt) viser dommere overser slikt. I tillegg har de i stort monn oversett frihet Stortinget har gitt dem under enkelte omstendigheter til å justere bevisbyrden.

 

Det er noen mulige løsninger:

- øke minimumsstraffen: da settes det tvang på dommere, men en mister fleksibilitet, og oheldige bivirkninger forekommer alltid.

- få dommere til å ta til seg de nye tankene: dette har feilet

- bytte ut dommere med en ny generasjon som forstår at voldtekt er mer alvorlig enn momsunndragelse

- riksrett.

[farke]

Makten burde ikke ligge hos juristene, den burde ligge hos politikerne.

"All makt i denne sal", altså? Ikke hørt om tredeling av makten?