Statlig ansvar/støtte til kultur/idrett/religion.

[Dotten]

Dotten så forklar hvorfor et volleyball lag skal få støtte og ikke en menighet. Hvorfor skal ikke begge få støtte etter medlemstall. Hvorfor skal man bare stimuleres fysisk. Bør det ikke være samme rett å bli stimulert på det åndelige plan.

Fordi åndelig og fysisk er to vidt forskjellige ting. Men så har jeg dog også tatt avstand fra å sponse idrett, om det ikke er i sammenheng med skolen.

 

Du ser vel forksjell på religion og idrett.

 

Det heter idrett, kultur og kirke, det er ikke en og samme ting.

[Snillingen]

Dotten så forklar hvorfor et volleyball lag skal få støtte og ikke en menighet. Hvorfor skal ikke begge få støtte etter medlemstall. Hvorfor skal man bare stimuleres fysisk. Bør det ikke være samme rett å bli stimulert på det åndelige plan.

Fordi åndelig og fysisk er to vidt forskjellige ting. Men så har jeg dog også tatt avstand fra å sponse idrett, om det ikke er i sammenheng med skolen.

 

Du ser vel forksjell på religion og idrett.

 

Det heter idrett, kultur og kirke, det er ikke en og samme ting.

 

 

Jeg har aldri sagt at fysisk og psykisk er det samme, men det er slik med mennesker at vi både vil bli stimulert fysisk og psykisk.

 

Men jeg synes forslaget ditt er interessant så jeg lurer på om du har tenkt å fjerne søtten fra bibliotekene også. Det samme gjelder museer både vitenskaplige og kunstneriske.

[kag]

Vennligst forklar meg hvorfor ikke troendes skal betale regningen for de troendes.

Enkelt. Som en del av den norske befolkningen, altså; som en del av det norske samfunnet om du vil, er de berettiget en tilsvarende del av kaka. Du virker alltid å glemme at staten er av, og for folket.

 

Hvordan i helheim skal jeg kunne underbygge mitt utsagn? Det kommer jo klart frem, spesielt når du vil begynne å kalle en spade for en skade, og dermed viser null interesse i å se etter nyansene, at du bare vil koke det ned hele diskusjonen til å handle om hva som er en menneskerett.

Det er ditt problem som kommer med påstanden om at jeg vil tjene på det. Her gir du meg meninger jeg ikke har. Det er du som vistnok er en ekspert på hva jeg mener og hva jeg tjener på, så da må du vennligst underbygge dette. Trenger ikke hisse deg opp, det er du som har et forklaringsproblem. Så gjerne forklar meg hvordan jeg tjener på dette.

 

Jeg koker ingenting ned til å handle om menneskerett. Men jeg vil gjerne ha noe saklig fremfor å angripe min motivasjon.

 

Du prøvde, og prøver fremdeles, å koke saken om statsstøtte ned til et spørsmål om menneskerett. Ottar Brox har i mange av sine bøker referert til dette som to pluss to retorikk. Siden du har rett i at det ikke er en menneskerett å gå i kirken, får du også rett i det opprinnelige spørsmålet som gjaldt statsstøtte til kirken. Jeg venter selvfølgelig ikke at dette er noe du vil komme til å innrømme, det er det nesten ingen som ville gjort fordi det krever for mye integritet, men tro ikke et sekund at folk kjøper inn i det du sier. Det fungerer på massene, men langt dårligere på individet, dessverre.

 

Kirken har alltid vært, og bør alltid være, gratis å besøke. Og med fare for å repetere meg selv, viser jeg til de to aktive trådene om emnet på forumet, for hvorfor jeg mener det burde være sånn.

[Dotten]

Vennligst forklar meg hvorfor ikke troendes skal betale regningen for de troendes.

Enkelt. Som en del av den norske befolkningen, altså; som en del av det norske samfunnet om du vil, er de berettiget en tilsvarende del av kaka. Du virker alltid å glemme at staten er av, og for folket.

 

Alle er ikke berettiget til en del av kaken, det kalles fordelingspolitikk. Og her fremmer jeg en ide som går ut på at kirken ikke får en bit av denne kaken. Akkurat som at bilister må selv betale for veiene(og mer enn det), de som starter fagforeninger betaler for det, de som starter en butikk står for driften av den. Kan tolke din forklaring slik at du er for å fjerne veiavgiften, avgift på tobakk, avgift på alkohol osv. Det finnes mange områder der brukerene betaler det som summen kommer på, og ikke alle som helhet. Det samme går f.eks. for tv-lisensen. Så det gjør ikke argumentet ditt særlig slagkraftig hvis du da ikke mener at alle slike ordninger skal fjernes. Men det vet jeg ingeting om.

 

Du prøvde, og prøver fremdeles, å koke saken om statsstøtte ned til et spørsmål om menneskerett. Ottar Brox har i mange av sine bøker referert til dette som to pluss to retorikk. Siden du har rett i at det ikke er en menneskerett å gå i kirken, får du også rett i det opprinnelige spørsmålet som gjaldt statsstøtte til kirken. Jeg venter selvfølgelig ikke at dette er noe du vil komme til å innrømme, det er det nesten ingen som ville gjort fordi det krever for mye integritet, men tro ikke et sekund at folk kjøper inn i det du sier. Det fungerer på massene, men langt dårligere på individet, dessverre.

 

Blablablablabla...

 

Du tillegger meg videre meninger og hva som er motivasjonen min uten å fortelle meg hvordan du kjenne rmeg såpass at du kan uttale at dette vil tjene meg og det er derfor jeg mener det. Det er ingen menneskerett å få gratis skolemat heller, men jeg er for det. Det handler, som nevnt før, om fordelingspolitikk. At du bruker meg og min motivasjon som argument kan jeg gjøre lite med, men særlig relevant for diskusjonen er det nok ikke. Og der har jeg sagt nok om det.

 

Kirken har alltid vært, og bør alltid være, gratis å besøke. Og med fare for å repetere meg selv, viser jeg til de to aktive trådene om emnet på forumet, for hvorfor jeg mener det burde være sånn.

 

Og for fare for å repetere meg selv: Kirken er ikke og kommer aldri til å bli gratis. Vi betaler den den dag idag gjennom skatter og avgifter. Det er her snakk om hvordan kirken skal finansieres. Ikke si at kirken er gratis, det er en usannhet.

[Dotten]

 

 

Jeg har aldri sagt at fysisk og psykisk er det samme, men det er slik med mennesker at vi både vil bli stimulert fysisk og psykisk.

 

Men jeg synes forslaget ditt er interessant så jeg lurer på om du har tenkt å fjerne søtten fra bibliotekene også. Det samme gjelder museer både vitenskaplige og kunstneriske.

Biblioteker er et kunnskapssenter og bør være som idag. Dette går inn under skole/undervisning like mye som kultur. Det samme går for flere av museene, spesielt de som fremmer vitenskap og historie f.eks. Dette er viktige elementer for å spre kunnskap og utrolig bra å bruke i sammenheng med utdannelse. Ville ikke vært meg imot å ta mrd som går til kirken og bruke den på slike museer. Museer som ikke har en slik funksjon, men er mer til "stimuli av hjernen"(f.eks. malerier) er mer som en attraksjon og bør betales av brukerene direkte.

 

OT: Jeg er litt nysgjerrig på hvordan biblioteket fungerer. Ikke bruken(den er innlysende), men hva de betaler. Dekker de f.eks. evt. tap til forfattere? Om noen tar seg bryet kan de sende meg en pm.

[Snillingen]

 

 

Jeg har aldri sagt at fysisk og psykisk er det samme, men det er slik med mennesker at vi både vil bli stimulert fysisk og psykisk.

 

Men jeg synes forslaget ditt er interessant så jeg lurer på om du har tenkt å fjerne søtten fra bibliotekene også. Det samme gjelder museer både vitenskaplige og kunstneriske.

Biblioteker er et kunnskapssenter og bør være som idag. Dette går inn under skole/undervisning like mye som kultur. Det samme går for flere av museene, spesielt de som fremmer vitenskap og historie f.eks. Dette er viktige elementer for å spre kunnskap og utrolig bra å bruke i sammenheng med utdannelse. Ville ikke vært meg imot å ta mrd som går til kirken og bruke den på slike museer. Museer som ikke har en slik funksjon, men er mer til "stimuli av hjernen"(f.eks. malerier) er mer som en attraksjon og bør betales av brukerene direkte.

 

OT: Jeg er litt nysgjerrig på hvordan biblioteket fungerer. Ikke bruken(den er innlysende), men hva de betaler. Dekker de f.eks. evt. tap til forfattere? Om noen tar seg bryet kan de sende meg en pm.

Bibliotekene er jo der like mye for at man skal få stimulert hjernen som at man skal kunne illegge seg faglige kunnskaper. Det du i teorien sier er at man skal betale for å låne noen bøker og låne andre gratis.

[Dotten]

 

 

Jeg har aldri sagt at fysisk og psykisk er det samme, men det er slik med mennesker at vi både vil bli stimulert fysisk og psykisk.

 

Men jeg synes forslaget ditt er interessant så jeg lurer på om du har tenkt å fjerne søtten fra bibliotekene også. Det samme gjelder museer både vitenskaplige og kunstneriske.

Biblioteker er et kunnskapssenter og bør være som idag. Dette går inn under skole/undervisning like mye som kultur. Det samme går for flere av museene, spesielt de som fremmer vitenskap og historie f.eks. Dette er viktige elementer for å spre kunnskap og utrolig bra å bruke i sammenheng med utdannelse. Ville ikke vært meg imot å ta mrd som går til kirken og bruke den på slike museer. Museer som ikke har en slik funksjon, men er mer til "stimuli av hjernen"(f.eks. malerier) er mer som en attraksjon og bør betales av brukerene direkte.

 

OT: Jeg er litt nysgjerrig på hvordan biblioteket fungerer. Ikke bruken(den er innlysende), men hva de betaler. Dekker de f.eks. evt. tap til forfattere? Om noen tar seg bryet kan de sende meg en pm.

Bibliotekene er jo der like mye for at man skal få stimulert hjernen som at man skal kunne illegge seg faglige kunnskaper. Det du i teorien sier er at man skal betale for å låne noen bøker og låne andre gratis.

Ehh, fakta er stimulerendes. Gjerne skriv det der litt om slik at jeg tar poenget

[Snillingen]

poenget er at man kan stimulere hjernen med noe som ikke er fakta og at med teorien din så vil man måtte betale for å låne noen bøker og få låne andre gratis.

[Langbein]

Ehh, fakta er stimulerendes. Gjerne skriv det der litt om slik at jeg tar poenget

Ordinære bibliotek har jo store mengder skjønnlitteratur, og ifølge ditt tidligere utsagn om klassifisering av museer etter om de tilbyr fakta eller kunst/hjerneføde så kunne det vært logisk at du ville gjøre det samme med bøker, altså skille fag- og skjønnlitteratur.

[farke]

Statsstøtte til Gud, ishockey og "the fat lady" er grovt umoralsk og må opphøre.

Pass deg du nå, slik at integriteten din ikke opphører i samme slengen.

Jeg kan forsikre kag om at min integritet er helt i orden. Kanskje kag kan utdype hva han mener med dette?

Endret 31. juli 2005 av farke

[McFly]

Statsstøtte til Gud, ishockey og "the fat lady" er grovt umoralsk og må opphøre.

Pass deg du nå, slik at integriteten din ikke opphører i samme slengen.

Jeg kan forsikre kag om at min integritet er helt i orden. Kanskje kag kan utdype hva han mener med dette?

"FY, det er umoralsk" er slettes ingen god begrunnelse for noe som helst.

[Dotten]

Ehh, fakta er stimulerendes. Gjerne skriv det der litt om slik at jeg tar poenget

Ordinære bibliotek har jo store mengder skjønnlitteratur, og ifølge ditt tidligere utsagn om klassifisering av museer etter om de tilbyr fakta eller kunst/hjerneføde så kunne det vært logisk at du ville gjøre det samme med bøker, altså skille fag- og skjønnlitteratur.

Nei det er ikke logisk. Ser på det som bra undervisning og anskaffelse av kunnskap bare ved å lese noe så banalt som "Hardy guttene". Og man kan saktens også finne kunnskap i slike bøker også. Det bedrer bl.a. lese og skrive ferdighetene. Biblioteket bør holde på slik som idag, men bør kanskje anskaffe flere eksemplarer av bøker, er jo ofte kø der.

[Zethyr]

Orker ikke lese gjennom hele tråden, men jeg er av den oppfatning at (u)kultur og idrett er "luksus". Statens primære oppgave må være å sørge for en sikkerhetsmessig, sosial og helsemessig (og utdanningsmessig osv.) trygg hverdag. (Uten å overdrive). Hvis staten etter å ha dekket disse behovene har igjen midler (noe jeg betviler sterkt med et fornuftig skatte/avgiftsnivå), bør man avgjøre om man skal spare på midlene eller finansiere kultur/idrett. Pengene forsvinner jo ikke selv om de ikke går innom staten før de går til moskébygging og til nye Bislett. Den eneste forandringen vill være at det er kun de som tar ibruk tilbudene som måtte betale for dem. (Merk at frivillige bidrag fremdeles hadde vært lovlige, så de som vil støtte slike tiltak for andre kunne jo opprette egne fond )

Hvis jeg velger å gå turer i fjellet fremfor på ei tredemølle, så synes jeg ikke det er morsomt å vite at jeg er med på å betale ei flunkrende ny tredemølle som står i et treningsstudio jeg aldri besøker.

[Snillingen]

Ehh, fakta er stimulerendes. Gjerne skriv det der litt om slik at jeg tar poenget

Ordinære bibliotek har jo store mengder skjønnlitteratur, og ifølge ditt tidligere utsagn om klassifisering av museer etter om de tilbyr fakta eller kunst/hjerneføde så kunne det vært logisk at du ville gjøre det samme med bøker, altså skille fag- og skjønnlitteratur.

Nei det er ikke logisk. Ser på det som bra undervisning og anskaffelse av kunnskap bare ved å lese noe så banalt som "Hardy guttene". Og man kan saktens også finne kunnskap i slike bøker også. Det bedrer bl.a. lese og skrive ferdighetene. Biblioteket bør holde på slik som idag, men bør kanskje anskaffe flere eksemplarer av bøker, er jo ofte kø der.

 

 

Du sier at sjønnlitteratur skal få støtte, men ikke kunstuseer. Hvorfor?

[Dotten]

Du sier at sjønnlitteratur skal få støtte, men ikke kunstuseer. Hvorfor?

Det har jeg vel allerede forklart. Det har med prioriteringer. Fordelingspolitikk bør gå utifra det som er mest nødvendig og hensiktsmessig (og bare det er en evig diskusjon). Man tar midlene man har til rådighet og gjør det beste ut av det. Så kanskje tennisspillere blir støttet, men ikke innebandyspillere, for å ta et eksempel hvor det er så og si to like ting det er snakk om.

 

Det er ikke slik at kirken eller kultur dør ut fordi staten ikke tar ansvaret. Det virker som om enkelte har et slikt inntrykk.

 

I utdanningssammenheng ser jeg mer hensikt med et vitenskapelig museum, enn et som viser frem bilder av en maler som har malt seg og sin skjeve penis.

 

Men jeg er ingen motstander av slike museer, men jeg anser dette som noe som burde overlates til markdeskreftene og hva brukerene er villig til å betale for.

 

Det blir veldig individuelt. Kan ellers bare repetere første innlegget mitt:

"Jeg presiserer at jeg langt fra har noen klar formening om alt dette, dette er ikke akkurat noen av mine hjertesaker. Men dette gir nå et fint utgangspunkt for diskusjon. "

[Dotten]

Statsstøtte til Gud, ishockey og "the fat lady" er grovt umoralsk og må opphøre.

Pass deg du nå, slik at integriteten din ikke opphører i samme slengen.

Jeg kan forsikre kag om at min integritet er helt i orden. Kanskje kag kan utdype hva han mener med dette?

"FY, det er umoralsk" er slettes ingen god begrunnelse for noe som helst.

Visst er det det. Veldig mye bygger i bunn og grunn på hva ens etikk og moral tilsier er riktig eller galt. Det er et veldig essensielt og kraftig argument. Men for motstandere av filosofi så er det fort gjort til å avfeie slikt, men det gjør ikke det til et særlig godt motargument av den grunn.

 

Men det blir OT. La oss diskutere saken videre og ikke diskusjonformen

[kag]

Alle er ikke berettiget til en del av kaken

 

Det stemmer. De kalles utlendinger, og bor som oftest i andre land. Men når det er snakk om ens eget samfunn, der en selv er borger, det samfunnet en selv er med på å vedlikeholder, blir saken en helt annen.

 

Staten er av, og for folket.

 

Kan tolke din forklaring slik at du er for å fjerne veiavgiften, avgift på tobakk, avgift på alkohol osv.

 

Jeg forstår at det kan tolkes dit hen, men jeg ser også en vesentlig forskjell mellom det å være kirkegjenger, og det å for eksempel være bilist, røyker eller drikke alkohol. Alle disse gruppene har det til felles, samtidig som de skiller seg fra kirkegjengere på de samme punktene som binder dem sammen, at de utsetter enten seg selv, andre, eller miljøet rundt dem for slitasje og annen påkjenning. En kan også argumentere at å ha kirken åpen for alle, slik at troende kan forsterke og dyrke sin tro i fellesskap med andre, samtidig sparer staten for en god del penger i helsesektoren, siden religion, i mange tilfeller, fint fungerer som et godt alternativ til psykologisk behandling. Men det er heller ikke poenget her. Mennesket består av både et åndelig og et rasjonelt plan, og kirkens historiske forankring i vår kultur har vært med på å sette de moraletiske normer og regler vårt samfunn er bygd opp om. Ethvert forsøk på å avvikle, eller på annen måte vanskeliggjøre denne grunnpilaren i vårt samfunn, blir som å motarbeide arbeidet til hundrevis av generasjoner før oss. Følger vi ditt tilsløret syn her, i ytterst form, motarbeider vi ikke bare hundrevis av generasjoners arbeid før oss, men vi risikerer også blotte vårt samfunn for de verdiene det er bygd opp om.

 

Moraletikken forteller oss ikke bare hvordan vi skal oppføre oss overfor andre, håndtere vanskelige situasjoner, som for eksempel familiekriser eller tillitskonflikter, den gir også enkeltindividet, og samfunnet i sin helhet, den strukturen som så sårt trengs for ikke å spinne rundt ut av kontroll inn i en dyster, kald, egoistisk, og kan jeg si; anarkistisk, tilstand.

 

Der bilistene, røykerne og alkoholen fortærer samfunnet vi bor i, er kirkegjengerne med på å forkynne de verdiene samfunnet er bygd opp om. Å sette en pris som kan hindre folk adgng til denne fontenen, om du vil, av moral og etikk, er midt sagt umoralsk!

 

Kirken er ikke og kommer aldri til å bli gratis. Vi betaler den den dag idag gjennom skatter og avgifter.

 

Naturligvis. Jeg ville slettes ikke hatt det noen annen vei, heller. Men det er en enorm forskjell mellom å betale for kirken gjennom skatter og avgifter, og det du tar sikte for, å kutte dens støtte slik at den må bli tilnærmet kommersialisert.

 

(les; ovenfor om kirkens historiske og samfunnsmessige betydning)

[Decline]

kirkens historiske og samfunnsmessige betydning har alltid vært å forkynne kristen lære, på alle mulige måter. Gjennom forkynnelse, slakt, eller misjonering - alt dette har blitt brukt eller brukes.

 

Familiekriser og annet kan man ha andre organer for å behandle uten at de trenger å være mer "kalde" fordet. Det er uansett ikke kirkens oppgave. At privatpersoner gjør dette er en annen sak.

[kag]

Tror du misforsto meg litt. Det jeg sier er at vårt samfunn, om vi liker det eller ikke, er basert på kristne verdier. At religionene seg i mellom kanskje deler mange av de samme verdiene, er en annen sak. Her i norge kom dagens moral og etikk med kristentoget. Og med kapitalismens og liberalismens fokus på individets egeninteresser, står moraletikken i fare. Derfor er det viktigere nå, enn noen gang tidligere, å bevisstgjøre folk om sine moraletiske forpliktelser, hvis selve rammene for hva som er rett og galt, ikke skal fortæres helt.

[Dotten]

 

Det stemmer. De kalles utlendinger, og bor som oftest i andre land. Men når det er snakk om ens eget samfunn, der en selv er borger, det samfunnet en selv er med på å vedlikeholder, blir saken en helt annen.

 

Staten er av, og for folket.

Greit nok, men det tilsier ikke at kirken skal finansieres av staten.

 

Jeg forstår at det kan tolkes dit hen, men jeg ser også en vesentlig forskjell mellom det å være kirkegjenger, og det å for eksempel være bilist, røyker eller drikke alkohol. Alle disse gruppene har det til felles, samtidig som de skiller seg fra kirkegjengere på de samme punktene som binder dem sammen, at de utsetter enten seg selv, andre, eller miljøet rundt dem for slitasje og annen påkjenning. En kan også argumentere at å ha kirken åpen for alle, slik at troende kan forsterke og dyrke sin tro i fellesskap med andre, samtidig sparer staten for en god del penger i helsesektoren, siden religion, i mange tilfeller, fint fungerer som et godt alternativ til psykologisk behandling. Men det er heller ikke poenget her. Mennesket består av både et åndelig og et rasjonelt plan, og kirkens historiske forankring i vår kultur har vært med på å sette de moraletiske normer og regler vårt samfunn er bygd opp om. Ethvert forsøk på å avvikle, eller på annen måte vanskeliggjøre denne grunnpilaren i vårt samfunn, blir som å  motarbeide arbeidet til hundrevis av generasjoner før oss. Følger vi ditt tilsløret syn her, i ytterst form, motarbeider vi ikke bare hundrevis av generasjoners arbeid før oss, men vi risikerer også blotte vårt samfunn for de verdiene det er bygd opp om.

 

For det første så er ikke bilister en utgiftspost for samfunnet vår. Det er en av grunnpilarer i infrastrukturen vår og samfunnet ellers er avhengig av biler og veier. Allikevel er det bilistene som tar regningen. I samme slengen betaler de nok til å dekke forsvarsbudsjettet og støtten til kirken

 

Når du videre drar inn moralske aspekter for å ivareta våre "generasjoners arbeid", vel akkurat det blir temelig svakt argument. Historisk hadde kirken en gang makten og folket betalte skatt til kirken (betal eller kom til helvete). Videre ble skolene her til lands startet av kirken og underviste i kristendom, men matte og annet på si. Våre tidligere generasjoner har endret dette og tatt fra kirken mer og mer makt og overført den til folket og endret skolen til å handle mindre om forkynnelse og mer om vitenskap og fakta. Videre har våre tidligere generasjoner innført religionsfrihet og forhindret at de som ikke er troendes skal bli hengt ut i allmennheten og i tillegg åpnet for nye religioner. Skal jeg bruke det svake argumentet ditt så skylder vi våre tidligere generasjoner å fortsette denne utviklingen og skille stat og kirke og la kirkegjengerene selv ta ansvaret for kirken.

 

Moraletikken forteller oss ikke bare hvordan vi skal oppføre oss overfor andre, håndtere vanskelige situasjoner, som for eksempel familiekriser eller tillitskonflikter, den gir også enkeltindividet, og samfunnet i sin helhet, den strukturen som så sårt trengs for ikke å spinne rundt ut av kontroll inn i en dyster, kald, egoistisk, og kan jeg si; anarkistisk, tilstand.

 

Historisk frigjøring fra kirkelige verdier har også åpnet for mindre diskriminering, mindre forskjellsbehandling, heve kunnskapen og økt frihet til folket. Du må ikke tro at fordi kirkegjengere alene må ta ansvaret, så vil kirken og alt det medfører dø ut.

 

Der bilistene, røykerne og alkoholen fortærer samfunnet vi bor i, er kirkegjengerne med på å forkynne de verdiene samfunnet er bygd opp om. Å sette en pris som kan hindre folk adgng til denne fontenen, om du vil, av moral og etikk, er midt sagt umoralsk!

 

Allerede påpekt at å hevde at bilistene fortærer samfunnet, det er intet annet enn uvitenhet. Samfunnet vårt er avhengig av biler og veier. Det er fundamenter i vår infrastruktur. At røykere og alkohol kan fortære samfunnet er jeg enig i, men i dagens samfunn så betaler de så enorme summer at de nok mer enn nok veier opp for det. Uten røykere og folk som drikker alkohol ville vi ikke hatt penger til veldig mye av det man har idag. Samlet så bringer vel denne gruppen inn nærmest like mye som skatteinntektene. Det er nok ikke langt ifra. Skatt er 127,5 mrd inn, veiavgiften bringer inn 40-50 mrd.

 

Naturligvis. Jeg ville slettes ikke hatt det noen annen vei, heller. Men det er en enorm forskjell mellom å betale for kirken gjennom skatter og avgifter, og det du tar sikte for, å kutte dens støtte slik at den må bli tilnærmet kommersialisert.

 

Selvfølgleig er det en forkjsll. Det er snakk om å overlate ansvaret til brukerene og ikke hele samfunnet. Når det er sagt så vil kirken klare dette fint. Det er få ting som fungerer bedre på veldedighet enn religiøse organisasjoner.

 

(les; ovenfor om kirkens historiske og samfunnsmessige betydning)

 

Ja leste den ensformige, ensideige beskrivelsen ja