Skal vi begrense ytringsfriheten?

[TLZ]

Enig med howzer; det der er å krenke andre personer.

Nøyaktig det sa "politisk korrekte" når et medlem av demokratene sa noe politisk ukorrekt, at det var krenking.

[JBlack]

Enig med howzer; det der er å krenke andre personer.

Nøyaktig det sa "politisk korrekte" når et medlem av demokratene sa noe politisk ukorrekt, at det var krenking.

Det er en vesentlig forskjell på å krenke en person direkte og å snakke om en gruppe, og at noen i denne gruppen føler seg krenket på vegne av gruppen.

[howzer]

Og det er forskjell på å krenke noen og gå til fysisk angrep på dem.

[HilRam]

Jeg kan ikke huske å ha lest en tråd i PRS som har større enighet. Og jeg må bare si meg helt enig med trådstarter og alle dere andre som har sluttet dere til. Dersom man skal begynne å slå ned på uttalelser av det ene eller andre slaget, hvem skal da betros autoriteten til å bestemme hva som er greit å si?

 

Forøvrig mener jeg FN av i dag er et "skuespill for verden". De kan gå knallhardt ut med resolusjoner her og der for å tilfredsstille enkelte medlemsland, men ignorere konflikter av mye større omfang.

 

Ja til ytringsfrihet!

 

Men så et litt intrikat spørsmål: Hva om noen Imamer stiller seg frem og oppfordrer til bruk av vold og terror? Gjerne mot spesifikke mål i Norge? Skal vi trekke en grense her?

[JBlack]

Men så et litt intrikat spørsmål: Hva om noen Imamer stiller seg frem og oppfordrer til bruk av vold og terror? Gjerne mot spesifikke mål i Norge? Skal vi trekke en grense her?

Vi har ellerede en grense der. Og den gjelder uansett om det er imamer eller rasister. Eneste unntaket er for politisk korrekte kjendiser på venstresiden, de har lov til å oppfordre til vold.

[FrenChie]

Skal vi begrense ytringsfriheten?

 

Nei.

[Geir M]

Ytringsfriheten er et viktig prinsipp. Vi kan ikke nekte folk å si hva de mener - hvor sykt det enn måtte være.

[howzer]

Ytringsfrihet handler ikke om å true andre til å tie.

[Zethyr]

Ytringsfrihet slik jeg ser på det, er å kunne uttrykke sin mening, så lenge den ikke direkte krenker andre personer. Vold/eggkasting er ikke bruk av ytringsfriheten, det er en krenkelse.

[tom waits for alice]

Eventuelt er det begge deler. Jeg synes definisjonen av en ytring skal være relativt vid. Men ytringsfriheten skal ikke ha forrang over andre regler der disse skal beskytte andre individer eller eiendom. Det utelukker alt fra vold til tagging for min del.

 

Men det kan vel være verd å definere når en ytring er gfrei og når den ikke er det. Er en ytring bare ord eller kan den vise seg i handling. Var det bruk av ytringsfriheten når den unge studenten stoppet stridsvognen på den Himmelske Freds Plass, selv om ikke et ord ble sagt? Wikipedia sier det slik:

 

Freedom of speech is the liberty to say what one pleases, as well as the related liberty to hear what others have stated. Beginning in the last half of the twentieth century, it has been commonly understood as encompassing all types of expression, including art, movies, pictures, songs, dances, bodily movements and gestures, and all other forms of expressive communication.

Er det bruk av ytringsfriheten når VG graver fram anonyme AP-medlemmer og rykter og bruker dem som kilde for sine kampanjer for å få avsatt f. eks. Jagland? Med påstander som i andre sammenhenger ville kvalifisert til en anmeldelse for ærekrenkelser. Var det samme sant når de (var det VG også?) startet sin kampanje for å bli kvitt Jan P Syse på samme måte? Er det ytringsfrihet når en av Norges mange talentløse "komikere" kakler i kyllingdrakt utenfor sykehus? (Bodily movements and gestures). Hvorfor er da ikke eggekasting en ytring?

 

Er personhets greit så lenge det framsies offentlig? Eller er ytringsfriheten begrenset? Med andre ord, må en ytring være sivilisert og respektere andre for å fortjene ytringsfrihetens vern?

 

Eller skiller vi mellom handling og ord? Er VG-kampanjene nevnt over greie mens eggekasting ikke er det, selv om VG faktisk har "drept" politkere, mens eggekasting stort sett gir offeret sympati, slik vi har sett her i diskusjonen?

 

Geir

Endret 29. august 2005 av tom waits for alice

[Penneknekt]

Her er forslaget til ny §100 i Grunnloven.

[tom waits for alice]

Og det forslaget lyder altså som følger:

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Ingen kan holdes retsligt ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være klart foreskrevet i Lov. Ingen kan holdes retsligt ansvarlig for at en Paastand er usand, naar den er fremsat i agtsom god Tro.

 

Frimodige Ytringer, om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand, ere Enhver tilladte.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kan benyttes kun i den Udstrækning det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter og efter Tilladelse af Domstol.

 

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Acter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Loven kan kun sætte slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særligt tungtveiende Hensyn gjøre dette nødvendigt.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale

Følg linken til Antikapitalist for å se begrunnelse, bakgrunnsstoff med mere.

 

Geir

[Samene]

Er det bruk av ytringsfriheten når VG graver fram anonyme AP-medlemmer og rykter og bruker dem som kilde for sine kampanjer for å få avsatt f. eks. Jagland? Med påstander som i andre sammenhenger ville kvalifisert til en anmeldelse for ærekrenkelser. Var det samme sant når de (var det VG også?) startet sin kampanje for å bli kvitt Jan P Syse på samme måte? Er det ytringsfrihet når en av Norges mange talentløse "komikere" kakler i kyllingdrakt utenfor sykehus? (Bodily movements and gestures). Hvorfor er da ikke eggekasting en ytring?

 

Nei.

Rykter om andre er beskyttet av ytringfriheten men kan ikke holde vann juridisk eller politisk. Den fornærmede part kan derimot anmelde eller saksøke utgiver for æreskrenkelse, eller å være delaktig i falske utsagn. Men det er som oftest ikke enkeltmenn man er ute etter, men orginasjonen de leder eller er en profilert del av. Spørsmålet om påstander sitert av aviser som krever å være parti-uavhengighet kan igjen diskuteres.

 

Eggkasting er en handling med ett budskap, mens en ytring kan bringe ett budskap om handling. Stor forskjell.

 

Komikere lever på grensen av æreskrenkelse, men er heldigvis såpass moderate at de ikke utgjør en trussel. Finnes nok av saker der humorister er kommet i konflikt med den de parodierer.

[wewwen]

Bergrense utrings frihet??

da er det ikke utringsfrihet lengre?? du kan bare si det du mener innen NEVNTE emmner?

 

Lame.

[ⅵdar]

Slik jeg ser det er det moralen som setter grensene for ytringsfriheten. Moralen kolliderer med prinsippet og man lar moralen bestemme.

[Valfader]

Jeg må si at jeg er litt skuffet over folks uttalelser her.

 

En nazist som blir brukt i en del eksempler her er ikke nødvendigvis en idiot selv om han/hun har forskjellige meninger fra folk flest. Det er selvsagt visse personer som velger å ta steget lenger enn vanlige mennesker når det kommer til det å fremme sitt budskap, men det å kalle de idioter? Den er litt drøy.

 

Jeg innrømmer å ha ganske ekstreme meninger om både det ene og det andre selv, men jeg kjenner meg absolutt ikke igjen i det bildet som blir gitt om nazister her.

 

Jeg går ikke rundt å rakker ned på eksempelvis kristne og sier at de er "dumme" eller lignende bare fordi de har andre synspunkter enn meg.. Heller ikke "rødstrømper" fordi de jo er trangsynte (slik jeg ser det). Jeg behandler folk med den respekt de fortjener, enten de jobber med eller mot meg.

 

Når det kommer til ytringsfriheten så mener jeg absolutt at den burde ha klarere definisjoner, men ingen innskrenkning. Vår rett til å si det vi vil er noe av det som gjør nasjonen fri!

 

Kunnskap for noen er makt. Kunnskap for alle er frihet.

 

For øvrig finnes det ekstremister som er tilsvarende ille nazister bare på den andre siden av krigen for å si det sånn. Hører ingen som skriker "idioter" til SOS Rasisme? Ah, det glemte jeg, det er jo den mer samfunnsaksepterte delen.. Uff.. Nei, da må de jo få lov til å gjøre og si hva de vil.

 

Frihet for alle. Uansett politisk oppfatning!

 

-Jan Fenris

[salah]

Skal vi begrense ytringsfriheten?

 

NEI. Vi har for lite ytringsfrihet i Norge. Karikaturtegningene og de kristne fundamelistene som for eksempel. Hvem som helst skal få lov til å tulle og gjøre narr av religioner så mye de vil uten at vi får ambassader brent og riksvåpen tråkket på.

[kyrsjo]

Som tidligere nevnt er det også mye bedre at ekstreme grupper får gå rundt der noen kan følge med at de holder seg innenfor de norske lover, enn at de driver i det skjulte. Likevel kan det hende at denne friheten virker mot sin hensikt. Bare tenk hvis for eksempel nazistene hadde fått henge opp propagandaplakater på alle hushjørnene, og klarte å dra i gang en marsj med over 1000 deltakere ned Karl Johan. Noe slikt vil jeg tro ville medført økt rekruttering til dette miljøet.

Eiendomsrett ville nektet de å gjøre dette. Ytringsfriheten vil være eksisterende, men man bør kunne nekte hvem man vil å bevege seg på eiendommen sin, deriblant nynazistene. Hvem vil vel ha plakater på eiendommen sin, uansett hva det står på dem? Her vil da begrensningen gå på HVOR de får lov til å henge opp plakatene sine og ikke HVA som står på de.

I og for seg et godt poeng du kommer med.

 

Spørsmålet ligger da i hvem som skal kunne henge opp plakater hvor, skal vi ha ulik grad av ytringsfrihet for forskjellige grupperinger, eller er det like greit å forby all politisk reklame?

 

Demonstrasjonsmarsjer vil vel også måtte sorteres? Hvem skal bestemme hvilke demonstrasjoner som skal kunne gå hvor?

 

Jeg er helt enig i at vi trenger reguleringer her, og ser også at det vil være lett å håndheve reguleringene. Men ikke om vi skal ha total likhet for loven og lik grad av ytringsfrihet for alle.

4581509[/snapback]

 

Hva hvis disse (støttet av mektige næringsinteresser eller noe) kjøper helsides-anonser i store aviser to uker på rad, reklametid på tv2/3 etc. ?

 

Enig med flertallet: La folk gi uttrykk for meningene sine. Da blir det også enklere å imøtegå eventuelle idiotargumenter fra f.eks. nazister.

 

Hvis du går bort til noen ute på byen på en lørdags kveld og sier "Fy faen du er stygg" til en eller annen (teit eksempel, men godt nok til at dere forstår). Så er du nesten garantert å få en på tryne. Og dette er sannsynligvis av folk som sier de støtter ytringsfriheten. Men takler ikke å oppleve den selv.

Dette har da ingen verdens ting med ytringsfrihet å gjøre. Herregud.

4711622[/snapback]

 

Hva da med tegningene? Har de noe med yttringsfrihet å gjøre?

[Pricks]

Jeg innrømmer å ha ganske ekstreme meninger om både det ene og det andre selv, men jeg kjenner meg absolutt ikke igjen i det bildet som blir gitt om nazister her.

Bortsett fra at du rakker ned på jøder?