En (meget) god bok i C++ programmering.

[krakow1905]

For den som vil lære seg programmering med C++.

Gratis bok.

http://ibiblio.org/obp/thinkCS/cpp.php

[☀ ❄]

Tøys.

 

 

 

1.5 The first program

 

Traditionally the first program people write in a new language is called "Hello, World." because all it does is print the words "Hello, World." In C++, this program looks like this:

#include <iostream.h>

// main: generate some simple output

void main ()
{
 cout << "Hello, world." << endl;
}

[prebenl]

iostream.h ja...

[☀ ❄]

At de skriver void main() er ennå verre. <iostream.h> tyder på at boken er utdatert -- void main() tyder på at den er skrevet av noen som ikke helt kan språket.

[krakow1905]

Tøys.

 

 

 

1.5 The first program

 

Traditionally the first program people write in a new language is called "Hello, World." because all it does is print the words "Hello, World." In C++, this program looks like this:

#include <iostream.h>

// main: generate some simple output

void main ()
{
 cout << "Hello, world." << endl;
}

Denne boken er ikke skrevet av en person, men av mange. Og om det er brukt iostream.h eller iostream, tyder dette på at deler av boken kanskje er laget før standariseringen av språket tilsa dette?

 

Og om du har sett på forordet til boken, så er boken gitt ut under en åpne lisens, derfor kan man sende inn korrigeringer til vedkommende som vedlikeholder boka. Om dette er alt du kan sette fingeren på når det gjelder boka, så må jeg si at det er flaut lite.

 

Programmering består av litt mer en å inkludere headerfiler. Og alt i alt er det en meget god bok i programmering, som fokuserer på mange av de andre bøkene jeg har lest mangler, som f.eks datastrukturer.

Endret 30. juli 2005 av krakow1905

[Dead_Rabbit]

Jeg syns nå ikke at det er "flaut lite" når det tross alt ikke gyldig C++.. Jeg skjønner at folk har vanskeligheter for å ta en bok som rett og slett driver med vranglære for å være god.. Riktig nok var det kansje gyldig en eller annen gang, men den spiller fint liten rolle nå.

[krakow1905]

Jeg syns nå ikke at det er "flaut lite" når det tross alt ikke gyldig C++.. Jeg skjønner at folk har vanskeligheter for å ta en bok som rett og slett driver med vranglære for å være god.. Riktig nok var det kansje gyldig en eller annen gang, men den spiller fint liten rolle nå.

Grunnet manglende standarisering så har C++ hatt en god del "bambusyntax" opp i gjennom tidene. Men mesteparten av dette er fikset nå. Om du prøver å kompilere et program som har deklarert main() som void, vil du få følgende feilmelding av GCC:

test.cc:6: error: `main' must return `int'

 

Oki, gå inn og endre returntypen til main() fra void til int og programmet ditt vil kjøre.

 

Ganske klønete, men det kan hende at programmeksemplene er testet på en eller annen borland compiler, MS compiler eller noe i den gaten? De fleste kompilatorer godtar jo #include <iostream.h> fortsatt uten å suttre?

 

Men det å kalle en bok som tar opp en stor mengde basiskunnskap for en programmerer som f.eks datastrukturer, objektorientert programmering, binærtrær osv.. for irrelevant, sier mer om personen som skriver det en boken. Programmering er et verktøy, og om du kan alt om verktøyet ditt, bortsett fra å bruke det til noe praktisk er du ikke mye til hjelp. Mail er forsåvidt sendt til vedkommende som vedlikeholder boken om å korrigere nevnte ting.

Endret 30. juli 2005 av krakow1905

[prebenl]

Vet lite om boken forøvrig, men det de setter fingeren på er slettes ikke irrelevant. Om koden fungerer på en annen kompilator betyr rent lite, da det er C++ standarden som gjelder. Man kan jo sikkert sende forfatteren mailer, men hvorfor gidde å begi seg ut på det, når man for en billig penge kan få en bok som er god og samtidig følger standarden?

 

Jeg forsøker ikke å være for negativ, for jeg har selv hatt utbytte av bøker med lignende skjønnhetsfeil, men har innsett at det er bedre praksis å følge "korrekte" bøker.

Endret 30. juli 2005 av Geofrank

[krakow1905]

Vet lite om boken forøvrig, men det de setter fingeren på er slettes ikke irrelevant. Om koden fungerer på en annen kompilator betyr rent lite, da det er C++ standarden som gjelder. Man kan jo sikkert sende forfatteren mailer, men hvorfor gidde å begi seg ut på det, når man for en billig penge kan få en bok som er god og samtidig følger standarden?

 

Jeg forsøker ikke å være for negativ, for jeg har selv hatt utbytte av bøker med lignende skjønnhetsfeil, men har innsett at det er bedre praksis å følge "korrekte" bøker.

Enig i at det er C++ standarden som gjelder, og alle bør holde seg til det. Tittelen på hovedinlegget mitt er forsåvidt litt missvisende, da det heller burde stått en god bok i programmering(ved hjelp av C++). Som sagt så er mail sendt til forfatter om å korrigere dette. Er jo ikke dumt å ha en god online bok også, i tilleg til bøkene som er til salgs.

[GeirGrusom]

Now that we have functions that return values, I can let you in on a secret. main is not really supposed to be a void function. It's supposed to return an integer:

int main ()

{

  return 0;

}

[prebenl]

10hi

[GeirGrusom]

Jeg synes den boka var bra skrevet jeg, for folk som aldri har rørt et programmeringsspråk tror jeg den er ypperlig.

[☀ ❄]

Now that we have functions that return values, I can let you in on a secret. main is not really supposed to be a void function. It's supposed to return an integer:

int main ()

{

  return 0;

}

Jeg så det, men jeg synes ikke dét unnskylder å bruke noe som direkte strider mot standarden i fire og et halvt kapittel.

 

 

 

Enig i at det er C++ standarden som gjelder, og alle bør holde seg til det. Tittelen på hovedinlegget mitt er forsåvidt litt missvisende, da det heller burde stått en god bok i programmering(ved hjelp av C++).

I så fall ville jeg nok tatt en mindre skarp tone, og bare kommentert det

 

 

 

Ulempen med en bok som er utdatert er ikke at man skriver <iostream.h> fremfor <iostream> e.l. Ulempen er at mye av kunnskapen man får er utdatert, og viktigst av alt: Man lærer ikke å bruke STL, som er essensiell for å skrive effektiv C++.