Nytt objektiv til 350D ?

[dedekam]

Vil gjerne ha ett objektiv som har en god zoom men samtidig god makro funksjon..både pose og sekk med andre ord..har noen her noen supre erfaringer med objektiver som IKKE koster over 5.000 kr? Har akkurat kjøpt kamera og er blakk..så 6000 er grensen for denne gang

[oysfaerg]

Hvor god tele er det du skal ha da?

 

Makrofunksjonene på de "multifunksjonelle" objektivene er som regel ikke noe særlig. De har som regel 2:1 makro osv, istedet for 1:1 slik de rene makroobjektivene har. Klart, du får jo f.eks 180mm makroer da?

[dedekam]

Jeg ønsker ett bedre, mer allround objektiv en det som fulgte med for og si det enkelt.. :-)

[olemm]

Mesteparten av "allround"/superzoom-objektivene er dessverre ikke særlig gode, de gir aldri den forstørrelsen som du får med et dedikert makroobjektiv og så og si aldri den bildekvaliteten som et objektiv med kortere zoomrekkevidde gir. Har ikke sett det på test noe sted, men jeg ville bli forundret om 28-200/18-200/28-300 etc. yter særlig mye bedre enn det såkalte kit-objektivet.

 

Et objektiv du kan vurdere er Canon 17-85/4-5.6 IS, dette har relativt stort zoomomfang uten at det optisk er helt ute å kjøre (visstnok ganske bra), jfr. produktguiden er objektivets nærgrense 35 cm noe som gjør at du kan få et reproduksjonsforhold som ikke er så aller verst tross alt.

 

Hvis du er interessert i makro vil jeg anbefale deg å kjøpe et skikkelig makroobjektiv, det kommer du tvilsomt til å angre på...

[Black Star]

Vil gjerne ha ett objektiv som har en god zoom men samtidig god makro funksjon..både pose og sekk med andre ord..har noen her noen supre erfaringer med objektiver som IKKE koster over 5.000 kr? Har akkurat kjøpt kamera og er blakk..så 6000 er grensen for denne gang

Litt usikker på om grensen din er 5000 eller 6000 kroner

 

28-200 og 28-300 fra Tamron har fått meget gode testresultater rundt omkring. Vil tro de yter bedre enn kit-objektivet, men det er klart de ikke yter bedre enn tilsvarende objektiv med kortere zoom-omfang. Allikevel har jeg hørt om flere som er fornøyde med disse. 18-200 objektivet har derimot fått kritikk for å ha en del begrensninger på visse brennvidder og med visse blenderåpninger.

 

17-85 IS er et godt objektiv. Det kan varmt anbefales. Men vil du ha mer zoom, vil jeg anbefale deg å ta vare på kit-objektivet til de situasjoner hvor du må ha god vidvinkel, så kan du kjøpe et zoomobjektiv som går fra f.eks 70 og opp til 200. Canon EF 70-200/4L koster nytt ca. 6000 kroner, og er et knallobjektiv med god lysstyrke som gir skarpe fine bilder, og sparer du litt til, så har du nok penger til en mellomring for makrofotografering i tillegg (koster under en tusenlapp for en bra en). Får du en 70-200/4L brukt til en 4000, bør du så absolutt slå til. Du får billigere zoomobjektiver, og kan være at de er gode nok for deg. Sjekk om du finner testbilder på nettet.

 

Angående mellomring: Hvis du ikke er veldig seriøs på makrofotografering, så kan en mellomring være løsningen. Disse settes mellom kamerahus og objektiv, men vær obs på at Canons objektiv spesielt tilpasset digitalt, ikke vil passe med mellomringer selv om mellomringene er digitalt tilpasset. Det er fordi Canon EFS linser stikker litt for langt inn i kamerahuset når det er skrudd på. De uoriginale objektivene tilpasset digitalt, skal passe, men sjekk for sikkerhets skyld først. Objektivet jeg anbefaler over her (70-200/4L) passer med mellomringer. Men mellomringene må altså være tilpasset digitalt.

[humty]

Jeg har 28-300 :-).. og bruker den ca. 1 gang i året.

 

Greit nok til utendørs og lav blender, men de eneste skarpe bildene ligger på rundt

70-200.. så da kan en likegodt kjøpe en 70-200 :-). Kit objektivet er iallefall nogenlunde

skarpt på lavere blender. IMHO så er kit objektivet bedre mhp. skarphet.

 

Testet den mot en Canon 70-200 F/4, og det var som natt og dag. Jeg ville gjort som Afset her sier, start med 70-200 F/4. Ser du behovet for F/2.8 om noen år, så vil du få igjen mange penger av investeringen om du selger F/4'en.

 

(Evt. Sigma sin variant i F/2.8.. Koster vel noe ala Canon F/4 - Dog, merk deg F/2.8 som regel er endel tyngre enn F/4 - hvis du skal langt av gårde).

 

Jeg har dog fått til litt macro med 28-300 objektivet med revers 50mm. Ble ikke så gæli med blender på f/12 tror jeg. Men, dette krever jo selvfølgelig lys og at motivet ikke er av den raske sorten.

[Black Star]

(Evt. Sigma sin variant i F/2.8.. Koster vel noe ala Canon F/4

Vet du om denne er like skarp som Canons L-objektiv?

[olemm]

Afseth: Vedr. Sigma 70-200/2.8 og skarphet - dette yter forholdsvis bra, jeg har ikke prøvd det opp i mot Canon 70-200 men med unntak av på 200/2.8 er skarpheten svært god og tåler sammenlikning både med 17-40en (litt vanskelig å sammenlikne en tele med en vidvinkel dog..) og Tamron 90/2.8 makro som begge er respektable objektiver mht. optisk ytelse. På 90 mm er Sigmaen og Tamronen praktisk talt identiske mht. skarphet, undertegnede feilet på "pepsi challenge". På 200/2.8 faller den litt fra mht. kontrast og høylysene "flyter litt ut", halvkvalifisert gjetning tilsier meg at det er her Canon 70-200/2.8 viser at den koster det dobbelte - pluss at jeg forventer at motlysegenskapene er noe bedre hos canon.

 

Optisk ytelse er mao. ikke det største irritasjonsmomentet med dette objektivet, nærgrensa på 180 cm derimot.... (Canon har 150, så forskjellen er ikke såååå stor, men stor nok).

 

Vekta er også ikke til å komme bort i fra, som annen tilsvarende optikk er det stort og tungt; hyggelig når du fotograferer og helt grusomt å gå fottur med, særlig hvis du ønsker å ha kameraet i handa og ikke i sekken. Ikke fritt for at det trekker en del oppmerksomhet til fotografen, hjelper lite at det ikke er hvitt sånn sett.

[Black Star]

Jaja, skal man være kar så må man drive litt bodybuilding først, kan man vel si :!:

 

Da er sikkert Sigma et godt valg om man vil ha litt ekstra lysstyrke, og har litt muskler fra før. Ellers Canon hvis man stort sett skal fotografere i dagslys og vil ha et lettere objektiv. Prisen er jo omtrent den samme som du sier.

[humty]

Enig med Olemm, den skal være skarp, jeg har bare lånt en slik en - og det er flere som klager på at den er litt soft ved 70mm. Dog, mange sammenlikner den med canon L optikk, og du skal forstørre mye før en virkelig ser forskjell.

 

Husker ikke hvem som sa det her på forumet en tid tilbake, men Sigmaen var visst fin til å slå ned teltplugger også :-)

 

Mvh,

Kjetil