Merkbar forskjell i 2D på Geforce4 og Radeon 8500?

[Julia]

Er det en merkbar forskjell mellom geforce4 ti4200 og radeon 8500le i 2d. Og hva med tv ut. ( geforce bruker conexant og philips, mens ati har sin egen rage theater chip )- noen som har prøvd begge, og sett om det er en forskjell?

[Holmgr3N]

ATI har bedre tv out og bildekvalitet

[JSS]

Tviler på at det er noe merkbar forskjell på bildekvalitet.

Og på tv-ut så tror jeg conexant er best(kansje ikke bedre enn ati, men ikke langt ifra) for der kan du få tv-ut i 1024x768.

[Civilix]

Quote:

Den 2002-08-09 19:02, JSS skrev: Og på tv-ut så tror jeg conexant er best(kansje ikke bedre enn ati, men ikke langt ifra) for der kan du få tv-ut i 1024x768.

 

man må tenke på at det er ikke alle TV'r som støtter 1024X oppløsning(bare noe man burde tenke på)

 

Når det gjelder forskjellen på ati/gf4 tror jeg det er veldig opp til hver enkelt sine øyne, noen(slik som meg) ser ikke forskjell på voodoo3(som jeg hører har elendig 2D) og et matrox(kongen av 2D)-kort, mens andre får vondt i øya med en gang hvis dem f.eks ser et bilde som er litt ute av fokus.

[Howard]

Quote:

Den 2002-08-02 12:18, Julia skrev: Er det en merkbar forskjell mellom geforce4 ti4200 og radeon 8500le i 2d.

Min mening er at det ikke er noen forskjell i 2D-kvaliteten mellom disse, iallfal i oppløsninger til og med 1600x1200. Har selv testet begge typer kort (GeForce4 og Radeon 8500), og har ikke klart å skille de fra hverandre på 2D-kvalitet. Dette kan imidlertid variere fra skjerm til skjerm, og endel rapporter har pekt på at ATI har noe bedre kvalitet i skyhøye oppløsninger, dog marginalt og kun merkbart på høykvalitets-skjermer. Dette med bildekvaliteten kan dessuten variere endel fra produsent til produsent, se f.eks. denne testen hos THG.

 

Quote:

Og hva med tv ut.

ATI er nok fortsatt et hestehode foran NVIDIA på dette området. NVIDIA har dog bedret seg betraktelig på TV-ut kvalitet siden (gggrøss) GeForce2. Problemet med NVIDIA er mangelen på skikkelig fullscreen TV-bilde (kan riktignok ofte løses med TVTool).

 

Jeg sakser fra denne siden:

 

Som nevnt er NVIDIA-baserte kort vært kjent for å "nekte" å vise TV-bildet i full skjerm. Man får svarte kanter rundt hele bildet. Grunnen til dette er at de fleste TV-apparater har noe som kalles "overscan", som kutter kantene av TV-bildet med omlag 5-10%. For å unngå at TV-apparatet skal kutte ut deler av bildet når du viser desktopen på TV-en, nedskalerer NVIDIA automatisk bildet med ca 10-15%. Dette er vel og bra når man skal vise desktopen på TV-en, men det kan være skadelig for TV-apparatet å ha en bred sort ramme rundt et lyst bilde over en lengre tid (såkalte "screen-burns" kan oppstå). Dessuten er det svært irriterende å få en uforholdsmessig stor sort ramme rundt bildet når man ser filmer.

[mFaFa]

Bildekvaliteten er jevngod med ATi R8500. Har lest sammenlikninger paa nettet. Gidder ikke bla de fram! Holmgr3N gadd jo ikke akkurat legge fram 'bevis' =d Men kommer det masse ati-folk og motargumenterer meg kraftig kanskje jeg leiter dem fram...

[kjelleren]

Quote:

Når det gjelder forskjellen på ati/gf4 tror jeg det er veldig opp til hver enkelt sine øyne, noen(slik som meg) ser ikke forskjell på voodoo3(som jeg hører har elendig 2D) og et matrox(kongen av 2D)-kort, mens andre får vondt i øya med en gang hvis dem f.eks ser et bilde som er litt ute av fokus.

 

Voodoo3 var faktisk kjent for å ha svært god 2D. Milevis foran Geforce2 serien f.eks som kom lenge etter v3 hadde falt ut av markedet.

 

Selv hadde jeg et v3 kort, og var svært fornøyd med 2D kvaliteten. Oppgraderte til et geforce2mx og ble skikkelig skuffa over den "blurry" bilde gjengivelsen dette kortet hadde. (det satt forøvrig ikke lenge i maskinen)

 

[ Denne Melding var redigert av: kjelleren på 2002-08-09 19:23 ]

[mFaFa]

Ahh, glemte aa nevne at ATi's TV-Ut er bedre! Men naar det gjelder bildekvaliten (vanlig) mener jeg de er jevngode.. (psssst! jeg begynte aa skrive postene f0r noen av deres laa her, men saa blei det mye surring ;p)

[siDDis]

fargene er enda litt betre på ATI kort

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-08-09 19:12, Civilix skrev: man må tenke på at det er ikke alle TV'r som støtter 1024X oppløsning(bare noe man burde tenke på)

 

kremt.... det er skjermkortet som må omgjøre signalet slik at TV'en kan vise det. Selv om det er 1024x i pixelbetydning, har ikke dette noe å si for TV'en så lenge skjermkortet definerer signalet riktig i output.

 

I.e: Met R100, hvis man prøvde med 1024x på TV'en, så måtte man "scrolle" slik man gjør i mange Strategispill, altså bevege musa i enden av skjermen.

 

Med R200 funker det fett med 1024x på alle de TV'ene jeg har prøvd (fra 1970 tallet og nå).

[JoKr]

Har det noe for seg å kjøre divx i 1024? Bare lurte...

[Goldfish]

Personlig synes jeg det er best å se DivX i så lav oppløsning som mulig (800x600 her), både når jeg ser på TV og på PC-skjermen. Det virker som om den lave oppløsningen "glatter ut" bildet, det ser rett og slett bedre ut.

Det kan hende det bare er skjermkortet mitt (GeForce 2 Pro), skjermen eller TVen.

 

Noen andre som merker det samme?

[Holmgr3N]

Ok,Fetteren min har et Radeon 7500 kort.Har Radeon 8500 Le dårligere bildekvalitet?Neppe Selv har jeg et GF4TI4400 kunne ikke se forskjell i oppløsninger fram til 1280x1024 men i 1600x1200 var nok Radeon7500 hakket foran mitt TI4400.Har ikke sett TV-OUT på ATI men på et GF4TI kort,Tv-outen på TI kortet var veldig bra selv om jeg ikke har sett noe annet.

[mad_arab]

med fare for å provosere noen.. så må jeg bare si at jeg tror sjelden på ting før jeg ser det selv. Og jeg har testet pov gf3, creative gf4ti4400, bba r8500 og (i går) asus ti4200 uten å se noen forskjell i bildeskarphet/kvalitet i 1600x1200 på sony g420. Det som derimot skiller seg ut i negativ retning er gf2mx innebygget på msi nforce kortet + hercules gf2mx. Cirrus Logic 5436 1mb og Hercules Stingray 6mb er heller ikke helt patente på 2d kvalitet

 

Så for dere som har muligheten til å teste selv, ta den beste skjermen dere har tilgjengelig, plugg den frem og tilbake mellom 2 maskiner med skjermkortene dere vil sammenlikne, og kjøre samme oppløsning/refresh. Det er mye mer pålitelig enn å tro på mytene som sprer seg på forum som dette fordi folk "har hørt at det er sånn".

[Shadow_iX]

Matrox & ATI har pent 2D bilde i oppløsninger over 1600x1200 ved høy hertz (100+hZ) ..

 

Det samme testet jeg med Gainward GF4 Ti4200 64M og blei skuffet da det kortet "blurra" litt ved tynne svarte streker på hvit bakgrunn.

 

Men sånt legger man ikke merke til i spilling da, har ikke tid til å tenke på sånt da i for eksempel CS..

 

Har selv testet Matrox G400 Marvel & GF4 + Voodoo5 og ATI Radeon (den første utgaven med AiW)

[Killer_DT]

Jeg har en Eizo 21" skjerm og har testet ASUS G2pro, ATI 8500, og ATI RAGE3D 8MB. ATI korta var best, ikke _SÅ_ stor forskjell mellom RAGE3D og G2pro, men ATI8500 var milevis forran! Det var som en åpenbaring!