Hva kan vi gjøre for å stoppe religiøsitet?

[TLZ]

Religiøs propoganda (kirkeklokker, bønnerop, offentlig ytring mv.) må bli strengt forbudt.

Å forby relegion vil IKKE fjerne relegion, bare se på russland. (Kristendom var ulovelig under sovjet-tiden)

[allyse]

Å forby relegion vil IKKE fjerne relegion, bare se på russland. (Kristendom var ulovelig under sovjet-tiden)

Poenget er ikke å forby det, men å ikke favoritisere det eller oppmuntre til det.

[TLZ]

Er enig i et kirkeklokker og bønnerop er unødvendig, men synes ikke man bør sett lokk på ytringsfriheten. (eller misforstod jeg deg nå?)

Endret 18. august 2005 av TLZ

[Liquid Crystal]

hvorfor skal du stoppe religiøsitet?

[allyse]

Er enig i et kirkeklokker og bønnerop er unødvendig, men synes ikke man bør sett lokk på ytringsfriheten. (eller misforstod jeg deg nå)

Jeg tenkte mer på ekstrem ytring offentlig bør være forbudt. Å snakke om religion mv. er greit nok, men å ha svære vervekampanjer mv. bør ikke åpnes for. Heller ikke religiøs reklame.

[allyse]

hvorfor skal du stoppe religiøsitet?

Fordi religion er en uting. Det er ingenting som kan bevise religion, og det bringer med seg så og si bare vondt og et snevert syn på virkeligheten.

[Knast]

hvorfor skal du stoppe religiøsitet?

Fordi religion er en uting. Det er ingenting som kan bevise religion, og det bringer med seg så og si bare vondt og et snevert syn på virkeligheten.

det er ingenting som kan motbevise religion.. altså religion er like sannsynlig som de fleste vitenskapelige teorier, om ikke alle.

 

skal vi stoppe vitenskapen for det?

[allyse]

det er ingenting som kan motbevise religion.. altså religion er like sannsynlig som de fleste vitenskapelige teorier, om ikke alle.

 

skal vi stoppe vitenskapen for det?

En vitenskaplig teori baserer seg på en form for fakta eller sansynliggjøring. Religion er en hypotese som ikke baserer seg på noen former av fakta eller sansynliggjøringer så du tar nok grådig feil her.

 

Samt det er umulig å si en skal motbevise en hypotese som er i bunn og grunn umulig siden en hypotese er ren fantasi.

[Knast]

det er ingenting som kan motbevise religion.. altså religion er like sannsynlig som de fleste vitenskapelige teorier, om ikke alle.

 

skal vi stoppe vitenskapen for det?

En vitenskaplig teori baserer seg på en form for fakta eller sansynliggjøring. Religion er en hypotese som ikke baserer seg på noen former av fakta eller sansynliggjøringer så du tar nok grådig feil her.

 

Samt det er umulig å si en skal motbevise en hypotese som er i bunn og grunn umulig siden en hypotese er ren fantasi.

jeg skjønner ikke hvorfor du kaller vitenskap for "teori" og tro for "hypotese"... det ble skrevet en bok, der det ble samlet tekster skrevet av ca. 40 forskjellige personer, som skrev tilnærmet likt det samme om en person som het Jesus. Jesus har bevist levd, imponert folk (undere - dere uenige? ok.), blitt henrettet fordi maktpersoner følte seg truet = Jesus var mektig i ord og gjerning..

 

dette er mer enn en hypotese og har større grunnlag en mange vitenskapelige teorier.. dette kan vi diskutere opp, ned, tuil høyre og venstre, men det vil sist dreie seg om hver persons tro. både vitenskap og religion er basert på tro.

[Zethyr]

Er enig i et kirkeklokker og bønnerop er unødvendig, men synes ikke man bør sett lokk på ytringsfriheten. (eller misforstod jeg deg nå?)

Ytringsfriheten er fin å ha, men man kan ta det på et lavt volum. Samtidig synes jeg det burde være mer rekruttering på frivillige møter enn på den måten du i dag blir overfalt på Karl Johan.

 

Liquid Crystal; Det er da i huleste hvor mange som skal kritisere at Holger spør hvordan man kan stoppe dette. Bare se tidligere i tråden.

[Teologen]

For å få slutt på all kristenhet bør man snarest la Antikrist komme til makten, slik at han kan ta livet av alle som ikke vil gi avkall på troen sin!

[ace_ventuora]

jeg skjønner ikke hvorfor du kaller vitenskap for "teori" og tro for "hypotese"... det ble skrevet en bok, der det ble samlet tekster skrevet av ca. 40 forskjellige personer, som skrev tilnærmet likt det samme om en person som het Jesus. Jesus har bevist levd, imponert folk (undere - dere uenige? ok.), blitt henrettet fordi maktpersoner følte seg truet = Jesus var mektig i ord og gjerning..

 

dette er mer enn en hypotese og har større grunnlag en mange vitenskapelige teorier.. dette kan vi diskutere opp, ned, tuil høyre og venstre, men det vil sist dreie seg om hver persons tro. både vitenskap og religion er basert på tro.

Så hvis jeg får 40 personer til å skrive om meg, for så å bli henrettet, skal du da tilbe meg? Vil du da tro på at jeg gjorde under, om disse 40 personene skrev om det? Vil du forme livet ditt etter noe jeg har sagt, som ble skrevet ned etter jeg ble drept?

 

Selv er jeg ikke kristen, men jeg tror det fantes en jesus. Riktignok ikke den jesus kirken vil ha oss til å tro en gang gikk her. Han kunne ikke helbrede blindhet, det er bare skrevet ned at han gjorde det. For å sitere min mor; du skal ikke tro på alt du leser.

 

"Jesus gikk på vannet" "Jesus helbredet syke" "jesus sto opp fra de døde".

Og jeg hørte en gang om en fyr som fikk en 70kg makrell i en sølepytt.

 

 

 

For å stoppe relgiøstitet er nok det beste, som mange før meg har sagt, å skille kirke å stat. Muligens også å forby kristelige partier på lik linje som nazistiske.

[☀ ❄]

jeg skjønner ikke hvorfor du kaller vitenskap for "teori" og tro for "hypotese"... det ble skrevet en bok, der det ble samlet tekster skrevet av ca. 40 forskjellige personer, som skrev tilnærmet likt det samme om en person som het Jesus. Jesus har bevist levd, imponert folk (undere - dere uenige? ok.), blitt henrettet fordi maktpersoner følte seg truet = Jesus var mektig i ord og gjerning..

 

dette er mer enn en hypotese og har større grunnlag en mange vitenskapelige teorier.. dette kan vi diskutere opp, ned, tuil høyre og venstre, men det vil sist dreie seg om hver persons tro. både vitenskap og religion er basert på tro.

Nevn én anerkjent teori eller hypotese som har mindre grunnlag enn kristendommen. (Legg for øvrig også merke til at det er snakk om religion generelt, og ikke bare kristendommen.)

 

Det er et par essensielle forskjeller på religiøs tro og vitenskapelig teori:

- Vitenskapen krever en viss mengde samsvar mellom observasjoner og teori for å bli godkjent. Hvis en observasjon ikke kan gjenskapes eller gjentas antar man at det er en tilfeldighet, og bruker ikke den ene observasjonen som grunnlag for noen teori. Det finnes ingen tilsvarende observasjoner for religion. (At religiøse observasjoner ikke kan gjenskapes er ikke poenget, ettersom det ville vært paradoksalt med tanke på at slike observasjoner må komme som et resultat av en overnaturlig kraft eller gud. Poenget er at det ikke er gjort noen observasjoner av noe overnaturlig som har tålt vtenskapelig gransking.)

- Vitenskapen innser at de tar feil når man møter en logisk brist eller motstridende observasjoner. Innen religion unnskyldes slik med «Herrens veier er uransakelige» eller annen humbug.

- Vitenskapen er basert på hvordan virkeligheten er. Religion har en tendens til å være basert på hvordan vi ønsker at den skal være.

 

Og som nevnt tidligere, vitenskap og tro har ingenting med hverandre å gjøre. Man kan tro på en teori så mye en vil, men når det bevises at den er gal må en gi seg. Eller man kan tro på en teori så mye en vil, men frem til den sannsynliggjøres gjennom observasjoner er den ikke riktig.

[Knast]

jeg skjønner ikke hvorfor du kaller vitenskap for "teori" og tro for "hypotese"... det ble skrevet en bok, der det ble samlet tekster skrevet av ca. 40 forskjellige personer, som skrev tilnærmet likt det samme om en person som het Jesus. Jesus har bevist levd, imponert folk (undere - dere uenige? ok.), blitt henrettet fordi maktpersoner følte seg truet = Jesus var mektig i ord og gjerning..

 

dette er mer enn en hypotese og har større grunnlag en mange vitenskapelige teorier.. dette kan vi diskutere opp, ned, tuil høyre og venstre, men det vil sist dreie seg om hver persons tro. både vitenskap og religion er basert på tro.

Så hvis jeg får 40 personer til å skrive om meg, for så å bli henrettet, skal du da tilbe meg? Vil du da tro på at jeg gjorde under, om disse 40 personene skrev om det? Vil du forme livet ditt etter noe jeg har sagt, som ble skrevet ned etter jeg ble drept?

 

Selv er jeg ikke kristen, men jeg tror det fantes en jesus. Riktignok ikke den jesus kirken vil ha oss til å tro en gang gikk her. Han kunne ikke helbrede blindhet, det er bare skrevet ned at han gjorde det. For å sitere min mor; du skal ikke tro på alt du leser.

 

"Jesus gikk på vannet" "Jesus helbredet syke" "jesus sto opp fra de døde".

Og jeg hørte en gang om en fyr som fikk en 70kg makrell i en sølepytt.

 

 

 

For å stoppe relgiøstitet er nok det beste, som mange før meg har sagt, å skille kirke å stat. Muligens også å forby kristelige partier på lik linje som nazistiske.

tilber ikke Jesus fordi 40 personer skrev om han, men fordi jeg tror han var Guds sendebud på jorden, et forbilde for alle mennesker og min frelser.. det tror jeg ikke om deg.

 

tror nok ikke at religionen ville blitt mindre om man hadde forbydd kristne partier heller.. partiene er helt uavhengig av troen. i krfs tilfelle fremgår det bare i navnet at partiet er kristent..

 

dette gir dem ikke fler stemmer (fra kristne personer) heller..

[Teologen]

"Jesus gikk på vannet" "Jesus helbredet syke" "jesus sto opp fra de døde".

 

For å stoppe relgiøstitet er nok det beste, som mange før meg har sagt, å skille kirke å stat. Muligens også å forby kristelige partier på lik linje som nazistiske.

Du glemmer en viktig ting: Jesus helbreder syke fortsatt. Vi tror ikke på en historisk person som ble henrettet en gang, men på en person som fortsatt er i aktivitet.

 

Å skille kirke og stat kommer man ingen vei med, det fører bare til at statskirkene ikke får råd til å kjøpe nye orgler i hytt og pine. Dersom man forbyr religiøsitet, vil det nok føre til at de halvveis interesserte faller ut, men de som er engasjerte vil bare trappe opp virksomheten enda mer. Bare se på land der kristendommen er forbudt. Undergrupper sprer seg meget raskt.

 

Nevn én anerkjent teori eller hypotese som har mindre grunnlag enn kristendommen.

Du lever pga et smell i universet. Ikke særlig givende, eller hva?

Dette er teorien om universets opprinnelse fordi det er den minst usannsynlige vitenskapelige teorien.

[co2]

Det er en viss grads forskjell i å skille stat og kirke, og gjøre det forbudt din fjott

[Teologen]

Det er en viss grads forskjell i å skille stat og kirke, og gjøre det forbudt din fjott

Hvis du leser hva jeg skrev, vil du oppdage et punktum mellom de to poengene.

I forhold til trådens emne lurer jeg på hva du tror vil skje dersom statskirken avskaffes.

Hilsen fjotten.

[co2]

Det er en viss grads forskjell i å skille stat og kirke, og gjøre det forbudt din fjott

Hvis du leser hva jeg skrev, vil du oppdage et punktum mellom de to poengene.

I forhold til trådens emne lurer jeg på hva du tror vil skje dersom statskirken avskaffes.

Hilsen fjotten.

All krig slutter, folk blir snille og den globale oppvarmingen slutter

[Zethyr]

Muligens også å forby kristelige partier på lik linje som nazistiske.

Nei takk. Det er greit å skille kirke og stat, men man må få mene hva man vil , og stemme hva man vil. Partier som ikke har noe å komme med vil bli latterliggjort til døde av media hvis de taper diskusjon etter diskusjon.

 

Nevn én anerkjent teori eller hypotese som har mindre grunnlag enn kristendommen.

Du lever pga et smell i universet. Ikke særlig givende, eller hva?

Dette er teorien om universets opprinnelse fordi det er den minst usannsynlige vitenskapelige teorien.

Jo det er faktisk ganske givende. "minst usannsynlige" kan man også kalle for "mest sannsynlige". Dette iom. at veldig mange ting ble forutsagt ut fra denne modellen, og ble senere bekreftet, samt at mange gamle observasjoner ble bekreftet av denne modellen. F.eks. fordelingen av forskjellige atomer i universet. Det du nevner er heller ikke grunnen til at han lever, men det er en av faktorene som muliggjorde at evolusjonen fikk gå sin gang, fra enkle atomer til avanserte skapninger. (Det ville neppe oppstå liv i en tettpakket kjerne som består av milliarder milliarder av kjernepartikler.)

Endret 18. august 2005 av Zethyr

[Teologen]

Det du nevner er heller ikke grunnen til at han lever, men det er en av faktorene som muliggjorde at evolusjonen fikk gå sin gang, fra enkle atomer til avanserte skapninger.

Den norske vitenskapsmannen Per A. Larssen har bl.a. utgitt boken "Darwins lære faller". Her skriver han at sansynligheten for at livet skal ha oppstått av seg selv er like stor som at en tornado som farer over en skraphandlertomt kunne sette sammen en Boing 747 fra materialene som ligger der. Lignende populariseringer av sannsynligheter er blitt uttalt av en rekke vitenskapsmenn opp gjennom historien, og anskueliggjøres i dag gjennom computerberegninger. Larssen understreker at det er matematikere og informatikere som først og fremst kristiserer evolusjonsteorien idag. Det er usannsynlig at tilfeldigheter kan frembringe genetisk informasjon selv innenfor en tidsramme på 4,5 milliarder år som er jordens alder etter hva evolusjonsteoretikerne er blitt enige om.