Objektiv til EOS350D

[kjolso]

Hei,

 

Etter et mislykket forsøk på å kjøpe et objektiv på egenhånd har jeg lært at man nå skal spørre om råd før man handler.

 

Kjøpte et Sigma 28-70mm f/2.8 EX Aspherical DF, men dette ble returnert innenfor angrefristen da "kit" linsen ga like "gode" bilder.

 

Ble av selger anbefalt "Canon EF 17-40 f/4L USM" da dette var et kjempebra objektiv med bra vidvinkel. Et all around objektiv.

 

Men når man leser tester dukker også andre allternativer opp

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

Objektivet koster det dobbelte, men ligger innenfor det jeg har fått i aksept av "sjefen".

 

Har lest andre steder i forumet at 24-70mm har bedre skarphet i 24-40 området enn 17-40 objekivet?

 

Mitt bruksområde.

Favoritt motivet mitt er arvingen på 1 år i forskjellige situasjoner.

Bilder av store bygg, broer i Venezia ( reiser om en uke :-) osv.

 

Trenger noen gode argument for å velge riktig. 24-70mm koster jo også dobbelt så mye så forskjellen bør være litt mere enn mikroskopisk.

 

Ser at de fleste som poster angående 24-70mm er eiere av en 20D.

Dette er vel et bedre hus som kanskje får frem forskjellene bedre i 24-40 området?

 

Håper noen der ute kan gi meg noen gode råd?

 

Mvh

Morten

[scuderia]

Hmm.. ingen av de er utpreget portrett objektiver..(for arvingen din)

 

Hva med å vurdere en skikkelig vidvinkel for broer og bygninger (evt fisheye) og et skikkelig standard objektiv i 85 - 100 mm området for arvingen.

 

Sigma har et morsomt 15mm diagonalt fisheye (Sigma 15mm F/2.8 EX Diagonal Fisheye for Canon) objektiv som gir utrolig fasinerende bilder av bygninger..

 

Canon sitt 85mm f1.8 er et meget bra portrett objektiv, evt i kombinasjon med en 50mm f1.8..

 

Prisen for alt burde havne rundt 8k et eller annet sted. Greit, man ofrer zoom for bildekvalitet (men det gjør man alltid)

Endret 28. juli 2005 av scuderia

[Daffe]

Nå vet jeg ikke hvor mye penger du skal bruke på objektiv, men da jeg kjøpte mitt 350D ble jeg anbefalt av min svoger som er fotograf, å kjøpe med Sigma 18-50 mm EX DC f.2.8. Den koster 4350,- på www.fotovideo.no. Jeg er veldig fornøyd med den og det er min dyreste linse til nå. Har ellers en Sigma 28-200 og en Canon 75-300 USM. Synes alle disse gjøre det bra på 350D.

[swanky]

Sigma sin 18-50mm er en god linse, også sammenlignet med 17-40L. Det er vel litt hipp som happ hva den enkelte velger, men en del velger nok 17-40L fordi det er Canon. Jeg ville kankskje satset på noe sånt som dette:

 

- Sigma 18-50mm

- Canon EF 50mm f/1.8

- og så evt. en ordentlig vidvinkel. Sigma kom med en 10-22mm, som virker lovende.

 

Jeg kan uansett ikke se at en 24-70mm er det rette å pakke i sekken når du drar til Venezia. Jeg *garanterer* at du kommer til å savne ordentlig vidvinkel.

[photoguy]

Jeg bruker på samme kameraet Tamron sine følgende objektiver:

 

17-35mm f/2.8-?

90mm macro f/2,8

 

Zoomen er en perfekt all-round, og 90mmeteren er perfekt til både portrett og macrobilder. Prisen for begge objektivene er vesentlig under prisen for canon sitt L-objektiv, og du har da penger igjen til filter eller annet lurt.

 

Zoomen har fått tildels bedre kritikk enn canon sin 17-40mm, og 90mmeteren er regnet som en av de absolutt toppobjektivene for portrett og macro.

[olemm]

Til fotografier av bygninger, broer, etc. etc. kan du bruke så ymse optikk all den tid man ofte bruker stativ til slik fotografering og har anledning til å stoppe ned en hel del. t.o.m. det såkalte "kitobjektivet" skal etter sigende yte helt ålreit to blendere fra minste.

 

Når det gjelder fotografi av barn derimot, vil jeg hevde at det er to ting framfor noe som kreves av optikken, det ene er god lysstyrke og det andre er rask AF-motor (all den tid du har en 1-åring i huset kan du sannsynligvis tenke deg hvorfor..).

 

Både Tamron 17-35/2.8-4, Sigma 18-50/2.8 og Canons 50/1.8 er belastet med temmelig sløe AF-motorer, og Tamron 90s AF-motor er helt hinsides, her er obj. som 17-40/4 og 24-70/2.8 betydelig mye bedre. Imidlertid opplever i det minste jeg at f/4 er svært utilstrekkelig i mange situasjoner hvor man ønsker å avbilde barn, i en del slike situasjoner ser jeg at jeg bruker 50/1.8 (=største blender tilgjengelig i baggen akkurat nå) vid åpen på ISO 800, og da er det ikke noe reelt alternativ å øke ISOen med 2 og 1/4 blender for å kompensere for f/4.

 

50/1.4 ville for min del være et alternativ verd vurdering om jeg skulle ha barn annet enn "til låns", eventuelt 85/1.8. Begge disse har USM, er optisk svært gode og raske nok (stor nok blender). I tilfelle 85/1.8 kunne det være aktuelt å supplere med f.eks. Sigma 30/1.4 når denne kommer heller enn en 50-mm (ad reglen om å doble antallet mm mellom hvert fastobjektiv i baggen).

 

Tror forøvrig ikke at forskjellene mellom 17-40/4 og 24-70/2.8 synes noe bedre på et 350D enn et 20D, kanskje mellom 350D og 1Ds kanskje? Mulig størrelse/vekt på 24-70/2.8 vil føles mer dramatisk på 350D enn 20D, da objektivet i førstnevnte tilfelle langt på vei nærmer seg dobbel vekt av huset

[JKKLstudio]

- og så evt. en ordentlig vidvinkel. Sigma kom med en 10-22mm, som virker lovende.

 

CANON har 10-22/f3.4-4.5

men SIGMA har 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (dårligere lysstyrke, men halve prisen)

[kjolso]

Takker for mange svar!!

Ikke lett når man er helt fersk :-)

 

Virker som om det blir Canon 17-40 vs Sigma 18-50mm og da velger jeg nok Canon linsen selv om den koster ca 2 lapper mere. "Opplevelsen" med mitt første linse kjøp på egenhånd veier til Canons fordel da det høres ut som om linsene ellers har "like" egenskaper.

 

Klarer ikke helt å slippe 24 - 70 da jeg har sett flere bruke denne og de har levert kjempe brae bilder.

 

http://www.photosight.org/ownpage.php?authorid=297

 

Noen her som har et slikt objektiv og som føler at det fungerer greit som tur objektiv?

 

Evt et vidvinkel objektiv som fungerer greit sammen med 24-70?

 

Arvingen er veldig rask så rask AF er nok greit...

 

17-40/4 + 50/1.4 virket også som en aktuell kombinasjon?

 

 

Mvh

Morten

[humty]

Jeg har investert i 18-50 Sigma linsa og er strålende fornøyd med den. Ene og alene grunn = f/2.8 (og pris da selvføligelig). Syntes AF motoren er det minste problemet - eneste som irriterer meg noe er vignetting i f/2.8. Forsvinner ved f/4 dog.. (eller via PC program).

 

2.8 med ISO > 400 gir meg mulighet til å raskt skifte stilling i vanlig romlys, og jeg har to stk 1. åringer :-). Ikke så rask fokusering som på 100 USM'en, men godt nok til å "catche" et utrykk.

 

Ute bruker jeg mye 100mm'ern med lav blender for å få motivet (ungen) i fokus, mens alt annet blir bluret. Da blir 18-50'en litt kort.

 

Dog, jeg må ofte rekomponere bildet hvis jeg skal ta bilde av begge, da jeg må låse fokus på en av ungene, før jeg setter søkeren midt mellom.. Har utallige bilder med fokus på veggen bak..

 

Forøvrig har XD.no dette linsen til 3750 for tiden. (rart, noen sigmaer er 500 billigere på XD enn Fotovideo, mens andre er stikk motsatt.. jaja..).

 

Mvh,

Kjetil

Stor fan av fastlinser (og store bagger.......) ;-)

[swanky]

Jeg har 50mm f/1.4 og den er strålende!

[kjolso]

Hei igjen og takk for alle svar!

 

Da mener jeg at jeg har fått nok info til å bestemme meg.

Blir nok til at jeg dropper 24-70 da det virker som om flere har måttet sende dette inn for kalibrering og billigere fastobjektiver gjør "samme" jobb.

 

Kabalen ser da slik ut:

 

Canon EF 17-40 f/4L USM

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Canon EF 85mm f/1.8 USM

 

Total pris 13 300,-

 

Har en kammerat som ferierer i USA, har forstått det slik at fastobjektiver kan være greit å kjøpe der da de har mindre hyppighet av feil en zoom objektiver?

Ser på http://www.bhphotovideo.com/ at det kan være 1500,- å spare på å kjøpe fast objektivene der.

 

Noen som vet hvordan prisene er over disk der borte sammenlignet med netthandel i USA?

 

Takker så langt for all hjelp!!

 

Morten

[Glenn Østerud]

Husk at det ofte kommer 8% ekstra "sales-tax" over disk i USA. Jeg hadde en kamerat på tur til New York, men vi ble enig om å ikke kjøpe noe som helst, pga. altfor liten prisdiff. Tenk bare på omkostningene ved retur/reklamasjon osv.

 

Men skjønner ikke helt alt dette maset med SÅ dyre objektiver bare for å knipse poden på 1år.. Det har jeg fint klart med min gamle Olympus C-40, med en reaksjonstid som ei skilpadde..

 

Snakk heller om optisk kvalitet enn reaksjon på AF når du allikevel har kjøpt deg en 350D. For der må jeg si at AF'en på 18-55mm er rask nok for å knipse barn i lek. Det er jo bare å sette kameraet på "motor", og knipse i vei. Dersom det virkelig skjer noe morsomt, vil du være midt i objektivskifte med så "korte" objektiver, men en annen med et vanlig digitalt kompakt har bare zoomet inn og tatt bildet for lenge siden... Det er egentlig en liten tankevekker som jeg har kommet på.

 

Jeg tok noen bilder av noen fulger i dag med min Tamron 28-200 (som sikkert har så treg AF at folk med USM AF bare vil le høyt..), men det funker jo greit allikevel:

Klikk her.

 

Men at 17-40 L f/4.0 er et kremobjektiv, det er vel ingen tvil om.

 

Men hva med 17-85mm med både USM og IS? Den sikler jeg langt etter... Jeg vil ikke tro du klarer å se forskjell på bilder tatt med den, kontra 17-40L dersom det dreier seg om vanlig 15x10 print fra en fotobutikk.

 

Lykke til med knipsingen, dSLR er meget gøy..., merker det selv, jeg knipser og knipser i alle rare situasjoner, mye mer enn før.

Endret 29. juli 2005 av Glenn Østerud

[photoguy]

Både Tamron 17-35/2.8-4, Sigma 18-50/2.8 og Canons 50/1.8 er belastet med temmelig sløe AF-motorer, og Tamron 90s AF-motor er helt hinsides, her er obj. som 17-40/4 og 24-70/2.8 betydelig mye bedre.

Nå har jeg hatt begge Tamron'ene pluss Canon L 70-210mm, f2,8 i sekken i hele sommer, og ditt argument er meget langt fra mine erfaringer.

 

Ja, "piratoptikk" har som regel noe tregere autofokus, men jeg har tatt knivskarpe bilder på friidrettsbaner, sjøen, av fugler osv i sommer, så at den er for treg til de fleste formål er tull å komme med en så bastant kommentar.

 

Jeg valgte (og angrer ikke et sekund) Tamron sin zoom fremfor 17-40 fra Canon.

[kjolso]

Hei igjen,

 

Virker som om denne objektiv verden er veldig stor og at det er veldig mye bra og velge i mellom både av "pirat" og orginal canon optikk.

 

Slik jeg har tenkt frem til nå er:

 

Ønsket meg 24-70L da jeg så flere brae bilder tatt med dette objektivet, men har fått litt forståelse for at flere synes dette er litt bortkastede penger, da fast optikk på feks. 50mm er bedre på 50mm en hva 24-70L er på 50mm.... Eller har jeg misforstått igjen :-)

 

Hoved bruksområde mitt for 17-40 f/4L vil nok bli ute. Lysfølsomheten er vel ikke all verden, eller kanskje det ikke spiller så stor rolle?

 

50mm tenkte jeg mest på for innebruk, bilder av arvingen, dårligere lys.

 

80mm, Tja har en 75-300 og den er ikke bra på det område.. ( kjøpte den også på egen hånd..... :-) )

 

Har en Ixus som jeg har fanget mange brae bilder av arvingen med og som jeg helt klart kommer til å fortsette med å bruke. Men føler vel at mange av disse bildene har en helt annen kvalitet, bildene jeg har tatt med EOS'en har en litt annen "kvalitet" og det er nok denne verdenen jeg vil / tror at skal åpne seg ytterligere med de "dyre" objektivene.

 

 

Fisheye og macro får nok vente til jeg "kan" å bruke utstyret litt bedre.

 

 

Har jeg argumentert helt "dumt" med hensyn til de objektivene jeg har satt opp på listen?

 

Morten

[humty]

Jeg tror jeg har vært i samme tankebane som deg, og skal prøve å legge ut min historie, så får du se hvor langt du er enig :-). Jeg har ikke hatt økonomien eller

kompetansen til å velge ut hva jeg trengte, så jeg startet billig, og har kjøpt litt

dyrere etterhvert når jeg fant ut hva jeg "trengte".

 

Jeg har også stort sett gått for fast optikk grunnet "konsument" optikken der er stort sett skarpere enn zoom optikk. Kommer du opp i L objektiver, gjelder nok ikke denne teorien på samme måte lengre (Der har jeg for lite erfaring).

 

Hvis jeg splitter i to faser, normalområde og teleområde

 

Normal område :

Jeg har brukt mye disse objektivene på ungene og "festelige anledninger" :

Canon 50 mkII f/1.8 (b-b-billig)

Canon 28mm f/2.8 (b-b-billig)

 

Stort sett klare og fine bilder, 28mm har stort sett vært traveren, mens 50mm er der jeg ønsker full portretter. (50mm er normal objektiv på en full frame, 28 er ~ normal objektiv på en 1.6 crop som 300/350/10/20 er ..) Mao, 50mm kan bli noe lang for innebruk! (reelt ~ 78mm utsnitt).

 

Så kjøpte jeg Canon 100 Macro av to grunner. Den har veldig god optikk, rask, og kan fokusere ned til 1:1 størrelse. Bruker mye når jeg skal ta bilder ansikter til ungene, eller ute når det er litt action. I tillegg til alle rare insekter som flyr forbi :-)

 

Så har jeg jo da manglet 18-28 området, og da har jeg dratt frem EF-S 18-55 linsa. Stort sett grei, så lenge en tar den for hva den er.. Bruker stort sett AV setting, så jeg kan kontrollere apertuen.

 

Etter å ha prøvd både 17-40L f/4 og Sigma sin 18-50 f/2.8 ble jeg frelst for Sigmaen. 17-40L er sikkert bedre på mange måter (bl.a. at det er et full 35mm frame objektiv), men for mitt bruksområde, så var Sigmaen helt super, i tillegg til at den går ned på f/2.8.

 

Denne passer kun på crop'et til DSLR, har du planer om å kjøpe du et filmkamera eller de råeste DSLR'ene, så er 17-40L veien å gå.

 

Zoomområde

---

Du har ikke nevnt noe særlig om zoom objektiver, ta den med i betraktningen hvis du har 15' til rådighet. Gjerne 70-200 Canon f/4 eller 70-200 Sigma f/2.8.. Hvis arvingen din er 1 år, så er han/hun om ikke lenge på en distanse ute der disse objektivene blir veldig aktuelle. Har lånt noen i sommer, og har brukt det mye til akkurat dette. (Dog, jeg tror jeg skal kjøpe meg 200L, men jeg er litt rar da..).

 

Merk, hvis du også skal ta mye bilder inne av arvingen, så skriver du ingenting om blitz. Det bør du kanskje ha.. F.eks. Sigma 500 Super (tror jeg den heter) eller Canon 580EX. Jeg har sistnevnte og er kjempefornøyd, mens en kamerat har Sigmaen og er like fornøyd.

 

God natt..

 

Mvh,

Kjetil