Ni kon Skrevet 27. juli 2005 Del Skrevet 27. juli 2005 Lurer på hva folket mener om å kjøre en 7800 på maks oppløsning på 1280 x 1024, som er maks for 17" og 19" LCD. Er dette overkill eller vel anvendte penger? Jeg mener at man burde ha utstyr som takler 1600 x 1200 før man anskaffer det beste skjermkortet på markedet. Hva mener du? Lenke til kommentar
Alph3z Skrevet 27. juli 2005 Del Skrevet 27. juli 2005 hvis du vil ha AA og AF på absolutt MAKS, og alt av detaljer på MAKS (i spill da altså) så synes jeg ikke at 7800GTX er noe fryktelig overkill.. Også greit å ha noe å gå på når det gjelder kommende spill. Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 27. juli 2005 Del Skrevet 27. juli 2005 Med full grafikk på 7800gtx får du bare rundt 60 fps i eks bf2 på 1280 i opplsøning. med 1600 i oppløsning er ikke alt for passende i spill synes jeg. Fordi du gjør bare alt mindre. Vanlighvis har spillet en "usynlig " grense der grafikk blir mye dårligere hvis du går under den i oppløsning, med 1600 i opplsøning hjelper ikke antialasing og anostrpich 16x fordi detasljene er så små! Lenke til kommentar
tbend Skrevet 27. juli 2005 Del Skrevet 27. juli 2005 Dahle mener jeg hadde en fx53 eller 55 om jeg ikke husker feil... Om cpu ikke er flaskehals så er det jo bare å gi gass. Kjører du Eye candy på fullt så trenger du noe kraftig. Selv merker jeg at x800xt kortet sliter i enkelte spill med allt på fullt! Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 27. juli 2005 Del Skrevet 27. juli 2005 Mener personlig at 7800Gtx er litt overkill for en dårlig Lcd skjerm, mange som ikke engang greier å henge med på oppdateringsfrekvensen og presenterer tydelig Ghosting. Forresten så er vel 7800Gtx uansett overkill da de fleste spill som er gitt ut ikke krever så mye enda (BF2 er nok elendig kodet i følge flere som kan gamet), men når F.E.A.R kommer så tipper jeg det blir andre boller. Lenke til kommentar
brsseb Skrevet 27. juli 2005 Del Skrevet 27. juli 2005 Du får nok ikke alt på fullt med et 7800gtx-kort uansett fordi om du ikke har minst en fx55/57 så sitter kortet bare å ler av cpuen din . Jeg får f.eks ikke slått på alt i HL2 engang på min 3500+/7800gtx i 1280x1024, da lagger det stort. Med alt snakker vi 8SxFSAA / 16xAA / SuperSampling, High Quality og masse annet "snacks" påslått. Da blir det fort slideshow. De nyeste spillene kjører jeg i 4xFSAA og enten 4 eller 8xAA, samt Supersampling og HQ. Da blir det grei flyt. Litt surt med litt eldre gode spill som Operation Flashpoint (2001!), da det spillet er alle cpu-begrensede spills gretne stemor. Der kan jeg bare slå på 2xFSAA, 2xAA og litt SuperSampling og fortsatt er det på smertegrensen mtp fps. Så poenget er at så lenge du ikke har en CPU som koster 3x så mye som et gtx-kort (eller du ikke har to GTX-er i SLI) så har du enda mye ugjort i 1280x1024! Lenke til kommentar
HKS Skrevet 28. juli 2005 Del Skrevet 28. juli 2005 Jeg synes ikke dette er idioti... I de oppløsningene kan du kjøre 8xS AA med SS Transparacy AA på 7800 kortet i de fleste spill, samtidig som full AF er aktivert... Skal bli spennende å se på 80-serie driverene til nVidia som skal være optimalisert for dual-core/SMP. Hvis de klarer å bruke begge kjernene effektivt så er det mye ytelse å hente der. Lenke til kommentar
hds Skrevet 28. juli 2005 Del Skrevet 28. juli 2005 Kjøper aldri det beste uansett, koster mye mer enn det smaker. Fra 1280 x 1024 og oppover merker jeg ikke forskjell uansett om jeg har AA/AF på eller ikke. Og jeg kjøper ikke et skjermkort for å skru på "eyecandy", men for å få bra fps i en brukbar oppløsning (1024 x 768+), og for å kunne dette trenger man ikke det aller beste. Konklusjon: Ja, jeg er enig med deg dahle Lenke til kommentar
viranth Skrevet 28. juli 2005 Del Skrevet 28. juli 2005 Vel anvedte penger mener jeg. Om du vurderer å kjøpe et 7800 så har du sikkert pengene til det og hva er så problemet da? Du slipper å kjøpe noe nytt grafikkort på sikkert et par år, men du vil sikkert kjøpe nytt utstyr om ett allikevel. Det finnes ikke et kort som kan kjøre alle spill i 100 FPS på 1280*1024 alt max, så det er ikke overkill. Kan diskuteres om disse spillene er bra nok optimisert men... Selv har jeg slått av alt i BF2, gikk litt bedre men ikke noe spesielt med tanke på FPS, men det gjør at man ser folk etc lettere. Lenke til kommentar
Geir M Skrevet 28. juli 2005 Del Skrevet 28. juli 2005 Spørs litt. Hva slags skjermkort har du fra før av? Lenke til kommentar
Nighte Skrevet 28. juli 2005 Del Skrevet 28. juli 2005 Jeg får f.eks ikke slått på alt i HL2 engang på min 3500+/7800gtx i 1280x1024, da lagger det stort. Med alt snakker vi 8SxFSAA / 16xAA / SuperSampling, High Quality og masse annet "snacks" påslått. Da blir det fort slideshow. De nyeste spillene kjører jeg i 4xFSAA og enten 4 eller 8xAA, samt Supersampling og HQ. Da blir det grei flyt. Hvordan kan det hakke hos deg når jeg kjører akkurat det samme i 1600x1200 på en pentium 4 3.2 ghz oc til 3.4? Ligger på 30-40 fps stabilt, og det med masse av antivirusprogram og annet liggende i systemet. Forøvrig ble plutselig HL2 LEKKERT Uansett back to topic. Om du ikke kan kjøre 1600x1200 er det ikke nødvendigvis overkill akkurat. Men dagens spill lar deg slenge alt på av detaljer og det er fremdeles krefter til overs....krefter som venter på FEAR og fremtidens spill... Om du ikke har et veldig kraftig skjermkort akkurat nå, er det ikke noe galt i å kjøpe kortet, men du bør også vurdere å vente på mer krevende spill om du allerede har et dugende skjermkort. Lenke til kommentar
tbend Skrevet 28. juli 2005 Del Skrevet 28. juli 2005 Mener personlig at 7800Gtx er litt overkill for en dårlig Lcd skjerm, mange som ikke engang greier å henge med på oppdateringsfrekvensen og presenterer tydelig Ghosting. Dahle kjører ikke på en Dårlig LCD skjerm, kan vedde ræva mi på det. Dessuten er det jo fullt lov til å ha kraft til overs i GPUen sin! Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 Jeg får f.eks ikke slått på alt i HL2 engang på min 3500+/7800gtx i 1280x1024, da lagger det stort. Med alt snakker vi 8SxFSAA / 16xAA / SuperSampling, High Quality og masse annet "snacks" påslått. Da blir det fort slideshow. De nyeste spillene kjører jeg i 4xFSAA og enten 4 eller 8xAA, samt Supersampling og HQ. Da blir det grei flyt. Hvordan kan det hakke hos deg når jeg kjører akkurat det samme i 1600x1200 på en pentium 4 3.2 ghz oc til 3.4? Ligger på 30-40 fps stabilt, og det med masse av antivirusprogram og annet liggende i systemet. Forøvrig ble plutselig HL2 LEKKERT Uansett back to topic. Om du ikke kan kjøre 1600x1200 er det ikke nødvendigvis overkill akkurat. Men dagens spill lar deg slenge alt på av detaljer og det er fremdeles krefter til overs....krefter som venter på FEAR og fremtidens spill... Om du ikke har et veldig kraftig skjermkort akkurat nå, er det ikke noe galt i å kjøpe kortet, men du bør også vurdere å vente på mer krevende spill om du allerede har et dugende skjermkort. Det lagger ikke pga at du har på 1600 i oppløsning og da slipper cpu "nesten" å gjøre noe som helst! I bf2 lagger det mere med 1024 i oppløsning enn med 1280! Pga cpu sliter mye mer med lavere oppløsning! Lenke til kommentar
Zeph Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 Eg er ikkje så glad i høg oppløysing, blir så lite og greier. Liker meg rundt 1280*1024, så eg hadde ikkje hatt problemer med å mikse LCD og 7800. Lenke til kommentar
Rikky Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 (endret) Jeg mener at man burde ha utstyr som takler 1600 x 1200 før man anskaffer det beste skjermkortet på markedet. Jeg henger meg på denne. Jeg synes at 1600*1200 med brukbart med eyecandy er mye bedre enn 1280*1024 med max eyecandy. De øverste trinnene på eycandyjusteringen koster gjerne mer enn det smaker i form av ressursbruk vs opplevd økning i grafikken sett i forhold til nesten 50% økning av oppløsning. Endret 31. august 2005 av Rikky Lenke til kommentar
Litejk Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 Som sakt trenger du ikke mer enn 1280x1024 viss du har ALT på fullt blir det kongebra uansett Men viss du har en skjerm som takler det kan det vere kjekt Lenke til kommentar
Rikky Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 Som sakt trenger du ikke mer enn 1280x1024 viss du har ALT på fullt Ok, hvis du sier det så. Dette er smak og behag, du kan ikke bare si at "sånn er det". Personlig synes jeg som sagt 1600*1200 helt klart er å foretrekke foran 1280*1024. Lenke til kommentar
amarios Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 (endret) jeg har så dårlig skjerm at jeg må kjøre 1024*768 for å få 85hz, skal jeg kjøre 1280*1024 så blir det 60hz og det takler ikke øya mine...mååå ha meg en 21" crt eller noe sånt snart! edit: så for meg er egentlig 7800-kortet overkill for øyeblikket edit2: fant ut at skjermen takler 1280x768 i 85hz....litt bedre enn jeg trodde iallefall Endret 31. august 2005 av amarios Lenke til kommentar
John Deere Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 (endret) På det ene systemet mitt spiller jeg Battlefield 2 i 1280 x 1024, alt på high og 4 x AA. X800XTpe kortet holder i bøtter og spann til den oppløsninga. Ligger sjelden under 50 FPS. Endret 31. august 2005 av Alcoholiday Lenke til kommentar
Gjest Slettet+981234789 Skrevet 31. august 2005 Del Skrevet 31. august 2005 må man skru på alt det derre ffsaa, trasperent, aa, supersampling osv i menyen på skrivebordet? eller bruker spillet det automatisk hvis det støtter det.? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå