Hva er din definisjon på terrorisme?

[guezz]

Dette er hentet fra min brukerkonto (The Norse) på UnitedStates.com:

My definition:

"A person or organisation of non-governmental origin (thus excluding soldiers working for a government (like US soldiers), governments or any federal agencys) that promotes a religious or political ideology through acts of violence or potential acts of violence (like hijacking a airplane). This violence is primarly against civilians or against military targets but without any regards of potential civilian bystanders. Usually the violence are put into life by placing explosives in public places, including any kind of public transportation."

This definition is interesting but why is the 'non-governmental' qualification necessary? Isn't this a reflection of an inherent bias toward Western/Euro-democracies.  What if the group that the so-called 'terrorists' are attempting to represent lack a formal elected governmental body to represent their concerns ?"

The "non-governmental" qualification:

• Anyone working for a government is not a terrorist (soldiers or any agencys). The government itself can't be an terrorist organisation since it's the state of a country. If not, both UK and the US would be terrorists in the massive bombing of the German city Dredsen (no military or industrial value) in 1945. This is a atrocity, not terrorism.

• Why the insurgency in Iraq consists of terrorists:

- They are civilians and not soldiers. Even if some of them are soldiers it's illegal to fight without a military uniform.

- The civilians use violence only against civilians or against military targets but without any regards of potential civilian bystanders.

- Iraq has a elected government which is not a Vichy State made by the Americans. The government are also fighting against the insurgency.

 

• If the Americans controlled Iraq like the Germans did with France (Vichy State) in WW2 the terrorists could be justified if they followed some simple rules:

- They were soldiers wearing military uniforms.

- They fought only against enemy soldiers and enemy military targets and tried to keep civilian casualties to a minimum.

- They had some kind of leadership like the Free French Forces had.

Synes dere at definisjonen min er brukbar, eller har dere en bedre en?

[Dotten]

Terrorisme er et ord som er blitt svært vanlig å bruke, og misbruke. Hvert land har forskjellig definisjon av terrorisme. Vår egen definisjon stemmer f.eks. ikke overens med amerikanerenes og vi arbeider faktisk med å endre vår offisielle definisjon på terrorisme.

 

Den er forresten nedfelt i sikkerhetlsloven:

 

Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19980320-010-001.html#3

 

Selv forholder jeg meg til den. Men det er da store spm tegn ved ordene "ulovlig bruk av". Den norske definisjonen kan f.eks. benyttes til å kalle USA sin invasjon av Irak for en form for terrorisme, ettersom det er en "ulovlig" krig.

 

Kanskje det er derfor man snakker om å endre definisjonen

[guezz]

Terrorisme er et ord som er blitt svært vanlig å bruke, og misbruke. Hvert land har forskjellig definisjon av terrorisme. Vår egen definisjon stemmer f.eks. ikke overens med amerikanerenes og vi arbeider faktisk med å endre vår offisielle definisjon på terrorisme.

 

Den er forresten nedfelt i sikkerhetlsloven:

 

Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19980320-010-001.html#3

 

Selv forholder jeg meg til den. Men det er da store spm tegn ved ordene "ulovlig bruk av". Den norske definisjonen kan f.eks. benyttes til å kalle USA sin invasjon av Irak for en form for terrorisme, ettersom det er en "ulovlig" krig.

 

Kanskje det er derfor man snakker om å endre definisjonen 

Det er en virkelig elendig definisjon av terrorisme! Hvis de forandrer den til noe mer konkret og beskrivende så innser de i det minste hvor upresis den nåværende definisjonen er.

 

Hva synes du om definisjonen min?

 

Du har forresten rett i at uttrykket "terrorist/terrorisme" er lett for å misbrukes.

[Snillingen]

German city Dredsen (no military or industrial value) in 1945.

 

Det stemmer vel ikke helt

[guezz]

German city Dredsen (no military or industrial value) in 1945.

 

Det stemmer vel ikke helt

Etter hva jeg vet hadde byen ingenting av militær betydning, men det var noen fabrikker der. Hvis bombingen var konsentrert i industrielle områder hadde det vært greit, men nesten hele byen ble jevnet med jorden av bombene. Dessuten var byen fylt av flykninger. Bombingen skulle først og fremst svekke tyskernes moral.

 

Jeg skulle ha skrevet: "German city Dredsen (no military and only minor industrial value) in 1945."

[Snillingen]

German city Dredsen (no military or industrial value) in 1945.

 

Det stemmer vel ikke helt

Etter hva jeg vet hadde byen ingenting av militær betydning, men det var noen fabrikker der. Hvis bombingen var konsentrert i industrielle områder hadde det vært greit, men nesten hele byen ble jevnet med jorden av bombene. Dessuten var byen fylt av flykninger. Bombingen skulle først og fremst svekke tyskernes moral.

 

Jeg skulle ha skrevet: "German city Dredsen (no military and only minor industrial value) in 1945."

Det blir i vertfall bedre. Dresden var tross alt Tysklands fjerde største rustningssenter og et jernbaneknutepunkt for transport av tropper til Østfronten og jøder til Auschwitz og de hadde vel også over 110 fabrikker som var militære mål. I Dresden jobbet jo 50 000 i rustningsindustrien noe som sier litt om industristørelsen

[howzer]

Terrorisme er vel enkelt og greit terror rettet mot sivile?

[JBlack]

Hvis vi tar denne:

Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

Klipper vekk svada'en om "ulovlig", og spesifiserer at mål for handlingene er uskyldig tredjepart, så får man omtrent:

 

Terrorhandlinger; bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold rettet mot uskyldig tredjeparts person eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

Så har vi en definisjon jeg synes er grei.

 

Den utelukker altså ikke at myndigheter kan bedrive terror.

Den tillater ikke at krigshandlinger rettet mot fienden kalles terror, selv om hnadlingene rammer uskyldige.

[Dotten]

Hvis vi tar denne:

Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

Klipper vekk svada'en om "ulovlig", og spesifiserer at mål for handlingene er uskyldig tredjepart, så får man omtrent:

 

Terrorhandlinger; bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold rettet mot uskyldig tredjeparts person eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

Så har vi en definisjon jeg synes er grei.

 

Den utelukker altså ikke at myndigheter kan bedrive terror.

Den tillater ikke at krigshandlinger rettet mot fienden kalles terror, selv om hnadlingene rammer uskyldige.

Virker veldig bra den der , men ettersom terroristers mål/virkemiddel ofte er frykt bør nok kanskje det også nevnes. Terrorister trenger jo ikke nødvendigvis gjøre noe annet enn å utpeke noen som mål, man behøver ikke nødvendigvis gå fysisk til verks. Etter 9/11 kom jo gjenvlige uttalelser fra Bin Laden og co. som hadde som mål å spre frykt. Vil karakterisere det som en form for terror. Det ligger jo implisert i ordene "trussel om bruk av", men frykt bør nok kanskje nevnes med ord ?

Men det er bare flisespikkeri uansett da, syntes den definisjonen var ganske treffendes.

[JuGeun]

Terrorist er et ord man bruker på andre, og i bruken ligger en definisjonens makt. Man definerer sine fienders handlinger som terrorisme, sine fiender som terrorister, og de man sympatiserer kommer hendig utenfor definisjonen. En definisjon vil alltid reflektere personen som lager den sitt verdisyn og måte å se verden på. Det blir litt som å definere hva en idiot er. Ettersom en terrorist i følge de definisjonene som er lagt frem her er noe annet enn en som bedriver terror eller en som terroriserer (forsåvidt også til dels subjektive begrep), blir det tydelig at den subjektive biten er høyst tilstede. Å definere ordet for statistiske formål er én ting, da er en klar over brukens formål og begrensninger, men å definere det og si "dette er terrorisme, dette er en terrorist" noe helt annet.