Endret navn: Nok en tråd om terror

[farke]

Spørsmålet er ikke hva som står i disse bøkene, men hva folk gjør med det. Bøkene er skrevet i en tidsalder med krig og drap, og preges av det. Det viktige er hvordan man tolker disse tekstene i dagens samfunn...

Problemet blir jo da at islam ikke kan tilpasses dagens samfunn. Koranen kan ikke tolkes, for den er diktert av Allah himself gjennom engelen Gabriel til Muhammed, som er den siste profet - ingen reform der i gården altså, for siste ord er sagt. Å forkaste Muhammed er å forkaste koranen er å forkaste Allah er å forkaste islam.

 

Det finnes intet i islam tilsvarende kristendommens "gi keiseren hva keiserens er, og Gud hva Guds er" (altså et skille mellom det verdslige og det geistlige).

[tom waits for alice]

Ja, de mangler vel sin utgave av "det nye testamentet" som alibi for å hive de gamle lover på sjøen slik moderate kristne gjør. Jeg har noen betraktninger om det, men det blir off topic selv i en off topic tråd...

 

Geir

[howzer]

Problemet blir jo da at islam ikke kan tilpasses dagens samfunn. Koranen kan ikke tolkes, for den er diktert av Allah himself gjennom engelen Gabriel til Muhammed, som er den siste profet

Selvsagt kan den tolkes. Det er jo dette de "lærde" driver med. De tolker koranen. Alt vi mennesker leser tolker vi, og tolkningen er basert på våre egne erfaringer og oppfatninger.

[farke]

Selvsagt kan den tolkes. Det er jo dette de "lærde" driver med. De tolker koranen. Alt vi mennesker leser tolker vi, og tolkningen er basert på våre egne erfaringer og oppfatninger.

Jah; dårlig ordlagt av meg - når man ser på twfas "tolker disse tekstene i dagens samfunn" så ville det vært bedre av meg og bruke ordet "tilpasser", hvilket jeg tror også var twfas intensjon. Ellers er det jeg skrev gyldig.

[Dotten]

Tja, men akkurat med motivet så kan det være så mye mer, i min mening.

 

Som etter 9/11 når hele miltbrann hysteriet herjet. Noen som trodde de var morsom sendte mel i posten, kun for humorens skyld. Resultatet ble at flere postansatte ble sykemeldt i skrekk og postkontor ble stengt i frykt for terrorangrep.

 

Motivet var langt fra å bedrive terror, eller noe religiøse eller politiske mål. Man hadde en rar form for humor. Men resultatet ble uansett terrorisme.

Dette var selvsagt ikke terrorisme. Ingen ble skadet.

Ingen ble skadet?

 

La meg friske opp hvordan den dagen forløp i Norge.

 

Alle tv programmer ble avbrutt av ekstra nyhetssending. Postansatte ble holdt igjen i flere timer i frykt for å ha blitt smittet. Nordmenn i seg selv ble redd for at nå slo Al Quida til i Norge. Dagene etterpå var sykefraværet blandt postansatte flere steder på over 50%.

 

Dette er terrorisme, enkelt og greit. Du kan godt kalle det ringvirkninger av terrorangrep, men terrorisme er det.

 

Det er ikke slik at det kun var de som var i tårnene som ble angrepet av terroristene 9/11, om du tror det. Alle som lar frykten ta overhånd ble rammet, også her i Norge.

 

Man må ikke bli rammet fysisk for å bli rammet av terrorisme, hvor har du det fra?

[smetho]

Terrorisme er i hovedsak frykt. Sjansen for å bli utsatt for direkte terrorangrep er svært liten. Dersom frykten for å bli rammet innvirker på hvordan du lever livet ditt så har terroristen lyktes. Hvor ofte advarer ikke terrorgrupper om at de skal angripe spesielle land uten å faktisk gjøre det? Joda, mediene slår det opp og innbyggerne blir redde - nøyaktig det terroristene vil. Mediene gjør faktisk store deler av jobben for dem!

 

EDIT: En liten logisk feil ble rettet.

Endret 29. juli 2005 av smetho