Endret navn: Nok en tråd om terror

[kag]

Det går alltid i dass om styret er religiøst(Iran) eller kommunistisk

Generelt radikal kan du si. Høyre, venstre, opp, ned eller til siden, spiller vel liten rolle.

[perpyro]

Problemet med et sammfunn der alel lever i felleskap med handel over grensene er at det alltid vil være noen som er issfornøyd og når ekstreme blir nok missfornøyde så smeller det.

Det er jo faktisk Britiske statsborgere som som blåste seg selv og andre i småbiter.

Å blande kulturer er som å blande nitrogen og glyserol, kan smelle nårsomhelst dersom det gjøres feil.

[sull]

Se for dere at en gruppe f.eks. nasister eller satanister for densaks skyld reiser ned til Iran, bomber en moske, tar en gruppe uvilkårlige muslimer til fange, slakter de riuelt forran kamera, legger ut filmen få en sympatisk hjemmeside og skryter av det.

Hvem er det som er terrorister?

Den vestlige verden eller gruppen som utførte dette?

Her har vi svaret på alle disse spørsmålene angående disse terroristene. Jeg kunne ikke vært mer enig. Hvorfor stemple en hel religion og folkegruppe bare på grunn av at de kaller seg muslimer og leser fra islams hellige bok? Det blir jo som om noen satanister eller blitzere eller nazister eller hva f*** du vil begynner siteree bibelen og gjør masse faenskap slik terroristene nå gjør...trokke mange hadde følt seg vel å bli stemplet som terrorist da..

Endret 28. juli 2005 av sull

[Northrop]

"teoretisk løsning på terror"

 

bygge opp samfunet sikkelig. Bygge fabrikker og bygge et samfun rundt fabrikken. (ikke som en hjørnesteins bedrift.) få opp leve standaren til dem som er rammet av krigen. fjerne utbombede hus og bygge nye.

 

fjern alt som har med statsstyre blandet med relgion. ha et rent demokrati.

 

problem:

dette krevs innsats fra folket. og MYE penger....

 

og prøve og lære folk at relgion og statsstyre er to forskjellige ting...

[farke]

Praktisk (og teoretisk, for den saks skyld, siden praksis alltid har røtter i teori med mindre man er innfallsorientert nihilist) løsning på terrorisme:

 

Bomb terrorstøttende regimer til intet. Trekk ut. Rinse and repeat. Bomb igjen om regime nr.1 blir erstattet med tilsvarende. Gjør det klart at dette vil skje igjen, og igjen, og igjen helt til det innsettes et regime som ikke støtter terror.

 

Gjennomføres dette, vil det slå de logistiske og finansielle bein vekk under terrorismen.

 

Alternativ løsning: full krig på alle fronter, økonomisk, ideologisk, politisk og militært, mot terrorismens ideologi og dens støttespillere: islam.

[Pels]

Hvorfor stemple en hel religion og folkegruppe bare på grunn av at de kaller seg muslimer og leser fra islams hellige bok?

Det står vel ikke at man skal drepe folk i boka ?

[Peri]

"And so, when the sacred months are over, slay those who ascribe divinity to aught beside God wherever you may come upon them, and take them captive, and besiege them, and lie in wait of them at every conceivable place. Yet if they repent, and take to prayer, and render the purifying dues, let them go their way: for, behold, God is Much-Forgiving, a Dispenser of Grace ." (9:5)

[Northrop]

frake sin verson er den mest effektive og den sikreste, men den har kanskje ikke mest støtte blandt folket.

 

 

NUKE'M, boys!

Endret 28. juli 2005 av Northrop

[howzer]

"And so, when the sacred months are over, slay those who ascribe divinity to aught beside God wherever you may come upon them, and take them captive, and besiege them, and lie in wait of them at every conceivable place. Yet if they repent, and take to prayer, and render the purifying dues, let them go their way: for, behold, God is Much-Forgiving, a Dispenser of Grace ." (9:5)

Som vel beskriver krig og de som kriger mot muslimer.

[Peri]

Som f.eks hellig krig mot vantro?

[kag]

frake sin verson er den mest effektive og den sikreste, men den har kanskje ikke mest støtte blandt folket.

Gee, I wonder why.

[tom waits for alice]

Denne tråden har fått sitt eget liv, helt på siden av det den egentlig skulle dreie seg om. Men det er synd å stenge en tråd som fungerer.

 

Jeg foreslår derfor at vi døper den om til å bedre beskrive det faktisk innholdet, så kan trådstarter heller lage en ny tråd med det opprinnelige emnet. (Og dere kan prøve å holde dere til det emnet i den nye tråden.)

 

Geir

 

Edit: Da er tråden døpt om, og trådstarter anmodet om å lage en ny tråd om det opprinnelige emnet..

Endret 29. juli 2005 av tom waits for alice

[Dotten]

Om man har gode "motiver" (f.eks. være en frihetsforkjemper), har lite å si. Det er midlene man benytter som avgjør om man bedriver terrorisme.

 

Terrorister fortjener ingen sympati, selv om mange har "jammen de bekjemper jo bare en urett" holdning. Slike mennesker har ikke forstått et kvekk.

 

Det er en stor forskjell på å mene at "terrorisme er fryktelig" og å mene at "terrorisme er fryktelig, men..."

[JBlack]

Om man har gode "motiver" (f.eks. være en frihetsforkjemper), har lite å si. Det er midlene man benytter som avgjør om man bedriver terrorisme.

 

[Vice]

Om man har gode "motiver" (f.eks. være en frihetsforkjemper), har lite å si. Det er midlene man benytter som avgjør om man bedriver terrorisme.

 

Har fundert litt på dettte selv over hva som kalles terrorisme og spesielt over enkeltes misbruk av ordet når de hevder at enhver krigshandling er terrorisme.

Fant dog disse punktene i wikipedia som jeg mener er godt på vei beskrivene på en terrorhandling:

 

     

    * The act is violent

    * The motive is political or religious

    * The target is civilian

    * The objective is to intimidate

    * The intimidation is directed at government or society

    * The perpetrator is non-governmental

    * The act is unlawful

[Dotten]

Om man har gode "motiver" (f.eks. være en frihetsforkjemper), har lite å si. Det er midlene man benytter som avgjør om man bedriver terrorisme.

 

Har fundert litt på dettte selv over hva som kalles terrorisme og spesielt over enkeltes misbruk av ordet når de hevder at enhver krigshandling er terrorisme.

Fant dog disse punktene i wikipedia som jeg mener er godt på vei beskrivene på en terrorhandling:

 

     

    * The act is violent

    * The motive is political or religious

    * The target is civilian

    * The objective is to intimidate

    * The intimidation is directed at government or society

    * The perpetrator is non-governmental

    * The act is unlawful

Tja, men akkurat med motivet så kan det være så mye mer, i min mening.

 

Som etter 9/11 når hele miltbrann hysteriet herjet. Noen som trodde de var morsom sendte mel i posten, kun for humorens skyld. Resultatet ble at flere postansatte ble sykemeldt i skrekk og postkontor ble stengt i frykt for terrorangrep.

 

Motivet var langt fra å bedrive terror, eller noe religiøse eller politiske mål. Man hadde en rar form for humor. Men resultatet ble uansett terrorisme.

 

Jobbet selv i posten på den tiden og så uansett ikke på dette som noe morsomt...

 

Føltes som om jeg og mine kollegaer ble utsatt for terror, og det ble vi også. Men det er et ord som preges av subjektivitet også, så det kan være vanskelig å skjelne.

[sull]

Hvorfor stemple en hel religion og folkegruppe bare på grunn av at de kaller seg muslimer og leser fra islams hellige bok?

Det står vel ikke at man skal drepe folk i boka ?

Nei det er ikke det jeg mener. Jeg mener at hvis noen SIER at de leser denne boken og jeg sier ikke at de ikke gjør det, men at de tolker den så feil som det går an å tolke den....get the point? hehe

[sull]

"And so, when the sacred months are over, slay those who ascribe divinity to aught beside God wherever you may come upon them, and take them captive, and besiege them, and lie in wait of them at every conceivable place. Yet if they repent, and take to prayer, and render the purifying dues, let them go their way: for, behold, God is Much-Forgiving, a Dispenser of Grace ." (9:5)

100 kr på at nesten det samme står i bibelen, bare på en annen måte Det er snakk om å tolke my man

[tom waits for alice]

Jo da. Bibelen har sine klare beskjeder fra Gud til mennesker den også:

 

Samuel sa til Saul: «Det var meg Herren sendte for å salve deg til konge over hans folk, over Israel. Lyd nå Herrens ord.  2 Så sier Herren, Allhærs Gud: Jeg vil straffe amalekittene for det de gjorde mot Israel, at de la hindringer i veien for israelittene da de drog opp fra Egypt.  3 Dra nå ut og slå amalekittene. Bannlys alt som hører dem til, og vis ingen barmhjertighet. Drep menn og kvinner, småbarn og spedbarn, okser og sauer, kameler og esler!»  4 Saul kalte folket til våpen og mønstret dem i Tela’im. Det var to hundre tusen mann, og av dem var ti tusen fra Juda.

    5 Da Saul kom til amalekittenes by, la han folk i bakhold nede i dalen.  6 Til kenittene sa han: «Skill lag med amalekittene og dra bort, så jeg ikke gjør ende på dere sammen med dem. For dere gjorde vel mot israelittene da de drog opp fra Egypt.» Da skilte kenittene lag med amalekittene.

    7 Saul slo amalekittene og forfulgte dem fra Havila til bortimot Sjur, som ligger øst for Egypt.  8 Han fanget amalekittkongen Agag levende. Hele folket bannlyste han og hogg dem ned med sverd.  9 Men Saul og hans menn sparte Agag og det beste av småfeet og storfeet, gjøfeet og lammene. De sparte alt som var noe verd, og ville ikke bannlyse det. Men alt fe som var verdiløst og dårlig, slo de med bann.

Spørsmålet er ikke hva som står i disse bøkene, men hva folk gjør med det. Bøkene er skrevet i en tidsalder med krig og drap, og preges av det. Det viktige er hvordan man tolker disse tekstene i dagens samfunn...

 

Geir

[howzer]

Tja, men akkurat med motivet så kan det være så mye mer, i min mening.

 

Som etter 9/11 når hele miltbrann hysteriet herjet. Noen som trodde de var morsom sendte mel i posten, kun for humorens skyld. Resultatet ble at flere postansatte ble sykemeldt i skrekk og postkontor ble stengt i frykt for terrorangrep.

 

Motivet var langt fra å bedrive terror, eller noe religiøse eller politiske mål. Man hadde en rar form for humor. Men resultatet ble uansett terrorisme.

Dette var selvsagt ikke terrorisme. Ingen ble skadet.