Liberalister og høyreekstremisme

[JBlack]

Sosialdarwinisme er å legge opp samfunnet slik at de svake ikke klarer å få formert seg.

 

Når det gjelder intensjoner og konsekvenser, det er i praksis konsekvensene som folk ønsker. Intensjoner er noe man gjerne sier offentlig for å dekke over hva man innerst inne ønsker skal skje.

Oii...

 

Siste først...

Du det kaller intensjoner er egentlig uttalte intensjoner. Selve intensjonene og de uttalte intensjonene er ikke nødvendigvis det samme. Intensjoner er hva man ønsker å oppnå.

 

"Det er i praksis konsekvensne som folk ønsker." Bare tull. Konsekvenser er de reelle resultatetene, det man faktisk oppnår, som kan skille seg fra hva man ønsket å oppnå. Konsekvenser kan være både positive, og negative. Og de kan være både ønsket (som regel når de samsvarer med intensjonene), og uønsket (som regel når de ikke samsvarere med intensjonene).

 

Når det gjelder sosialdarwinisme, så er din definisjon preget av at du ikke evner å skille mellom intensjoner, og konsekvenser. Er det konsekvensene av en politikk, som gjør politikken sosialdarwinistisk, eller er det intensjonene bak politikken som avgjør?

 

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

 

Så dette var ikke bra McFly. Når du bruker begrepene så lettvindt, og spesielt når du bruker dem til å stemple andre grupper og personer, så bør du ha litt mer kontroll over hva begrepene betyr.

[kag]

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

De med lav eller ingen utdanning, syke og/eller pleietrengende, eldre, minoriteter osv? Tenk deg om. Men for all del... bare snakk deg ut av det.

[howzer]

Når det brukes som et billig poeng, så burde det være greit at jeg påpeker at nasjonalsosialisme faktisk er nasjonalsosialisme

Med tung antisemittisme. Men det nevner du ikke.

Det er jo interessant at venstresiden i dag som regel kritiserer israel/jødene, men holder med palestinerne/araberne, og på høyresiden holder man som regel med israel/jødene

 

Det er nok ikke så enkelt som at "liberalister har mest til felles med nazister"

[McFly]

Siste først...

Du det kaller intensjoner er egentlig uttalte intensjoner. Selve intensjonene og de uttalte intensjonene er ikke nødvendigvis det samme. Intensjoner er hva man ønsker å oppnå.

 

Den hadde kanskje gått på attenhundretallet, men idag er konsekvensene av de fleste typer av politikk rimelig velkjent. Det blir derfor vanskeligere å snakke om utilsiktete konsekvenser idag, og det gjelder både liberalister og sosialister som lyver seg bort fra sine meninger på den måten.

 

Når det gjelder sosialdarwinisme, så er din definisjon preget av at du ikke evner å skille mellom intensjoner, og konsekvenser. Er det konsekvensene av en politikk, som gjør politikken sosialdarwinistisk, eller er det intensjonene bak politikken som avgjør?

 

En som ikke har sosialdarwinistiske meninger og er liberalist er enten ekstremt naiv eller dum.

 

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

 

svak er den som ikke klarer seg godt i det gitte samfunn.

[kag]

Det er jo interessant at venstresiden i dag som regel kritiserer israel/jødene, men holder med palestinerne/araberne, og på høyresiden holder man som regel med israel/jødene

Stråmann argument. Ingen automatikk i det å være på venstresiden, og det å holde med Israel. Mitt inntrykk er at de er jevnt fordelt over den tradisjonelle politiske skalaen.

 

Men for all del. Sammenlign venstresiden med nazityskland. Ingen tar deg seriøst.

[howzer]

Det er jo interessant at venstresiden i dag som regel kritiserer israel/jødene, men holder med palestinerne/araberne, og på høyresiden holder man som regel med israel/jødene

Stråmann argument. Ingen automatikk i det å være på venstresiden, og det å holde med Israel. Mitt inntrykk er at de er jevnt fordelt over den tradisjonelle politiske skalaen.

Nå brukte jeg uttrykket "som regel", og jeg er uenig i at det er "jevnt fordelt". Se på SV, AP og andre partier på venstresiden. SV nektet jo å spise appelsiner på et møte fordi det viste seg at de var dyrket i Israel

 

Men for all del. Sammenlign venstresiden med nazityskland. Ingen tar deg seriøst.

Nå har du visst ikke fått med deg alt:

 

"Grunnen til at jeg skrev dette var at McFly så ut til å prøve å bruke nazismen i et billig poeng mot liberalismen."

[kag]

Det er jo interessant at venstresiden i dag som regel kritiserer israel/jødene, men holder med palestinerne/araberne, og på høyresiden holder man som regel med israel/jødene

Stråmann argument. Ingen automatikk i det å være på venstresiden, og det å holde med Israel. Mitt inntrykk er at de er jevnt fordelt over den tradisjonelle politiske skalaen.

Nå brukte jeg uttrykket "som regel", og jeg er uenig i at det er "jevnt fordelt". Se på SV, AP og andre partier på venstresiden. SV nektet jo å spise appelsiner på et møte fordi det viste seg at de var dyrket i Israel

 

De boikottet appelsinene ikke fordi de var dyrket i Israel, eller fordi de måtte ha noe i mot jødene, men fordi Israel nok en gang hadde gått over to the bad side, med tanke på våpenbruk. SV, som mange andre partier, vil ha fredlige løsninger.

Endret 25. juli 2005 av kag

[howzer]

Hvis de hadde vært dyrket av palestinere da?

[JBlack]

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

De med lav eller ingen utdanning, syke og/eller pleietrengende, eldre, minoriteter osv? Tenk deg om. Men for all del... bare snakk deg ut av det.

Snakke meg ut av hva? Vennligst utdyp!

[kag]

Hvis de hadde vært dyrket av palestinere da?

Kunne sikkert vært dyrket i norge for den del.

 

Er helt vanlig å boikotte land som utøver unødvendig våpenbruk.

[kag]

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

De med lav eller ingen utdanning, syke og/eller pleietrengende, eldre, minoriteter osv? Tenk deg om. Men for all del... bare snakk deg ut av det.

Snakke meg ut av hva? Vennligst utdyp!

Hvordan kan jeg utdype det mer enn hva som allerede er skrevet?

 

Men her gjør du det igjen. :!:

[JBlack]

Siste først...

Du det kaller intensjoner er egentlig uttalte intensjoner. Selve intensjonene og de uttalte intensjonene er ikke nødvendigvis det samme. Intensjoner er hva man ønsker å oppnå.

 

Den hadde kanskje gått på attenhundretallet, men idag er konsekvensene av de fleste typer av politikk rimelig velkjent.

Derav den store uenigheten blant politikerne verden over.

 

Politikk er langt ifra noen eksakt vitenskap. Derimot er de fleste politiske løsninger avhengig av en mengde uoversiktlige faktorer, og konsekvensene er langtfra oversiktlige, annet enn på veldig begrensede felter.

 

Når det gjelder sosialdarwinisme, så er din definisjon preget av at du ikke evner å skille mellom intensjoner, og konsekvenser. Er det konsekvensene av en politikk, som gjør politikken sosialdarwinistisk, eller er det intensjonene bak politikken som avgjør?

En som ikke har sosialdarwinistiske meninger og er liberalist er enten ekstremt naiv eller dum.

En påstand som på ingen måte svarer på min kritikk av din definisjon.

 

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

svak er den som ikke klarer seg godt i det gitte samfunn.

Nå sier det seg jo selv at de som ikke klarer seg så godt, vil ha dårligere kår i forhold til det å forplante seg. Så vi er fortsatt der at alle samfunne per definisjon er sosialdarwinistiske.

 

Og enn så tynn din definisjon er, så drister jeg meg alikevel til å trekke noen konklusjoner. Du snakker altså ikke om at de 'sterke' har noen eksplisitte rettighter ovenfor de 'svake', men at de 'svake' har rettigheter som faktisk beskytter dem mot de 'sterke'. Men som resultat av sin situasjon har de dårligere muligheter til å formere seg.

[JBlack]

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

De med lav eller ingen utdanning, syke og/eller pleietrengende, eldre, minoriteter osv? Tenk deg om. Men for all del... bare snakk deg ut av det.

Snakke meg ut av hva? Vennligst utdyp!

Hvordan kan jeg utdype det mer enn hva som allerede er skrevet?

 

Men her gjør du det igjen. :!:

Du har antydet at jeg skal snakke meg ut av noe. Hvordan du skal utdype hva dette noe er må du finne ut av ved å gå i deg selv, tenke gjennom hva du prøvde å formidle, og så forklare det på en måte som andre kan forstå.

 

1. Hva skal jeg snakke meg ut av?

 

2. Hvorfor mener du jeg skal tillegge McFly min definisjon av 'svake'?

 

3. Hva er det jeg gjør igjen?

[kag]

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

De med lav eller ingen utdanning, syke og/eller pleietrengende, eldre, minoriteter osv? Tenk deg om. Men for all del... bare snakk deg ut av det.

Snakke meg ut av hva? Vennligst utdyp!

Hvordan kan jeg utdype det mer enn hva som allerede er skrevet?

 

Men her gjør du det igjen. :!:

Du har antydet at jeg skal snakke meg ut av noe. Hvordan du skal utdype hva dette noe er må du finne ut av ved å gå i deg selv, tenke gjennom hva du prøvde å formidle, og så forklare det på en måte som andre kan forstå.

 

1. Hva skal jeg snakke meg ut av?

 

2. Hvorfor mener du jeg skal tillegge McFly min definisjon av 'svake'?

 

3. Hva er det jeg gjør igjen?

Tror vi begge to vet hva som skjer her, og at jeg har tre alternativer:

 

1) Jeg kan la deg dra meg ned meg deg.

 

2) Jeg kan holde kjeft.

 

3) Jeg kan fortsette å være en stein i skoen din ved å påpeke hva du driver med.

 

Mye mer moro med sistnevnte.

[JBlack]

4. Du kan argumentere saklig for ditt synspunkt.

 

Jeg anbefale å velge enten 2. eller 4.

[JBlack]

Hvorfor 'svak' ikke er holdbart.

 

Fra et evolusjonsmessig/darwinistisk synspunkt, så vil den som ikke klarer å formere seg være den svake. Men hva som er svkat vil avhenge av omgivelsene. I noen omgivelser vil en egenskap være en fordel, i andre omgivelser vil en annen egenskap være en fordel.

 

Dermed er 'svak' til enhver tid den som mangler egenskapene som gjør 'sterk'. Det vil i ethvert samfunn, der ikke alle er like, være noen som har fordeler, og noen som har ulemper, i forhold til det å formere seg. Dermed vil ethvert samfunn, der vi alle ikker kloner, med McFly's definisjon kunne kalles sosialdarwinistisk. Og McFly kan fritt og ukritisk kategorisere hvem og hva han vil som sosialdarwinistisk, noe han etter min mening gjør.

 

Og dette er noe av årsaken til at jeg tok dette opp i utgangspunktet.

 

Sosialdarwinistisk betyr noe forskjellig fra person til person, og jeg har derfor alltid vært skeptisk til hva folk egentlig mener når de bruker begrepet. Slik McFly bruker det, med forbehold om at jeg tolker ham riktig, så er det om konsekvensen av en politikk. Og med en slik bruk så blir det, som jeg har forsøkt påvise ved å skrape litt i definisjonen, ikke mulig å unngå at et samfunn er sosialdarwinistisk. For noen vil alltid havne nederst, være minst attraktiv, og ha dårligst kår i forhold til å formere seg.

 

Bruker man sosialdarwinistisk på den måten en del andre gjør, der det betyr at man ønsker å hindre en bestemt gruppe individer med uønskede egenskaper fra å formere seg, eller mener at man har rett til å undertrykke de som er svakere enn seg selv, bare fordi man er sterkere og kan, da kan man ikke uten videre kalle andre sosialdarwinistiske til høyre og venstre, uten å begrunne det mer grundig.

[kag]

Hvorfor 'svak' ikke er holdbart.

 

Fra et evolusjonsmessig/darwinistisk synspunkt, så vil den som ikke klarer å formere seg være den svake. Men hva som er svkat vil avhenge av omgivelsene. I noen omgivelser vil en egenskap være en fordel, i andre omgivelser vil en annen egenskap være en fordel.

 

Dermed er 'svak' til enhver tid den som mangler egenskapene som gjør 'sterk'. Det vil i ethvert samfunn, der ikke alle er like, være noen som har fordeler, og noen som har ulemper, i forhold til det å formere seg. Dermed vil ethvert samfunn, der vi alle ikker kloner, med McFly's definisjon kunne kalles sosialdarwinistisk. Og McFly kan fritt og ukritisk kategorisere hvem og hva han vil som sosialdarwinistisk, noe han etter min mening gjør.

 

Og dette er noe av årsaken til at jeg tok dette opp i utgangspunktet.

 

Sosialdarwinistisk betyr noe forskjellig fra person til person, og jeg har derfor alltid vært skeptisk til hva folk egentlig mener når de bruker begrepet. Slik McFly bruker det, med forbehold om at jeg tolker ham riktig, så er det om konsekvensen av en politikk. Og med en slik bruk så blir det, som jeg har forsøkt påvise ved å skrape litt i definisjonen, ikke mulig å unngå at et samfunn er sosialdarwinistisk. For noen vil alltid havne nederst, være minst attraktiv, og ha dårligst kår i forhold til å formere seg.

 

Bruker man sosialdarwinistisk på den måten en del andre gjør, der det betyr at man ønsker å hindre en bestemt gruppe individer med uønskede egenskaper fra å formere seg, eller mener at man har rett til å undertrykke de som er svakere enn seg selv, bare fordi man er sterkere og kan, da kan man ikke uten videre kalle andre sosialdarwinistiske til høyre og venstre, uten å begrunne det mer grundig.

Definisjonen av sosialdarwinisme lider også av du ikke har noen definisjon av 'svake'. Svakhet finnes i mange forskjellige former. For eksempel kan man kalle de som ikke evner å formere seg, for svake. Og dermed vil alle samfunn være sosialdarwinistiske per definisjon.

De med lav eller ingen utdanning, syke og/eller pleietrengende, eldre, minoriteter osv? Tenk deg om. Men for all del... bare snakk deg ut av det.

 

Det var da svært som du fokuserer på formering da.

 

Gee, I wonder why...

[JBlack]

Det var da svært som du fokuserer på formering da.

 

Gee, I wonder why...

Fordi det var en del av McFly's definisjon.

 

Som sagt, 2 eller 4.

[kag]

Det var da svært som du fokuserer på formering da. 

 

Gee, I wonder why...

Fordi det var en del av McFly's definisjon.

 

Som sagt, 2 eller 4.

Og derfor klarer du ikke å tenke selv?

 

Ah'fysjamei... noen har sagt noe stygt om ideologien min, så nå lar jeg kjeften fly uten å tenke meg om!

 

Enig i at McFly kunne gjort det bedre, men her får du hva du fortjener.

[JBlack]

Det var da svært som du fokuserer på formering da.  

 

Gee, I wonder why...

Fordi det var en del av McFly's definisjon.

 

Som sagt, 2 eller 4.

Og derfor klarer du ikke å tenke selv?

 

Ah'fysjamei... noen har sagt noe stygt om ideologien min, så nå lar jeg kjeften fly uten å tenke meg om!

 

Enig i at McFly kunne gjort det bedre, men her får du hva du fortjener.

Provosering for provoseringens skyld og personangrep er uinteressant. (Og dessuten er du usammenhengende, og det er vanskelig å forstå hva du egentlig prøver å utrykke.) Så dette er siste svar til deg for denne gang.