Athlon XP med 333 MHz FSB...

[Linuxguru]

Og bare for å legge til:

 

Markedsverdien av å ha en 333Mhz prosessorbus (eller kanskje enda bedre 400Mhz) er betydelig større og bedre for AMD enn den reelle ytelsesøkningen - gitt at de ikke reviderer kjernen.

 

AMDs prosessorer konkurrerer tross alt mot Intel CPUer med 533Mhz prosessorbus. Hvorfor tror du AMD i det hele tatt "oppfant" begrepet QuantiSpeed Architecture? Nettopp for å kunne konkurrere markedsmessig med Intel P4 sin 4*100Mhz eller 4*133Mhz quad pumped bus...

[pskard]

Linuxguru skrev (2002-08-01 10:49):

 

>>>Dette er ikke helt feil nei :smile: Nå snakker vi om to forskjellige ting. Du snakker om systembussen, eller ordet fsb som du bruker. Dette er frekvensen alle komponentene i systemet kjører på med de gitte divider'ne.

 

Hvis den fysiske designen av en cpu er slik at den ikke har nytte av en større buss enn 266Mhz (her snakker vi om EV6+ bussen altså!), så hjelper det svært lite å øke denne.<<<

 

Det jeg sier er at ingen CPUer er laget for å bruke en spesifikk FSB som du hevder (>>>Palomino kjernen ble designet for å brukes sammen med 266Mhz fsb<<<).

 

Det som ville være korrekt å si er at Athlon serien er laget for å kunne brukes på systemer med (forholdsvis) lav FSB. Eller med andre ord at den ikke er så veldig FSB-avhengig som f.eks. P4.

 

>>>Står for eksempel den prosentvise økningen fra 266Mhz til 333Mhz i stil til den 7-15% økningen som x-bit labs artikelen viser? (Det var vel i få tilfeller økningen var så mye som 15%...)<<<

 

Igjen så kan en ikke forvente at en økning i FSB vil resulter i en lineær økninig i ytelse. FSB, cache, MHz m.m. er _faktorer_ som er med på å bestemme ytelsen til CPUen. At en 2200+ får en bra økning med 333 FSB ser vi klart av testene. Derimot øker ytelsen selvsagt ikke med 25% (som er økningen i FSB), men med noe mellom 7 og 15%. Jeg antar at en 1000 MHz Athlon ville fått ca 1% ytelsesøkning ved å gå fra 266 til 333 FSB (her ville ikke FSB vært flaskehalsen i systemet).

 

BTW: Hjertebarnet til AMD er Hammer ikke Athlon for tiden :smile:

[Red Dog]

Quote:

Den 2002-08-01 10:45, r0nin skrev: en annen ting er klokking av 333MHz. Det er mulig jeg er litt på viddene her nå, men hvis du klokker ned CPU`en (altså setter multiplieren lavere), og forandrer forholdet på bussene til 5/2/1. Kan man da kjøre fsb på 333MHz og fortsatt ha 66 og 33 på pci og agp? Hva bør man isåfall klokke en XP1800+ ned til?

Jo det kan du. da må du ha Multiplyeren ned på 11

1800/166=10,85 (Nesten 11)

166*11=1826MHz

Og da vil PCI bussen få hastighet 33,2 (166/5*1=33,2)

og AGP porten vil få 66,4 (166/5*2=66,4)

Minne bussen vil som sakt bli 332DDR (166*2=332)

Dette hvis du bruker Divideren 5/2/1

[Linuxguru]

Det er ikke meningen å kverulere her, men:

 

Quote:

Den 2002-08-01 11:32, pgressum skrev: Det jeg sier er at ingen CPUer er laget for å bruke en spesifikk FSB som du hevder (>>>Palomino kjernen ble designet for å brukes sammen med 266Mhz fsb<<<).

 

Javel - så du mener altså at AMDs ingeniører ikke tok hensyn til at en CPU basert på Palominokjerna skulle brukes på EV6+ bussen?

 

Quote:

Igjen så kan en ikke forvente at en økning i FSB vil resulter i en lineær økninig i ytelse. FSB, cache, MHz m.m. er _faktorer_ som er med på å bestemme ytelsen til CPUen. At en 2200+ får en bra økning med 333 FSB ser vi klart av testene. Derimot øker ytelsen selvsagt ikke med 25% (som er økningen i FSB), men med noe mellom 7 og 15%. Jeg antar at en 1000 MHz Athlon ville fått ca 1% ytelsesøkning ved å gå fra 266 til 333 FSB (her ville ikke FSB vært flaskehalsen i systemet).

 

Her skjønner ikke jeg helt hva du mener, ettersom du motsier deg selv. Først sier du at ingen CPUer er laget for å bruke en spesifikk FSB. Deretter sier du at man kan ikke forvente at en CPU skalerer lineært. Det er jo akkurat det som er poenget mitt! Hvis det første du sier hadde vært korrekt - noe det ikke er - så *ville* du hatt en lineær økning!

 

Quote:

Det som ville være korrekt å si er at Athlon serien er laget for å kunne brukes på systemer med (forholdsvis) lav FSB. Eller med andre ord at den ikke er så veldig FSB-avhengig som f.eks. P4.

 

Akkurat! Den er DESIGNET slik fra grunn av!

[Joffer]

Quote:

Den 2002-08-01 10:45, r0nin skrev: en annen ting er klokking av 333MHz. Det er mulig jeg er litt på viddene her nå, men hvis du klokker ned CPU`en (altså setter multiplieren lavere), og forandrer forholdet på bussene til 5/2/1. Kan man da kjøre fsb på 333MHz og fortsatt ha 66 og 33 på pci og agp? Hva bør man isåfall klokke en XP1800+ ned til?

 

en XP 1800+ kjører på 133x11,5 om jeg ikke tar helt feil. Om du skal oppnå synkon hastighet mellom cpu og minnet (som er 166 (166x2=333)) så må du må du forandre til 166x9,5 og får da 1577MHz, 44MHz over, men du kjører da på 166MHz buss, eller tilsvarende 333DDR. I de fleste tilfeller vil da BIOS sette de riktige dividender - fsb/5 for pci (33MHz) og fsb/2,5 for agp (66MHz), men det ser du som regel når du stepper opp og ned fsb i bios.

 

Du vil nå fortsatt ha en CPU som kjører på ca 1,53 (1,58 faktisk) som den gjør standard (om du får den til å kjøre stabilt på dette da.. det er jo en annen ting), men siden fsb er raskere, så vil du oppleve en _liten_ ytelsesøkning. Men en økning er fortsatt en økning :smile:

[pskard]

Linuxguru skrev (2002-08-01 12:06):

 

>>>Javel - så du mener altså at AMDs ingeniører ikke tok hensyn til at en CPU basert på Palominokjerna skulle brukes på EV6+ bussen?<<<

 

Det jeg sa var at ingen CPU (som jeg kjenner til) er laget for å kjøre _en_ spesifikk FSB som du hevder. Tenkt på at Athlon kom med 200 FSB, så 266 FSB og nå altså med 333 FSB... Kan vel ikke si at det kun er _en_ FSB...

 

 

>>>Her skjønner ikke jeg helt hva du mener, ettersom du motsier deg selv.<<<

 

Da bør jeg prøve å uttrykke meg klarer.

 

>>>Først sier du at ingen CPUer er laget for å bruke en spesifikk FSB.<<<

 

Korrekt, men altså da mht. coren/arkitekturen som du snakket om.

 

>>>Deretter sier du at man kan ikke forvente at en CPU skalerer lineært.<<<

 

Korrekt, men her snakker jeg om når en kun endrer på en av faktorene som utgjør ytelse. FSB er en av de.

 

>>>Det er jo akkurat det som er poenget mitt!<<<

 

Javel? Trodde poenget ditt var at 333 FSP på XP ikke var noe poeng ettersom den var laget for 266 FSB.

 

Sitat:

"Det er ikke nødvendigvis slik at en cpu arkitektur blir så mye raskere av å øke frekvensen på cpu bussen. Palomino kjernen ble designet for å brukes sammen med 266Mhz fsb, og det er ikke slik at en økning til 333 Mhz vil føre til den enormt store ytelsesøkningen folk tror. Av tester på nettet, er det kun et par % forskjell med samme cpu hastighet og 266Mhz kontra 333Mhz."

 

 

 

>>>Hvis det første du sier hadde vært korrekt - noe det ikke er - så *ville* du hatt en lineær økning!<<<

 

Hvorfor det? At en CPU (altså coren/designet) ikke er laget for å kjøre på en spesfikk FSB betyr da vel ikke at en får en lineær økning i ytelse om en øker FSB!

 

Mulig jeg missforstår deg litt, men det du sier får jeg ikke til å bli særlig logisk...

[r0nin]

takk for svar.

 

Jeg hadde inntrykket at dette skulle være en rimelig stabil måte å overklokke fsb? pci og agp bus har opprinnelig hastighet, noe som er lurt med tanke på disker og slikt. (?)

Og cpu har samme klokkefrekvens som vel bør bety at den ikke utvikler mye mer varme enn originalt?

[Linuxguru]

Quote:

Det jeg sa var at ingen CPU (som jeg kjenner til) er laget for å kjøre _en_ spesifikk FSB som du hevder. Tenkt på at Athlon kom med 200 FSB, så 266 FSB og nå altså med 333 FSB... Kan vel ikke si at det kun er _en_ FSB...

 

Vi snakker om Athlon XP - ikke Tbird. Alle Athlon XP er laget med 266Mhz EV6+ støtte, så ikke begynn å bland inn Tbird på 200Mhz. Og som sikkert du også vet, så er kjernen på Tbird og Palomino forskjellig.

 

Quote:

Javel? Trodde poenget ditt var at 333 FSP på XP ikke var noe poeng ettersom den var laget for 266 FSB.

 

Har jeg sagt det? Nei. Men jeg hevdet - og hevder fortsatt - at Palominokjerna ikke nyter like godt av en 333Mhz implementasjon av EV6+ bussen som man skulle _forvente_!! Jeg har ikke sagt at det ikke er noe vits, og hadde jeg klart å kjøre min XP på 166Mhz så hadde jeg gjort det også! Herregud...

 

Quote:

Hvorfor det? At en CPU (altså coren/designet) ikke er laget for å kjøre på en spesfikk FSB betyr da vel ikke at en får en lineær økning i ytelse om en øker FSB!

 

Jo, når det gjelder CPU ytelse så er det faktisk akkurat det det betyr. Tenk deg litt om, så skjønner du hvorfor... Men - som du korrekt påpeker - så er det andre flaskehalser i et system også.

 

Quote:

Mulig jeg missforstår deg litt, men det du sier får jeg ikke til å bli særlig logisk...

 

Stoltheten sitter dypt inne mange ganger Nå gidder ikke jeg å kverulere med deg mer...

[MrLee]

Quote:

Den 2002-08-01 12:05, Red Dog skrev: Quote: Den 2002-08-01 10:45, r0nin skrev: en annen ting er klokking av 333MHz. Det er mulig jeg er litt på viddene her nå, men hvis du klokker ned CPU`en (altså setter multiplieren lavere), og forandrer forholdet på bussene til 5/2/1. Kan man da kjøre fsb på 333MHz og fortsatt ha 66 og 33 på pci og agp? Hva bør man isåfall klokke en XP1800+ ned til? Jo det kan du. da må du ha Multiplyeren ned på 11 1800/166=10,85 (Nesten 11) 166*11=1826MHz Og da vil PCI bussen få hastighet 33,2 (166/5*1=33,2) og AGP porten vil få 66,4 (166/5*2=66,4) Minne bussen vil som sakt bli 332DDR (166*2=332) Dette hvis du bruker Divideren 5/2/1

 

da må man låse opp CPU'en sant?

[pskard]

Linuxguru skrev (2002-08-01 12:42):

 

>>>Vi snakker om Athlon XP - ikke Tbird. Alle Athlon XP er laget med 266Mhz EV6+ støtte, så ikke begynn å bland inn Tbird på 200Mhz. Og som sikkert du også vet, så er kjernen på Tbird og Palomino forskjellig.<<<

 

Du har selvsagt rett i at det er forksjeller på de, men i bunn og grunn er det samme CPUene. På samme måten som at P4 og P4 NorthWood i hovedsak er samme CPU, men med ulike revisjoner (og dertil forbedringer).

 

Du husker sikkert at Thunderbird kom med 200 og 266 FSB.

Samme ser vi nå med XP 266/333.

 

Javel? Trodde poenget ditt var at 333 FSP på XP ikke var noe poeng ettersom den var laget for 266 FSB.  

 

>>>Har jeg sagt det? Nei. Men jeg hevdet - og hevder fortsatt - at Palominokjerna ikke nyter like godt av en 333Mhz implementasjon av EV6+ bussen som man skulle _forvente_!!<<<

 

Som jeg vel også påpekte så er "forvente" er relativt begrep. 7-15% må kunne ansees som en svært bra økning i ytelse på en 25% økninig i FSB.

 

Det du sa var:

>>>Palomino kjernen ble designet for å brukes sammen med 266Mhz fsb, og det er ikke slik at en økning til 333 Mhz vil føre til den enormt store ytelsesøkningen folk tror. Av tester på nettet, er det kun et par % forskjell med samme cpu hastighet og 266Mhz kontra 333Mhz.

 

Av tester gjort med 333Mhz fsb kontra 266Mhz fsb på AMD XP cpuer, så er ikke ytelsen så mye bedre. <<<

 

Jeg tolket det dithen at du mente det ikke var noe poeng ettersom ytelsen bare gikk opp med "et par %".

 

>>>Jo, når det gjelder CPU ytelse så er det faktisk akkurat det det betyr. Tenk deg litt om, så skjønner du hvorfor... Men - som du korrekt påpeker - så er det andre flaskehalser i et system også.<<<

 

Du sier at dersom en øker FSBen på en CPU så vil ytelsen øke deretter.

 

Som jeg har forsøkt å forklare deg så er FSB en del av ytelsen på en CPU. Om en øker FSBen på en CPU (gitt selvsagt at en holder antall MHz konstant som er basisen for hele diskusjonen) så vil en redusere mulighetene for at FSBen skal være en flaskehals i systemet.

 

Typisk eksempel her er testen fra Xbit og alle P4 som kommer med 400 og 533 FSB. Øtelsen øker IKKE lineært med den %-vise økningen i FSB.

 

Dersom det du sier betyr følgende (dersom det hadde vært korrekt):

 

2000+ med 266 FSB gir 100% ytelse

2000+ med 533 FSB gir 200% ytelse

2000+ med 1066 FSB gir 400% ytelse

 

Du ser vel at det umulig kan stemme...

 

 

 

 

[ endret av pgressum den 2002-08-01 13:28 ]

[Linuxguru]

Og mens du helt sikkert sitter og koker opp et helt vannvittig svar her nå, så la meg utdype for siste gang med et eksempel:

 

En 16-bit CISC CPU består at 3 hoveddeler: en kontrollenhet, en datavei og minne.

 

Vi behandler kontrollenheten og dataveien som en svart boks, og ser nærmere på minnedelen. Denne CPUen vil trenge et vist antall klokkesykler for å utføre en bestemt operasjon, og antall klokkesykler som trengs for å utføre den bestemte operasjonen er bestemt av måten CPUen er designet på.

 

Ved å øke frekvensen på EV6+ bussen med 33Mhz fra 133Mhz til 166Mhz (EV6+ overfører data på stigende og synkende flanke), vil du også øke hastigheten som data og I/O adresser er tilgjengelig for kontrollenheten å laste inn i dataveien.

 

Akkurat her ser du de par % økningen du snakker om, men hadde denne CPUen blitt designet fra grunn av for å dra nytte av den økte tilgjengeligheten på data og I/O adresser, så ville dataveien høyst sannsynlig blitt endret også fra dagens design for å kunne dra nytte av den økte tilgjengeligheten på data og I/O adresser. (flere/dypere pipelining med de fordeler og ulemper det medfører - Økt cache - Bedre prefetch - hvem vet...jo, bare AMDs ingeniører som sitter med utlegget av kjerna :wink: )

 

Men pr idag er ikke det tilfellet! Palomino kjernen er designet rundt EV6+ bussen på 133Mhz - og likevel om den fungerer utmerket på andre hastigheter enn det så drar den likevel ikke fullt utbytte av _potensialet_ som er til stedet!

 

Tror du virkelig AMD ikke har prøvd å kjøre sine Palomino CPUer på 166Mhz FSB? Og hvis det hadde vært så revolusjonerende måte å øke hastigheten på en palomino CPU, så ville det vært gjort for lenge siden. Chipset (dog uoffisielt) og minne som støtter 166Mhz fsb har jo vært tilgjengelig lenge.

 

Tross alt, AMD kjemper en innbitt kamp hver dag mot Intels mer og mer dominerende P4. Jeg tror at 333Mhz FSB kommer, men da i en revidert kjerneutgave. Hvis ikke de reviderer kjerna, er dette bare nok en PR-jippo fra AMD, akkurat som PR-ratingen av CPUene sine.

 

Mhz selger...

 

Og for å kommentere det du nettopp skrev:

 

Quote:

Du sier at dersom en øker FSBen på en CPU så vil ytelsen øke deretter.

 

Nei, det har jeg absolutt ikke sagt. Scroll opp og les igjen... Derimot som svar på dette:

 

Quote:

Det jeg sier er at ingen CPUer er laget for å bruke en spesifikk FSB som du hevder [red]

 

hevdet jeg at hvis det i det hele tatt var mulig å designe en CPU uten å ta hensyn til hvilken FSB den skulle operere på - noe som ikke er mulig - så ville denne CPUen (som altså ikke er realiserbar i praksis) skalere lineært. Hold deg til saken og slutt å ta ting jeg sier ut av kontekst!

 

Quote:

Som jeg har forsøkt å forklare deg så er FSB en del av ytelsen på en CPU. Om en øker FSBen på en CPU (gitt selvsagt at en holder antall MHz konstant som er basisen for hele diskusjonen) så vil en redusere mulighetene for at FSBen skal være en flaskehals i systemet.

 

Og hvor har jeg nekta på dette egentlig?

 

Quote:

Typisk eksempel her er testen fra Xbit og alle P4 som kommer med 400 og 533 FSB. Øtelsen øker IKKE lineært med den %-vise økningen i FSB. Dersom det du sier betyr følgende (dersom det hadde vært korrekt): 2000+ med 266 FSB gir 100% ytelse 2000+ med 533 FSB gir 200% ytelse 2000+ med 1066 FSB gir 400% ytelse Du ser vel at det umulig kan stemme...

 

Igjen jfr over. Jeg har aldri sagt at ytelsen øker lineært! Det er det du som har "funnet ut" ved å ta ting jeg sier ut av sammenheng! Lær deg å lese da, menneske!

 

[ Denne Melding var redigert av: Linuxguru på 2002-08-01 13:43 ]

[n35h4u6]

Quote:

Den 2002-08-01 10:40, r0nin skrev: DDR betyr Double Data Rate. Dette er SDRAM, men det som vanligvis betegnes som SDRAM er den som benytter seg av "Enkel Data Rate". Dette er forklart bedre lenger opp i tråden. Så betegnelsene burde strengt tatt være DDR SDRAM og SDRAM. Om du vil ha et alternativ til SDRAM må du bruke RDRAM eller Rambus, som er en annen type arkitektur og bare fungerer sammen med Intel prosessorer.

 

Takk r0nin, var det jeg trodde men måtte bare være sikker. Mange roter med å si "Singel Data Read Access Memory" osv. Ikke rart en blir litt tullete når forkortelser "lapper" hverandre. Eller hva **** de gjør.. :razz:

[pskard]

Linuxguru skrev (2002-08-01 13:40):

 

>>>Akkurat her ser du de par % økningen du snakker om, men hadde denne CPUen blitt designet fra grunn av for å dra nytte av den økte tilgjengeligheten på data og I/O adresser, så ville dataveien høyst sannsynlig blitt endret også fra dagens design for å kunne dra nytte av den økte tilgjengeligheten på data og I/O adresser. (flere/dypere pipelining med de fordeler og ulemper det medfører - Økt cache - Bedre prefetch - hvem vet...jo, bare AMDs ingeniører som sitter med utlegget av kjerna :wink: )<<<

 

1. Skriv forståelig -> Ikke en setning som er over 6 linjer. Da blir det veldig vanskelig å skjønne hva du mener.

 

2. Xbit kom frem til 7-15% økning som er veldig bra når økningen i FSB bare var på 25%. At det er så vanskelig å forstå skjønner jeg ikke.

 

 

>>>Palomino kjernen er designet rundt EV6+ bussen på 133Mhz - og likevel om den fungerer utmerket på andre hastigheter enn det så drar den likevel ikke fullt utbytte av _potensialet_ som er til stedet!<<<

 

Hva hadde du forventet? 100% lineær økning? :smile: Økningen var tross alt på 28-60%.

 

 

>>>Tror du virkelig AMD ikke har prøvd å kjøre sine Palomino CPUer på 166Mhz FSB?<<<

 

Tror de har prøvd det for lenge siden og sett at før de kom opp mot 2000+ så var effektene så små at de ikke så noen hensikt. De ville heller ha litt mer "krutt" til senere. Samt at Intel har lansert 533 FSB og skalert opp P4 mer enn de hadde forventet.

 

 

>>>Jeg tror at 333Mhz FSB kommer, men da i en revidert kjerneutgave. Hvis ikke de reviderer kjerna, er dette bare nok en PR-jippo fra AMD, akkurat som PR-ratingen av CPUene sine. <<<

 

Så du ikke testen på Xbit som jeg gav deg link på? De fik en 7-15% økning på 25% FSB økning!! Det er mye.

 

 

Quote:

Du sier at dersom en øker FSBen på en CPU så vil ytelsen øke deretter.

 

>>>Nei, det har jeg absolutt ikke sagt. Scroll opp og les igjen... <<<

 

 

Du sa, som svar på at en CPU ikke var laget for en spesifikk FSB:

 

"Hvis det første du sier hadde vært korrekt - noe det ikke er - så *ville* du hatt en lineær økning!"

 

 

Altså at dersom CPUer ikke var laget for å kunne kjøre en spesifikk FSB ville en fått en lineær økning i ytelse. Det er selvsagt helt helt feil.

 

 

 

Quote:

Som jeg har forsøkt å forklare deg så er FSB en del av ytelsen på en CPU. Om en øker FSBen på en CPU (gitt selvsagt at en holder antall MHz konstant som er basisen for hele diskusjonen) så vil en redusere mulighetene for at FSBen skal være en flaskehals i systemet.

 

>>>Og hvor har jeg nekta på dette egentlig?<<<

 

Du har sagt at en CPU er laget for _en_ FSB. Noe annet vil, i følge deg, ikke være effektivt. Ergo har du sagt at det ikke stemmer.

 

>>>Igjen jfr over. Jeg har aldri sagt at ytelsen øker lineært! Det er det du som har "funnet ut" ved å ta ting jeg sier ut av sammenheng! Lær deg å lese da, menneske!<<<

 

Du har ikke direkte sagt at det stemmer, men du har sagt at dersom en CPU ikke er laget for en spesifikk FSB så ville det stemt.

 

Igjen CPUer er ikke laget for å kjøre en spesifikk FSB, men de er laget slik at de er mer eller mindre sensitive til båndbredde.

 

P4 er veldig sensitiv til båndbredde, mens Athlon er laget slik at den ikke er så sensitiv.

 

At en velger en FSB som er mest mulig hensiktsmessig når en lanserer et produkt sier vel seg selv. Derimot trenger en hele tiden mer båndbredde i alle ledd når en øker antall MHz for å unngå flaskehalser.

 

Håper du nå skjønner at CPUer ikke er laget for en spesifikk FSB, men kan kjøres på flere. Desto mer båndbredde i alle ledd (les. f.eks. mer FSB) vil gi bedre ytelse, dersom båndbredden er en begrensende faktor.

 

Jeg tror ikke vi blir enige om dette og jeg gidder derfor ikke å fortsette diskusjonen. Du får tro hva du vil...

[A_N_K]

At AMD bruker tid på å øke systembussen, betyr ikke at det ikke har noe for seg (det meste av ressurser går nok til Hammer). T-Bird kjørte jo lenge på 100mhz, før 133 dukket opp? Jeg hadde selv et kort som kjørte minne og buss asynkront.

Da 133-bussen kom, så man ytelsesforskjell. Det er da ingen som helst forskjell i arkitektur på 100mhz og 133mhz versjonene av T-Bird. Hvorfor skulle da XP eller Palomino være sterkere bundet mot bussfrekvens?

Vel er ikke Athlon så avhengig av minnebåndbredde som P4, som er designet for å utnytte RDRAM (dyp pipeline, spekulativ eksekusjon), men vi ser at den har nytte av ekstra minnebåndbredde (DDR). Uansett er det ikke noe som helst poeng i å ha en stor teoretisk diskusjon rundt dette, når tester kan gi oss svaret i dag.

Aceshardware gjorde en test for en god stund siden, med fsbhastigheter opp til 180mhz.

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000297

Tech Report artikkelen nevner forsåvidt i konklusjonen at behovet for minnebåndbredde ser ut til å øke med cpufrekvens.

[Linuxguru]

Quote:

Den 2002-08-01 14:59, pgressum skrev: 1. Skriv forståelig -> Ikke en setning som er over 6 linjer. Da blir det veldig vanskelig å skjønne hva du mener.

 

Joda, heng deg endelig opp i slike ting...Er vel da kanskje på sin plass at du lærer deg å quote skikkelig? Skulle tro du hadde lært det etter nesten 800 innlegg.

 

Quote:

Altså at dersom CPUer ikke var laget for å kunne kjøre en spesifikk FSB ville en fått en lineær økning i ytelse. Det er selvsagt helt helt feil.

 

En CPU som er designet for å fungere like bra på alle FSB - noe jeg har sagt igjen og igjen er teoretisk og praktisk umulig - vil selvfølgelig skalere lineært! Skjønner ikke hva problemet med å forstå dette er?! Du henger deg tydeligvis opp i Athlon XP eller P4, mens jeg snakker et vilkårlig cpu design.

 

Quote:

Du har sagt at en CPU er laget for _en_ FSB. Noe annet vil, i følge deg, ikke være effektivt. Ergo har du sagt at det ikke stemmer.

 

*sukk* nei og nei...

 

Quote:

>>>Igjen jfr over. Jeg har aldri sagt at ytelsen øker lineært! Det er det du som har "funnet ut" ved å ta ting jeg sier ut av sammenheng! Lær deg å lese da, menneske!<<< Du har ikke direkte sagt at det stemmer, men du har sagt at dersom en CPU ikke er laget for en spesifikk FSB så ville det stemt.

 

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener. Når du sier "laget for en spesifikk FSB" så tenker du som så at joda en XP kan kjøres på både 200 og 266 Mhz FSB - men 266Mhz er selvfølgelig mye bedre! Ja, MEN jeg snakker om en cpu som ikke er designet for NOEN spesifikk FSB - altså fra 0 - 10000 Mhz FSB om du vil!

 

Quote:

Igjen CPUer er ikke laget for å kjøre en spesifikk FSB, men de er laget slik at de er mer eller mindre sensitive til båndbredde.

 

Og hva bestemmer båndbredden da?

 

Quote:

At en velger en FSB som er mest mulig hensiktsmessig når en lanserer et produkt sier vel seg selv. Derimot trenger en hele tiden mer båndbredde i alle ledd når en øker antall MHz for å unngå flaskehalser.

 

Aha! Kjernen i problemet! Takk for at du sier poenget mitt: Hva hvis flaskehalsen ligger i selve designet av CPU kjernen? Det er ikke nødvendigvis slik at man kan øke og øke båndbredden ved å øke frekvensen slik du tydeligvis tror. Dette fungerer til en viss grad, men det er mer avansert enn som så.

 

Og jeg har før ørtende gang ALDRI sagt at det ikke er en ytelsesøkning ved å kjøre en Athlon XP på 166Mhz FSB, men at økningen er _MINDRE_ enn man kunne forvente! Prøv å få det med deg denne gangen da, så jeg slipper å svare på det en gang til... Nå er jeg lei av å kverulere med folk som suser rundt på nettet og leser all slags mer eller mindre seriøse hardwaresider.

 

Enig med siste poster: Prøv selv og se på hvilken ytelsesforskjell du får. Og bare for å nevne det enda en gang da så har jeg aldri sagt at økningen _ikke_ er til stedet, men den er _mindre_ enn man kunne forvente! Denne diskusjonen er iallefall meningsløs, for du skjønner (tydeligvis) ikke hva jeg _forsøker_ å formidle.

 

[ Denne Melding var redigert av: Linuxguru på 2002-08-01 21:21 ]

[minimum payne]

vel mye prat og lite eksempler. her er min mening, jeg har nå en athlon 1400 tb som jeg kjører i 8,5*167 og ytelsen er merkbart bedre enn 133 men:

det er ikke like lett å overklokke med denne innstillingen, med 133 kan jeg klokke til langt over 1650mhz. med 166 går det bare til 1500 på kalde dager.

ergo de holder nede fsb fordi det er vanskerligere å få stabile høye frekvenser i kjernen med høy fsb.

og ja hrz selger!

[Joffer]

Quote:

Men pr idag er ikke det tilfellet! Palomino kjernen er designet rundt EV6+ bussen på 133Mhz - og likevel om den fungerer utmerket på andre hastigheter enn det så drar den likevel ikke fullt utbytte av _potensialet_ som er til stedet!

 

Dette blir ikke helt riktig. Slik prosessoren er laget så drar den seff fullt utbytte av FSB økningen, _men_ det kunne ha blitt enda bedre med en revisjon av kjernen, med tanke på prefetch, cache osv, for a+b+c=x i 133mhz fsb blir nok ikke lik x+25% for 166mhz.

 

kryptisk? sikkert.. og synes det er litt av en diskusjon som har blitt startet bare fordi jeg ønsket meg en Athlon XP med 400MHz FSB istedet for "bare" 333MHz (og da snakker jeg seff om en ny revisjon, siden vi snakker om CPUen i dette tilfellet og ikke FSB).

[A_N_K]

Quote:

Den 2002-08-02 11:12, Joffer skrev: kryptisk? sikkert.. og synes det er litt av en diskusjon som har blitt startet bare fordi jeg ønsket meg en Athlon XP med 400MHz FSB istedet for "bare" 333MHz (og da snakker jeg seff om en ny revisjon, siden vi snakker om CPUen i dette tilfellet og ikke FSB).

Tror du kan glemme noen radikal ny revisjon, Hammer er dit ressursene går, skulle man tro. Hammer vil sannsynligvis ha en mer båndbreddehungrig design, med mer avansert pipelining/spekulasjon. Syns forresten at det var litt morsom at Apple skrøt av (på apple.com) at G4 var så mye raskere enn Intel fordi at G4 hadde en grunn pipeline og fikk mer gjort pga det. Utviklingen går så vidt jeg kan se andre veien.