OGG-enkoding, trenger orientering

[Skagen]

Hei.

Har tenkt å skifte fra Mp3 til OGG når jeg enkoder lyd selv.

Har i mine år blitt forelsket i LAMEenc 3.9x da jeg har erfart at denne gir den klart beste lyden av de forskjellige enkoderene som finnes til Mp3 (f.eks Fraunhoffer, BladeEnc, MP3pro osv)

Er litt audiofil, så jeg bruker vanligvis LAMEenc VBR0 ~ 256 kbit/s Stereo ved high quality.

 

Har prøvet en OGG-enkoder (husker ikke hvilken) for et år siden, men slet med kvaliteten selv i bitrates opp mot 800 kbit (!). Ved 800 kbit fikk jeg en tilnærmet lik kvalitet på mp3 ved 96 kbit/s.

 

Så jeg lurte på om noen kunne peke meg mot en av de beste OGG-enkoderene som er, helst i DLL-utgave slik at jeg kan intergrere enkoderen i bl.a Audiograbber o.l.

Har noen OGG-filer på ~90 kbit/s som låter rett og slett utrolig bra, og kutter først ved 16 500 Hz

Og jeg har fått for øret at OGG ved ~200 kbit/s er overlegen selv LAMEenc ved 320 kbit/s CBR.

 

Feedback mottas med takk!

Endret 20. juli 2005 av skag1

[Breiker]

du burde ta deg en tur på #scene.no @ efnet ( IRC ) og spørre der.

 

De kan sikkert svare på det spørsmålet

[Thlom]

Hvis du er audiofil og har nok lagringsplass så er vel FLAC et bedre alternativ?

[Norne]

Hei.

 

Jeg støtter foregående post i at dersom du ripper CD'er, sparer du en del arbeid for fremtiden dersom du har disse arkivert i et tapsløst format som FLAC, APE, Wavpack, MusePack eller liknende. FLAC er jo dessuten støttet av noen DAPs for tiden, Cowon iAudio diskspillere samt Rio Karma.

 

Poenget er selvsagt at om bedre kodeker eller innkodere dukker opp senere hen, eller du av andre grunner ønsker et annet format (komprimert eller tapsløst), lar dette seg greit transkode fra tapsløst arkiv - du slipper CDskuff-styret.

 

Den beste ressursen jeg har funnet på lyd, kodeker, innkodere og tilliggende herligheter, heter Hydrogen Audio.

Vennlig hint: IKKE strø om deg med påstander a la OP hva gjelder å høre forskjell på 200 kbps Ogg vs 320 kbps LAME mp3, eller 800 kbps ogg vs 96 kbps mp3 (dette siste finner jeg personlig simpelthen ikke troverdig). De stiller krav til å understøtte konkrete påstander med lyttetester - dobbeltblinde sådanne. Har du ikke slike, kan du like godt holde tett om det (de er lei av påstander uten hold i , og showoffs).

 

Når dette er sagt, er det ikke vanskelig å finne gode stickies og pekere til gode ressurser på alle kodeker, inkludert Ogg Vorbis. Før du går igang: Dersom du ikke allerede har et tapsløst arkiv av CDene dine (antar dette er din kilde til digital musikk, transkoding mellom to komprimerte formater er ikke å anbefale), bør du finne ut av hvordan du kan lese CD ->arkivere i FLAC (f eks)->komprimere i OGG i samme jafset - med mindre du er en kløpper i scripting for senere batchkomprimering FLAC->OGG (her er jeg ustødig, og på jakt i disse dager).

 

Jeg har selv brukt EAC til rippingen for FLAC-arkivet (150 CDer nå i sommer, venter på iAudio X5L 30 Gb som støtter FLAC og Ogg ). For XP er OggDropXP en artig liten frontend - du finner flere OGG-relaterte ting på Rarewares eller på prosjekthjemmesiden til Ogg Vorbis

 

Hva slags utstyr lytter du til musikken din fra?

[Skagen]

Vennlig hint: IKKE strø om deg med påstander a la OP hva gjelder å høre forskjell på 200 kbps Ogg vs 320 kbps LAME mp3, eller 800 kbps ogg vs 96 kbps mp3 (dette siste finner jeg personlig simpelthen ikke troverdig). De stiller krav til å understøtte konkrete påstander med lyttetester - dobbeltblinde sådanne. Har du ikke slike, kan du like godt holde tett om det (de er lei av påstander uten hold i , og showoffs).

 

Ved 800 Kbit/s hadde jeg særdeles surklette lyd - omtrent som variabel diskant, samtidig lyden hørtes ut som den var resamplet til 32 KHz. LAMEenc ved 96 kbit/s var langt bedre enn den OGG-kodeken ved 800 kbit/s for å si det sånn. Var langt mindre surkkling i lyden samt at frekvensgangen var lang høyere ved 96 kbit/s LAME.

 

For øvrig kan du jo ta en titt her. Har sett flere tester rundt om nettet hvor Vorbis er vinneren blandt lossy kodeks.

 

Hvis du er audiofil og har nok lagringsplass så er vel FLAC et bedre alternativ?

 

Har desverre ikke all verdens plass. Ser de fleste lossless kodeks klarer rundt 50% reduksjon, men når lossy kodeks klarer 70-90% reduksjon og fortsatt lite eller ingen markant degradering i kvalitet vil jeg nok fortsatt gå for en lossy kodek.

 

Men spørsmålet mitt var hvilken Vorbis-kodek er anbefalt?

[Norne]

Hei,

dersom du leser engelsk, er det bedre at du selv oppsøker de nettstedene jeg lenket til i mitt fyldige svar over.

 

Roberto Amorim (rjamorim) er forøvrig fast bidragsyter til nettstedet hydrogenaudio, som jeg anser som beste stopp for deg nå.

 

Hva er kildene dine - spesielt lurer jeg altså på den 800kbps-greia di - kan det ha vært en transkodet snutt fra dårlig kvalitet i utgangspunktet?

 

---

Forøvrig er lyttetester/avstemninger lite eller ingen ting verdt for deg og meg annet enn til orientering - det er kilde->medium->avspillingsutstyr->persepsjon i en kjede som gjør ethvert lytteoppsett nokså subjektivt betinget - det er egne, og bare egne, lytteopplevelser som må være guide til egne valg.

 

Lykke til.

[Skagen]

Hva er kildene dine - spesielt lurer jeg altså på den 800kbps-greia di - kan det ha vært en transkodet snutt fra dårlig kvalitet i utgangspunktet?

Husker denne greia brukte Vorbis og hadde OGGdrop hvor det var drag'n'drop. I option/preferences kunne man skrive inn målet for bitrate som jeg prøvde meg fram med fra 100 kbit/s og opp til 800 kbit/s. Kilden var rendert fra Reason 2.0 (16-bit ved 44,1 KHz).

 

Har tittet litt rundt på Hydrogen Audio og funnet både .DLL-, .EXE- og OGGdrop-versionene av Vorbis 1.1.1. Har testet å enkode ved 96 kbit/s og nå låter overraskende godt for en så lav bitrate, omtrent slik som jeg har blitt fortalt Vorbis skulle være

Fatter ikke hva som gikk feil da jeg prøvde Vorbis første gangen, men resultat ble horribelt uansett hva jeg gjorde. Selv 800 kbit/s

 

Men er det slik at 'lossy stereo coupling' automatisk slås av ved Q = 7 og høyere?

Endret 21. juli 2005 av skag1

[Norne]

Men er det slik at 'lossy stereo coupling' automatisk slås av ved Q = 7 og høyere?

Min forståelse av dette er at stereokoplingen slås av fra og med q6. Default kvalitetsnivå er ellers q5, svjv.

 

Jeg har ellers ikke rukket å eksperimentere så mye med Ogg-formatet selv. Jeg har CD-arkivet i Flac, og tenker å kjøre en del Flac på den iAudio X5L-spilleren jeg trår og venter på - kompresjonsforholdet for en del klassisk og annen 'slank akustisk' musikk ble overraskende høyt, et par spor av Bach kom ned i under 30% av originalen.

 

Ellers er det riktig at det meste havner i underkant av 60% av original størrelse. Jeg har derfor på tapetet - for egen nysgjerrighets skyld - en dobbeltblindtest hvor jeg skal forsøke å avgjøre hvilken Ogg-kvalitet som er den laveste jeg ikke klarer å skille fra Flac/CD. Jeg mistenker at jeg ikke hører så godt som jeg av og til liker å tro når jeg nileser om kodeker og bitrater rundt om.

 

Men nå har jeg nettopp kjøpt et par flotte hodetelefoner (DT 770-80), så nå kan jeg ikke lenger skylde på signalveien dersom ABX-komparatoren i Foobar2000 (anbefales forresten varmt - slank og fin lydspiller som gjør 'alt') forteller meg at jeg ikke hører forskjell på Ogg q3 og Flac

[Skagen]

Sant, er vanskelig å høre forskjeller på lossy kodeker når man kommer opp i rundt 200 kbit/s. Men med mp3 hører jeg forskjell på 128 kbit/s og 192 kbit/s, men LAMEenc fungerer godt selv i 128 kbit/s. Det går an å høre på, men er jo preferabelt med 192+ kbit/s. Har hørt noen mp3 kodeks som produserer en variabel diskant som gir surklette lyd - nesten som å høre på musikk under vann, og noen andre som produserer noen merkelige høyfrekvente 'artifacts' selv i 192 kbit/s.

 

Men Vorbis gir meget god lyd ved 128+ kbit/s og er helt fantastisk ved 192+ kbit/s, så jeg kommer nok til å dumpe LAMEenc til fordel for Vorbis når jeg tilsynelatende kan øke forholdet lydkvalitet/filstørrelse ut ifra de testene jeg har gjort i dag

 

Men mange takker for svar!