Hvordan sammenligner man AMD og Intel?

[LG_91]

Hei!

 

Jeg lure på en del ting når det gjelder CPU'er.

Finnes det noen måter å sammenligne AMD og Intel på?

For eks. En AMD 64 3700 "San Diego" yter ca like mye som en Intel Pentium 4....

Hvordan kan vi sammenligne Prosessorer slik?

Og så lurer jeg på hvilken prosessor som lager minst og mest varme av AMD og Intel prosessorene? Og hvilken av dem egner seg best til spill? Og til andre ting? Jeg spiller en del spill. Og så lurer jeg på om hvilken av dem som er best å klokke?

Og hvilken av dem som er best når det gjelder Pris/Ytelse?

Og hvordan jeg kan sammenligne ytelse på? Finnes det noen formel å sammenligne dem på? For eks AMD 2,4 GHz er like mye som en Intel ....GHZ, og omvendt.

 

Hvilken bør jeg velge? AMD socket 939 eller intel socket 775?

 

Håper dere kan svare på noen spørsmål raskt

[Ni kon]

tatt opp en million ganger før

 

1) AMD 3500 = Pentium 3,5

 

En grov tommelfingerregel da de ikke kan sammenlignes.

 

2) til spill får du litt mer igjen for AMD. Men i enekelte aplikasjoner vinner du en del på chipsettet til Intel da disse produserer dette selv

 

3) Den som lager minst varme er Intel Pentium M prosessorenee

 

4) Best klokker er og Pentium M CPU

 

5) Sammenlign ytelse med å lese tester, etc på nettet

 

 

Hva du bør velge?

 

Jeg bygger en 939 i disse dager.

[Loomy]

Noen "formel" finnes det vel neppe, så den eneste noenlunde pålitelige metoden for å sammenligne er å benchmark'e de.

 

Det har lenge vært slik at AMD har vært noen få % bedre enn Intel til spilling, mens Intel igjen har vært noen få % bedre enn AMD til bilde/videobehandling o.l. (dog med noen få "unntak som bekrefter regelen").

 

Correct me if I'm wrong, men jeg har forstått det slik at AMD er mest klokkevennlig. I hvert fall så lenge vi snakker vanlige Athlon vs. Pentium-prosessorer til stasjonære PCer.

 

AMD er uten tvil best når det gjelder pris/ytelse. Punktum. EDIT: Som over, i hvert fall når det gjelder vanlige stasjonær-PC-prosessorer.

Endret 20. juli 2005 av Loomy

[LG_91]

Jeg viste ikke at Pentium M var den beste klokkeren

[Ni kon]

da lærte du noe nytt i dag og

[LG_91]

da lærte du noe nytt i dag og

Hva mener du med det?

[Ni kon]

Du vet jo nå at Pentium M er den beste klokkeren.

[LG_91]

Du vet jo nå at Pentium M er den beste klokkeren.

Jaja, nå ja. Mener du att du har lært meg noe før? Siden du prater sån?

[Pels]

Du vet jo nå at Pentium M er den beste klokkeren.

Jaja, nå ja. Mener du att du har lært meg noe før? Siden du prater sån?

Herregud

[jon67]

AMD er uten tvil best når det gjelder pris/ytelse. Punktum. EDIT: Som over, i hvert fall når det gjelder vanlige stasjonær-PC-prosessorer.

På tide å tilkalle Mythbusters...

 

En P4 3.0 GHz er raskere enn en 3200+ (samme pris) i mange en-tråds benchmarks, og P4 m/HT er definitivt bedre enn tilsvarende AMD single-cores til multitasking (HT). Punktum.

[Pels]

AMD er uten tvil best når det gjelder pris/ytelse. Punktum. EDIT: Som over, i hvert fall når det gjelder vanlige stasjonær-PC-prosessorer.

På tide å tilkalle Mythbusters...

 

En P4 3.0 GHz er raskere enn en 3200+ (samme pris) i mange en-tråds benchmarks, og P4 m/HT er definitivt bedre enn tilsvarende AMD single-cores til multitasking (HT). Punktum.

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...mlld19JRD0xMjU1

 

Mye raskere? Den er nok ikke overlegen og man vil nok ikke merke forskjell mellom dem.