USB/FW vs Ethernet vs SATA eksterne disker

[here4areasonbutforgotit]

Har kikket en del på eksterne disker av merket Lacie.

 

Jeg har fra för en ekstern Lacie med USB/FW400/FW800 og er nå fornöyd med den etter at den har värt på ferie til Frankrike i 8 dager.

 

Lacie har eksterne lösninger både med FW/USB2 og ethernet og SATA. Jeg er derfor litt nysgjerrig på om jeg kan spare litt tid med å gå fra min USB2 disk til f.eks. SATA. Nå er jeg rimelig sikker på at det sparer tid, men hvor mye ...

 

F.eks. om man jevnlig gjör backup av ca 35 GB data m.h.a. Norton Ghost til Lacies eksterne 250 GB USB2 disk, og dette tar ca 1 t 15 min, hva blir backuptiden for SATA, trådlös ethernet og ethernet med kabel? Går det an å svare på et sånnt spörsmål? I så fall er jeg takknemlig!

 

Jeg sparer sikkert tid på å velge FW400 på min disk også, men jeg liker egentlig at disken ikke starter sammens med maskinen, hvilket den ikke gjör med USB2.

 

 

Mvh

[oysfaerg]

Jeg ville absolutt valgt S-ATA, trådløst eth. er sirup i forhold til noe annet. Både FW og USB2 er mye raskere enn vanlig Cat.5 ethernet (100mbit) -- h.h.v 400 og 480mbit.

 

SATA er en standard som er utviklet ene og alene til datastrøm i store mengder i høy hastighet, så jeg ville nok valgt den standarden kontra noe annet.

[gunnard]

Vedlagt bilde viser forskjellene mellom USB 2.0, IEEE 1394 (FireWire) og Serial ATA. Som du ser vil du ved alle anledninger tjene på å bruke SATA, mens ytelsesøkningen er størst ved bursting.

[here4areasonbutforgotit]

Stort takk gutter,

 

om man rent av tar ytelsesforskjellen mellom USB2 og SATA i tabellen så blir det ytelsesfaktoren 56.2 / 26.5 = 2,12 (write).

 

Med andre or så blir da backuptiden for 35 GB ca 35 minutter istedenfor 1 t 15 min. Nå er ikke dette hele sanningen da jeg også gjör verifiering av data etter overföringen, men likevel en ganske betydelig forskjell!

 

Litt snodig er det dog at om man beregner 35 GB med USB2s overföring på 26,5 MB/s så får man teoretisk backuptid (uten verifiering) på ca 22 minutter. Det vil si at jeg idag ikke når opp til hastigheten som tabellen viser til, men snarere ligger på halve den hastigheten. Har jeg tenkt feil....?

 

Hmmm....

[frank_jarle]

Kjempe bra med dette bilde gunnard, lett å se for seg forskjellen med de tilkoplings mulighetene man har.

 

Takktakk

 

Frankie

[MrLee]

USB2 er utrolig mye mindre effektivt enn de oppgitte tallene tilsier...480Mbit/s my ass... 400Mbit Firewire er raskere i 99% av tilfellene, så nei, det er ikke sikkert at dine beregninger er feil...