Ett par spørsmål omkring RAID

[stinger82]

Før det første, får du ett raskere system visst du har to disker i raid enn visst du kjører bare en disk (har bare en HD i pc'n nå) for det andre, visst jeg kjøper meg en identisk disk som den jeg har nå, og kobler dem sammen i raid, må jeg partisjonere og formatere på nytt, eller kan jeg kjøre den gjeldene windows partisjonen som før?

[BKB]

I praksis blir det ikke ekstremt raskere, men raskere blir det. for når du kjører i raid så lagrer den halvparten av hver fil på hver hd. Teoretisk sett vil det da halvere tida, men det funker ikke i praksis.

 

Ja du må nok Formatere diskene du skal bruke til raid, da raid gjør at man får "en" disk som filene blir lagra på.

Endret 19. juli 2005 av BKB

[Magic]

det beste er jo å kjøpe inn 4 stykk SATA-II harddisker med NCQ (7200 eller 10000rpm 8 eller 16 MB buffer og kjør dem alle i RAID 0 samtidig... Load tid til windows og spill blir KRAFTIG redusert og harddisken har null problem med bilderedigering/videoredigering. ANBEFALES!

 

EDIT: I tillegg anbefaler jeg to harddisker (gjerne ATA133 for den saks skyld) i RAID0 som swap-disk...

Endret 19. juli 2005 av Magic

[Authority]

Dersom du setter diskene opp i RAID0 vil du få en krafig ytelsesforbedring. Min ble dobbelt av hva den var før. RAID 1 vil ikke gi bedre ytelse, mens RAID-5 vil gi noe bedre ytelse. RAID10 gir samme ytelsesforbedring som RAID0.

 

Når du installerer RAID må du nok desverre begynne 'fra scratch'. Du må formatere hardiskene på nytt og installere windows på nytt. Da jeg skulle konvertere lette jeg høyt og lavt og mailet alle leverandørene av både harddisker og RAID-chipset, men ingen hadde verktøy for å utvide en allerede eksisterende harddisk til RAID0.

 

Lykke til.

[Hefla]

Hvordan fungerer det med partisjonering og formatering når jeg får satt på raid0? Har tenkt til å ha bla programfiler på en egen partisjon (som er definert i unattended xpcd) så partisjonen må være klar når xp installasjonen begynner.

[Magic]

fungerer akkurat som med én disk. Et RAID0 oppsett vil bli gjenkjent som én harddisk, selv om det i realiteten er flere harddisker. Et RAID oppsett kan partisjoneres på vanlig måte

[stinger82]

Takk for gode oppklarende svar

[Tanguero]

En litt forenklet utgave til hjemmebruk sett ut i fra "ytelse":

 

RAID0 vil forbedre sekvensiell lese og skrivehastighet (kanskje opp til det dobbelte)

RAID1 vil ikke endre "noe som helst" ytelsesmessig.

RAID5 vil forbedre sekvensiell lesehastighet og forverre sekvensiell skrivehastighet.

 

Alle løsningene (med unntak av RAID1?) kan ha negativ effekt på tilfeldige lese-/skrive-operasjoner ettersom søketiden i mange tilfeller kan gå opp.

 

I praksis betyr dette gjerne at oppstart går raskere (med fradrag for eventuell tid til initialisering av raidet under boot), oppstart av spill/programmer som er store samt filkopiering (fortrinnsvis til et annet raid-array)

 

RAID0/5 vil ikke bedre multitasking/"snappy"-følelsen ettersom dette ofte har sammenheng med søketid.

 

Når det gjelder risiko/ulemper ved RAID0 viser jeg til søkefunksjonen for forumet da dette er debattert mange ganger.

[roac]

Her var det litt av hvert av upresis eller feiliaktig informasjon.

 

RAID 0 gir vesentlig bedring av ytelse både på lesing og skriving. Ved sekvensiell skriving/lesing vil denne være ca n (antallet disker) ganger ytelsen til en disk.

 

RAID 1 gir ingen bedring av skriveytelse, men ca det dobbelte i leseytelse, siden begge diskene brukes til lesing av data.

 

RAID 5 gir ca n-1 ganger forbedring av leseytelsen, mens skriveytelsen blir ca n/4. (En logisk skriveoperasjon består av to lesinger og to skrivinger). Ved sekvensiell skriving vil dette kunne bli vesentlig bedre, siden mange kontrollere har cache som vil eliminere mange leseoperasjonene, og potensielt også skriveoperasjoner. (Siden kontrolleren venter med å skrive til diskene til alle blokkene i stripen er ferdige).

 

Dersom man virkelig skal ha ytelse og sikkerhet skal man har RAID 10. Da har man n/2 i skriveytelse, og n i leseytelse. Dette siden det er flere disker som er speilet og så stripet sammen. Sistnevnte er meget viktig. Det finnes også en løsning som heter RAID 01. Lese- og skriveoperasjonene er identiske, men logisk sett er dette bygget opp som to stripesett som er speilet, hvilket gjør at man sitter igjen med RAID 0 i det øyeblikket én disk feiler. Feiler en disk til da så er det restore neste.

[Tanguero]

Utmerket detaljbeskrivelse av RAID-løsninger der med indikasjoner på hva man kan forvente under optimale/teoretiske forhold.

 

Det er likevel viktig å huske på at det finnes stor variasjon i kvaliteten på løsningene som er å få og at det er mange momenter som kan gjøre markante utslag i reell lese-/skrive-hastighet slik at denne idealbeskrivelsen plutselig ikke stemmer. Ellers ville det vel ikke være noe poeng i å teste ulike kontrollere/disker i ulike oppsett/OS. Og som kjent kan det dukke opp store forskjeller under slike tester: http://www.hwb.no/artikkel/15307/1

http://cgi.cse.unsw.edu.au/~neilb/wiki/ind...p?LinuxRaidTest

http://www6.tomshardware.com/storage/20040...scaling-06.html

http://www.madshrimps.be/printart.php?articID=183

http://www.tweakers.net/reviews/557

 

 

Som et apropos til dette er det fristende å vise til den flotte nye SAN-løsningen IBM greide å selge til sjappa her. De glemte å si at det ikke ville bli like flott som på papiret i praktisk bruk samt at ytelsen de reklamerte med ikke kunne forventes uten innkjøp av 2 ekstra caching-bokser til 300k pr. stykk...... glad det ikke var meg som tok den endelige avgjørelsen der

 

Vi konsulenter og andre som gjerne er spesialister på et område er glade i å fremheve de gode/optimale situasjonene, men for den som betaler regningen er det vel så viktig å være klar over at det finnes skjær i sjøen og andre forhold som kan ha inflytelse på resultatet.

 

Det er fristende å vise til http://hardocp.com/article.html?art=NjE2 som er god lesning til ettertanke for alle som jobber/leker med hardware.

[roac]

Som et apropos til dette er det fristende å vise til den flotte nye SAN-løsningen IBM greide å selge til sjappa her. De glemte å si at det ikke ville bli like flott som på papiret i praktisk bruk samt at ytelsen de reklamerte med ikke kunne forventes uten innkjøp av 2 ekstra caching-bokser til 300k pr. stykk...... glad det ikke var meg som tok den endelige avgjørelsen der

Kjenner godt til den probemstillingen, gale implementasjoner og/eller gale valg er alltid kjedelig. Jeg vet blant annet om et tilfelle der det ble anbefalt for en kunde et RAID-5 sett med 8 eller 9 disker, som partisjoneres i 5 partisjoner. Hvorav en er Exchange-database, en er Exchange-logg, en er SQL Server database og en er SQL Server logg. Å forvente optimale forhold for Exchange og SQL Server da er det jo bare å drømme om.

[roac]

Vi konsulenter og andre som gjerne er spesialister på et område er glade i å fremheve de gode/optimale situasjonene, men for den som betaler regningen er det vel så viktig å være klar over at det finnes skjær i sjøen og andre forhold som kan ha inflytelse på resultatet.

Jeg er klar over dette, og det er også derfor jeg sammenlignet så likt jeg kunne. Helt like sammenligninger klarer man aldri få, men poenget mitt var at at en disk må ha omtrent det dobbelte av rotasjonshastigheten til de to andre diskene for at den alene skal kunne foreta dobbelt så mange skriveoperasjoner som de to diskene som stripes.