SW RAID5 - et par spørsmål

[TorAtle]

(jeg har søkt på forumet uten å finne svar)

 

Genererer i øyeblikket opp et 3x200GB PATA software RAID5 i WinXP.

 

1) Dersom en disk ryker må jeg ta ned maskinen. Etter hva jeg har lest må jeg gjenoppbygge array'et selv om jeg simulerer en kræsj ved å nappe ut kabelen og setter inn den samme disken igjen etterpå. Men hva skjer dersom jeg presterer å bytte feil disk? Er nå array'et dødt for evig eller kan jeg koble om?

 

2) Er RAID5 mer sårbart ved strømavbrudd? Det skjer ihvertfall flere ganger hvert år her jeg bor.

[TorAtle]

Noen som vet noe om dette?

 

I mellomtiden har jeg ihvertfall funnet ut hva som skjer dersom man restarter maskinen mens den genererer et array - den starter like godt på nytt!

 

Mens den genererte prøvde jeg også å kopiere over noen store filer. Skrivehastighet på 1.6MB/s var temmelig stusselig. Etter at arrayet var ferdig lå hastigheten på nær 9MB/s...heller ikke noe å rope hurra for. For ordens skyld er dette en Pentium D 820 med alle PATA-diskene på et PCI-kort. Kopierte fra en SATA-disk koblet til hovedkortet.

 

Jeg trodde egentlig at CPU-forbruket kom til å ligge veldig høyt, men det skjedde ikke. 2-5% er ikke avskrekkende. Flaskehalsen må ligge et annet sted.

[john.einar]

Om du har alle 3 diskene på et PCI-kort har du mest trolig en av HDD'ene som slave på sammen med en av de andre diskene i raid'et som master. Dette vil merkbart degradere hastigheten.

 

Når du lurer på sårbarhet: RAID-5 beskytter deg mot disk-problemer. Om en hdd har feil data lagret / returnerer feil data, så korrigeres dette. RAID5 gjør deg ikke usårlig mot strømbrudd. Og om du har feil på 2 eller flere disker (opplevde det på et raid5 med 4 disker her, snakk om uflaks) så vil ikke raid5 kunne redde deg. Om strømbruddet kommer på et skikkelig ubeleielig tidspunkt vil f.eks. kun en av diskene ha fått oppdatert sin data mens 2 andre er ute av sync. Da får du korrupte data. Så vil anbefale en UPS (ikke dyrt, anbefaler APC's UPS'er), så tåler du strømbrudd.

 

Om du oppå RAID5'et kjører et journaling filesystem (f.eks. NTFS, ext3, reiserfs) så vil filsystemet også beskytte deg mot feil som ligger på nivåer over hdd feil, men IKKE mot brukerfeil. Om du sletter noe du ikke skulle ha gjort så er det kun backups som redder deg.

 

 

Og om speed: RAID5's skriveytelse er ikke noe å hoppe i taket for. Men så er ikke RAID5 ment for systemer med hyppig skriving, og spesielt ikke typisk små filmodifikasjoner, som medfører en les, modify,recalc, write mot alle diskene. På lesing er RAID5 derimot ikke dårlig, om man har en grei CPU. Har selv en AMD64 3000+ som på linux software RAID5 klarer 60MB/s på read.

[Buzz76]

Og det er nettopp (noen dager siden) skrevet og spurt om Raid5... hvor dine spørsmål er besvart.

[Ueland]

(jeg har søkt på forumet uten å finne svar)

 

Genererer i øyeblikket opp et 3x200GB PATA software RAID5 i WinXP.

 

1) Dersom en disk ryker må jeg ta ned maskinen. Etter hva jeg har lest må jeg gjenoppbygge array'et selv om jeg simulerer en kræsj ved å nappe ut kabelen og setter inn den samme disken igjen etterpå. Men hva skjer dersom jeg presterer å bytte feil disk? Er nå array'et dødt for evig eller kan jeg koble om?

 

2) Er RAID5 mer sårbart ved strømavbrudd? Det skjer ihvertfall flere ganger hvert år her jeg bor.

1) Du bør markere hvilken disk som er hvem, slik at du slipper og skifte ut feil disk den dagen det skal være nødvendig. Da hvis du faktisk kobler til en annen disk istedetfor den du faktisk skal skifte ut så kan "uante" ting skje...

 

2) Er nok ikke mer sårbart nei, faktisk mindre sårbart enn En enkelt disk, da Windows (f.eks) greit kan bygge opp igjen RAID settet hvis det oppdages unormaliteter.

[rvenes]

Stusslig fart ja?

 

Eg vurderer og drite i raid 5 s-ata på intel kortet mitt om det skal berre vere ca 10mb/sec. Greit nok at den leser fort, men man må da skrive noke på disken før man kan lese!

 

Testa på jobben, Raid 5 med 3x300gb SCSI disker. Testa på ein klient PC og kopierte filer på 600 mb att og fram.

 

 

 

 

Først ser du da eg kopierte fra ein maskin med vanlig p-ata disk og 100mbit.

Neste er skriving til filserver. Neste er lesing fra filserver til kleint pc, her bremser sikkert harddisken i kleint pc'n. Den neste hoppet er skriving til filserver igjen... og den siste var for og ta screenshot.

 

 

Så testa eg heime...

 

 

S-ata raid 5 med 4 disker på Intel chipsett raid 5 kontrollern. Stusslige saker.

Under testene mine kopierte eg store filer, 4,5 gb heime og 600 mb på jobben.

 

Er ikkje raid kjappere til fleire disker du har? Så det skal ikkje være noke minus med 4x300gb heime i stade for 3x300 gb heime, slik som det er på jobben. Så kjem spørsmålet om det er kontrollern eller diskene som sliter...? Vil tru det er kontrollern sida diskene klarer og yte bedre åleine!

[Ueland]

1) Du kan da ikke skrive til EN disk hos deg selv, det er jo ikke i nærheten av ytelse

2) Samme vei med lesing vil jeg tro

3) Nettverk er ikke dønn stabilt hele tiden det heller.

[roac]

Er ikkje raid kjappere til fleire disker du har? Så det skal ikkje være noke minus med 4x300gb heime i stade for 3x300 gb heime, slik som det er på jobben. Så kjem spørsmålet om det er kontrollern eller diskene som sliter...? Vil tru det er kontrollern sida diskene klarer og yte bedre åleine!

Det kommer an på kontrolleren også, caching har mye å si, spesielt på RAID-5 som sliter med at hver logiske skriveoperasjon er fire fysiske operasjoner. Videre har det en del å si om kontrolleren regner ut paritet selv, eller om den benytter CPUen på hovedkortet til dette. Videre har hastigheten på diskene selvfølgelig noe å si, så det er mange faktorer her. Med en middelmådig (eller sågar dårlig) RAID-kontroller ser jeg ikke bort i fra at skriving til RAID-5 med fire disker får omtrent samme ytelse som en enkelt disk, eller i verste fall faktisk dårligere.

[rvenes]

1) Du kan da ikke skrive til EN disk hos deg selv, det er jo ikke i nærheten av ytelse

2) Samme vei med lesing vil jeg tro

3) Nettverk er ikke dønn stabilt hele tiden det heller.

1. Nai, skriver jo raid arrayet. Når eg tester og kopiere til til scsi disken (liten) så går jo det så det suser. Kun raid arrayet som er tregt på skriving til det.

2. Lesing fra raid arrayet går noko bedre... hadde overlevd med et for og sei det slik.

3. Nja... testa mange ganger, og lite trafikk på heimenettet her... 3-4-5 maskiner. Har gigabitswitch med 2 maskiner tilkobla den. (kopiering til scsi går på 200mb osv) så nettet er kjapt nok. Maskina eg kopierer fra er ei med debian linux på.