Kopiering av åndsverk - lovlig eller ikke?

[EC]

Dere må lese det jeg skriver i korrekt kontekst! Jeg snakker ikke om linker til freeware / shareware / beerware e.l. - jeg snakker om programmer du må kjøpe lisens for å kunne bruke (utover evt. testperiode).

 

Les det jeg skriver sett i sammenheng med hva det er snakk om...

 

For øvrig tolker jeg loven slik at jeg ikke har lov å kopiere annen musikk enn den jeg selv har kjøpt. Noe annet tror jeg er å tolke loven _veldig_. Og hva en jusprofessor mener om saken er likegyldig - det jeg bryr meg om er rettspraksis. Alle kan mene noe, men det er ikke utslagsgivende for hva retten mener om det.

 

-moderator yummy-

[Dan Hansen]

Er vel egentlig ikke noe tema å diskutere.

 

Tviler på noen tar hensyn til utfallet av denne tråden uansett. Enten gjør man det - eller så gjør man det ikke. Hvorvidt det er lov eller ei tror jeg de fleste her inne bryr seg lite om (dessverre)

[cyclo]

Yummy. Hva mener du egenlig med rettsprakis? Rettspraksisen på piratkopiering i Norge er vell at man ikke bryr seg om det med mindre det er snakk om videredistribuering i stor skala.

[LeD]

Quote:

Den 2002-07-31 16:00, yummy skrev: Dere må lese det jeg skriver i korrekt kontekst! Jeg snakker ikke om linker til freeware / shareware / beerware e.l. - jeg snakker om programmer du må kjøpe lisens for å kunne bruke (utover evt. testperiode).

 

Det var selvsagt ingen som trodde at du ville forby linker til fri programvare. Det du nå sier er helt greit, men det var ikke det du opprinnelig sa:

 

"Det vil ikke bli tillatt å formidle informasjon av noen art om steder der film, musikk eller programvare kan lastes ned. Selv om det skulle være lovlig."

 

Er det ikke nettopp fordi slik formidling er ulovlig at det er forbudt? Selv om det hadde vært lovlig ville du nektet det pga. dine personlige holdninger?

 

Jeg kan forøvrig ikke se noe tilfelle der slik formidling ville vært lovlig. Med mindre noen anser alle brukere av forumet som sine "nære venner". Den siste setningen din er imidlertid uheldig, selv satt i riktig kontekst.

 

Quote:

For øvrig tolker jeg loven slik at jeg ikke har lov å kopiere annen musikk enn den jeg selv har kjøpt. Noe annet tror jeg er å tolke loven _veldig_.

 

Det ingen ekstrem tolkning av loven. Selve meningen med Åndsverklovens §12 er at du skal kunne kopiere bl.a. musikk-CDer av kompisen din. Dette mener norske myndigher er moralsk rikig, og en rettighet du bør ha. Plateselskaper som utgir musikk i Norge aksepterer dette ved å offentliggjøre musikken.

 

Quote:

Og hva en jusprofessor mener om saken er likegyldig - det jeg bryr meg om er rettspraksis. Alle kan mene noe, men det er ikke utslagsgivende for hva retten mener om det.

 

Det er altså helt likegyldig hva jusprofessor Ragnar Knoph, forfatter av boken "Åndsretten" mener? Du skal virkelig ha peiling på Åndsverkloven som kan motsi ham... At TONO, som er ganske agressive når det gjelder opphavsrett til musikk, også er helt enig i tolkningen er kanskje også likegyldig?

Kanskje du vil utdype din tolking nærmere for oss? Vil gjerne også ha referanser til denne rettspraksisen som du påberoper deg. (Den eksisterer selvsagt ikke.)

 

At du personlig måtte være motstander av gjeldende norsk lov er helt greit. Det er imidlertid en holdning du bør legge på hylla som moderator.

 

Poenget med denne tråden var å komme fram til hva som er tillatt etter norsk lov. Samt å rydde opp i de mange feiltolkninger og misforståelser. Hva man måtte mene og tolke personlig er uinteressant, om man er moderator eller ei.

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-07-31 21:07 ]

[Dan Hansen]

Jeg synes denne tråden var både lærerik og interessant jeg :smile:

[Anborn]

Dette er interessant å lese.

Det nevnes at kopiering av dataprogrammer er ulovlig. Går spill under denne delen av loven?

[m-kane]

Quote:

Den 2002-08-06 16:24, Anborn skrev: Dette er interessant å lese. Det nevnes at kopiering av dataprogrammer er ulovlig. Går spill under denne delen av loven?

 

Helt klart. Et spill er et dataprogram.

[NoNamed]

det er jo helt klart at det er moralsk feil og kopiere og gi videre til venner, hadde alle gjort det hadde det ikke vært mye filmer osv :razz:

 

men det er jo litt fint og vite hvor mye ulovlig de fleste av oss her har inpå pcen jeg gir lite **** :razz:

[LOZER]

Dette var virkelig en intresang sak!!!

 

(har altid lurt på det selv , selv om jeg Dri**r i det med retigheter og kopier.)

 

:smile:

[krenshar]

Om du kopierer eller ei, politiet bryr seg sannsynligvis lite om det hvis du ikke har kopiert lisensert programvare. Barneporno er noe politiet bryr seg om. ¨Jeg sitter på en Windows98SE orginal cd, med lisens. Har skal jeg lov til å selge den?

 

Jeg skal hjelpe en "venn" med å sette sammen en maskin. Kan jeg bruke MIN lisens på WinXPpro og min Backup til å installere på hennes maskin?

 

Er dette lovlig eller ulovlig?

 

Er det lovlig å kjøpe LOTR filmen på dvd, konvertere til divX og bruke til eget bruk?

[substeve]

Quote:

...opphavsmannen kan jo også si f.eks. "Dersom CDen blir ødelagt, sender du den ødelagte CDen til Softmicro AS, og du vil få en ny gratis". I så fall blir backup helt unødvendig, og dermed ulovlig.

 

Dette tror jeg er feil. "Nødvendig" er et situasjonsbestemt uttrykk. F.eks. om man har bruk for dataprogrammet hver dag, men leverandøren ikke kan levere en ny CD på 5 dager, da kan man ha rett til å ta backup.

 

Jeg vil faktisk tro, hvis man bare forholder seg til åndsverksloven, at man kan ta backup av alt man har fordi man har rett på å verne om egne verdier. Vi har lås på døra, brannvarsler i taket. I den konteksten kan man argumentere for at backup er sikring mot tap av eiendom.

 

Hvilket format kopien har vil ha mindre å si, f.eks. er en divx kopi av en dvd helt greit.

 

Quote:

”Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed." "(...) åndsverkslova snakkar om "privat bruk". Dette har i opphavsrettslitteraturen blitt tolka som den krets av personar ein har rundt seg som er knytt saman av vennskaps- og omgangsbånd (fritt etter Knoph)." Altså kan du lovlig kopiere åndsverk til og fra personer i "din nære omgangskrets". Svaret på spørsmål (1) er altså JA.

 

Dette vil jeg også mene er feil. Om man tenker på å distribuere kopier til "nære kjente" så lenge det ikke skjer i "ervervsøyemed", bør man vurdere to ting:

- "ervervsøyemed" begrenser seg ikke til penger. Det kan like godt være goodwill, status eller andre immatrielle vedier. Og bytting av varer (P2P) er ervervsøyemed.

- "privat bruk " = "nære kjente". Jeg tviler på man kan gi kopier til famile og/eller venner. Dine venner har egne venner som igjen har egne venner etc. Ifølge loven vil kopien til vennen være lovlig, så han kan dermed gi en kopi til sine venner. Begrepet "nære venner" vil jeg heller tro begrenser seg til bruk hvor man selv er involvert på en eller annen måte, f.eks. ta med kopi på lukket party eller kanskje man kan gi en divx kopi til en venn for så å se filmen med han.

- og en annen ting er om man gir en kopi til en venn som ellers hadde kjøpt produktet selv. Kan neppe være tillatt.

 

Quote:

Er det lovlig å lage MP3-filer av en CD du eier eller har lånt? ... Det er ikke noe forbud mot dette. Det som er lovlig å kopiere etter §12 kan du kopiere til hvilke medier og med hvilke metoder du måtte ønske. MP3-formatet i seg selv er en måte å komprimere data på. Det er like lovlig som Word- og Excel-filer, selv om noen måtte påstå det motsatte.

 

Nei. Dette er en parantes, men MP3 formatet er ikke freeware. Det er patentert og man kan kun bruke MP3 om man har en player eller en burner som har lisensavtale til å bruke MP3 formatet. Neros MP3 plugin er f.eks. lisensiert og derfor er den også så dyr som den er.

 

Quote:

*** (6) Er det lovlig å sende musikk/filmer over Internett til kompisen din? *** (7) Er det lovlig å laste ned/legge ut musikk og filmer fra/til www, ftp-servere, fildelingsnettverk, etc?

 

Nei, tror ikke det. Backup for eget bruk gir ikke rett til å distribuere til andre. Det er nettopp om man distribuerer eller ikke som avgjør hvilken side av loven man faller ned på.

 

 

MEN,

en helt annen side av dette er åndsverksloven generelt vs. produkter man selv har kjøpt. Åndsverksloven er bare ment for å regulere bruk av andres åndsverk, uavhengig av om man har kjøpt et produkt eller ikke.

 

Denne andre siden av saken er at når vi kjøper et produkt inngår vi ofte en avtale med kjøper om bruksvilkår for produktet (ref. avtalelovgivningen). Dermed kan det argumenteres for at det ikke er lov til å ta backup av en musikk CD eller et dataprogram hvis det står det er forbudt i bruksvilkårene. Åndsverkloven går ikke foran avtalelovgivningen så vidt jeg vet.

 

Dette kan bety at åndsverkloven ikke har noenting å si i denne diskusjonen i det hele tatt.

[LeD]

Quote:

Den 2002-08-06 19:57, substeve skrev: - "privat bruk " = "nære kjente". Jeg tviler på man kan gi kopier til famile og/eller venner. Dine venner har egne venner som igjen har egne venner etc. Ifølge loven vil kopien til vennen være lovlig, så han kan dermed gi en kopi til sine venner. Begrepet "nære venner" vil jeg heller tro begrenser seg til bruk hvor man selv er involvert på en eller annen måte, f.eks. ta med kopi på lukket party eller kanskje man kan gi en divx kopi til en venn for så å se filmen med han.

 

Jeg mener at jeg har forklart ganske tydelig at "privat bruk" = familie, nære venner, alle som du har et "personlig bånd" til. Greit at du mener noe annet, men jeg har vist til at jusprofessorer og TONO mener det samme som meg. :wink:

 

At dine venner har andre venner som har andre venner kan jo teorien føre til at hele Norge får gratis lovlig kopi... Men det er neppe noe problem i praksis.

 

Quote:

- og en annen ting er om man gir en kopi til en venn som ellers hadde kjøpt produktet selv. Kan neppe være tillatt.

 

Det er nok tillatt. Ikke så lett å bevise at noen "kunne ha kommet til å kjøpe noe"...

 

Quote:

Nei, tror ikke det. Backup for eget bruk gir ikke rett til å distribuere til andre. Det er nettopp om man distribuerer eller ikke som avgjør hvilken side av loven man faller ned på.

 

Backup har ikke noe med dette å gjøre. :smile: Rett til å distribuere til andre har du etter Åndsverklovens §12.

 

Quote:

Denne andre siden av saken er at når vi kjøper et produkt inngår vi ofte en avtale med kjøper om bruksvilkår for produktet (ref. avtalelovgivningen). Dermed kan det argumenteres for at det ikke er lov til å ta backup av en musikk CD eller et dataprogram hvis det står det er forbudt i bruksvilkårene. Åndsverkloven går ikke foran avtalelovgivningen så vidt jeg vet.

 

I dette dokumentet (utrolig hva man finner med Google...) står det en del om kopiering til privat bruk.

 

Her står:

 

"Et forbud mot kopiering til privat bruk angitt på en bok, videokassett, lydkasett eller lignende

som er kjøpt fra vanlig utsalgssted, kan ikke sette til side åndsverklovens § 12 om rett til å kopiere til privat bruk."

 

Jeg vet ikke hvilken lov eller forskrift som ligger til grunn for dette.

 

Hadde vært fint hvis noen som faktisk VISSTE noe om dette kunne uttale seg. (Ikke bare vi som "synes", "mener" og "tolker"...) Er det ingen datanerder blant juristene?

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-08-06 21:42 ]

[substeve]

Problemet med enkelte folk på forumer er at de finner noe med Google og tar så denne tingen fullstendig ut av konteksten - og deretter fremstiller det som Guds fakta selv og som bevis for sine egne meninger.

 

Hvis den som postet ovenfor hadde lest det dokumentet som vedkommende fremstiller som "bevis" for sine meninger, så hadde vedkommende visst at det flere steder i denne juridiske analysen rett ut står følgende:

 

side 17:

"Det er ikke tillat å kopiere maskinlesbare eksemplar av datamaskinprogrammer til privat bruk (se pkt 3.1)."

 

Så enkelt er den delen.

 

Quote:

Backup har ikke noe med dette å gjøre. Rett til å distribuere til andre har du etter Åndsverklovens §12.

 

Backup kan ha avgjørende betydning. Som vist over er det ikke engang lov å ta en eneste kopi av et dataprogram for "privat bruk". En backup er imidlertid ikke til "bruk", den er en ikke-i-bruk kopi som sikring av egen eiendom. Min ville gjetning er at det er en viss forskjell på "bruk" og "ikke bruk".

 

Quote:

Jeg mener at jeg har forklart ganske tydelig at "privat bruk" = familie, nære venner, alle som du har et "personlig bånd" til. Greit at du mener noe annet, men jeg har vist til at jusprofessorer og TONO mener det samme som meg.

 

Når det gjelder andre åndsverk enn dataprogram, som f.eks. musikk, så er det lov å lage kopi til "privat bruk". Men som det står i den juridiske analysen det refereres til:

 

Side 12:

"Kopieringsadgangen etter privatbruk bestemmelsen er svært begrenset. Bestemmelsen om privat bruk skal anvendes slik at kopieringen ikke skader den normale utnyttelse av verket og ikke på urimelig måte tilsidesetter opphavsmannens legitime interesser."

 

Side 13:

"Det kan bare fremstilles enkelte eksemplar til privat bruk. Retten til å kopiere i henhold til bestemmelsen om privat bruk beror på en helhetlig vurdering hvor de angitte momentene er av betydning:

- hvor stor del av verket kopieres

- hvor mange eksemplarer kopieres

...

- hvilken kopieringsmetode benyttes; fremstilling av digitale kopier representerer et større inngrep i opphavsmannens rett enn papirkopiering

 

 

Så når far kjøper Kalviks siste kan sønn lage en kopi og ha den på rommet sitt. Far kan kanskje også ta med en kopi til sine svigerforeldre.

 

Far kan ikke dele ut kopier på jobben, eller sende kopier til sine studiekamerater som nå bor i Alta, Tromsø, Bergen eller Katmandu for den saks skyld.

 

Quote:

Quote: - og en annen ting er om man gir en kopi til en venn som ellers hadde kjøpt produktet selv. Kan neppe være tillatt. Det er nok tillatt. Ikke så lett å bevise at noen "kunne ha kommet til å kjøpe noe"...

 

Å bevise "kunne komme til å kjøpe " er meget lett, fordi retten i slike tilfeller baserer seg på at dette er sannsynlig, ikke at det skal bevises. Slike vurderinger er i retten et tilleggsmoment som viser tiltaltes "intensjon" eller "uaktsomhet" (les: burde vært klar over). Slike tilleggsmomenter fungerer på den måten at de bygger opp under det som retten vurderer som hovedargumentene i saken, og det inngår altså i den helhetlige vurderingen som igjen fører til dommen.

 

Kan her nevne at UDRP har tatt dette "tapsbegrepet" så langt at hvis man har en webside under et domene der en del av domenenavnet er et varemerke, så er tap for den som eier varemerket sannsynliggjort hvis websiden er så komplett/fin at man kan anta at brukerne sluttet å lete etter websiden til varemerkeeieren. Resultat: Man blir fratatt domene.

 

Helt vilt, men sånn er det.

 

Quote:

I dette dokumentet (utrolig hva man finner med Google...) står det en del om kopiering til privat bruk. "Et forbud mot kopiering til privat bruk angitt på en bok, videokassett, lydkasett eller lignende som er kjøpt fra vanlig utsalgssted, kan ikke sette til side åndsverklovens § 12 om rett til å kopiere til privat bruk."

 

Greit. Jeg kjøper den. Til en viss grad. Poenget var at en selger kan sette visse forutsetninger for bruk av varen som en del av salget. Avtalelovgivningen uttrykker klart at når en person bestiller/betaler en vare betyr det "å gi aksept" på selgers betingelser.

 

Et "privat bruk varsel" vil være et signal om at selger vil vurdere privat bruk ganske snevert, noe som igjen spiller over på aktsomhetsbegrepet.

 

Et viktig poeng i begrepet "privat bruk" er nemlig at det er forskjell på å kopiere noen sider i en bok og å kopiere hele boken.

 

 

Vil til slutt si at dette ikke betyr at jeg er også mener at dette er slik det skal være.

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: substeve på 2002-08-07 01:41 ]

[LeD]

Quote:

Den 2002-08-07 01:26, substeve skrev: Problemet med enkelte folk på forumer er at de finner noe med Google og tar så denne tingen fullstendig ut av konteksten - og deretter fremstiller det som Guds fakta selv og som bevis for sine egne meninger.

 

Hehe.. Prøvde å søke etter "opphavsrett til åndsverk" på bibelen.no, men Gud har tydeligvis ingen kommentar til dette. :smile:

 

Helt enig i at dette ikke er en perfekt framgangsmåte, men det er tross alt bedre enn å komme med meninger og påstander helt ubegrunnet (slik de fleste gjør). Jeg ber jo også om at noen som evt. vet hva de snakker om bekrefter/avkrefter det jeg sier/refererer til.

 

Quote:

side 17: "Det er ikke tillat å kopiere maskinlesbare eksemplar av datamaskinprogrammer til privat bruk (se pkt 3.1)." Så enkelt er den delen.

 

Selvsagt. Dette forklarer jeg jo i den første posten min. Regnet med at alle tok dette som en selvfølge nå. Det er kopiering av bøker, musikk, film, o.l. som er et interessant tema nå.

 

Quote:

Side 13: "Det kan bare fremstilles enkelte eksemplar til privat bruk. Retten til å kopiere i henhold til bestemmelsen om privat bruk beror på en helhetlig vurdering hvor de angitte momentene er av betydning: - hvor stor del av verket kopieres - hvor mange eksemplarer kopieres ... - hvilken kopieringsmetode benyttes; fremstilling av digitale kopier representerer et større inngrep i opphavsmannens rett enn papirkopiering

 

Men hvordan skal man vurdere dette? Er det bare lov å kopiere de 2 første minuttene av en sang? Eller bare 3 av sangene på en CD?

 

Og hvor mange eksemplarer kan kopieres? Dersom du har 500 nære venner kan du neppe gi en kopi til alle... Men hva med 20, 10, 5, 3?

 

Finnes det noen rettspraksis eller vurderinger gjort av fagfolk?

 

Quote:

Så når far kjøper Kalviks siste kan sønn lage en kopi og ha den på rommet sitt. Far kan kanskje også ta med en kopi til sine svigerforeldre. Far kan ikke dele ut kopier på jobben, eller sende kopier til sine studiekamerater som nå bor i Alta, Tromsø, Bergen eller Katmandu for den saks skyld.

 

Da er vi jo faktisk helt enige. :smile: Det er nettopp slik jeg har tolket det jeg har lest, og prøvd å forklare.

 

Quote:

Å bevise "kunne komme til å kjøpe " er meget lett, fordi retten i slike tilfeller baserer seg på at dette er sannsynlig, ikke at det skal bevises.

 

Så du kan bare gi kopier til folk som egentlig er helt uinteresserte i verket som kopieres? :smile: Det gir jo liten mening...

 

Quote:

Et "privat bruk varsel" vil være et signal om at selger vil vurdere privat bruk ganske snevert, noe som igjen spiller over på aktsomhetsbegrepet.

 

Helt klart. Man har nok lite å stille opp med i en diskusjon om opphavsrett med verdens største film-/plateselskaper. :smile:

 

Forøvrig skal man jo merke seg at mange av disse avtalene/vilkårene er basert på amerikansk lovgivning. Og der er det ikke forbrukerne som står i fokus, etter hva jeg har forstått.

 

Quote:

Et viktig poeng i begrepet "privat bruk" er nemlig at det er forskjell på å kopiere noen sider i en bok og å kopiere hele boken.

 

Men hvor går grensen? Der jeg jobber for øyeblikket har de en avtale med Kopinor. Ved siden av kopimaskinen henger en stor plakat hvor det står nøyaktig hvor mange sider av en bok man kan kopiere, osv. Men nederst står det noe sånt som: "Kopiering til personlig bruk, eller til venner og familie er tillatt uten disse begrensingene."

 

Man kan jo ikke forvente at alle og enhver skal kunne vurdere hvor mange sider av en bok, eller sanger på en CD man kan kopiere...

 

Finnes det kanskje ingen klare retningslinjer på dette feltet? I såfall må jo tvilen komme "tiltalte" til gode...

 

Quote:

Vil til slutt si at dette ikke betyr at jeg er også mener at dette er slik det skal være.

 

Jeg ville nok også endret på mye dersom jeg var allmektig livstidsdiktator. :smile:

 

LeD

[substeve]

Quote:

Men hvordan skal man vurdere dette? Er det bare lov å kopiere de 2 første minuttene av en sang? Eller bare 3 av sangene på en CD? Og hvor mange eksemplarer kan kopieres? Dersom du har 500 nære venner kan du neppe gi en kopi til alle... Men hva med 20, 10, 5, 3?

 

 

Dette er ikke tallfestet i loven (fordi det ikke er slik lover bygges opp) eller i lovens forarbeider. Det nevnes heller ikke i noen avsagte dommer eller private juridiske vurderinger som jeg vet om.

 

 

Følgende er viktig:

 

- For det første så defineres "privat bruk" som at det ikke på urimelig måte skal tilsidesette rettighetshaverens legitime interesser. Med legitime menes her først og fremst økonomiske interesser, men også ideelle interesser (rett på å bli navngitt ved kopiering).

 

- For det andre så er det vanlig i rettspraksis å definere den private sfære som innenfor husets fire vegger (eller hybelens fire vegger). Opphavsrettens vern stopper altså ved husdøra.

 

- For det tredje vil ulike kopierings- og brukskombinasjoner ha betydning for hva som er lov. Dvs. antall eksemplarer, hvor mye av totalen kopieres, hva skal kopiene brukes til (f.eks. personlig læring, brukes senere når man har kommer hjem, enklere for flere i samme prosjekt å studere et åndsverk, rent nytelsesbruk på egen hånd, næringsbruk, etc.). I tillegg vil kopieringsmetode ha betydning (analogt vs. digitalt) og også kopiens kvalitet.

 

 

Det er egentlig helt suicide å begynne å tallfeste dette siden rettspraksisen ikke gjør det, men jeg skal gjøre det likevel for diskusjonens skyld:

 

Hvis vi forholder oss til en musikk cd (nytelsesbruk): Man kan kopiere et åndsverk til 100% i maksimalt det antall eksemplarer som det finnes personer i husholdningen. Kanksje kan man også kopiere til noen andre familiemedlemmer som man har står nær, men her er man på tynn is. Tanter, kusiner og dama man traff på byen forrige helg kvalifiserer neppe. Man kan ikke kopiere 100% av et åndsverk til naboen eller arbeidskollegaer.

 

Man kan brenne en cd sammensatt av ulike sanger som man gir til en kamerat ("mine favorittsanger"), men man må legge ved liste over rettighetshaverne (f.eks. hvilke sanger som er på cden). Men kameraten kan ikke gi disse videre igjen (det er ikke hans favorittsanger).

 

Kan man distribuere på internett utdrag fra sanger, f.eks. de første 30 sekundene? Her er man på tynn is. Kommersiell bruk vil ihvertfall ikke være tillatt, og bannerannonser = kommersiell bruk.

 

Hvis bruksområdet er et annet, f.eks. en studiegruppe eller hobbygruppe for gregoriansk musikk, så kan man distribuere fulle kopier av sanger (men sikkert ikke av hele cder) til medlemmer av gruppen for felles studier. Studerer man en bestemt artist kan man kopiere hele cder utgitt av artisten. Er studiegruppen stor (pluss 10 personer) kan man falle helt utenfor begrepet privat bruk.

 

Hvis kopien er til bruk i næringsvirksomhet, så faller privat bruk begrepet bort.

.

 

Jeg nevnte tidligere at det var om man distribuerer sine kopier eller ikke som var viktig, men det strengt talt feil. Selve distribusjonsmetoden har liten betydning i Norge (men er viktigere i utlandet). Det sentrale er relasjonen mellom sender og mottaker (bibliotek vs. brukere er ok pga. avtalelisens, det samme er fildeling mellom familiemedlemmer).

 

Dermed er bruk av FTP og P2P slik det vanligvis finner sted idag ulovlig.

 

Den 24-timers regelen før man må slette en kopi som det snakkes om, henger sammen med "brukes senere når man har kommer hjem" prinsippet. Etter 24 timer har man da fått sett på materialet og man må da slette alt untatt det man har lov å beholde (f.eks. noen få sider). Så dette kan være lov, men det har også betydning hvordan man har fått tak i åndsverket og hvilken type bruk det er snakk om. Filmer og musikk er lov å laste ned fra biblioteket, men neppe fra private brukere man ikke kjenner. Det blir feil om man kan laste ned en film, se den, også slette den innen 24 timer, lovlig.

 

 

Quote:

Så du kan bare gi kopier til folk som egentlig er helt uinteresserte i verket som kopieres? Det gir jo liten mening...

 

 

Ikke uinteresserte, men fattige! Det har betydning. Hvis man gir en musikk cd til en gategutt i Calcutta kan man anta at denne gategutten ikke har, eller vil få, de økonomiske midlene til å skaffe seg cden på egen hånd, - og dermed kan ikke rettighetshaveren ha lidd økonomisk tap (ref. legitime interesser). Men å gi en cd til alle gatebarna er mindre lov pga. det store antall eksemplarer man kopierer.

.

 

Litt lesning:

Eksemplarfremstilling av litterære verk til privat bruk - i en digital verden

http://www.jus.uio.no/iri/forskning/lib/ra...er/privat_bruk/

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: substeve på 2002-08-07 19:33 ]

[LeD]

Meget interessant substeve. Var akkurat et slikt svar jeg var interessert i. [Lar være å quote alt du skrev. :smile:]

 

Dette blir jo svært kompliserte tolkinger. Kan man forvente at folk flest skal kjenne til, og kunne vurdere slike spørsmål på den måten du gjorde i ditt innlegg? At det ikke finnes noen rettspraksis eller generell rettsoppfatning gjør det jo ikke noe lettere.

 

De fleste jeg kjenner tror at "all kopiering er ulovlig", men samtidig "driter de i det". Det er vel tvilsomt at noen vil bli straffet for å ha kopiert "Vidar Lønn Arnesens Greatest Hits" til noen, om det går inn under "privat bruk" eller ei. Det jeg egentlig ville vite var hva som faktisk var tillatt etter norsk lov. (Og det har jeg jo fått et godt svar på nå.)

 

Hva som er "god moral", og hvordan lovene burde ha vært, kunne jo vært en annen interessant diskusjon.

 

Jeg forstår at Åndsverkloven ble til før "den digitale revolusjonen", og at retten til å kopiere til privat bruk var tiltenkt kopiering av noen sider fra bøker med store dyre kopimaskiner. Moderne teknologi som gjøre det mulig å kopiere store menger åndsverk svært hurtig og nesten gratis er selvsagt et problem. Loven ble jo endret slik at datamaskinprogrammer ble unntatt. Og vi leste jo nylig i VG at nye "piratlover" er på vei.

 

Det blir spennende å se hva framtiden vil bringe. Inntil videre kan vi vel konkludere med at all kopiering av dataprogrammer er forbudt, men at "litt" kopiering av filmer, musikk og bøker til familie og "veldig gode venner" er OK. Deltakelse i store fildelingsnettverk (både opp- og nedlasting) er derimot ikke lovlig.

 

LeD