Intel P4 3GHZ--> AMD ?

[Spr0cket]

Hva er motstykket til et system med f.x. Intel P4 3.0GHz prescott på Abit IS7-E2 (altså 800 FSB)?

 

Det dreier seg altså her om et budsjettsystem, men som likevel har nok edge til å kjøre WinXP hurtig, basic kontorfunksjoner (office etc.) samt kan brukes til FPS spill (dog uten å forvente de høyeste ytelsene.

 

Jeg sikter ikke til et komplett system med skjermkort etc, bare CPU og mobo. Er ikke så godt kjent i AMD-verden nemlig.

[Arne_F]

Motstykket til "Intel P4 3.0GHz" er "Amd 64 3000+", hvis jeg ikke tar så alt for feil..?

[tomin]

dette her er vel ganske fremtidsrettet i hvertfall

 

DFI Lanparty NF4 SLI-DR hos netshop

 

 

AMD Athlon 64 3500+ 2.2 GHz BOXED hos netshop

 

 

uten hensyn til penger da

[Azton]

Jeg vil også tro AMD Athlon64 3000+ er den tilsvarende. Dette er en god og billig CPU. Denne er også ganske overklokkingsvennlig hvis det er aktuelt å overklokke.

[wil]

jepp. helt riktig. en AMD 3000+ skal tilsvare Intel Pentium 4 3.0 GHZ. men jeg er ikke helt sikker på om det er AMD Athlon 3000+ eller AMD 64 3000+. tror nok det er AMD Athlon 3000+ som tilsvarer 3.0 GHZ ja. AMD 64 3000+ skal være litt raskere hørte jeg rykter om.

[th-3]

Det er det nok ikke nei wil, XP er dårlige gammeldagse CPUer som ikke kan måle seg med prescott på noen måte. Til og med i spill vil en P4 530 knuse XP3000. En AMD 64 3000+ derimot vil overgå pentiumen i spill og mange andre ting, men ligger fortsatt etter på endel andre områder, og pentiumen har en stor fordel med hyperthreadinga til krevende bruk (ikke-spill krevende-bruk).

 

Så det kommer an på bruken, best å forske litt selv: http://www23.tomshardware.com/index.html?m...del2=8&chart=20

[Pels]

Som en sånn handregel kan man se at XP serien yter som en P4 med 533 FSB.

64 bit'erne sammenliknes med P4 800FSB

[wil]

ja, det vet jeg. vet at AMD 64 er kjappere enn XP versjonen. men det er vel slik at AMD Athlon 3000+ tilsvarer en Pentium 4 3.0 GHZ, mens AMD 64 3000+ er kjappere enn P4 3.0 GHZ?

[death_comes_rippin]

AMD 64 3000+ tilsvarer en P4 3.0 ghz ja.

pentium er litt bedre en AMD i enkelte redigerings program og multitasking, men AMD er nermere på p4 sine "områder" en p4 er på AMD sine

[Simen1]

Jeg er forsåvidt enig med dere, men det blir litt flisespikking å snakke om forskjellene på P4 3,0/533, P4 3,0/800, prescottutgaven og northwoodutgaven, Athlon XP 3000+/333, Athlon XP 3000+/400, Athlon 64 3000+ (s939 1,8GHz 512kiB), Athlon 64 3000+ (s754 2,0GHz 1MiB) og Athlon 64 3000+ (s754 2,2GHz 512kiB). Alle yter nogenlunde i nærheten av hverandre. Ulike tester slår ulike veier og gjennomsnittet kommer an på hva du velger å ta gjennomsnittet av.

 

Jeg vil bare tipse Spr0cket om at hvis det er ditt eget system du tenker på å oppgradere så vent heller med oppgraderingen til du har mer å vinne på det. Som sagt så er forskjellene på disse CPU'ene å regne som flisespikking. Oppgrader heller andre deler av systemet (f.eks skjermkortet for bedre spilling eller ram eller HD) nå. Så kan du vente med ny CPU og hovedkort til f.eks dobbelkjerne CPUer blir billige til neste år.

[wil]

nå er jeg forvirra. hvem av oss er det som tuller nå. jeg er nok så sikker på at jeg har hørt at AMD 64 3000+ er kjappere enn Pentium 4 3.0 GHZ. jeg har også sett at AMD 64 3000+ banker både Pentium 4 3.0 GHZ og bedre P4 CPU`er nedi støvlene på enkelte tester.

[th-3]

Hva for Athlon? Er det ikke Athlon XP så vet jeg ikke hva du mener. En XP 3200+ klarer ikke å nå opp til en P4 2.8 Prescott i spill og iallfall ikke i ikke-spill benchmarks. Atlon 64 derimot vil slå Prescott'en i spill, tildels med god margin. Jeg vil si en Athlon 64 3000+ er ganske likt en Prescott 3000MHz sånn totalt. Lite tvil for spillere at AMD 64 er best da, men hvis noen kjøper Athlon XP eller sempron til spill har de misforstått noe ja.

[th-3]

Nei AMD får kutte ut det der 3000+ tullet sitt, det er bare forvirrende for de som ikke gidder lese tonnevis med forumposter om slikt. Feks kan en newbie godt tro at det er om å gjøre med LAVERE tall, at 2800+ er MYE bedre enn 3200+, slik som feks her (utrolig dumt av AMD): http://www23.tomshardware.com/index.html?m...el2=71&chart=20

 

Når ikke AMD klarer å la sine egne tall stemme med sine egne CPU'er hvordan skal da andre klare å skille dem fra hverandre?

[Spr0cket]

vel, som svar til simen er saken heller det at jeg skal bygge et nytt system, med en tilsvarende ytelse til en bekjent. Jeg har hørt mye godt om amd men er fra gammelt av (386-tia) en intel-fan. Imidlertid har jeg funnet at tiden er inne for å se nærmere på hva amd har å tilby og om pris/nytte-forholdet er bedre her.

 

Jeg vil understreke at jeg ønsker ikke å starte en tråd om hva som gir mest for penga, men ber om forumets hjelp til en rimelig sammenligning for å se hva man kan få ut av et amd system i forhold til et system med intel.

[Simen1]

vel, som svar til simen er saken heller det at jeg skal bygge et nytt system, med en tilsvarende ytelse til en bekjent.

Takk! Godt å få det bekreftet.

 

Da ville jeg satset på Athlon64 3000+ (Venice), et hovedkort med en variant av nforce4-brikkesettet (helst Ultra eller SLI-versjonene siden de har SATA-300 og innebygget brannmur og Gbit LAN). CPU'en ville jeg valgt fordi den gir svært mye for pengene, særlig med tanke på ytelse i spill og med tanke på varmeproduksjon/støy.

[wil]

ja, faktisk har jeg fått slike innspill jeg å. han ene karen jeg snakka med skulle bygge seg pc. så satt jeg opp et system med en AMD 64 4000+ til han. å neidu sa han til meg. det er jo alt for lite det står jo bare 2.4 GHZ her jo. jeg sa: det tilsvarer en Pentium 4 4.0 GHZ allikvel.

[M-WaWe]

Da ville jeg satset på Athlon64 3000+

Hvorfor 3000+ og ikke 3500+?

 

Skal bygge pc og er veldig interesert i å få en rolig pc.

Er det mer varme og støy på en 3500?

 

Og når jeg først skal bygge pc er det jo kjipt å ikke kjøpe noe som som yter mye.

[Simen1]

Da ville jeg satset på Athlon64 3000+

Hvorfor 3000+ og ikke 3500+?

 

Skal bygge pc og er veldig interesert i å få en rolig pc.

Er det mer varme og støy på en 3500?

 

Og når jeg først skal bygge pc er det jo kjipt å ikke kjøpe noe som som yter mye.

3000+ fordi trådstarter spurte om noe tilsvarende Pentium4 3GHz og fordi det ikke er så voldsom forskjell på 3000 og 3500 som enkelte skal ha det til. Forskjellen er 22% i klokkehastighet, alt annet er likt. I tester så kan forskjellene være opp mot 22% avhengig av hva som testes. Merk deg "opp mot". Som regel er virkelige bruksmønstre slik at denne forskjellen skjelden legges merke til. Hvis noen hadde kjørt blindtest på personer og latt de prøve en 3000+ og en 3500+ så ville de vært svært få som kunne pekt ut hvilken som var riktig uten å gjette. Hvorfor ikke lavere enn 3000+? Fordi det er den billigste CPU'en per i dag til sokkel 939 med 64bit støtte. Sokkel 939 er litt viktig for å finne et godt utvalg i godt utstyrte hovedkort. 64bit er ikke viktig per i dag, men vil bli det når maskinen er noen år gammel og det aller meste av programvare som gies ut er 64bit. Da er det litt kjipt å sitte med en PC som er like under grensa for oppgraderbar til 64bit OS og programvare.

 

En 3500+ er veldig kjølig den også. Varmeproduksjon og støynivå er nok ganske identisk med 3000+.

 

Det siste er jeg helt enig i. Hvis man først skal ha ny PC så bør det i det minste være noen tydelig merkbare forskjeller fra den gamle. Dette er grunnen til at jeg ikke har planer om å oppgradere min halvt år gamle PC før i 2. halvår 2006. (Da regner jeg med å få merkbare forskjeller til en fornuftig pris pga dobbelkjerne, DDR2, 65nm og bedre overklokkbarhet)