Datatilsynet åpner for mer kameraovervåkning?

[Thlom]

Svaret er veldig enkelt; ingen fordi nytteverdien er minimal, men virker forebyggende til en viss grad.

For det andre skriver du (og de andre) at det er statlig overvåking, når dere i utgangspunktet glemmer at dette er noe som vil få nytteverdi etter en ugjerning er skjedd. Så praktisk er ikke dette overvåking i sin rette forstand. Nærmere en slags bok du kan slå opp i etterpå for å finne svar.

Nytteverdien av kameraovervåkning er stor for butikker, kollektivtransport, institusjoner, politiet, kontorbyggninger etc. Følgelig vil en liberalisering av lovverket føre til at kameraer popper opp som paddehatter. I dag må kameraovervåkning godkjennes, likevel ser vi utrolig mange kameraer rundt om kring.

 

Og ja, kameraovervåkning vil få nytteverdi etter at en ugjerning har skjedd, det ligger jo i kameraets natur. Men kameraet kan også brukes til mye mer enn å finne ut hvem som stjal bensin for 500,- på Statoil. Om politiet får tilgang til tapene så kan de enkelt kartlegge bevegelsene til en person. Om du har blitt fanget på tape mens du gjør noe som ikke er ulovlig, men moralskt forkastelig i den livssituasjonen du er i så kan også kameraovervåkning brukes til pengeutpressing.

 

Det er ikke vi som er naiv her, det er du som tror at kameraovervåkning kun vil bli brukt til å oppklare kriminalsaker.

[daniel_984]

.........Om du har blitt fanget på tape mens du gjør noe som ikke er ulovlig, men moralskt forkastelig i den livssituasjonen du er i så kan også kameraovervåkning brukes til pengeutpressing.

 

Det er ikke vi som er naiv her, det er du som tror at kameraovervåkning kun vil bli brukt til å oppklare kriminalsaker.

Men ærlig talt. Tror du virkelig politiet her i norge vil bruke kamera til pengeutpressing? Snakk om å ha tiltro til rettsystemet her til lands.... Jeg kan ikke tenke meg noe annet i et kameratilfelle om nytteverdien. Hele poenget til kameraet ligger jo i dette. Du skriver jo selv:

Nytteverdien av kameraovervåkning er stor for butikker, kollektivtransport, institusjoner, politiet, kontorbyggninger etc.

Du skriver selv at "liberalisering" av lovverket fører til kamera og paddehatter etc. Hvem her ha skrevet noe om liberalisering av lovverket? Ikke jeg hvertfall. Tom waits hintet til om at dette kan skje med sitt eksempel som ikke hadde noe med dette å gjøre. Eneste er at man vil ha kameraer på mye offentlige trafikkerte plasser.

Og litt Off-T:

  Det er naivt å være skeptisk?

 

Nå har jeg hørt det og...

Ja, i dette tilfelle er det jo det. Dessuten har du ikke hørt det, du har lest det.

Du kan jo ikke ta å dra ut enkeltsetninger i mine innlegg å si at "dette er teit". Jeg regner med at de fleste her er voksne nok til å klare å se sammenhenger i innlegg når man leser dem, og hvertfall nok til ikke å begynne med noe så tåpelig som det du gjør. For og si det enkelt så "driter du deg ut" foran oss andre som sitter i stolen vår å leser her.

[tom waits for alice]

.........Om du har blitt fanget på tape mens du gjør noe som ikke er ulovlig, men moralskt forkastelig i den livssituasjonen du er i så kan også kameraovervåkning brukes til pengeutpressing.

 

Det er ikke vi som er naiv her, det er du som tror at kameraovervåkning kun vil bli brukt til å oppklare kriminalsaker.

Men ærlig talt. Tror du virkelig politiet her i norge vil bruke kamera til pengeutpressing? Snakk om å ha tiltro til rettsystemet her til lands.... Jeg kan ikke tenke meg noe annet i et kameratilfelle om nytteverdien. Hele poenget til kameraet ligger jo i dette. Du skriver jo selv:

Nytteverdien av kameraovervåkning er stor for butikker, kollektivtransport, institusjoner, politiet, kontorbyggninger etc.

Nå er det ikke politiet som skal sette ut kameraene da. Det er butikker og banker og NSB og Sporveiene osv. Og de er ikke underlagt samme etiske ansvar. retssystemet her i landet stopper ikke folk fra å bli tyver, bedragere, utpressere og mordere, så hvorfor skulle det stoppe dem fra å misbruke overvåkningen? Det skjer jo faktisk allerede, det har vært flere saker hvor butikker har misbrukt informasjon fra overvåkningskameraer i butikkene i personalsaker, i strid med både norsk lov og tariffavtaler...

 

Nei, jeg tror ikke politiet driver utpressing i den direkte forstand av ordet, derimot har vi klart eksempler på saker her i Norge der politiet har misbrukt beviser og informasjon, for eksempel i politivoldssakene her i Bergen på 80-tallet. Og det er ikke bare i repriser på gamle amerikanske detektimer at folks liv og levned (såkalt utsvevende livsførsel) blir brukt mot folk i rettsaker. Det er vanlig i Norge også at informasjon som ikke i seg selv er bevis på noe lovstridig brukes for å tegne et bilde av den tiltalte.

 

Geir

[tom waits for alice]

Og litt Off-T:

   Det er naivt å være skeptisk?

 

Nå har jeg hørt det og...

Ja, i dette tilfelle er det jo det. Dessuten har du ikke hørt det, du har lest det.

Du kan jo ikke ta å dra ut enkeltsetninger i mine innlegg å si at "dette er teit". Jeg regner med at de fleste her er voksne nok til å klare å se sammenhenger i innlegg når man leser dem, og hvertfall nok til ikke å begynne med noe så tåpelig som det du gjør. For og si det enkelt så "driter du deg ut" foran oss andre som sitter i stolen vår å leser her.

<Moderatorhatten på>

Det der kunne du spart deg. Howzer kom med en helt relevant kommentar. Det er mulig det var tatt ut av sammenhengen, men det kunne du tatt som en utfordring til å utdype hva du egentlig mente. Å beskylde folk for å "drite seg ut" er ikke akseptabel diskusjonsteknikk her på PRS, ihvertfall ikke så lenge jeg er moderator. Å foregi seg å tale "på vegne av andre" er heller ikke greit. Du vet ikke hva alle "oss andre" synes om innlegget hans. Kanskje synes du det var "å drite seg ut", men det får du enten formulere saklig eller holde for deg selv...

 

Geir

 

<Moderatorhatten av>

Endret 23. juli 2005 av tom waits for alice

[Snillingen]

Det er vanlig i Norge også at informasjon som ikke i seg selv er bevis på noe lovstridig brukes for å tegne et bilde av den tiltalte.

 

 

Det må være noen alvorlige saker? for jeg har aldri opplevd det. Kan du nevne noen saker fra de siste årene?

 

retssystemet her i landet stopper ikke folk fra å bli tyver, bedragere, utpressere og mordere, så hvorfor skulle det stoppe dem fra å misbruke overvåkningen?

 

rettsvesenet stopper ikke folk fra å bli tyver og det er jo ganske logisk. Man å ha gjort noe galt før rettsvesenet griper inn og da prøver rettsvesenett å stoppe tyver, bedragere og mordere så godt de kan. Det samme gjelder for misbruk av overvåkning. For å hindre at noen skal bli tyver må man bygge opp et sosialt nettverk til personen og her har du like mye plikt til å hjelpe som alle andre. Vi har et kollektivt ansvar for å hjelpe de svakere stilte i samfunnet.

 

for eksempel i politivoldssakene her i Bergen på 80-tallet.

 

Tenker du på bumerang sakene? I så fall så var det en tragedie som ikke skulle ha skjedd, men den skjedde. Det er sant at politiet har vitnet falskt pga å redde kolegaer, men jeg tror ikke at det er noe som er vanelig i Norge. Jeg tror heller at det var en vennegjeng som sto samlet. De som jobbet der var i ettertid kjent som det voldeligste politikameret i norden og mye værre enn det du kan finnne i dag.

 

Jeg skjønner at mange er skeptiske til økt overvåkning, men jeg mener fortsatt at kameraovervåkning inne på tbanene har større fordeler enn ulemper.

[tom waits for alice]

Det er vanlig i Norge også at informasjon som ikke i seg selv er bevis på noe lovstridig brukes for å tegne et bilde av den tiltalte.

 

 

Det må være noen alvorlige saker? for jeg har aldri opplevd det. Kan du nevne noen saker fra de siste årene?

Jeg trekker den påstanden, siden jeg ikke har tid til å dokumentere den. Jeg tenkte blant annet på Orderudsaken, nærmere bestemt på Kristin Kirkemo eller hva hun nå het. Hennes livsførsel og bekjentskaper stod sentralt i aktoratets utspørring og argumentasjon, men alle linkene jeg prøvde for å finne passende sitater var gått ut på dato.

 

Baneheia-saken er et annet eksempel der aktoratet aktivt tegnet "et bilde" av de tiltalte som skulle sannsynliggjøre deres skyld i mangel av tekniske beviser. Da ble det brukt informasjon og indisier om holdninger og handlinger som i seg selv ikke var i strid med loven, men som utelukkende skulle bygge opp under kuryens følelse av at de kunne gjort det.

 

Men som sagt, jeg har ikke tid til å bevise det. Så arrester meg gjerne på det om du vil.

 

Geir

[Zethyr]

De som ikke har noe å skjule har ikke noe å frykte.

Så det er greit for deg å flytte inn i et hus av glass, der alle kan titte på deg når du sitter på do, onanerer, har sex, klør deg i rumpa, osv.? Du har jo ikke noe å skjule, så da kan du jo like gjerne onanere i full offentlighet?

Så det er snakk om å overvåke hver cm² av Norge, og gjøre alt tilgjengelig for offentligheten her? Jeg tror forøvrig ikke noen andre enn spesielt interesserte har noen interesse av å se meg utføre ovennevnte aktiviteter.

 

Jeg pleier ikke å ha sex på trikken f.eks., og om noen hadde hatt det tviler jeg på at politiet hadde vært interessert i å se så nøye på det. Det er greit om man ser litt realistisk på hva som blir overvåket.

 

Nå jeg sa "De som ikke har noe å skjule har ikke noe å frykte", mente jeg kriminelle handlinger. Det er dette som vil bli overvåket, og kun på en del offentlige steder i første rekke.

[howzer]

Jeg har vel allerede forklart dette, Zethyr. Jeg sier ikke at det er snakk om å overvåke alt. Det er holdningen din jeg reagerer på. Du sier at det gjelder kriminelle handlingen, men overvåkningen påvirker faktisk også folk som ikke begår kriminelle handlinger.

[Zethyr]

overvåkningen påvirker faktisk også folk som ikke begår kriminelle handlinger.

Jeg bryr meg ikke om her Per Personn ser at jeg klør meg i nesa på flytoget.

Nr#1 Det gjør meg ingenting om han sitter med slik informasjon.

Nr#2 Han vil være påbelagt en taushetsplikt, så informasjonen skal (i flg. loven) ikke kunne misbrukes. Dette behøver ikke være realiteten, men hvis vi innser faren har vi kommet et stykke på vei.

[howzer]

Jo mer vi overvåker, desto større mulighet er det for misbruk. Myndighetene i Norge har faktisk drevet med ulovlig politisk overvåkning tidligere.

Endret 23. juli 2005 av howzer