Datatilsynet åpner for mer kameraovervåkning?

[Snillingen]

I dag er det terrorister som er begrunnelsen, i går var det kommunistene, i morgen er det anarkistene.

He he som tatt ut fra en av mange punksanger. Jeg tviler sterkt på at anarkister vil bli buret inne av den grunn at de fleste som kaller seg anarkister er fjortisser. Finnes det egentlik anarkister i Norge?

[Malvado]

jeg er for mer kameraovervåkning på offentlige steder. Jeg føler meg faktisk tryggere når jeg går langs gater som er overvåket. Har vært i utlandet og selv erfart at kriminaliteten gikk ned etter at de satte opp kameraer.

 

Hvorfor føler du deg tryggere? Hjelper det deg at handlingen blir oppklart om du blir ranet og knivstukket?

 

Jeg er også veldig nysgjerrig på hvordan du erfarte at kriminaliteten gikk ned etter at videoovervåkning ble iverksatt, og ville blitt glad for detaljer rundt dette.

Der jeg bodde ar det som ble kalt red light district. Langs området var det en lang vei/stimed en del trær rundt. Før kameraovervåkning var dette en vei man ikke burde gå etter at det var mørkt for da var det store sansynligheter for å bl i ranet og i værste fall knivstukket eller voldtatt. Etter at de fikk op kameraovervåkning er de blitt trygt.

Kan garantere deg at det er en fiktiv tryghet du føler, er det noen som vil voldta deg og har tatt ut deg som mål så greier de nok det skal jeg fortelle deg, hvis jeg ikke husker feil så er så og si 80% eller mer av voldtektene vilkårlig, resten planlagte.

Det eneste du kan risikere nå er at voldtekten kan skje i ditt hjem eller når du forflytter deg utenfor kamerasonen, hvis da ikke gjerningsmannen gir blaffen og bruker finlandshette.

 

Det som har skjedd i området er at småkriminaliteten har blitt forflyttet, men den har langt ifra forsvunnet. En bedre politibemmaning og litt annerledes lovverk hadde garantert vært en bedre løsning.

[Snillingen]

Jeg har ikke sagt noe imot bedre politibemanning, men kameraovervåkning er billigere. Hvordan kan DU garantere at det er fiktiv tryggehet? Hvorfor er kameraovervåkning tabu og politibemanning greit?

Endret 20. juli 2005 av Snillingen

[Thlom]

Jeg har ikke sagt noe imot bedre politibemanning, men kameraovervåkning er billigere. Hvordan kan DU garantere at det er fiktiv tryggehet? Hvorfor er kameraovervåkning tabu og politibemanning greit?

Nå er ikke jeg noen stor fan av noen av delene, men at snuten ser meg kan i hvert fall ikke brukes til å overvåke mine bevegelser (om snuten bare er en vanlig patruljerende politi uten kjennskap til meg vel og merke.)

 

Forsåvidt så tok du ikke poenget med kommunistene, terroristene og anarkistene.

[Snillingen]

hvilket poeng?

 

 

Og Olsen hvordan vil du at vi skal unngå hærverk/vold/terorisme på tbanene

Endret 20. juli 2005 av Snillingen

[howzer]

Poenget er at det alltid er noe vi kan bruke for å rettferdiggjøre Big Brother/1984-påfunn. I USA har de vært særdeles flinke til å bruke kommunismen, og nå terroristene. Enkelte lover de har innført der er rett og slett barbariske.

[Snillingen]

Jeg har aldri lest lovene i USA så det vet jeg ikke noe om. Vi debaterer fortsatt kameraovervåkning på tbaner og lignende.

[Thlom]

Jeg har aldri lest lovene i USA så det vet jeg ikke noe om. Vi debaterer fortsatt kameraovervåkning på tbaner og lignende.

Kan du være så snill å se dette i en større sammenheng? De samme argumentene som brukes mot kameraovervåkning generelt kan brukes mot kameraovervåkning på bussen da bussen ikke er adskillt fra resten av verden. kameraovervåkning på kollektivtraffik kan fint brukes til å overvåke mine bevegelser, finne ut hva slags literatur jeg leser (oh noes, Staten og revolusjonen, killkillkill) osv.

 

Og, du har bitt på terroristhypen og brukte terrorister for å rettferdigjøre kameraovervåkning på bussen. Terrorisme i vesten er sterkt opphauset. Mange ganger flere mennesker dør i trafikken hvert år enn av terrorisme.

[Snillingen]

leg nevnte også hærverk og vold, men det valgte du å overse. Det er greit å se det i et større bilde, men man trenger ikkeå overdrive.

[Thlom]

leg nevnte også hærverk og vold, men det valgte du å overse. Det er greit å se det i et større bilde, men man trenger ikkeå overdrive.

Det er ikke overdriving fordi du sier det. overvåkning av politiske motstandere skjer hele tiden, overvåkning av enkeltpersoner skjer også hele tiden, uavhengig av om disse er politiske motstandere eller ei. Jeg synes ikke det er verd å gi staten enda et overvåkningsmiddel bare for å unngå vold (hvor mye vold skjer egentlig på kollektivtransporten?) og hærverk (er det egentlig et stort problem og er det ikke egentlig bedre måter å løse dette problemet på?).

[Snillingen]

kameraovervåkning på kollektivtraffik kan fint brukes til å overvåke mine bevegelser, finne ut hva slags literatur jeg leser (oh noes, Staten og revolusjonen, killkillkill) osv

 

så du tror at det er dette oslo sporveier og NSB vil drive med?

 

 

Hvis du sier ja så kan du kontakte oslo sporveier og spørre dem hvilken genser du hadde på sist gang du gikk på en sentral tbanestasjon.( det er kameraovervåkning på mange av dem, bare sa i fra tilfelle du ungikk kameraene)

[Thlom]

Jeg tviler ikke på at NSB og Oslo Sporveier vil kaste filmrull på filmrull etter statens tjenestemenn om de blir spurt.

[Snillingen]

svar på spørsmålet mitt da Olsen.

[tom waits for alice]

Poenget som Olsen så utmerket påpeker er at anledning gjør tyv. Hva man gjøre er ofte en konsekvens av hva man kan gjøre, og hensikten helliger ikke sjelden middelet. Dette har vi nok av eksempler på, også i vårt eget land.

 

Når personnummerne ble innført i landet vårt (i '64?) var lovgiverne klare på at bruken skulle begrenses til noen få offentlige områder, fordi man var veldig obs på personvernproblematikken. Så sendt som på midten av 70 ga man klart nei til at private kunne kreve og benytte personnummere. Presset var stort fra blandt annet bankene som vill bruke det til å samkjøre kredittopplysninger på kundene. Når jeg åpnet konto i Postbanken i '79 hadde jeg en diskusjon med mannen i skranken som ville ha personnummeret mitt. Da fikk de nemlig lov til å lagre det, men kunne fortsatte ikke forlange det. "Det kan du ikke kreve", sa jeg. "Nei, men du kan heller ikke kreve å få lån hos oss", svarte mannen...

 

Men så skjedde det noe interessant. Et eller annet klokt hode i finansdepartementet (antar jeg) kom med den observasjonen at dersom bankene hadde personnummer på kundene, så kunne skatteetaten bruke dataene i ligningen. Og vips var alle motforestillinger borte, og bankene fikk ikke bare lov til å bruke personnummer, nei de ble pålagt å bruke dem, og til å overføre alle banksaldoer ved årets slutt, og alle utelandstransaksjoner, til staten.

 

På samme måte fikk sykehusene lov å bruke personnummer på pasientene. Det hadde de lenge ønsket, for å sikre at de ikke fjernet blindtarmen på feil Hans Hansen, men de fikk ikke lov før staten igjen fant ut at de ønsket seg et sentralt register over legemiddelbruk. Og da var det plutselig greit, ikke bare for sykehusene, men enhver privatpraktiserende almenlege var plutsellig forpliktet til å registrere personnummer og føre det på resepten.

 

Slik går det med så mye. Det innføres under helt klare forutsetninger, men så plutselig finner noen ut at hei, nå har vi jo muligheten og da er det dumt å ikke bruke den til [sett inn "aktverdig" formål her]. Og plutselig er vi litt mer overvåket enn tanken opprinnelig var...

 

Sporveiene vil sikkert ikke bry seg om Olsens bevegelser, akkurat som bankene ikke ønsket seg personnummer for å rapportere dollarkjøp til skattefogden. Men det ble nå resultatet allikevel.

 

Geir

[☀ ❄]

Denne artikkelen kan kanskje være av interesse: Virker kameraovervåkning?

[Snillingen]

tom waits for alice. det du skriver er sikkert sant, men jeg er ikke gammel nok til å huske slikt detaljert. Men man skal også huske på at innbyggerene i London klagde da de inførte politi i 1829. Det var derfor politiet fikk kallenavnet Bobby`s for å myke dem opp litt og de fikk oppgaver som å hjelpe folk og gi veibeskrivelser. Det er ingen i London som nå klager på at de har politi.

Poenget her er at det også finnes eksempler på tilfeller der det faktisk har hjulpet selv om folk klager på det før det blir innført.

[daniel_984]

Dessuten, "tom", tråkker du deg sjøl i skuffen (eller hva det heter ). Siden når var alle de eksemplene du nevnte på personnummer noe unyttig? Jeg mener, hvis jeg først skulle til sykehuset for å ta røntgen vil jeg gjerne dèt isteden for å bli kastrert.

 

Tror "dere" som er redde for kameraovervåking her tviler på dens gode hensikt. Og dere glemmer at allerede er det utallige kameraer over stort sett hele norge (veibom, bensinstasjon, sykehus, banker, butikk, T-baner, etc). Man vil bare sette opp noen til med 24\7 bemanning på de mest kritiske stedene i norges vidstrakte land. Dette for å få en effekt av at man kan "ta det før det kommer". Sleng på politi og brannvesen også dere, men det koster mer, mye mer. Er litt interessert i hvorfor dere mener det er så viktig å bevare privatlivets fred mitt ute i byen?

 

For å sette det litt på spissen: Hvem leser "Mein kampf" midt ute i storgata med samling politifolk på selverklært landsmøte i en kommunistisk diktator-stat?

[tom waits for alice]

Dessuten, "tom", tråkker du deg sjøl i skuffen (eller hva det heter ). Siden når var alle de eksemplene du nevnte på personnummer noe unyttig? Jeg mener, hvis jeg først skulle til sykehuset for å ta røntgen vil jeg gjerne dèt isteden for å bli kastrert.

Nei det gjør jeg nok ikke. Og det ser du hvis du leser en gang til og ser poenget med det jeg skrev.

 

Ja, det er opplagt kjekt å ikke bli kastrert ved en feiltagelse. Men det var ikke poenget. Sykehusets ønske om å bruke personnummer som unik identifikasjon av pasienter hadde en nytteverdi for dem og pasientene. Bankenes behov for det samme hadde nok mer verdi for bankene selv enn for kundene deres.

 

Men poenget mitt er at de ikke fikk lov, tross nytteverdien, angivelig av hensyn til personvernet. Lov fikk de først når staten fant ut at de kunne bruke det til overvåkningsformål. Bank og forsikringsopplysninger til skatte-etaten, resept-opplysninger til et sentralt medikament-register. Og da var det plutselig ikke bare lov, men påbudt.

 

Med andre ord, det som man ikke tillot til nyttige formål, ble påbudt for statlig overvåkning. Hensikten var god den, men det var ikke det som ble resultatet. Så erfaring tilsier at skepsisen er berettiget...

 

Jeg sitter nok rimelig trygt og godt her i skuffen min jeg...

 

Geir

Endret 21. juli 2005 av tom waits for alice

[daniel_984]

....Med andre ord, det som man ikke tillot til nyttige formål, ble påbudt for statlig overvåkning. Hensikten var god den, men det var ikke det som ble resultatet. Så erfaring tilsier at skepsisen er berettiget...

 

Jeg sitter nok rimelig trygt og godt her i skuffen min jeg...

 

Geir

Jeg har nå tenkt lenge og grundig over svaret mitt. Jeg skjønner godt hva poenget ditt er, men er fortsatt uenig. For det første fordi dette er et litt dårlig eksempel på en sammenlikning mellom kameraovervåking og følgende av dèt. Hvem er det som kan påbys å bruke kameraene enn de som trenger det? Svaret er veldig enkelt; ingen fordi nytteverdien er minimal, men virker forebyggende til en viss grad.

For det andre skriver du (og de andre) at det er statlig overvåking, når dere i utgangspunktet glemmer at dette er noe som vil få nytteverdi etter en ugjerning er skjedd. Så praktisk er ikke dette overvåking i sin rette forstand. Nærmere en slags bok du kan slå opp i etterpå for å finne svar.

 

Ooooooog, vel det er det eneste jeg klarer å hoste opp .

 

At skepsisen er hos noen skjønner jeg, men allikevel er det jo naivt. Å fly rundt i dette land av vesten (norge....) og tro at overvåkingskamera er noe avleggs? Som jeg skrev eksempler på i forrige post.

 

Edit:delvis leif

Endret 22. juli 2005 av daniel_984

[howzer]

Det er naivt å være skeptisk?

 

Nå har jeg hørt det og...