Datatilsynet åpner for mer kameraovervåkning?

[Snillingen]

Det er usaklig Langbein. Å overdrive er et dårlig argument.

[howzer]

Det er aldeles ikke usaklig. Det er så saklig som det kan blitt. Hvis man først forsvarer overvåkning med "du har vel ikke noe å skjule?", så får man ta konsekvensene!

 

Husk at det er mennesker som skal ta seg av informasjonen som samles inn om deg. Ville du synes det var morsomt å bli årets komi-innslag på politiets neste julebord fordi de filmet deg i det du gjorde noe dumt?

[Manuel]

Et annet problem med overvåkning er at det kan brukes som utpressingsmiddel. Alle har noe å skjule, og retten til privatliv og ikke minst å bevare integriteten til egen eiendom går langt foran noen nasjon sin sikkerhet. Avlytting burde tillates, men det må alltid være opp til politiet å bevise at målet er en person som truer livet til andre, og med beviser mener jeg ikke det (lille) som skal til for å bli varetektsfengslet.

 

Hvis politiet skal få lov til å avlytte over lav fot, er det også en selvfølge at hvermannsen skal få lov til å rigge opp kåken med diverse overvåkingsutstyr uten at det skal være nødvendig med noen spesialtillatelse eller opplysning av noe slag. Siden politi også er mennesker har ikke de flere rettigheter enn andre - iallefall ikke når det gjelder krenkelse av andre sin frihet (foruten å anholde og fengsle etter loven).

 

Bare en liten tanke: Hvis man blir overvåket og politiet finner ut at du er uskyldig. Burde de da være forpliktet til å opplyse offeret?

Endret 18. juli 2005 av Manuel

[Snillingen]

Selvsagt er det usaklig. Det blir som om jeg sier at man kan ikke forby tagging for da blir det jo forbudt å male huset sitt. Det er jo ikke logisk. Det er ingen som har sagt at de ønsker overvåkning på toalettene så da lir det å overdrive til det usaklige. Det er ikke sant at om vi godtar overvåkning på Tbanene så ender vi opp med totalitær overvåkning. PS vi snakker om kameraovervåkning på tbanenene ikke avlytting

[Luftbor]

"utroe" tjener blir vel neppe et stort problem, det er vel begrensett hva dere driver med på bussen eller t-banen eller? Desuten står det skilt om når du blir overvåket. Har selv bodd i UK og alle jeg har snakket med har sagt at kameraovervåkningen har gjort det bedre.

Ingen som har noe med at du eller jeg graver etter gull på bussen.

[howzer]

Nå kommer du bare med stråmannargumenter. Saken her er at noen kom med en kommentar av typen "hvis du ikke har noe å skjule så gjør det ikke noe om du blir overvåket", og det er det som er saken her. Alle eksemplene du kommer med er irrelevante, for her snakker vi om prinsippet "hvis du ikke har noe å skjule så burde ikke overvåkning være noe problem".

 

Det er du som er usaklig, siden du tyr til stråmannargumenter som ikke har noe med det vi skriver å gjøre.

[Snillingen]

hæ debatten hanlett om kameraovervåkning på busser og tbaner og så kommer noen og sier at det er første skrittet til en totalitærstat der vi skal overvåke folk på do og lignende. Hvordan kan det ikke være avsporing. Er det noen her som faktisk har vært i lokalene der man ser på monitor hva som skjer på togstasjoner og lignende. Hvis ikke kan jeg fortelle dere at de gir beng i dere så lenge dere ikke gjør noe ulovlovlig.

[Snillingen]

Så det er greit for deg å flytte inn i et hus av glass, der alle kan titte på deg når du sitter på do, onanerer, har sex, klør deg i rumpa, osv.? Du har jo ikke noe å skjule, så da kan du jo like gjerne onanere i full offentlighet

 

er ikke dette å overdrive?

[howzer]

hæ debatten hanlett om kameraovervåkning på busser og tbaner og så kommer noen og sier at det er første skrittet til en totalitærstat der vi skal overvåke folk på do og lignende. Hvordan kan det ikke være avsporing.

Det er ikke en avsporing, fordi noen kom med følgende kommentar:

 

"De som ikke har noe å skjule har ikke noe å frykte."

 

Da er det i høyeste grad relevant å konfrontere vedkommende med konsekvensene av en slik holdning.

[Snillingen]

Du kan fortsatt svare å inlegget mitt om overdrivelse.

 

la den som er uten skyld kaste den første steinen howser

[ⅵdar]

Litt av poenget her er at man må ha faste grenser på hva som kan overvåkes. ellers vil grensene bare bli flyttet og til slutt får man et kamera på do. Jeg er overbevist om at det finnes bedre måter å stoppe hærverk og terror på enn å sette opp noen kameraer. holdningsarbeid osv.

[howzer]

Det innlegget var med vilje satt på spissen for å illustrere et poeng. Det var ikke usaklig i det hele tatt, men et virkemiddel for å vise vedkommende (og andre med lignende holdninger) hvor tåpelig det er å si slikt.

[daniel_984]

OF-T: Prøv å dreie inn igjen på en seriøs diskusjon a. Dette begynner (tror jeg) vi alle å bli litt lei av.

 

ON-T: Jeg skjønner begge parter veldig godt, men for å være helt ærlig må jeg nok si at jeg er for overvåking. Lettere å lære av feil, særlig i en så "ustabil" tid som dette (praktisert forskjellig type terrorisme). For min del er det ikke snakk om at noen skal få lov å sette opp kamera i dassen og under dyna mi. Men vil allikevel føle at dette kan man lære mere av i etterkant.

 

For å si det sånn vil jeg heller lære av et eventuelt terrorangrep enn ikke i det hele tatt. Hadde ikke syntest dette (kameraovervåking) hadde vært greit om ikke noen hadde nevnt Norge over terrorlista si.

 

Edit: litt fikseri...

Endret 19. juli 2005 av daniel_984

[Thlom]

I dag er det terrorister som er begrunnelsen, i går var det kommunistene, i morgen er det anarkistene.

[howzer]

OT ang. olsens signatur: "Den irakiske motstanden"? De som sprenger uskyldige i lufta i Irak er vel for det meste tilreisende, hernevaskede fanatikere... Folket lider, terroristene terroriserer.

[☀ ❄]

Tråden begynner å skli ut, så jeg styrer litt:

 

Det er jo snakk om kameraovervåkning i kollektivtrafikken og det bør vi tåle.

Mange ser ut til å argumentere for overvåkningen med at man ikke har noe å frykte (selv om dette er omstridt). Jeg stusser litt ved dette, og tenker: Burde man ikke spørre etter en grunn til å ha kameraovervåkning, fremfor å spørre etter en grunn til ikke å ha den? Skal det virkelig være snakk om å tåle?

 

Er det virkelig behov for all denne overvåkningen, eller har vi den "bare i tilfelle"? Hva godt kan komme av overvåkning på kollektivtransport som ikke allerede finnes eller kan ordnes på andre måter? Er overvåkningen den beste løsningen? Og hva er egentlig problemet som skal løses?

 

Hvordan vil de av dere som i utgangspunktet er for stille seg hvis det (hypotetisk) skulle vært snakk om lyd i tillegg til eller i stedet for video?

[☀ ❄]

jeg er for mer kameraovervåkning på offentlige steder. Jeg føler meg faktisk tryggere når jeg går langs gater som er overvåket. Har vært i utlandet og selv erfart at kriminaliteten gikk ned etter at de satte opp kameraer.

 

Hvorfor føler du deg tryggere? Hjelper det deg at handlingen blir oppklart om du blir ranet og knivstukket?

 

Jeg er også veldig nysgjerrig på hvordan du erfarte at kriminaliteten gikk ned etter at videoovervåkning ble iverksatt, og ville blitt glad for detaljer rundt dette.

[Snillingen]

jeg er for mer kameraovervåkning på offentlige steder. Jeg føler meg faktisk tryggere når jeg går langs gater som er overvåket. Har vært i utlandet og selv erfart at kriminaliteten gikk ned etter at de satte opp kameraer.

 

Hvorfor føler du deg tryggere? Hjelper det deg at handlingen blir oppklart om du blir ranet og knivstukket?

 

Jeg er også veldig nysgjerrig på hvordan du erfarte at kriminaliteten gikk ned etter at videoovervåkning ble iverksatt, og ville blitt glad for detaljer rundt dette.

Der jeg bodde ar det som ble kalt red light district. Langs området var det en lang vei/stimed en del trær rundt. Før kameraovervåkning var dette en vei man ikke burde gå etter at det var mørkt for da var det store sansynligheter for å bl i ranet og i værste fall knivstukket eller voldtatt. Etter at de fikk op kameraovervåkning er de blitt trygt.

[ⅵdar]

Etter at de fikk op kameraovervåkning er de blitt trygt.

og et annet sted er blitt mer utrygt? overvåkning bare forflytter problemet.

[Snillingen]

Tråden begynner å skli ut, så jeg styrer litt:

 

Det er jo snakk om kameraovervåkning i kollektivtrafikken og det bør vi tåle.

Mange ser ut til å argumentere for overvåkningen med at man ikke har noe å frykte (selv om dette er omstridt). Jeg stusser litt ved dette, og tenker: Burde man ikke spørre etter en grunn til å ha kameraovervåkning, fremfor å spørre etter en grunn til ikke å ha den? Skal det virkelig være snakk om å tåle?

 

Er det virkelig behov for all denne overvåkningen, eller har vi den "bare i tilfelle"? Hva godt kan komme av overvåkning på kollektivtransport som ikke allerede finnes eller kan ordnes på andre måter? Er overvåkningen den beste løsningen? Og hva er egentlig problemet som skal løses?

 

Hvordan vil de av dere som i utgangspunktet er for stille seg hvis det (hypotetisk) skulle vært snakk om lyd i tillegg til eller i stedet for video?

Kameraovervåkning kan både brukes til oppklaring og til å skremme.