Fungerer privat veldelighet?

[McFly]

helt klart.

 

Forskjellen er uansett at man ved velferdsstaten får en situasjon hvor de svake indirekte nyter godt av andre menneskers egoisme. De ønsker å sikre seg selv, og sikrer da samtidig de svake. Det skjer ikke med veldelighet. En annen sak er jo at rike som ønsker status ikke gir til fattige, men til statusformål som idrett, kunst, kultur, utdanning, forskning og lignende. 

[Sir]

Forskjellen er uansett at man ved velferdsstaten får en situasjon hvor de svake indirekte nyter godt av andre menneskers egoisme. De ønsker å sikre seg selv, og sikrer da samtidig de svake. Det skjer ikke med veldelighet.

 

Ja, men så har man tilfeller som går på bekostning av de fattige, som inflasjon og boligpolitikk. Så det er ikke bare positive aspekter ved at med mer ressurssterke vil sikre seg selv.

 

En annen sak er jo at rike som ønsker status ikke gir til fattige, men til statusformål som idrett, kunst, kultur, utdanning, forskning og lignende.

Tror Bill Gates og Warren Buffett har opnådd en del status ved å bl.a. å hjelpe fattige ved å gi betydelige midler. Men så er de fleste rike på langt nær så rike som de to.

[McFly]

 

Forskjellen er uansett at man ved velferdsstaten får en situasjon hvor de svake indirekte nyter godt av andre menneskers egoisme. De ønsker å sikre seg selv, og sikrer da samtidig de svake. Det skjer ikke med veldelighet.

Ja, men så har man tilfeller som går på bekostning av de fattige, som inflasjon og boligpolitikk. Så det er ikke bare positive aspekter ved at med mer ressurssterke vil sikre seg selv.

 

En annen sak er jo at rike som ønsker status ikke gir til fattige, men til statusformål som idrett, kunst, kultur, utdanning, forskning og lignende.

Tror Bill Gates og Warren Buffett har opnådd en del status ved å bl.a. å hjelpe fattige ved å gi betydelige midler. Men så er de fleste rike på langt nær så rike som de to.

 

 

Inflasjon går nok ut over de rike mer enn noen andre. Grunnen til at liberalister er så imot inflasjon er jo at inflasjon reduserer verdien til formuer i banken, og anses for å være en slags skatt. Vanlige folk vinner på inflasjon fordi det reduserer verdien av lån, og svært mange vanlige folk har mye i gjeld. 

 

Ser man på veldeligheten til Gates, så ser man at ingenting av det går til livsopphold til fattige innad i USA. Det å gi til fattige i den tredje verden har jo litt status. Fattige i eget land er derimot lav status. Dette går tilbake til Carnegie som oppfordret folk til å nærmest gi til alt annet enn livsopphold til fattige i eget land. 

[Sir]

Inflasjon går nok ut over de rike mer enn noen andre.

 

Man skulle tro det, men det er ingen som har mer lån enn de rike. De eier bedrifter som gjerne har 80% gjeld på balansen. Og disse kan også posisjonere seg ved kjøp av eiendom og råvarer, som holder seg i verdi. Dette kan man også se på at 1%en eier enda mer av kaken nå enn de gjorde før finanskrisen i 2008. takket være svært lave renter og høy inflasjon.

 

Når det er sagt er det nok ingen som har mer gjeld relativt sett enn middelklassen. Ingen bedrifter som jeg kjenner til har hatt mer enn 3 ganger omsetning i gjeld, slik mange i middelkassen har. At vanlige folk tjener på politikken som føres er jeg helt enig i, men det er jo også forventet når det er de som bestemmer.

 

Fattige er avhengig av en månedlig inntekt som vil øke saktere enn prisene øker i butikken. De oppbevarer sine midler på bankkonto eller i kontanter. De bli netto fattigere som følge. Ikke har de lån eller særlig til eiendeler heller, og dermed får de ingen beskyttelse mot inflasjon gjennom investeringer og/eller gjeld.

 

Startbeløpet er også av betydning her da det er marginene som er avgjørende.

 

Inflasjon på 10 % av 100 000 kr er 10 000 kr. det kan være svært betydningsfullt om man allerede sliter økonomisk.

 

Inflasjon på 10 % av 1 000 000 kr er 100 000 kr. det går fint fordi man fortsatt har masse igjen.

Endret 11. oktober 2016 av Sir

[McFly]

 

Inflasjon går nok ut over de rike mer enn noen andre.

Man skulle tro det, men det er ingen som har mer lån enn de rike. De eier bedrifter som gjerne har 80% gjeld på balansen. Og disse kan også posisjonere seg ved kjøp av eiendom og råvarer, som holder seg i verdi. Dette kan man også se på at 1%en eier enda mer av kaken nå enn de gjorde før finanskrisen i 2008. takket være svært lave renter og høy inflasjon.

 

Når det er sagt er det nok ingen som har mer gjeld relativt sett enn middelklassen. Ingen bedrifter som jeg kjenner til har hatt mer enn 3 ganger omsetning i gjeld, slik mange i middelkassen har. At vanlige folk tjener på politikken som føres er jeg helt enig i, men det er jo også forventet når det er de som bestemmer.

 

Fattige er avhengig av en månedlig inntekt som vil øke saktere enn prisene øker i butikken. De oppbevarer sine midler på bankkonto eller i kontanter. De bli netto fattigere som følge. Ikke har de lån eller særlig til eiendeler heller, og dermed får de ingen beskyttelse mot inflasjon gjennom investeringer og/eller gjeld.

 

Startbeløpet er også av betydning her da det er marginene som er avgjørende.

 

Inflasjon på 10 % av 100 000 kr er 10 000 kr. det kan være svært betydningsfullt om man allerede sliter økonomisk.

 

Inflasjon på 10 % av 1 000 000 kr er 100 000 kr. det går fint fordi man fortsatt har masse igjen.

 

 

Det er bare det at i praksis holdt minstelønningene og støtteordningene følge med inflasjonen under mye av seksti og syttitallet. Det var først med høyrebølgen på åttitallet at man begynte å underregulere de tingene i forhold til inflasjonen. Ser man på forskjellene og fattigdommen ble disse dårligere nettopp når myndighetene begynte å prioritere kampen mot inflasjonen, og inflasjon er ofte et resultat av lav arbeidsledighet og høy etterspørsel etter varer og tjenester. 

[Gjest Slettet+2534]

Slik går det når det offentlige skal bedrive veldelighet: Hareide om UDs millionbevilgning: – Dette blir verre for hver time som går.

 

Eller er det private aktører sin skyld når det offentlige deler ut penger i "øst og vest"?

Endret 13. oktober 2016 av Slettet+2534

[Sir]

Slik går det når det offentlige skal bedrive veldelighet: Hareide om UDs millionbevilgning: – Dette blir verre for hver time som går.

 

Eller er det private aktører sin skyld når det offentlige deler ut penger i "øst og vest"?

Det er nok det siden staten kun er et instrument. Det er menneskenes skyld. Men man kan vel si at instrumentet ihvertfall har noen feil?