Hvorfor skal jeg IKKE stemme FRP?

[McFly]

Det er jo interessant at Howzer begynner å messe om "logiske og tenkende individer", da dette er typisk DLF argumentasjon, selv om man på det sterkeste benekter å være DLFer.

 

Det å ha "alle arbeidsføre i jobb, uansett konsekvenser" er jo ikke et tegn på å være et logisk og tenkende menneske. Det er heller et tegn på å være en irrasjonell egoist som mener at hele samfunnet burde vært lagt opp etter sine egne behov, uten videre tanke på hvorfor andre skal respektere regler som er bygget opp etter de kriteriene, eller en typisk sinnelagsetiker som får en ide at "slik skal det være fordi jeg føler det skal være slik".

[JBlack]

Det er jo interessant at Howzer begynner å messe om "logiske og tenkende individer", da dette er typisk DLF argumentasjon, selv om man på det sterkeste benekter å være DLFer.

McFly kan ikke fly. En sten kan ikke fly. Ergo McFly er en sten.

[McFly]

JBlack, fortell meg da hvilke andre politiske grupperinger som stadig vekk maser om "logikk"?

[JBlack]

JBlack, fortell meg da hvilke andre politiske grupperinger som stadig vekk maser om "logikk"?

Basert på slike spørsmål, så er det alt for få som er oppatt av logikk.

 

Selv om det i hovedsak er en gruppe som "maser om logikk", så betyr ikke det alle i gruppen maser om logikk. Og det betyr ikke at alle som maser om logikk tilhører denne gruppen.

 

Og det er enkel logikk.

 

Litt mindre generalisering og personfiksering, litt mer saksorientering, og kanskje også lese litt logikk (kanskje begynne med mengdelære), så hadde vi alle sluppet slike innlegg...

[McFly]

Det er mulig det, men Howzer har jo sammenfallende meninger med DLF på ganske mange punkter. Å hevde at en arbeidsføre ikke under noen omstendighet skal få trygd er jo mer radikalt enn noen større europeiske partier utenom i Estland tør å foreslå offentlig.

 

Poenget er uansett at oppfatthet av logikk er noe særlibertariansk på disse sidene, så i praksis så er noen som maser om det libertarianere. Selv om de egentlig ikke er opptatt av logikk, de bare hevder det selv.

[JBlack]

Hvorfor det store behovet for å sette folk i bås?

 

FrP'ere (for å forsøke å holde meg on topic) er ikke en homogen gruppe. De består av mange forksjellige mennesker, med mange forskjellige grunner til å stemme FrP. Og det ville være tåplig å ikke tro det at det også gjelder DLF'ere.

[McFly]

Vanligvis, så er det veldig enkelt å sette folk i bås, og DLFere er en gruppe som som er veldig enkle å sette i bås. Noe som er ganske ironisk da de hevder å være "individualister".

[JBlack]

Hvis du synes det er enkelt å sette folk i bås, så tyder det på at du sliter med fordommer du ikke klarer å se forbi.

 

Og selve behovet for å sette folk i bås i en saksdiskusjon, er også noe du burde reflektere litt over.

 

Sorry, nok off topic fra meg.... det er fort gjort å gå off topic når diskusjonen begynner å dreie seg om person og ikke sak.

[farke]

Poenget er uansett at oppfatthet av logikk er noe særlibertariansk på disse sidene, så i praksis så er noen som maser om det libertarianere.

DLF er ikke et libertariansk parti.

[McFly]

DLF er sannelig libertarianere. Det er bare det at begrepet liberalister er mer stuerent. DLF ønsker nemlig ikke å innrømme at de utgjør en sær liten utgruppe som de fleste ler av. Libertarianisme er ikke det samme som anarkoliberalisme, anarkoliberalisme er i likhet med objektivismen en form for libertarianisme.

[howzer]

Å hevde at en arbeidsføre ikke under noen omstendighet skal få trygd er jo mer radikalt enn noen større europeiske partier utenom i Estland tør å foreslå offentlig.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal måtte gjenta dette, men du fortsetter jo å lyve, så jeg får gjenta det en gang til:

 

Målet er å få så mange som mulig i arbeid, slik at man kan ta ansvar for sitt eget liv. Selvsagt vil vi aldri få alle i arbeid, men det betyr ikke at vi ikke kan prøve å legge til rette for at så mange som mulig skal ut i arbeid istedenfor å motta goder uten å yte noe selv.

 

Nå må det da bli slutt på løgnene.

[McFly]

Du har da skrevet at de som ikke bidrar ikke skal få noe som helst av det offentlige.

 

Dessuten, "personlig ansvar" er jo også en ideologisk floskel.

[howzer]

Du har da skrevet at de som ikke bidrar ikke skal få noe som helst av det offentlige.

Når da? Frp vil faktisk ikke fjerne velferdssamfunnet fullstendig.

 

Dessuten, "personlig ansvar" er jo også en ideologisk floskel.

Hva mener du med det?

[McFly]

Jeg snakker nå ikke om hva Frp går til valg på, men hva du mener. Du låter mer som en DLFer eller FpUer enn en Frper.

[Dotten]

Nei, men det bør være velbegrunnet kritikk, og ikke bare gjengivelse av løgnpropaganda.

 

Hvis du skal anklage meg for løgn bør du kunne komme med noe konkret for å underbygge det. Ufint

Nå snakker jeg generelt: Det meste av Frp-kritikk i dag er usaklig, løgnaktig Frp-hets.

Ok, misforsto. Og der er jeg enig med deg. Det er mye feilaktig informasjon om FRP ute og går. Partiet har den klart beste politikken på flere områder (i mine øyne), men det skranter enkelte plasser.

 

 

JBlack: Man bør ikke la skolen drive forkynnelse fordi man lærer da ikke vekk noe, man utnytter sin posisjon til å "frelse" barn. En 6 åring har enorm tillit til en lærer, om denne personen forteller at "Gud han eksisterer, nå skal vi løre om alle de andre religionene som er noe tull", det blir feil. Jeg er helt for private skoler, men myndighetene bør absolutt legge føringer til grunn.

 

Som du sier, det må gå en grense, og jeg mener den bør gåd ved at man holder forkynnelsen utenfor skolen og lar den finne sted på de rette stedene (som kirken og moskeer).

[Black Star]

Jeg snakker nå ikke om hva Frp går til valg på, men hva du mener. Du låter mer som en DLFer eller FpUer enn en Frper.

McFly: Kutt ut å diskutere person fremfor sak, og å angripe andre forumbrukere. Det ønsker vi ikke på forumet. Advarsel utdeles om jeg ser ett slikt innlegg til fra deg.

[JBlack]

JBlack: Man bør ikke la skolen drive forkynnelse fordi man lærer da ikke vekk noe, man utnytter sin posisjon til å "frelse" barn. En 6 åring har enorm tillit til en lærer, om denne personen forteller at "Gud han eksisterer, nå skal vi løre om alle de andre religionene som er noe tull", det blir feil. Jeg er helt for private skoler, men myndighetene bør absolutt legge føringer til grunn.

Det er feil for meg også, fordi jeg tror ikke på Gud og mener det er vranglære.

 

Men desverre er det ikke jeg som bestemmer hva barn skal lære om slike ting. Det er det foreldrene som velger skole til sine barn som gjør.

 

Jeg skulle gjerne vært i den situasjon der jeg hadde makt til å si at slik sprøyt, det skal ikke barn lære. Men samtidig ønsker jeg ikke at noen andre skal ha en slik makt, for da ville jeg risikert at noen andre med helt annen syn enn meg skulle få diktere dette.

 

Dermed ønsker jeg religionsfrihet, og at det skal være opp til foreldrene, og ikke myndighetene, å avgjøre om barna har godt av dette eller ikke.

 

Altså: I praksis ønsker jeg ikke at barn skal ha slik opplæring. Men prinsipielt mener jeg at det skal være opp til foreldrene å avgjøre, selv om det i praksis betyr at en del barn får denne typen opplæring. For om man avviker fra prinsippet, så risikerer vi at i praksis blir denne typen læring obligatorisk.

[Dotten]

JBlack: Man bør ikke la skolen drive forkynnelse fordi man lærer da ikke vekk noe, man utnytter sin posisjon til å "frelse" barn. En 6 åring har enorm tillit til en lærer, om denne personen forteller at "Gud han eksisterer, nå skal vi løre om alle de andre religionene som er noe tull", det blir feil. Jeg er helt for private skoler, men myndighetene bør absolutt legge føringer til grunn.

Det er feil for meg også, fordi jeg tror ikke på Gud og mener det er vranglære.

 

Men desverre er det ikke jeg som bestemmer hva barn skal lære om slike ting. Det er det foreldrene som velger skole til sine barn som gjør.

 

Jeg skulle gjerne vært i den situasjon der jeg hadde makt til å si at slik sprøyt, det skal ikke barn lære. Men samtidig ønsker jeg ikke at noen andre skal ha en slik makt, for da ville jeg risikert at noen andre med helt annen syn enn meg skulle få diktere dette.

 

Dermed ønsker jeg religionsfrihet, og at det skal være opp til foreldrene, og ikke myndighetene, å avgjøre om barna har godt av dette eller ikke.

 

Altså: I praksis ønsker jeg ikke at barn skal ha slik opplæring. Men prinsipielt mener jeg at det skal være opp til foreldrene å avgjøre, selv om det i praksis betyr at en del barn får denne typen opplæring. For om man avviker fra prinsippet, så risikerer vi at i praksis blir denne typen læring obligatorisk.

Vel vi trekker litt forskjellig konklusjon. Fordi jeg ser på en skole som noe som skal gi kunnskap, ikke formidle tro. Foreldre har en fin mulighet til å gi barna religiøse innspill enten i hjemmet eller i kirker, moskeer osv. En lærer skal formidle kunnskap, han må ikke blande inn sin rolle som lærer med en rolle som forkynner. Dette mener jeg bestemt er en oppgave for myndighetene å sette grenser for. Barna trenger i aller høyeste grad å lære om religion, men når det kommer til troen så bør den komme frivillig.

 

Selv hadde jeg en kristendomslærer som stadig kom med "Gud han står her, og dere går den veien! Dere må snu og komme tilbake!"

 

Det ble for dumt, selv for meg som den gang trodde på en Gud.

 

Men som sagt, når man er lærer så skal man formidle fakta og kunnskap, hvis man da uttaler med "lærerhatt" på at Gud eksisterer så seiler man under feil flagg. Men det er min mening, vi får nok enes å være uenig i hvor mye ansvar som skal bli gitt til myndighetene i denne sammenhengen.