Hvorfor skal jeg IKKE stemme FRP?

[JBlack]

KIRKE OG STAT

Fremskrittspartiet ser på den kristne kulturarv og kristne etikk som grunnleggende verdier i det norske samfunnet, og religionsfrihet som en grunnleggende rettighet for den enkelte.

 

Ein må kunne spøre seg kor stor grad av religions frihet ein har vist ein skal prioritere enkelte religioner foran andre.

Det står ingen ting i sitatet om at noen religioner skal prioriteres. Men det står hvor man henter grunnverdiene fra, og det er noe annet.

[dessessop]

Det står ingen ting i sitatet om at noen religioner skal prioriteres. Men det står hvor man henter grunnverdiene fra, og det er noe annet.

 

 

Når kristen kultur arv og kristen etikk er grunnlegende verdier i eit samfunn vil selfølgeli kristendomen ha ein stor fordel foran andre religioner og virke inn på den enkeltes religionsfrihet.

[howzer]

Hvorfor?

[JBlack]

Det står ingen ting i sitatet om at noen religioner skal prioriteres. Men det står hvor man henter grunnverdiene fra, og det er noe annet.

 

 

Når kristen kultur arv og kristen etikk er grunnlegende verdier i eit samfunn vil selfølgeli kristendomen ha ein stor fordel foran andre religioner og virke inn på den enkeltes religionsfrihet.

Kun i forhold til religioner som står i direkte konflikt med lovene gitt av en annen religion.

 

Men uansett hva man baserer lovverket på, så vil det alltid kunne være slik at enkelte religioner gir konflikter med lovverket.

 

Men i praksis har dette lite betydning, og dette påvirker religionsfriheten minimalt.

[Zethyr]

- De er for folk flest, sier de. Det innebærer at de er opptatt av bagateller som mindre skatter og avgifter, som gjør at man må ta fra oljefondet.

Å la folk bestemme mer over egne midler er ingen bagatell. At dette fører til at man må ta mer fra oljefondet er bare oppspinn.

 

Statistikk viser jo at få folk med høy utdanning stemmer på frp.

URL ? Jeg har erfart at de som skryter mest av å ha en høyt utdannet velgermasse nesten ikke har en økonom/ingeniør blandt velgerne.

 

De har tidligere gitt utrykk for å straffe invandrere hardere enn nordmenn.(kaste ut invandrere som begår noe kriminelt)

De får en sjans til å kommer hit og få de samme rettigheter/plikter som alle andre her i landet. Når de bryter denne avtalen ved å bryte norsk lov, må også dette straffe seg. Hvis man bryter norsk lov, har man bevist at man ikke er villig til å gjøre en innsats for å bli boende her i landet, men at man er mer interessert i å snylte. Dette er ikke akseptabelt, og om man har god nok grunn til å komme hit til landet forspiller man ikke den sjansen. Diskriminerende er det ikke.

 

de vil ikke tillate at homofile adopterer

Dette av frykt for at barnet ikke vil ha det godt. Dette er et omstridt tema, men med tiden, hvis det viser seg at det går fint, vil nok FRP også støtte homse-adopsjon. (Forhåpentligvis)

 

FRP vil tillate skoler som driver forkynnelse av religion bl.a.

Om noen er imot å tillate å undervise i dette er det idioti, tvang og en krenkelse mot religionsfriheten. Om de vil at religionsundervisning skal være obligatorisk, er saken en helt annen. Jeg forstod ikke helt hva du mente.

[howzer]

Forskning viser visst at barn av homofile foreldre slett ikke lider på grunn av dette.

[TLZ]

Både homofile-greiene og "kristent verdigrunnlag" er nok en del av deres "satsing" på kristne...

(har jeg et intrykk av)

Endret 23. juli 2005 av TLZ

[Zethyr]

Forskning viser visst at barn av homofile foreldre slett ikke lider på grunn av dette.

Da tror jeg kun det er at FRP henger etter som gjør at de støtter et slikt syn, ingen homofobi. De har hvertfall ikke gitt uttrykk for å være homofober i debatter (og ikke dra frem en url til "Homofili er ingenting å feire"; det er en helt annen diskusjon)

[howzer]

Hvis kristne slutter å stemme på Krf så er jo det helt flott

[Dotten]

Totalt irrelevant. Tråden handler om hvorfor man ikke skal velge FRP, og dette er enkelte punkter jeg ser på som negative. Det er diskriminerende og noe jeg ikke støtter FRP i.

Det er faktisk høyst relevant. At innvandrere ikke har samme rettigheter som nordmenn er helt naturlig. Det er ikke negativt å kvitte seg med folk som kommer hit bare for å lage bråk.

Det er ikke relevant til denne tråden. Dette er noe som jeg mener kan være en grunn til ikke å stemme FRP. For å sitere mitt første innlegg:

 

"Men det er mine personlige meninger, du kan jo mene noe helt annet. Om noen vil diskutere de, så ta det i andre tråder, eller på PM, slik at trådstarter ikke får alt ødelagt her"

 

Så jeg sier ikke mer om den saken.

 

Det er vel kanskje fordi du ikke har lest partiprogrammet? Men, nok om det. FRP vil tillate skoler som driver forkynnelse av religion bl.a. Noe jeg ikke ønsker, og hvorfor man ikke bør stemme FRP.

Vil de ikke tillate dette for alle religioner?

 

Jo. Og point being? Å drive med hjernevasking av unger er ikke noe jeg ser på som positivt. Det er greit å lære om religioner, men ikke greit at man driver med forkynnelse. For man tillater skoler som har lærere som forteller 6 åringer at Gud eller Allah eksisterer og det er den absolutte "sannhet". Spar meg for slikt.

 

Visst har de det. Men du kjenner ikke situasjonen, jeg var i drøftinger og forsækte å redde arbeidsplasser, begge uttalelsene var satt i sammenheng med situasjonen.

Og hva så? Han kan vel mene at det er Aetats jobb selv om det er elendig drevet i dag?

 

Når flere hundre får sparken, man har et fungerende apperat i virksomheten til å hjelpe de, Hagen ville fjerne dette umiddelbart og overføre de som har mistet jobben til Aetat som han mener ikke fungerer. Ja det er virkelig smart...

 

Ved å bruke et par hjerneceller ville det naturlige og fornuftige for Hagen å mene være at man opprettholder virksomhetens hjelp til de som mister jobben intil Aetat fungerer. Men det ble visst for vanskelig.

 

Heldigvis fikk ikke Høyre og Frp flertall for det, så ingen skade ble skjedd. Bortsett fra en del tusen ansatte som fikk Høyre og FRP opp i vrangstrupen

 

Nei, men det bør være velbegrunnet kritikk, og ikke bare gjengivelse av løgnpropaganda.

 

Hvis du skal anklage meg for løgn bør du kunne komme med noe konkret for å underbygge det. Ufint

[Dotten]

FRP vil tillate skoler som driver forkynnelse av religion bl.a.

Om noen er imot å tillate å undervise i dette er det idioti, tvang og en krenkelse mot religionsfriheten. Om de vil at religionsundervisning skal være obligatorisk, er saken en helt annen. Jeg forstod ikke helt hva du mente.

Det er en forskjell på at lærere underviser om religion og om han driver forkynnelse.

 

Å undervise og å forkynne er to vidt forskjellige ting.

[Zethyr]

Det er ikke relevant til denne tråden. Dette er noe som jeg mener kan være en grunn til ikke å stemme FRP. For å sitere mitt første innlegg:

 

"Men det er mine personlige meninger, du kan jo mene noe helt annet. Om noen vil diskutere de, så ta det i andre tråder, eller på PM, slik at trådstarter ikke får alt ødelagt her"

Du kan mene det er en grunn til ikke å stemme frp, men nå er det trådstarter som spør, og ikke du. Derfor bør vi presentere hva FrP mener underbygger dette, og komme med motargumenter, så trådstarter har en god basis for å ta avgjørelser for om dette taler for/mot.

[trøls]

FRP vil tillate skoler som driver forkynnelse av religion bl.a.

Om noen er imot å tillate å undervise i dette er det idioti, tvang og en krenkelse mot religionsfriheten. Om de vil at religionsundervisning skal være obligatorisk, er saken en helt annen. Jeg forstod ikke helt hva du mente.

Det er en forskjell på at lærere underviser om religion og om han driver forkynnelse.

 

Å undervise og å forkynne er to vidt forskjellige ting.

Er det noe som forebygger fundamentalisme (kristne i USA og muslimer i Irak) og skaper toleranse for andre religioner, er det undervisning om andres religioner. Hvis de nevnte to religiøse gruppene hadde fått undervisning i hvor like de to religionene egentlig er, hadde det aldri vært noen terror i det hele tatt. (Ihvertfall ikke religiøst begrunnet!)

 

Moral: Åpenhet er alfa og omega. Partier som FrP bidrar til å øke fremmedfrykten og øke mytene og fordommene forbundet med muslimer, og det vil sannsynligvis kun fungere mot integreringen av innvandrere.

 

Videre er Carl I. en generelt motbydelig person som bruker enhver anledning til å høste stemmer ved å henge ut spesifikke grupper, men det har sikkert blitt nevnt. Han er i mine øyne - med sin folkeforføring - nåtidens Norges svar på Hitler, men noe lignende har sikkert også blitt nevnt, uten at jeg gidder å lese alle innleggene.

 

Ønsker du å være en harry rasist av en bondetamp som bare tenker på billig bensin og sprit, samt å "få disse svartingene til helvete ut", er det definitivt FrP FTW OMG LOL WTF!!!1.

 

Videre virker det som at de som argumenterer for FrP her ikke har fått med seg en del sentrale ting, som Hagens siste utsagn mot homofile, som igjen underbygger påstanden om at Carl I. henger ut hvem som helst for å høste stemmer.

 

Redigert: Måtte understreke en ting i første avsnitt...

Endret 24. juli 2005 av trøls

[JBlack]

FRP vil tillate skoler som driver forkynnelse av religion bl.a.

Om noen er imot å tillate å undervise i dette er det idioti, tvang og en krenkelse mot religionsfriheten. Om de vil at religionsundervisning skal være obligatorisk, er saken en helt annen. Jeg forstod ikke helt hva du mente.

Det er en forskjell på at lærere underviser om religion og om han driver forkynnelse.

 

Å undervise og å forkynne er to vidt forskjellige ting.

Dersom en skole underviser det som er pensum (et felles obligatorisk pensum må finne for alle skoler), hvorfor skal ikke en skole ha frihet til å også 'forkynne' andre budskap?

 

For meg så handler dette om menings og ytringsfrihet. Og så lenge det er opp til foreldrene om barna skal gå på disse skolene eller ikke, så mener jeg det ikke finnes noe grunnlag for å ta fra skolen denne ytringsfriheten.

 

Men det går selvsagt en grense, der hvor ytringsfriheten vanligvis trekker grensen.

[PelsJakob]

Denne er vel relevant i denne sammenheng:

 

Forlater Frp i homoprotest

[trøls]

Så han går fra asken til ilden? På 1800-tallet - da DLF-medlemmer tydeligvis skulle ønske de levde - fantes ikke homofile engang. Det er forsåvidt en enkel løsning på homodebatten.

[tom waits for alice]

Denne er vel relevant i denne sammenheng:

 

Forlater Frp i homoprotest

Har noen en link til hva Hagen faktisk sa? Jeg så ikke Holmgang sist.

 

Geir

[howzer]

Nei, men det bør være velbegrunnet kritikk, og ikke bare gjengivelse av løgnpropaganda.

 

Hvis du skal anklage meg for løgn bør du kunne komme med noe konkret for å underbygge det. Ufint

Nå snakker jeg generelt: Det meste av Frp-kritikk i dag er usaklig, løgnaktig Frp-hets.

[McFly]

Nå snakker jeg generelt: Det meste av Frp-kritikk i dag er usaklig, løgnaktig Frp-hets.

 

Og mye av det kan skyldes at Frpere rett og slett nekter å forsvare sine synspunkt, noe du f.eks. nekter å gjøre når det gjelder ideen om at alle arbeidsføre på død og liv skal jobbe, uavhengig om de faktisk klarer å skaffe en jobb eller ikke.

[howzer]

Og mye av det kan skyldes at Frpere rett og slett nekter å forsvare sine synspunkt,

De får ofte ikke sjansen, særlig siden stråmannkranglerne popper opp som paddehatter når de værer Frp-blod.

 

noe du f.eks. nekter å gjøre når det gjelder ideen om at alle arbeidsføre på død og liv skal jobbe, uavhengig om de faktisk klarer å skaffe en jobb eller ikke.

Stråmannargumentasjon er noe du er uhyggelig sterk på. Du har jo en hel hær av stråmenn nå, som du kan sende i kamp mot rasjonelle og logisk tenkende individer.