- Ingen Unix-kode i Linux

[int20h]

Oppsiktsvekkende nok skal en konsulent hyret inn av SCO ha bekreftet til daglig leder, Darl McBride, at man ikke fant noe som helst spor av kildekode med opphavsrett i Linux-kjernen.

Les mer

[Thombr86]

SCO er på tynn is her om dette stemmer.

 

Men, HVORFOR skal alle selskaper saksøke hverandre i hytt og gevær?

[_Spook_]

SCO kan i grunn bare dø. Enda et selskap ala Rambus som bare vil leve på søksmal og lisenspenger. Nå er ikke jeg noe storbruker av Linux, men det SCO gjør er helt latterlig.

[kindings]

SCO kan i grunn bare dø. Enda et selskap ala Rambus som bare vil leve på søksmal og lisenspenger. Nå er ikke jeg noe storbruker av Linux, men det SCO gjør er helt latterlig.

Dersom du har ett produkt(og kanskje har brukt penger på å kjøpe rettigheter eller utvikle det) vil du gjerne tjene penger på det, noe du ikke gjør dersom noen har kopiert produktet ditt. Det er vel den viktigste årsaken til å gå til sak. Dersom det faktisk skulle florere mye UNIX kode i Linux har jeg stor forståelse for SCO, dersom de har startet en sak uten at det faktisk er noe, så har de sef ett problem.

 

Tror de fleste av oss hadde blitt drit forbanne dersom noen stakk av med noe som var vårt og som vi hadde brukt tid på å lage, for så å kopiere det og dele det ut gratis

 

Rambus er også ett selskap som faktisk lever av patenter, så at de beskytter disse er ikke veldig rart.. Selv om det nok kan gjøre oss kjøpere sure av og til ved at produkter blir dyrere.

Endret 15. juli 2005 av kindings

[efikkan]

Jeg håper det snart blir slutt på denne kranglingen.

[mad_arab]

I tilfelle Rambus var det lav produksjon av RDRAM som var grunnen til høye priser, ikke lisenskostnadene som lå i underkant av 2%. Når det gjelder SCO er det ikke godt å vite hva de ville krevet dersom de hadde fått retten på sin side....

[TriNitroToluen]

Håper dette kan skape litt mere stabilitet og sikkerhet i rundt linuxmiljøet. Dette kan jo også få flere tvilere til å endelig ta steget over uten å være redd for å få en økonomisk smell av SCO.

[kindings]

I tilfelle Rambus var det lav produksjon av RDRAM som var grunnen til høye priser, ikke lisenskostnadene som lå i underkant av 2%. Når det gjelder SCO er det ikke godt å vite hva de ville krevet dersom de hadde fått retten på sin side....

Men de krevde vel lisenspenger fra DDR RAM produksjon også? Mener de fleste minneprodusentene gikk med på dette i ett forlik...

[Chrichton]

Det enda mer oppsiktsvekkende er at denne rapporten fikk de FØR de sendte søksmålet og FØR de gikk ut i pressen med snakk om enorme mengder kodelinjer som skulle være kopiert.

 

De visste med andre ord at det var løgn før de begynte.

[mad_arab]

Ja, stemmer det. Ironisk nok var disse lisenskostnadene 50% høyere enn RDRAM-lisensen hvis jeg husker riktig. Motvilje fra Infineon/Hynix/Micron til å produsere det var det som skapte prisnivået og til slutt ble RDRAM sin bane. Hvor SCO ville lagt seg på lisenskostnader er ikke godt å vite, men de ville nok også innsett at det måtte være en relativ lav kostnad dersom de ikke ville drepe utbredelsen av Linux.

[Torbjørn]

Hvordan kan en part få satt av så mange år i rettsvesenet uten å produsere fnugg av bevis?

[Blue Gene]

Det ligger jo i kortene at SCO ikke har noen reell sak her. De har aldri, helt siden de gikk til sak i 2003, kommet med noe som helst av bevis for at det er Unix kode i Linux. Ethvert seriøst selskap, uansett om det er i IT bransjen eller andre steder, ville ha hatt bevisene klare allerede før de gikk til sak mot noen, for å legge vektlegge påstandene. Det hele utvikler seg til et søksmål fullt av løgn, svada og ren luft.

[Torbjørn]

Dette fremstår som ren Lotto fra SCO-ledelsen sin side.

 

De har tydeligvis ikke hatt bevis når de gikk til sak, men satset på å tjene på blest rundt saken og at det kanskje dukket opp bevis etter hvert.

 

Innsatsen i denne gamblingen er de ansatte og deres arbeidsplasser, aksjonærer og småsparere i SCO og tusentals kunder som risikerer å få supportproblemer når SCO går konkurs som resultat av motsøksmål.

[mad_arab]

aksjonærer og småsparere i SCO og tusentals kunder som risikerer å få supportproblemer når SCO går konkurs som resultat av motsøksmål.

Akkurat det har jeg store problemer med å se for meg. SCO har ikke gjort noe som tilsvarer en straff som gjør at de skal bukke under.

[Jankee]

Nok kan vel kanskje berre utgiftene som SCO vil bli pålagt av motparten ved tapet, kunne velte selskapet.

 

Headless chickens er vel beste beskrivelse på kva ledelsen i SCO driv på med.

[Torbjørn]

aksjonærer og småsparere i SCO og tusentals kunder som risikerer å få supportproblemer når SCO går konkurs som resultat av motsøksmål.

Akkurat det har jeg store problemer med å se for meg. SCO har ikke gjort noe som tilsvarer en straff som gjør at de skal bukke under.

kundene vil forhåpentligvis fortsatt så support, men et gedigent motsøksmål, (og tilbakebetaling til de som feilaktig har gått med på å betale unix lisens), vil selvsagt føre til begrensede muligheter til å drive support for kunder.

 

Og selvsagt vil det i bestefall kunne føre til innskrenkninger og oppsigelser.

 

At aksjekursen fortsetter å stupe er det vel liten tvil om.

[Simen1]

Jeg håper det snart blir slutt på denne kranglingen.

Enig! Hvis man ser på produksjonsnivået så produserer ikke advokater og jurister noe som helst. Jo større andel av kjøperenes penger som går via selskpaer til jurister jo mer unødvendig "overhead" betaler man til uproduktive mennesker. Rettsvesen må vi selvfølgelig ha, men det går an å kutte ned på unødvendig bruk at det slik som mye av denne kranglingen mellom selskaper. For hver million selskapene bruker mindre på advokater så kan de bruke en million mer på å gi oss bedre, flere eller billigere produkter.

[iDude]

aksjonærer og småsparere i SCO og tusentals kunder som risikerer å få supportproblemer når SCO går konkurs som resultat av motsøksmål.

Akkurat det har jeg store problemer med å se for meg. SCO har ikke gjort noe som tilsvarer en straff som gjør at de skal bukke under.

Bukke under kommer SCO til å gjøre uansett. De har vel så godt som null kred i it-verden, og kundene flokker fra SCO istedet for til SCO. Litt annen vei enn de hadde sett for seg vil jeg tro.

 

Og ærlig talt, de fortjener det. All den tid saken er bygd opp rundt så godt som null bevis.

[kindings]

Jeg håper det snart blir slutt på denne kranglingen.

Enig! Hvis man ser på produksjonsnivået så produserer ikke advokater og jurister noe som helst. Jo større andel av kjøperenes penger som går via selskpaer til jurister jo mer unødvendig "overhead" betaler man til uproduktive mennesker. Rettsvesen må vi selvfølgelig ha, men det går an å kutte ned på unødvendig bruk at det slik som mye av denne kranglingen mellom selskaper. For hver million selskapene bruker mindre på advokater så kan de bruke en million mer på å gi oss bedre, flere eller billigere produkter.

Sannere kan det ikke sies, situasjonen i USA og mange andre land i vår del av verden er bekymringsverdig, også i Norge synes jeg måten mange advokater drar inn million innteker på lite og ingenting nyttig for samfunnet er bekymringsverdig.. Og som du sier; det gjør ikke produkter billigere for deg og meg at det er en horde på flere hundre advokater med millionlønninger bundet til mange større selskaper. Mht Norge synes jeg det er direkte frekt mot oss som betaler skatt at enkelte advokater sløser vekk skattepenger på å dra ut saker mot mullaer og diverse andre liknende saker i flere år, dersom de ikke har forstått det er det faktisk vi som sitter igjen med regningen.. Selv misliker jeg den type utnytting av systemet og ressurser som kunne blitt brukt til noe produktivt, f.eks utdanning.

 

Mulig dette var litt OT, men det er noe som irriterer meg.

[Chrichton]

Nok kan vel kanskje berre utgiftene som SCO vil bli pålagt av motparten ved tapet, kunne velte selskapet.

 

Headless chickens er vel beste beskrivelse på kva ledelsen i SCO driv på med.

I USA er det ikke slik som i Norge, der taperen betaler.

I USA må hver part dekke alle sine egne utgifter.

 

Dette er også grunnen til at alle som blir anklagd for å laste ned musikk inngår forlik og betaler 5000 dollar. Det er mye billigere å betale 5000 til musikk-organisasjonene enn å betale 15000 til en advokat for å bli frikjent.