Spørreundersøkelse: Hva synes du om kristne?

[Snillingen]

Du kan da ikke be en person om "kilder" for hele verdenshistorien?

Men du vet at religion ledet til 90% av alle krigene?

 

Du kan ikke påstå at

90% av alle kriger de siste 10.000 årene <- religion

med begrunnelse av at mange av krigene ble startet i land med en religion. Det blir som å påstå at nesen har skylden for krig for samtlige krigførere har hatt en nese.

 

Om du hadde fulgt med i historietimene så hadde du husket på at 100 årskrigen ble startet lenge før Jeanne d'Arc ble født. Og at hun derfor ikke har noe med at krigen startet. Hun var religiøs og trodde at Gud hadde gitt henne et kall ja, men krigen hadde startet for lenge siden. Begge landene tilhørte den samme religionen og hadde den samme troen. Når det gjelder vikingtoktene så skyldes det befolkningseksplosjon, det var ikke nok jord til alle så de måtte skaffe seg jor og penger på en annen måte. Samtidig som status og eventyrlyst var noen av grunnene. Religion blir nesten alltid bare brukt foor å samle befolkningen. Om de ikke hadde religion så hadde de brukt nasjonalfølelese, språk eller hudfarge noe som Hitler brukte. 2. verdenskrig ble heller ikke utledet av religion noe du burde ha lært.

 

1. VK

2. VK

Napoleonskrigene

Vietnam

Korea

Opium

Gulfkrigene

 

Bare for å nevne noen kriger.

[co2]

At folk holder sin religiøse overbevisning som noe privat, for seg selv så er allting good. Men det blir når det skal prakke dritten på andre eller starte form for styre(Iran/Paven) eventuelt inkludere det i politikken at problemene starter.

 

For mange er religionen bare en måte på å skaffe makt, eller svindle.(Afghanistan, USA/prekere som tar inn penger, Irak, osv)

[Decline]

Kristendommen og andre religioner burde blitt oppløst for lenge siden. Man trenger ikke lenger kristendommen for å beskytte oss mot kunnskap, vi har funnet ut at kunnskap kun gjør godt - ettersom demokratiet har vokst opp. Vitenskapen tar over, men de kristne slipper selvsagt ikke grepet så lett. Kristne har påstått/påstår f.eks at atomene har intelligens og fornuft, at jorden og himmelen ble skapt for 6000 år siden, at Gud er allvitende men ifølge bibelfortellinger likvel blir negativt overrasket over oss mennesker, hans skaperverk.

 

Når det kommer til saken er nok Gud heller en usynlig far for de religiøse. En som kan ordne opp i vanskelige situasjoner, passe på deg, straffe deg eller belønne deg for dine handlinger. En som kan la deg komme til paradis eller sende deg til helvete. En det ikke nytter å gjemme seg for, da han uansett er allvitende. Familieverdiene har en overført betydning. For med en far følger også hans barn, som er de religiøse. De har visst enda ikke vokst opp, disse arme mennesker som trenger en allmektig far til å passe på seg ute i det store, skremmende samfunnet. Der hvor man møter livet.

 

Jeg sier - gjør opprør med din fiktive far - bli med i fellesskapet !

[Snillingen]

hvorfor tror egentlig noen kristne at jorden er 6000 år gammel? Står det i Bibelen eller er det slik at de har plusset sammen aldrene i Bibelen?

Endret 6. oktober 2005 av Snillingen

[Knast]

det står veldig lite fastsatte årstall eller tidspunkter i Bibelen.. jeg er kristen og vet veldig sikker at jorden er en god del eldre..

[iqsentralen]

Kristendommen og andre religioner burde blitt oppløst for lenge siden. Man trenger ikke lenger kristendommen for å beskytte oss mot kunnskap, vi har funnet ut at kunnskap kun gjør godt - ettersom demokratiet har vokst opp. Vitenskapen tar over, men de kristne slipper selvsagt ikke grepet så lett. Kristne har påstått/påstår f.eks at atomene har intelligens og fornuft, at jorden og himmelen ble skapt for 6000 år siden, at Gud er allvitende men ifølge bibelfortellinger likvel blir negativt overrasket over oss mennesker, hans skaperverk.

 

Når det kommer til saken er nok Gud heller en usynlig far for de religiøse. En som kan ordne opp i vanskelige situasjoner, passe på deg, straffe deg eller belønne deg for dine handlinger. En som kan la deg komme til paradis eller sende deg til helvete. En det ikke nytter å gjemme seg for, da han uansett er allvitende. Familieverdiene har en overført betydning. For med en far følger også hans barn, som er de religiøse. De har visst enda ikke vokst opp, disse arme mennesker som trenger en allmektig far til å passe på seg ute i det store, skremmende samfunnet. Der hvor man møter livet.

 

Jeg sier - gjør opprør med din fiktive far - bli med i fellesskapet !

høres ut som om det du vet om kristne/kristendommen ikke er så veldig mye. Vi tror ikke at verden ble skapt for 6000 år siden. Og hvorfor skulle kristendommen blitt oppløst? de som er kristne har tatt et valg basert på egne erfaringer, tro og logikk (ja).

 

vi tror heller ikke at atomene har egne tanker, siden det er noe vi IKKE vet. Heller ikke "ikke-kristne".

 

Vi tror forresten at Gud er kjærlig, at han ikke vil dømme mennesker, men han tåler ikke synd, derfor må synden forvises. Så da sendte han SIN EGEN SØNN, av ren kjærlighet for alle oss mennesker, for å dø og ta skylden på seg, så vi kan være med Gud.

 

Har en følelse av at innlegget ditt var et forsøk på å gjøre narr av kristendommen og det vi tror på, men seriøst.. Jeg kritiserer ikke deg fordi du liker RV, selv om jeg synes det er høl i huet (sorry, men jeg synes det.. )

 

Håper jeg skrev lesbart..

[Decline]

høres ut som om det du vet om kristne/kristendommen ikke er så veldig mye. Vi tror ikke at verden ble skapt for 6000 år siden. Og hvorfor skulle kristendommen blitt oppløst? de som er kristne har tatt et valg basert på egne erfaringer, tro og logikk (ja).

 

Jeg vet nok om kristendommen og andre religioner ja. Det er mer skremmende at ikke DU gjør det siden du selv er kristen!

Det er mulig flertallet av de kristne ikke tror at verden ble skapt for 6000 år siden i dag, men slik var det før, siden det står i bibelen. Og en del gjør det enda, mens andre har gitt opp forsøket på å kjempe mot vitenskap og kunnskap. F.eks har en del amerikanske forskere visstnok funnet ut at jorden kunne blitt skapt for 6000 år siden vha. målinger (http://www.icr.org/index.php?module=home&action=resources&page=researchp_aguconference&mode=print)

 

Om alt er så individuelt og basert på egne erfaringer, tro og logikk - hvorfor blir det da færre kristne og mer sekularisering i verden? Dette er tendensen. Vi får større tilgjengelighet til kunnskap gjennom demokratiets prinsipp om åpen informasjon, så det er ikke lenger noen grunn til å gå rundt og tro at jorda er 6000 år gammel.

 

vi tror heller ikke at atomene har egne tanker, siden det er noe vi IKKE vet. Heller ikke "ikke-kristne".

Leser du bibelen også så godt? Jeg sa at noen kristne hadde påstått det, ikke at du/dere gjorde det. Kun for å underbygge en tendens.

 

Vi tror forresten at Gud er kjærlig, at han ikke vil dømme mennesker, men han tåler ikke synd, derfor må synden forvises. Så da sendte han SIN EGEN SØNN, av ren kjærlighet for alle oss mennesker, for å dø og ta skylden på seg, så vi kan være med Gud.

Hvordan skal guden din bestemme hvem som får komme til himmelen og hvem som ikke får det, om han ikke kan dømme? Hvem skal da dømme? Eller bestemmer man selv? Bare å gi helvete i alt, og når dagen kommer så velger jeg himmelen? Kjekt isåfall. Og hvordan tenker du synden skal "forvises" i praksis? Avstraffing? Eller er det bare pynteord?

 

Og for å sitere Arnulf Øverland:

    Han skaper altså menneskene. Han sender djevelen på dem for å få dem til å «synde». Han er allvidende, så han vet på forhånd, at de vil falle for fristelsen; men han blir sint allikevel, og fra nu av straffer han alle mennesker med evig helvede.

    Slik går det nu i ca. 4000 år; men da Gud også er god, faller det ham plutselig inn å frelse oss.

    Den gode Gud kunde ikke på noen måte tilgi oss, den allmektige Gud kunde heller ikke frelse oss på noen annen måte enn ved å sende «Den hellige ånd» ned til en jomfru og «bebude» henne, hvorefter hun føder Guds sønn, som blir henrettet, ikke fordi han har gjort noe galt, men for våre synders skyld.

    Man kan kalle det å rette baker for smed.

 

Har en følelse av at innlegget ditt var et forsøk på å gjøre narr av kristendommen og det vi tror på, men seriøst.. Jeg kritiserer ikke deg fordi du liker RV, selv om jeg synes det er høl i huet (sorry, men jeg synes det.. )

Jeg gjør narr av kristendommen, ja, fordi jeg mener det er sunt med kritikk av noe så naivt og utgått på dato. Kristendommen og andre religioner kan ikke være fredet om vi skal komme noe videre i utviklingen.

 

Jeg kritiserer ikke deg, jeg kritiserer kristendommen og religioner generelt. Men du er velkommen til å kritisere RV siden du syns det er så høl i hodet. Det er kritikk og diskusjon som bringer oss videre, ikke naiv aksept.

[Mr.Locke]

Du kan da ikke be en person om "kilder" for hele verdenshistorien?

Men du vet at religion ledet til 90% av alle krigene?

 

Du kan ikke påstå at

90% av alle kriger de siste 10.000 årene <- religion

med begrunnelse av at mange av krigene ble startet i land med en religion. Det blir som å påstå at nesen har skylden for krig for samtlige krigførere har hatt en nese.

 

Om du hadde fulgt med i historietimene så hadde du husket på at 100 årskrigen ble startet lenge før Jeanne d'Arc ble født. Og at hun derfor ikke har noe med at krigen startet. Hun var religiøs og trodde at Gud hadde gitt henne et kall ja, men krigen hadde startet for lenge siden. Begge landene tilhørte den samme religionen og hadde den samme troen. Når det gjelder vikingtoktene så skyldes det befolkningseksplosjon, det var ikke nok jord til alle så de måtte skaffe seg jor og penger på en annen måte. Samtidig som status og eventyrlyst var noen av grunnene. Religion blir nesten alltid bare brukt foor å samle befolkningen. Om de ikke hadde religion så hadde de brukt nasjonalfølelese, språk eller hudfarge noe som Hitler brukte. 2. verdenskrig ble heller ikke utledet av religion noe du burde ha lært.

 

1. VK

2. VK

Napoleonskrigene

Vietnam

Korea

Opium

Gulfkrigene

 

Bare for å nevne noen kriger.

Ja, jeg vet, alle som har lest mye historie vet det samme, 90% var kanskje litt i underkant, er vel nermere 95%.

 

 

Hvis du mener og tror at Hitler ikke startet krigen pga. motiver om et tredje rike og et rent folkeslag som et underliggende motiv hele veien, så har vi to lest forskjellige historiebøker tydeligvis.

 

 

At Gulfkrigen ikke er pga. religion er også feil, Irak invaderte Kuwait, og den invasjonen var bare en av mange handlinger Saddam Hussain og hele hans styre gjorde for maktposisjoner mye motivert av å undertrykke Kurdiske grupper av en annen tro en det Saddam mente var riktig. Hele midtøsten er gjennomsyret av konflikter og kriger som har religiøse forskjeller mellom folkene og det at de ikke tåler trynet på hverandre nettopp pga disse store religiøse forskjellene, mange til og med innen samme hoved-tro, delt inn i subkategoriske spesialiserte under-troer f.ks innen Islam som konflikterer 100% med hverandre, hvorav det eneste de har til felles er at de tolker koranen til det ekstreme / fanatiske.

 

Det blir egentlig poengløst å diskutere religion i det hele tatt, ettersom "ren" teoretisk perfekt / harmløs religion finnes rett og slett ikke i den virkelige verden, den finnes bare i teorien / på papiret. Det er ikke en eneste gang skjedd at religon har blitt fulgt uten å bli omtolket hundrevis av ganger, gjort om ekstremt og blitt misbrukt av fanatikere for å styre store masser.

 

Når vi da diskuterer "religion", så diskuterer vi egentlig en blanding av det lille som er igjen av de teoretiske religionene, blandet med fanatisme, maktmisbruk, kontroll, ekstremisme osv. Det er virkelighetens blanding.

 

Selvfølgelig kan man da skylde på at religionen i seg selv teoretisk er "ren" og harmløs, og at det er de intrengende elementene som ødelegger for selve religionen, men saken er i mine øyne at religion er selve grobunnen for nettopp denne misbruken, som en eneste stor plakat/fristelse til alle verdens fanatikere om at "her, ta dette verktøyet (religion), det er nyttig å kraftfullt å ta i bruk for å nå dine misbrukende mål, kontrollere store masser med, ta makt hvor du enn ønsker det, og samtidig rettferdigjøre disse handlingene som noe ærefullt og hellig noe."

 

Men poenget er at det er ikke hellig, det finnes ikke hellig drap, hellige kriger, hellige måter å ødelegge et annet liv på annet enn inni hodet til fanatikerne som trenger enn unnkyldning for å overbevise seg selv om at de ikke er så onde.

 

Men fakta, historien, og millioner av drepte, og ødelagte menneskeliv har vært, er, og kommer til å fortsatt være vitne til at "hellig krig" er bare ondskap, "hellig drap" er ikke ærefullt men arrogant, idiotisk, destruktiv og like ondt det også, faktisk ondere enn noe annet siden man prøver å kamuflere det som noe annet enn det det faktisk er.

 

Verden vi lever i er en syk verden, og den er syk kun pga. menneskene, og 90% av den sykdommen skyldes religion, de siste 10% er alle andre sin feil og skyldes overtoleranse ovenfor "religion" i det generelle pga. eldgamle fastgrodde tradisjoner, derfor vender man ansiktet til. For å forvirre enda mer, er det da faktisk noen få som gjør noe godt i religionens navn, hjelper fattige osv osv. Men å kun legge merke til det, og se andre veien for alle drap, kriger osv religion fører til er tilsvarende som å si at "Jeg har plantet 10 trær, derfor er det ikke så farlig om jeg kutter 100."

 

Ondt/godt kan ikke balanseres/måles i skala (10 trær plantet (10 gode gjerninger) - 100 ondre (kutting av 100 trær) = 90 i negativ "karma").

(med andre ord, verdens mest populære regneskala/utrykk: "Målet helliger midlene")

 

Virkeligheten er en helt annen, når du planter 10 trær, og kutter 100, så har du ikke "90" i dårlig "karma", du har 10 i god karma og 100 i dårlig, og ingenting godt du gjør kan ugjøre de 100 bedritne tingene du gjorde, det er ditt ansvar, som du da må lære av og leve med, men de forsvinner ikke av den grunn.

 

Målet helliger aldri midlene, så enkelt er det, og dette er noe sterkt religiøse personer aldri vil forstå 100% alvorets omfang av.

 

Tenk hvis folk skulle skapt kriger fordi noen tror på julenissen og et annet land ikke gjør det? er ikke det galskap? Men så fort det dreier seg om "Gud" er det da ikke like mye galskap? like sykt?

 

Du sier du er uenig at 90% av verdens kriger er pga. religion, ok, la oss hypotetisk si at du har rett (noe du absolutt ikke har), og la oss si at nei, bare 1 eneste krig i hele verdenshistorien er pga. religion, det er 1 krig for mye pga ren tro/religion. Dvs. like sykt da også. Bare det at en ting som religion er mektig nok til å starte en KRIG sier litt om hvor farlig religion faktisk er.

 

Alle de tusenvis som har dødd av religiøs rituell omskjæring, skal du si til de at religion ikke er farlig? Alle de millionene som har dødd i kriger opp gjennom årene pga. religiøse ekstrem-konflikter som har endt i rene folkemord, skal du sitte å fortelle dem at religion ikke er farlig? At det er menneskene bak det, og ikke religionen selv som er farlig? Religionen er jo den ene tingen som gjør at de får tilhengere, hva annet har de egentlig å tilby som er reellt som kan friste folk til å følge dem i døden? ingenting.

 

 

Det har null å si om religion har ført til 30% gode ting i verdenshistorisk sammenheng hvis det samme fenomenet har ført til 70% død, dritt og faenskap i den samme verdenshistorien. Å ikke se på begge aspektene, og da vektlegge den største av de to, som er dritten og rotet religion har skapt gjennom tidene, er å ha 100% selektiv hukommelse

 

Hvis du skal TRO, så må du ihvertfall TAKLE å TRO basert på fakta rundt deg, og akseptere at det du tror på, faktisk har skapt mere faenskap på jorden enn godhet.

Innser du det, da kan vi begynne å diskutere religion basert på virkelige fakta og ikke basert på dans-på-roser-eventyr ang. religion.

 

Jeg TROR på en Gud, men jeg tror ALL religion per i dag er ren "blasfemi" slik religioner liker å kaller andre som gjør narr av dem.

 

F.eks, "Gud er perfekt, ufeilbarlig, og allmektig"

 

Samtidig: "Du skal kun elske Gud høyest"

en PERFEKT skapning er FRI for behov, krav, sjalusi, dvs, en PERFEKT Gud ville aldri krevet av vi skal elske han/hun/det/ham mest, mens ville heller sagt at ALLT LIV ER LIKEVERDIG, INKLUSIVE MITT, DU, EN MAUR, ER LIKE MYE VERDT SOM MEG, OG VI ER ALLE SAMMEN UENDELIG MYE VERDT, FOR VI ER ALLE UNIKE.

En perfekt gud ville også sagt "Ingenting er perfekt, og først når man innser det, vil man oppleve hva "perfekt" og total tilfredstillelse er."

 

Samtidig: "Gud testet abraham"

Hvorfor har Gud behov for å teste noe som helst hvis han/hun/det/ham er alltvitende og vet alt? 12 åringer i sitt første forhold gjør sånn, tester hverandre, driver psykisk krigføring med hverandre inntil de fort lærer at nei, det lønner seg ikke, og lærer de ikke det i ung alder og fortsetter med det når de blir voksne, så utvikler de seg til noe vi kaller sosiopater/psykopater.

Hvis Gud, en voksen skapning, VIRKELIG har et behov for å teste noens lojalitet ved å be dem om å drepe barna sine, for så å si "neida, du trenger ikke, jeg bare lurte deg, ville bare teste deg", DET er å være en ekte psykopat.

 

Hvis det skulle vise seg, at den "Guden" finnes som det står om i Bibelen, eller Koranen osv. Da vil jeg neppe si at Gud er god, men heller mektig ond, og står jeg da ved himmelporten den dagen jeg dør, og møter gud, kommer jeg til å si antagaligvis "æsj, få meg vekk herfra, jeg vil ikke forbindes med en så psykotisk selvgod og umoden person som deg, send meg heller ned til helvete."

 

Høres kanskje morsomt ut, men jeg mener det seriøst.

 

Hvis det virkelig finnes en "Gud", så er nok den guden verken god eller ond, men like allsidig som oss mennesker og dyr og alle andre skapninger, den guden har neppe noen store krav til oss om ditt og datt, og den guden driter nok lang biff i hva vi gjør i senga, og når og med hvem. Den guden har neppe noen store behov for å hevde seg eller for å få vår tilbedelse eller oppmerksomhet. En skapning som klarer å skape et helt univers har nok estetiske evner nok til å ikke komme med tette rituelle krav om hvordan vi skal "følge" han/ham/hun/det for å være religiøst/politisk korrekte.

 

Og jo, I det gamle testamentet står det at jorden ble til for 7500 år siden (hvor noen har fått 6000 år i fra vet jeg ikke.)

 

Men som jeg sa, om hva jeg tror, det er uviktig, for hva jeg tror er det jeg tror og at jeg tror det gjør det hverken mere eller mindre riktig, siden det er tro og jeg har ingen rett til å innvirke / påvirke / ødelegge livet til noen annen skapning basert på min tro, slik alle religioner i dag påberoper seg retten til via staten/landet/regjering/tradisjoner osv.

 

Hvem nekter homofile ekteskap og dermed påvirker lovene ? Statskirken og deres politiske tilhengere. Hvem fornekter utroskap som et faktum i samfunnet på over 50% og fornekter menneskets natur, prøver å undertrykke det og da skaper en dobbeltmoral som virker så undertrykkende at det igjen bare skaper mere utroskap? Igjen -> religion.

 

Religion påberoper seg "rett" til å forme samfunnet, uten å spørre individet om de ønsker det eller ikke, sånn har det alltid vært, og kommer nok til å være et par hundre år til.

 

Men som jeg sa, til syvende og sist, dette er ikke en diskusjon om religion, for "ren" "perfekt" "teoretisk riktig og harmløs" religion finnes ikke , har aldri finnes heller. Religion er bare ett av et knippe verktøy i en sammenblandet suppe av midler fanatikere som alltid har sittet på toppen over massene har brukt, uten pause, så "ren" rett ut fra boka uten misbruk (i de få religionene det ikke er misbruk i selve boka også da, hvis det finnes noen) har aldri fått en sjanse til å prøves i praksis noensinne.

 

Da blir det litt dumt å diskutere ett fenomen som alldri har eksistert hittils i praksis, som man da heller egentlig ikke vet noe om annet enn i teorien.

 

Dermed er jeg like idiotisk som hopper nettopp inn i den umulige diskusjonen, men på en annen side har jeg ingen behov for å være perfekt, ikke-idiotisk, allmektig eller fullkommen, jeg nyter å være uperfekt og nyter å til tider kaste bort tiden min uten nytte, sånn som nå.

 

PS: ang. Jean'D.Arc. ja, hun kom inn over 100 år senere inn i den krigen, men hun var ikke den eneste religiøse som gikk inn i denne konflikten med religiøse motiver, les enda lenger bakover, om sakserne, franskmennene og brittania, så finner du fort ut hva motivet var for å ta frankrike og andre land, nemlig å gjøre landskapet rent, for Gud hadde fortalt dem at tiden var inne fpr å opprette et slikt rike, styrt av prester og guds tjenere, til folkets beste. Dvs. krigen innebar ikke bare frankrike, men deres eget hjemland også, å ta over makten totalt og forflytte den makten 100% over til prestestyret fra kongen.

På den tiden hadde man bare ett eneste "moralsk" motiv for erobring som kunne rettferdigjøre erobring: Guds vilje.

Endret 6. oktober 2005 av Mr.Locke

[HilRam]

Det er hårreisende å lese inlegget ditt, Locke! Hvem er det som har hjernevasket deg? 95% av verdens kriger skyldes religion?!! Hva med makt, penger, familieambisjoner (yes, du leste riktig!) politikk etc etc.

 

Å påstå at andre verdenskrig skyldtes religion kan i beste fall tolkes som historieløshet - om ikke ignoranse. Hitler hadde en egen ambisjon om seg selv som verdenshersker. Det tyske folk - som lå nede for telling etter 1. verdenskrig - lot seg lett beruse, og var glade for at man atter kunne være stolt av å være tysk. Herrefolket var født, og klare til å innta Verden. Resten er historie, men ikke på noe tidspunkt gikk tyskland til krig på basis av den kristne religion.

 

Jødeforfølgelsen, derimot, hadde grobunn både i

 

1) Den katolske kirkes forfølgelse av jødene helt i fra middelalderen av. ("De drepte Kristus!")

2) Tyske liberalteologers erstatningsteologi fra begynnelsen av 1900-tallet. (Doktrine om at jødene har mistet Guds gunst og de kristne har fått deres posisjon)

3) Misunnelse og smålighet blant folk flest.

 

Det å påstå at 95% av verdens kriger er religiøst basert er tullprat, og enhver historiker som har noe mer enn grunnskoleutdannelse (har du?) vil motsi deg på dette!

[Snillingen]

Jeg orker ikke å kommentere hele innlegget siden det er såpass mange meninger i det.

 

Ja, jeg vet, alle som har lest mye historie vet det samme, 90% var kanskje litt i underkant, er vel nermere 95%.

 

fortsatt er kilder en god ting

 

Hvis du mener og tror at Hitler ikke startet krigen pga. motiver om et tredje rike og et rent folkeslag som et underliggende motiv hele veien, så har vi to lest forskjellige historiebøker tydeligvis

 

Grunnene til 2 VK er mange, men de fleste historikere er enige om at Versailles-traktaten og bøskrakket er hovedgrunnene. At Hitler ikke likte jøder har lite med religion å gjøre. Han likte ikke semitter pga dårlig erfaring med enkelte og fordi Jøder generelt hadde et dårlig rykte. De hadde mye penger og eide store bedrifter. Dette førte selfølgelig til misunnelse. De fikk også deler av skylden for 1. VK. Rent folkeslag er ikke en religiøs tanke, men bygger på nasjonalfølelse. Det eneste religiøse med jødehatet er vel at de fikk skylden for jesus sin død, men det var aldri det Hitler klagde på da han ga Jødene skylden for alt som hadde gått galt.

 

 

 

2. gulfkrig(1991) ble startet pga to ting. Irak hadde helt siden 1961 gjort krav på Kuwait som en Irakisk provins og oljespørsmålet. Ingen av disse er religiøse spørsmål.

 

Og jo, I det gamle testamentet står det at jorden ble til for 7500 år siden (hvor noen har fått 6000 år i fra vet jeg ikke.)

 

Jeg har personlig aldri lest hele Bibelen så du kan godt hoste opp kilder her også

 

PS: ang. Jean'D.Arc. ja, hun kom inn over 100 år senere inn i den krigen, men hun var ikke den eneste religiøse som gikk inn i denne konflikten med religiøse motiver, les enda lenger bakover, om sakserne, franskmennene og brittania, så finner du fort ut hva motivet var for å ta frankrike og andre land, nemlig å gjøre landskapet rent, for Gud hadde fortalt dem at tiden var inne fpr å opprette et slikt rike, styrt av prester og guds tjenere, til folkets beste. Dvs. krigen innebar ikke bare frankrike, men deres eget hjemland også, å ta over makten totalt og forflytte den makten 100% over til prestestyret fra kongen.

På den tiden hadde man bare ett eneste "moralsk" motiv for erobring som kunne rettferdigjøre erobring: Guds vilje.

 

nei hun var ikke den eneste religiøse, men hun var heller ikke den eneste med nese. "Alle" var religiøse på den tiden, men det er ikke et argument for at religion er årsaken til krigen. for å hjøre debatten så saklig som mulig så poster jeg et utdrag fra store norske leksikon om årsaken for krige/krigene

 

Årsaker

Bakgrunnen for krigsutbruddet lå først og fremst i det forhold at de engelske kongene også var franske lensherrer og følgelig ønsket størst mulig uavhengighet for sine besittelser, mens den franske kongemakten søkte full kontroll over riksområdet. Freden i Paris 1259 brakte bare midlertidig stillstand, og i 1290-årene ble fiendtlighetene gjenopptatt. De viktigste stridsemnene ble a) Gascogne, som nå var den engelske kongens eneste len i Frankrike, og som han søkte å oppnå uavhengighet for, b) den franske kongens støtte til skottene i deres kamp for uavhengighet, og c) engelskmennenes støtte til Flandern mot den franske kongen. 1328 døde Karl 4 som den siste mannlige ætling av kapetingerne. Filipa av Valois (Filip 6) ble da ny fransk konge, men den engelske kongen Edvard 3 krevde at han var den rettmessige arving til den franske trone, ettersom han var dattersønn av Filip 4 (den smukke).

 

Post gjerne kilder for dine påstander

Endret 6. oktober 2005 av Snillingen

[Decline]

Øverland sier det faktisk ganske godt ja:

 

    Vi ser det også. Vi ser stadig, hvorledes kirken og prestene deltar i klassekampen på kapitalistenes side mot de fattige og undertrykte, hvis talsmenn de skulde være. Og vi ser, hvorledes de deltar i nasjonalistiske ekscesser, ophisser til krig og velsigner våbnene. I 1914 deltok prestene overalt i den imperialistiske propaganda. Og dog kunde kirken ved å slutte sig til fredsbevegelsen ha hindret verdenskrigen!

    En venn av pengemakten, en fiende av rett og sannhet, av videnskap og kunst, av oplysning og kultur, det er kirken!

    Nu vil man vel si, at jeg gir kristendommen skylden for allverdens ulykker. Teologene må vel se det slik, fordi de tror at kristendommen er kommet til menneskene utenfra og har forandret dem. Jeg tror hverken at Gud har skapt menneskene, eller at kristendommen har omskapt dem.

    Engang har en liten flokk av fattige og hjemløs, av tiggere og landstrykere skapt kristendommen for sitt behov: for å finne trøst i sin elendighet. Siden har makthaverne omdannet den for sitt behov: for å undertrykke de fattige.

[Mr.Locke]

Det er hårreisende å lese inlegget ditt, Locke! Hvem er det som har hjernevasket deg? 95% av verdens kriger skyldes religion?!! Hva med makt, penger, familieambisjoner (yes, du leste riktig!) politikk etc etc.

 

Å påstå at andre verdenskrig skyldtes religion kan i beste fall tolkes som historieløshet - om ikke ignoranse. Hitler hadde en egen ambisjon om seg selv som verdenshersker. Det tyske folk - som lå nede for telling etter 1. verdenskrig - lot seg lett beruse, og var glade for at man atter kunne være stolt av å være tysk. Herrefolket var født, og klare til å innta Verden. Resten er historie, men ikke på noe tidspunkt gikk tyskland til krig på basis av den kristne religion.

 

Jødeforfølgelsen, derimot, hadde grobunn både i

 

1) Den katolske kirkes forfølgelse av jødene helt i fra middelalderen av. ("De drepte Kristus!")

2) Tyske liberalteologers erstatningsteologi fra begynnelsen av 1900-tallet. (Doktrine om at jødene har mistet Guds gunst og de kristne har fått deres posisjon)

3) Misunnelse og smålighet blant folk flest.

 

Det å påstå at 95% av verdens kriger er religiøst basert er tullprat, og enhver historiker som har noe mer enn grunnskoleutdannelse (har du?) vil motsi deg på dette!

Jeg sa ingenting om kristendom / kristen religion i forbindelse med Hitler/WWII.

Religion er ikke automatisk = kristendom. Du leser mellom linjene hvor det ikke finnes noe.

 

Det tredje rike, solens rike, og de religiøse mytene og konseptet rundt det var noe av hovedprinsippene Hitler funderte sine visjoner på for verden på lang sikt, dette var også ett av grunnmotivene han hadde. Og ja, det finner du i historiebøkene.

 

 

Alle de tilfellene du har valgt å hente kilder på, har du også kun valgt å hente ut de "politiske korrekte" grunnene, og se bort i fra den fakta hva f.eks en "konge" er for noe, hvordan en konge blir tronet, hvorfor en konge blir tronet, dvs. bare den ene lille prossesen har med "Gud" å gjøre fra ende til annen.

Når det gjelder Irak gjelder samme røkkelet hele veien, alt er gjennomsyret av religion der, store religiøse konflikter har vært løpende der hele tiden, noe Saddam Hussain aktivt har satt seg midt oppi. Bare fordi du finner et enkelt tilfelle om når/hva/hvor de krevde Kuwait som sitt eget i 1961(?) så har du igjen valgt å lese 1 enkelt av 10.000 nyheter ang Irak vs. Iran og Kuwait fra 1961 frem til 2005?

 

Hva med de 10.000 andre nyhetene, konfliktene i Irak som har vært startskudd til den nøyaktige samme invasjonen på sine måter? Ignorerer du dem bare?

 

Igjen, det virker til og med som om du har valgt å ta for deg 2-3 ting jeg har skrevet og dermed klassifisserer hele posten for "hårreisende" basert på 2-3 ting av 50 jeg har skrevet om. Synes du det er hårreisende å se på alt liv som likeverdig også? eller hårreisende å synes at man skal ikke automatisk tro at en god gjerning gjør opp for en ond en?

Hårreisende at jeg synes at kvinner burde få gå uten slør uten å bli kallt horer? Eller kanskje det er hårreisende at jeg synes rituell lemlestelse / omskjæring er fælt?

 

Du har veldig selektivt lesehode, og da blir det lite poeng i å prøve å diskutere med deg når du velger vekk såpass mye som om det ikke finnes bare fordi du ikke har lest det og bare fordi du var heldig og fant en kilde ett sted som "støtter" din oppfatning (men som allikevel ikke motbeviser eller tilbakeviser at religion var sterkt innblandet og hadde en potent påvirkning som gjorde utslag.)

 

Virker som om du ønsker å være naiv og enten velger å tro at vi ikke lever i en verden som er 90% dominert av religion eller dens undertoner, hvorav religion/tro er i faktum det å tro på mirakler/tro på en fantasi, f.eks som julenissen, hvor i programmer som Holmgang(? eller et debattprogram som var i går på TV) hvor de diskutererte TV-pastorer og svindlere som tar store summer for helbredelse via bønn, svarte 72% allikvel av seerne som ringte inn og stemte at de tror på helbredelse ved bønn. Det synes jeg er en farlig tendens og gjenspeiler nettopp hvor stor makt religion og gull-og-grønne-skoger-fantasier har bare man gir folk noe å tro på som er mektigere enn dem selv som kan komme å redde dem skulle det oppstå noe fælt de tror de trenger å reddes fra.

 

Religion er hjernevasking, men for all del, kall gjerne folk som ser litt utenfor i perspektiv for hjernevaskede også.

 

Poenget er at hvis disse tingene, og "Gud" finnes, så ville / vil det være så perfekt, så mektig at vi mennesker ville aldri klart å ødelegge det eller gjøre det korrupt slik vi har gjort med religioner siden tidenes morgen. Det ville tatt hensyn til at vi er klåfingra og ødelegger det meste vi tar i, akkuratt som små barn, hvor man holder de farlige medisinene sperret inni et medisinskap vi aldri rekker opp til slik at vi ikke får tak i det og ødelegger oss selv eller andre.

 

Med andre ord, religion er noe skapt av oss mennesker, det er definitivt derfor innenfor vår rekkevidde siden vi (de små barna) har skapt det (sandslottet i kassa vår), og dermed fullt mulig for oss å ødelegge og misbruke det i stort omfang, noe vi alltid har gjort med religion i større massiv sammenheng historisk. Selvom det finnes enkelt-individer som lever ut sin religiøse tro harmløst, så finnes det enda flere, og enda mektigere individer som lever ut sin religion destruktivt, bruker det som makt og kontrollmiddel.

 

Og ingen verdens kilder fra noen bøker kan redde deg fra den sannheten, med mindre du er en struts som tror sannheten rundt deg forsvinner bare du stikker hodet langt nok ned i sanden, men det er du jo ikke.

 

Man trenger ikke kilder, man trenger bare å være født og tilstede og våken her på jorden og observere det rundt seg for å se galskapen i det, hvor mye skade og død og fordervelse religion skaper verden rundt hver dag.

Endret 6. oktober 2005 av Mr.Locke

[HilRam]

Det tredje rike, solens rike, og de religiøse mytene og konseptet rundt det var noe av hovedprinsippene Hitler funderte sine visjoner på for verden på lang sikt, dette var også ett av grunnmotivene han hadde. Og ja, det finner du i historiebøkene.

 

Nei og atter nei! Hitler var en gal mann som etterhvert gjorde seg selv til en guddom, så langt kan jeg gå. Men ikke lenger. Han hadde også et team av astrologer han spurte til råds, og SS hadde en egen paranormal divisjon. (Som faktisk dataspillet Return to Castle Wolfenstein gir litt innblikk i, selv om det er "hollywoodversjonen".) Men dette dreier seg om Hitler, én gal mann. Tyskland innvaderte Østerrike under jubel, for å ekspandere Tyskland og skaffe "lebensraum". Så får Hitler være Hitler, det var Tyskland som gikk til krig.

 

Alle de tilfellene du har valgt å hente kilder på, har du også kun valgt å hente ut de "politiske korrekte" grunnene, og se bort i fra den fakta hva f.eks en "konge" er for noe, hvordan en konge blir tronet, hvorfor en konge blir tronet, dvs. bare den ene lille prossesen har med "Gud" å gjøre fra ende til annen.

Når det gjelder Irak gjelder samme røkkelet hele veien, alt er gjennomsyret av religion der, store religiøse konflikter har vært løpende der hele tiden, noe Saddam Hussain aktivt har satt seg midt oppi. Bare fordi du finner et enkelt tilfelle om når/hva/hvor de krevde Kuwait som sitt eget i 1961(?) så har du igjen valgt å lese 1 enkelt av 10.000 nyheter ang Irak vs. Iran og Kuwait fra 1961 frem til 2005?

Hva var så overdrevent "politisk korrekt" med eksemplene mine? Ang. Konge og kroning: Dette gjelder kanskje den vestlige verden etter at kristendommen gjorde sitt inntog i tidlig middelalder. Hva med alt før det? Og ta f.eks. Danmark-Norges krig med Sverige på 1800-tallet? Var det en religiøs konflikt?

Hva med de 10.000 andre nyhetene, konfliktene i Irak som har vært startskudd til den nøyaktige samme invasjonen på sine måter? Ignorerer du dem bare?

 

Hva med krigen Irak / Iran? Det var en krig om ressurser, ikke religion. De er begge muslimske stater. Ingen religiøse ledere gikk i bresjen fordi de andre var "vantro".

 

Igjen, det virker til og med som om du har valgt å ta for deg 2-3 ting jeg har skrevet og dermed klassifisserer hele posten for "hårreisende" basert på 2-3 ting av 50 jeg har skrevet om. Synes du det er hårreisende å se på alt liv som likeverdig også? eller hårreisende å synes at man skal ikke automatisk tro at en god gjerning gjør opp for en ond en?

Hårreisende at jeg synes at kvinner burde få gå uten slør uten å bli kallt horer? Eller kanskje det er hårreisende at jeg synes rituell lemlestelse / omskjæring er fælt?

 

Du har veldig selektivt lesehode, og da blir det lite poeng i å prøve å diskutere med deg når du velger vekk såpass mye som om det ikke finnes bare fordi du ikke har lest det og bare fordi du var heldig og fant en kilde ett sted som "støtter" din oppfatning (men som allikevel ikke motbeviser eller tilbakeviser at religion var sterkt innblandet og hadde en potent påvirkning som gjorde utslag.)

 

Det jeg sa var hårreisende var at du faktisk påsto at 95% av alle verdens kriger var på grunn av religion. Det virker som det er flere enn meg som har veldig selektivt lesehode... Når det gjelder diskusjonen om hvem som er hjernevasket her, så overlater jeg til en tredjepart å ta stilling til det. Du er så emosjonelt ladet i argumentasjonen din at du ikke klarer å holde deg saklig. Jeg får svare på resten av kvasi-logikken din i morgen, når jeg har fått noen timer på øyet. God natt.

 

Edit: Leif.

Endret 7. oktober 2005 av hilram

[Mr.Locke]

Du trenger ikke å svare, det blir bare kverrullering ut av det ser jeg, og nei, jeg er ikke følelsesmessig eller emosjonelt "ladet" pga. diskusjonen, det er en lavmål og klassisk måte å prøve å "ugyldiggjøre" andres standpunkt med, det er du sikkert klar over selv.

 

Du får stole på kildene dine, jeg stoler på kildene mine og alt jeg har sett og ser rundt meg i verden hver eneste dag.

 

Vi kommer aldri til å bli enig, og for deg å prøve å overbevise meg om noe annet, eller for meg å prøve å overbevise deg om noe i motsatt retning, er bortkastet og kommer ikke til å føre denne diskusjonen til noe mere interressant eller noe lenger enn dette med mindre det skjer et mirakel, og det er lite trolig at kommer til å skje her.

 

Det er ikke personlig, bare ser ingen saklig / produktiv utgang på det her annet enn å gi seg mens det fortsatt går på sak og ikke på person, for både du og jeg er farlig nær det stadiet nå, så får vi heller diskutere noe annet en annen gang i en annen tråd og se om det er mere produktivt.

 

Uansett, jeg skal være grei, og gi deg en kilde også, selvom det er motvillig, for hvis man ser seg litt rundt burde man ikke trenge å påberope seg kilder, men heller bruke sunn fornuft: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/10/06/445608.html

Endret 7. oktober 2005 av Mr.Locke

[G2Petter]

Det virker på deg som om du prøver å trekke frem alle kriger hvor religiøse har vært innblandet. I så fall er homofile, heterofile, ateister og agnostikere et like stort problem, for de har kjempet og dødd i alle kriger, de også.

[olefiver]

Her har både Mr.Locke og hilram problemer med å se lengre enn sin egen nese.

JA, svært mange av verdens kriger opp gjennom årene har blitt startet pga religion, det være seg Kristendom, Islam, Hinduisme osv. Faktiskt ble en av de tidligste borgerkrigene startet pga religion, jeg snakker selvfølgelig om den egyptiske faraoen som forsøkte å innføre monoteistisk dyrking av solskiven.

MEN, svært få kriger har blitt startet utelukket pga religion.

 

Det er viktig å skille mellom eneste årsak og en av flere årsaker her.

Religion handler om følelser og personlig overbevisning, og dette er mektige krefter som kan skape fryktelige resultater når de blir introdusert i feil situasjon eller til feil person(er).

 

Appropo verdens alder: flere grupper dypt fundamentalistiske kristne har forsøkt å beregne verdens alder utifra Bibelen. Om det ble 6000 eller 7500 eller et helt annet tall husker jeg ikke, ei heller bryr jeg meg. Metoden mange har brukt har vært å telle antall generasjoner og legge sammen disse i kombinasjon med alder, som ofte er angitt i Bibelen.

Endret 7. oktober 2005 av olefiver

[HilRam]

Du trenger ikke å svare, det blir bare kverrullering ut av det ser jeg, og nei, jeg er ikke følelsesmessig eller emosjonelt "ladet" pga. diskusjonen, det er en lavmål og klassisk måte å prøve å "ugyldiggjøre" andres standpunkt med, det er du sikkert klar over selv.

 

Du får stole på kildene dine, jeg stoler på kildene mine og alt jeg har sett og ser rundt meg i verden hver eneste dag.

 

Vi kommer aldri til å bli enig, og for deg å prøve å overbevise meg om noe annet, eller for meg å prøve å overbevise deg om noe i motsatt retning, er bortkastet og kommer ikke til å føre denne diskusjonen til noe mere interressant eller noe lenger enn dette med mindre det skjer et mirakel, og det er lite trolig at kommer til å skje her.

 

Det er ikke personlig, bare ser ingen saklig / produktiv utgang på det her annet enn å gi seg mens det fortsatt går på sak og ikke på person, for både du og jeg er farlig nær det stadiet nå, så får vi heller diskutere noe annet en annen gang i en annen tråd og se om det er mere produktivt.

 

Uansett, jeg skal være grei, og gi deg en kilde også, selvom det er motvillig, for hvis man ser seg litt rundt burde man ikke trenge å påberope seg kilder, men heller bruke sunn fornuft: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/10/06/445608.html

Jeg skal spare grovskytset til en senere anledning, og heller se på "kilden" din.

 

1. "Skal ha sagt". Dette står i DAGBLADET.

2. Det er ingen andre en Mahmoud Abbas som "skal ha sagt" at Bush "skal ha sagt" dette. La meg ta en liten sjekk på vitnets troverdighet, slik man ville gjøre i en rettssal:

 

Aktor:

Mahmoud Abbas, stemmer det at du i din tid som PLO-aktivist gikk under navnet "Abu Mazen" ?

 

Abbas: Det stemmer.

 

Aktor: Stemmer det at du i (fyll inn årstall her) ledet en gruppe som bordet en luksusyacht for å skaffe penger til PLO?

 

Abbas: (Vrir seg.) Ledet og ledet - jeg var ihvertfall med.

 

Aktor: Stemmer det at dere drepte en av passasjerene?

 

Abbas: Vel, jeg skal ikke nekte for at det var en "casualty" under aksjonen, men..

(blir avbrutt)

 

Aktor: Stemmer det at denne mannen var ubevæpnet og satt i rullestol?

 

Abbas: Vel, på oss virket han litt truende, han hadde stor nese - sånn! (peker og viser..)

 

Aktor: (Begynner å bli krass i stemmen) Er det ikke slik at dere ut i fra passet hans fant ut at han var jøde, og deretter bestemte dere for å hive ham overbord til full jubel og dans?

 

Abbas: Jeg kan ikke huske at jeg var der, - øh - tror jeg måtte på do...

 

(Dommeren ber om ro i salen, retten tar en kort pause.)

 

Aktor: Som leder for de Palestinske Myndighetene (PA) så regner jeg med at du har litt utdannelse?

 

Abbas: (Glad) Jovisst, jeg har jo doktorgrad fra universitetet i Moskva!

 

Aktor: Og hva har du doktorgrad i?

 

Abbas: Jo, nå skal du høre! Jeg har skrevet en avhandling der jeg benekter at Holocaust fant sted, og at det faktisk er jødene som har skylda for både nazismen og andre verdenskrig. Dette var bare enda et trekk fra jødene for å sikre verdensherredømme! Avhandlingen har til og med blitt en bok, som heter "The Other Side: the Secret Relationship Between Nazism and Zionism"!!

 

Aktor: Ærede dommer, ærede jury. Jeg vil be om at dere tar denne informasjonen med i betraktningen når det gjelder dette vitnes utsagn, hvis troverdighet i beste fall kan ansees som sterkt svekket. (Bifall fra salen. Buing og fy-rop fra PK-mafiaen på galleriet. Dommeren klubber.)

[Snillingen]

Mr.Locke det er vanvittig lett å hevde historiske fakta uten kilder. Om Irak angrep Kuwait pga religion så burde du kunne bevise det i stedet for å avvise fakta

 

2) Golfkrigen mellom Irak og en USA-ledet multinasjonal styrke 1991 hadde sin bakgrunn i Iraks invasjon i Kuwait 2. aug. 1990 og anneksjonen av landet seks dager etter. Irak hadde helt siden Kuwaits selvstendighet i 1961 gjort krav på landet. Den utløsende årsak til Iraks invasjon var beskyldninger fra Irak om at Kuwait skulle ha pumpet olje fra den irakske siden av landenes felles grense og for å sabotere Iraks økonomi ved overproduksjon av olje og dermed lavere oljepriser. Irak var også presset etter åtte års resultatløs krig mot Iran, og det var indre stridigheter i det regjerende Baath-partiet.

 

2. verdenskrig

Bakgrunn og forutsetninger

Bare ca. 20 år etter at den første verdenskrig var slutt, brøt det igjen ut krig i Europa, en krig som kom til å overgå den første både i geografisk omfang, tap av menneskeliv og økonomiske omkostninger. Noe av bakgrunnen lå i fredsoppgjørene fra den første, som hadde skapt misnøye og frustrasjoner både blant seierherrer og beseirede. Tyskland tok klart avstand fra Versaillesfreden, som både berøvet det landområder og påla erstatninger og militære restriksjoner. Seirende makter som Italia og Japan hørte også til de misfornøyde fordi fredsoppgjøret ikke hadde tilfredsstilt deres territorielle ambisjoner. Den internasjonale økonomiske krisen i 1930-årene forsterket nasjonalismen i mange land. I Italia kom Benito Mussolini og fascistene til makten allerede i 1920-årene, i Tyskland Adolf Hitler og nasjonalsosialistene i 1933, mens ytterliggående militaristiske krefter fikk sterkere og sterkere innflytelse i den japanske politiske ledelse. I de tre landene var disse kreftene innstilt både på en endring av den politiske verdensorden og en omfordeling av verdens markeds- og råvareressurser. Regimene var ikke bare innstilt på å bruke krigen som et politisk våpen, de forherliget den også ideologisk.

 

De fikk lett spill i 1930-årene. USA trakk seg inn i isolasjonisme, mens Sovjetunionen dels ble holdt utenfor, dels isolerte seg selv. De to maktene som forsvarte fredsordningen, Frankrike og Storbritannia, viste samtidig en manglende vilje og evne til å opprettholde den. Da japanerne marsjerte inn i Mandsjuria i 1931, unnlot Folkeforbundet og stormaktene å gripe aktivt inn, og under Mussolinis angrep på Etiopia i 1935 var sanksjonene mot Italia både halvhjertede og ufullstendige.

 

Tyskland representerte det sterkeste urosenteret. Fra 1933 kom det en ny kraft og dynamikk inn i tysk utenrikspolitikk. I løpet av få år oppnådde Hitler store resultater: opprustning ble satt i gang og allmenn verneplikt, som var forbudt i Versaillestraktaten, ble innført 1934, en britisk-tysk flåteavtale ble inngått 1935, og 1936 marsjerte tyske tropper inn i det demilitariserte Rhinland. Tyskland og Italia fant hverandre i aksen Berlin–Roma, og en tilnærming til Japan var i gang. I Spania gikk det mot seier for general Franco i borgerkrigen, godt hjulpet av Hitler og Mussolini. I 1938 ble Østerrike innlemmet i Tyskland. Hitler krevde så de tyskbefolkede sudetområdene av Tsjekkoslovakia. Den britiske statsminister Neville Chamberlain var innstilt på å imøtekomme enkelte av Hitlers krav for å oppnå avspenning og forsoning. Denne «appeasement-politikk» kulminerte med München-avtalen i september 1938 mellom Chamberlain, Hitler, Mussolini og den franske statsminister Daladier, der Tsjekkoslovakias deling ble godtatt. Men appeasement-politikken mislyktes; i mars 1939 marsjerte tyske tropper inn i resten av Tsjekkoslovakia, og ikke-tyske befolkningsgrupper kom inn under riket.

 

Storbritannia garanterte nå flere utsatte staters uavhengighet: Hellas, Romania og Polen. Opprettelsen av Polen hadde delt Tyskland i to gjennom den såkalte polske korridor, og gitt Polen en stor tysk minoritet. I 1939 krevde Tyskland innlemmelse av byen Danzig (Gdańsk), som stod under Folkeforbundets kontroll, og en eksterritoriell vei og jernbane gjennom korridoren. Polakkene, som stolte på egen styrke og håpet å kunne balansere mellom Tyskland og Sovjetunionen, avviste kravet.

 

Sommeren 1939 forsøkte vestmaktene å bygge opp en allianse med Sovjetunionen rettet mot Tyskland. Russerne var mistenksomme overfor vestmaktene, og de var ikke forberedt på en krig med Tyskland. Tyskerne ville unngå en tofrontskrig. 23. august 1939 kom så den politiske sensasjonen: Tyskland og Sovjetunionen inngikk en ikke-angrepspakt. Dermed fikk Hitler frie hender til å angripe Polen. I en hemmelig tilleggsprotokoll ble tidligere russiske områder som Finland, Estland, Latvia, deler av Polen og Bessarabia i Romania tilkjent russerne som interessesfære. Tyskerne, som håpet å kunne begrense omfanget av krigen, angrep Polen 1. september. Storbritannia og Frankrike erklærte så Tyskland krig 3. september

 

 

finn dine kilder både til 2. gulfkrig, hundreårskrigen og GT. Finn dine 9999 kildene på at 2. gulfkrig var en religiøs krig. Finn også kildene på at 95 prosent av krigene bygger på religion. Eller er det slik at det ikke finnes slike skilder som er skrevet av noen med peiling?

Endret 7. oktober 2005 av Snillingen

[olefiver]

Det er ingen andre en Mahmoud Abbas som "skal ha sagt" at Bush "skal ha sagt" dette. La meg ta en liten sjekk på vitnets troverdighet, slik man ville gjøre i en rettssal:

Nå er det strengt tatt både Nabil Shaath og Mahmoud Abbas som hevder at Dubya viste til et kall fra gud.

 

Dertil kan en jo også vise til tidligere uttalelser fra Dubya, alá

I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job.

-- Dubya: Mouthpiece of God. Statement made during campaign visit to Amish community, Lancaster County, Pennsylvania, Jul. 9, 2004

Vitnetroverdighet slår begge veier.

 

 

EDIT: Missforstå meg rett her. Jeg er ikke ute etter å ta side mellom hilram og Mr.Locke. Jeg står midt i mellom og midt i mot begge, siden hverken eller er villige til å akseptere at motparten kanskje har noen poenger.

La oss prøve noe nytt! La oss debattere uten å henvise til idioter som Abbas og Dubya! JA! Så gøy! OG begrunne og vise til pålitelige kilder!

 

Jeg har tatt på meg asbestdress i tilfelle dere ikke har lyst til å erkjenne hverandres meninger og heller flame meg ^^

Endret 7. oktober 2005 av olefiver

[FJERNET111]

olefiver:

 

Nå er det jo strengt tatt diskutabelt om Bush noengang har sagt noe slik. Er ikke noe fan av Bush, men i dette tilfellet ser det ut som noen bare har funnet på en setning og påstått at Bush har sagt den. Vanskelig å bevise begge veier pga at møte der det ble "sagt" var et privat møte med noen amish-familier...