Spørreundersøkelse: Hva synes du om kristne?

[Snorre]

Jeg er selv en ateist, og har vel egentlig aldri hatt troen på Gud. Jeg var som barn en liten stund troende, og ville faktisk bli prest. Dette synes jeg selv i ettertid var litt morsomt, siden jeg nå ikke tror på Gud.

 

Jeg kjenner flere kristne folk, og de er alle hyggelige mennesker. De er ikke ekstremister innen sin religion heller, men ganske vanlige folk så og si. Det finnes flere former av kristen religion. Vi har den Ortodokse Kirke, Den katolske Kirke, Den Lutherianske (Lutherske?) Kirke, diverse små religioner som Levende Ord osv.

 

Alle har den tingen til felles at de tror på Gud, og enkelte ting i NT og GT. Disse folkene tolker dog bibelen på sin måte, og har sine leveregler. Jeg hadde en gang i tiden en familie fra Levende Ord som nabo. Jeg bor i et slags "rekkehus" der vårt hus og naboens hus er slått sammen, og det er bare to hus. Uansett, de var faktisk hyggelige mennesker de og, tro det eller ei. Selvsagt kunne det jo være irriterende når de ville ha oss til å gå på vekkelse møter på Levende Ord ol, men aldri noe jeg brydde meg videre om. Jeg gikk dessuten ofte på tur med Hunden deres.

 

Det finnes dog noen ekstremister av noen kristne folk. Disse er gjerne i mot homofili og homofilt ekteskap. De mener at all sex utenfor ekteskap er en synd osv. Slike mennesker har jeg egentlig lite til overs for.

 

De værste er dog de "kristne". Det er slike folk som konfirmerer seg i kirken bare for å få de 500 ekstra kronene av besteforeldrene. Det gjør meg rett og slett litt sint. Folk bør stå for det de gjør. Dersom de konfirmerer seg i kirken, ja da får de søren meg også gå i kirken en gang i uken, gjerne på søndagen osv.

 

Det var da mine ord om kristne.

 

Snorre

[Edmund Blackadder]

Jeg er selv en ateist, og har vel egentlig aldri hatt troen på Gud. Jeg var som barn en liten stund troende, og ville faktisk bli prest. Dette synes jeg selv i ettertid var litt morsomt, siden jeg nå ikke tror på Gud.

 

Jeg kjenner flere kristne folk, og de er alle hyggelige mennesker. De er ikke ekstremister innen sin religion heller, men ganske vanlige folk så og si. Det finnes flere former av kristen religion. Vi har den Ortodokse Kirke, Den katolske Kirke, Den Lutherianske (Lutherske?) Kirke, diverse små religioner som Levende Ord osv.

 

Alle har den tingen til felles at de tror på Gud, og enkelte ting i NT og GT. Disse folkene tolker dog bibelen på sin måte, og har sine leveregler. Jeg hadde en gang i tiden en familie fra Levende Ord som nabo. Jeg bor i et slags "rekkehus" der vårt hus og naboens hus er slått sammen, og det er bare to hus. Uansett, de var faktisk hyggelige mennesker de og, tro det eller ei. Selvsagt kunne det jo være irriterende når de ville ha oss til å gå på vekkelse møter på Levende Ord ol, men aldri noe jeg brydde meg videre om. Jeg gikk dessuten ofte på tur med Hunden deres.

 

Det finnes dog noen ekstremister av noen kristne folk. Disse er gjerne i mot homofili og homofilt ekteskap. De mener at all sex utenfor ekteskap er en synd osv. Slike mennesker har jeg egentlig lite til overs for.

 

De værste er dog de "kristne". Det er slike folk som konfirmerer seg i kirken bare for å få de 500 ekstra kronene av besteforeldrene. Det gjør meg rett og slett litt sint. Folk bør stå for det de gjør. Dersom de konfirmerer seg i kirken, ja da får de søren meg også gå i kirken en gang i uken, gjerne på søndagen osv.

 

Det var da mine ord om kristne.

 

Snorre

kort og godt: Enig.

[magicus]

Jeg skulle ønske jeg kunne lukke øyene mine og tro at det fantes en gud. Da kunne jeg levd enkelt og greit.

SÅ lenge jeg var snill ville jeg komme til himmelen og alle som ikke gjorde dette ville komme til helvette.

 

Men uansett hvor mye jeg prøver å ignorere virkeligheten så klarer jeg det ikke. Gud fins ikke.

 

Livet er ikke svart/hvitt godt/dårlig gud/djevel.

 

PS: jeg konformerte meg i kirken fordi eg tror det gav meg noen hundringser ekstra. Har heller ikke meldt meg ut av statskirken.

 

For å være sikker kan en alltids bli kristen igjen når en ligger i sykesengen og holder på å dø. Gud tilgir jo som sagt

[Snillingen]

Jeg synes det er veldig få her på forumet som ikke tror på en guddom. Det pleier da å være ganske mange i undersøkelser som tror på en eller annen form for gud(trenger ikke tro på noen av de etablerte religionene). Er det noen som har en teori om hvorfor?

 

Hvor mange på forumet er det som ber? Det trenger ikke være regelmessig, men jeg lurer på hvor mange av dere som har bedt i spesielle situasjoner.

 

Jeg har bedt

[Snillingen]

Orresnei:

 

Det finnes dog noen ekstremister av noen kristne folk. Disse er gjerne i mot homofili og homofilt ekteskap. De mener at all sex utenfor ekteskap er en synd osv. Slike mennesker har jeg egentlig lite til overs for.

 

Der er jeg uenig. Jeg mener at man ikke er ektremist om man er kristen og i mot homofili. Jeg mener at om man først kaller seg kristen så får man stå for det samme som Gud og om Gud sier at Homofili er galt så burde man ikke kalles ekstrimist om man mener det samme.

 

3. mosebok 18.22

Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom.

 

Man har også Palus brev til romerne 1:26-27 :

 

 

Derfor overgav Gud dem til vanærende lidenskaper. Kvinnene gav seg hen til unaturlig kjønnsliv istedenfor det naturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brente i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for at de var kommet slik på avveier.

 

 

Men nå til dag så kan jo alle kalle seg kristne uten å ha lest bibelen så kanskje er kristne som tror homofile er galt ekstrimister likevel.

Endret 18. september 2005 av Snillingen

[trøls]

Jeg hater GT-sitater. Haterhaterhater! Slutt nå for ...... å sitere jødenes bok i forbindelse med oss kristne! Hvis man leser en hel mosebok - for eksempel den tredje, som jeg ser blir sitert her - skjønner man hvorfor GT-lydige folk ihvertfall ikke bør havne i himmelen.

[FJERNET111]

 

Hvor mange på forumet er det som ber? Det trenger ikke være regelmessig, men jeg lurer på hvor mange av dere som har bedt i spesielle situasjoner.

 

Jeg har bedt

For å si det kort: har aldri bedt og kommer aldri til å gjøre det, uansett situasjon. Punktum.

 

Har heller aldri trodd på noen gudedom.

[Snillingen]

Jeg hater GT-sitater. Haterhaterhater! Slutt nå for ...... å sitere jødenes bok i forbindelse med oss kristne! Hvis man leser en hel mosebok - for eksempel den tredje, som jeg ser blir sitert her - skjønner man hvorfor GT-lydige folk ihvertfall ikke bør havne i himmelen.

GT er ikke jødenes bok. Den er den første delen av bibelen og den inneholder Guds ord. Mange kristne har en tendens til å velge ut det som passer dem best, men hva er det man skal følge da? Kan man droppe de ti bud og fortsatt være kristen? Har Gud sagt at dere kan gjøre som dere vil? Hvilke regler skal man følge?

Siterte jeg ikke også Paulus? Hvilke regler var det Jesus sa at man bare kunne glemme?

 

Jeg er ikke vrang, men jeg har prøve i stoffet snart så det hadde vært fint om du kunne svare så fort som mulig slik at jeg kan få en god karakter

 

Edit: Hvorfor er boken der hvis den ikke teller lenger?

Endret 18. september 2005 av Snillingen

[trøls]

Du bør være forsiktig med å kalle Bibelen for Guds ord, for Bibelen er satt sammen av mennesker, kanskje med unntak av de ti bud. I motsetning til Islam - muslimene tror at Sharia, Koranen eller begge to (husker ikke helt) er en åpenbaring Mohammed fikk fra Gud (eller Allah, om man vil). En annen fin tilnærming til hvor mye GT og NT betyr, er at de også kan kalles den gamle og den nye pakten, og går stort sett på at mennesket var syndig og måtte være snilt hele tiden før Jesus, men etter at Jesus gav sitt liv for vår skyld, kan vi få syndenes forlatelse og det evige liv osv. (Veldig, veldig grovt oppsummert. )

 

Nå er det ulikt hva forskjellige retninger innen kristendommen synes om GT, men GT skal hovedsaklig bare være en bakgrunnshistorie til NT - altså for at folk skal skjønne meningen med NT. Da nytter det imidlertid ikke å gå i detalj i alle de håpløse og utdaterte reglene som GT er fylt med (bare se på linken i mitt forrige innlegg), og særlig ikke når vi bryter nesten samtlige av dem idag. Det blir for dumt å late som lovene om homofili er så mye viktigere enn alle de andre lovene som står side opp og side ned i de tidligere omtalte mosebøkene. (Les litt i Leviticus på http://www.blueletterbible.org, så skjønner du hva jeg mener.) Når vi bryter mange av dem idag, hvorfor skal vi da la være å bryte homofililoven? Mesteparten av lovene i GT later til å være der av rent praktiske grunner, og man må for all del ikke glemme at det ikke var særlig høyt utdannelsesnivå for mange tusen år siden. Derfor kunne man ikke ha noe så enkelt og moderne som "gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg" (NT), men "du skal ikke ha sex med din mor slik din far har sex med henne, du skal ikke ha sex med din søster slik du har sex med din kone, du skal ikke ha sex med din mors søster slik du har sex med din andre kone (osv.)" (GT - riktignok ikke så veldig korrekt, men jeg har ikke Bibelen min her for å sjekke. Det står uansett i en av mosebøkene.)

 

For all del, det skader sikkert ikke om man klarer å følge alle reglene i GT, men det er et urealistisk mål. Når den gylne regel (eller Kants kategoriske imperativ, om man vil) dekker ganske bra over det meste, inkludert de ti bud, vil de fleste normale kristne ikke bry seg om det med homofili. (Særlig ikke når den gylne regel slår fast at man skal være mot homser slik man selv ville blitt behandlet hvis man var homo.) Det er da verre problemer å bry seg om i verden - som krig, fattigdom, sult og slikt?

 

Alt dette er i stor grad min oppfatning, men den er ikke så dum, og stort sett den eneste måten man kan drive tolerant kristendom idag. Skjønt, at dette ikke er selvsagte løsninger sier nesten seg selv - bare se på alle de fundamentalistiske og krigerske kristne (og muslimske og jødiske, for den saks skyld) som finnes rundt omkring i verden idag. Men når GT er mye tykkere enn NT, er det kanskje ikke så rart at folk går seg vill i alle gjentagelsene? Kristne er per definisjon bare jøder som har anerkjent Jesus som Messias, og hva er da en kristen som ikke har hovedvekt på Jesus' budskap?

 

Dette ble rotete, men det er sent på kvelden. Dessuten er det sikkert mange andre opplyste kristne her på forumet som kan rette opp feilaktige påstander osv.

 

Redigert: Jeg glemte å si at en av grunnene til at det med homofili er så vanskelig, sannsynligvis er at det ofte står i sammenheng med incest-lover i GT. Det er veldig vanskelig å si akkurat hvorfor vi har beveget oss i retning av sex før ekteskap og homofili, men ikke i retning av sex innad i familien. En selvfølge, vil mange si, og kanskje er det veldig enkelt. En løsning på dette problemet kan være å se på de praktiske årsakene til at lovene er der, som innavl og kjønnsykdommer, og hvilke vi idag er istand til å takle. Eller litt mer generelt og åpenbart, som at homofili er gjensidig kjærlighet i like stor grad som heterofili, mens for eksempel pedofili og incest ikke er det samme, og dette passer bedre med den gylne regel. Spørsmålet om hvor man skal sette grensene sine er dessverre så vanskelige at det er umulig å være helt objektiv og konsekvent.

Endret 18. september 2005 av trøls

[Snillingen]

Trøls jeg deler opp innlegget ditt i stykker for å gjøre det mer oversiktelig. Om det er noe som kommer ut feil så bare si ifra.

 

Trøls:

Du bør være forsiktig med å kalle Bibelen for Guds ord, for Bibelen er satt sammen av mennesker, kanskje med unntak av de ti bud

 

Jeg tror du leste feil. Jeg sa ikke at Bibelen er Guds ord. Jeg sa at GT inneholder Guds ord og det tror jeg at du er enig i. Det jeg mente er at noe i GT er Guds ord, men jeg siktet ikke til alt og jeg siktet heller ikke til hele Bibelen.

 

Det blir for dumt å late som lovene om homofili er så mye viktigere enn alle de andre lovene som står side opp og side ned i de tidligere omtalte mosebøkene.

 

Her deler jeg svaret mitt i to deler

 

Spørsmålet om GT spurte jeg om fordi jeg lurte på hvor mye man må følge for å være kristen. Det samme gjelder NT. Jeg synes at mange kristne blir så personlig kristne at de kanskje burde få et annet navn. Jeg lurte også på om du hadde noen kilder fra Bibelen som sa hvilke regler man kan glemme.

 

Den andre delen av svaret.

 

Jeg har lagt ut noen korte sitater som sier at homofili er synd i følge kristendommen i den tidligere posten. Både fra NT og GT. Jeg legger også ut et nytt sitat fra NT

 

 

Paulus’ første brev til korinterne

Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn eller lar seg bruke til dette, 10 verken tyver, pengegriske, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike. 11 Slik var noen av dere en gang. Men nå er dere blitt vasket rene, dere er blitt helliget, ja, rettferdige for Gud i Herren Jesu Kristi navn og ved vår Guds Ånd.

 

Om du mener at homofili er godtatt av kristendommen så synes jeg at du burde poste sitatene der en sier at homofili er greit. Sånn jeg ser det så sier både NT og GT at homofili er galt.

Endret 19. september 2005 av Snillingen

[trøls]

Ja, det er korrekt. Nå synes jeg at evangeliene er det man bør legge mest innsats i å tolke, siden det er mest Jesus' og minst andre menenskers meninger. Alle evangeliene er skrevet med litt forskjellig innfallsvinkel, men jeg husker ikke helt hva de forskjellige la vekt på. (Det burde være enkelt å søke opp.) Hvis man har dette i mente når man leser evangeliene, bør det stå ganske klart hva Jesus stod for. Når man har fått taket på det, kan man se på resten av bibelen. Det er uproblematisk å påstå at Jesus' budskap i stor grad forelder GTs mer konkrete tilnærming på budskapet, men som du sier - og som jeg glemte å si noe om - finner man også sånne sitater i NT, dog ikke så mange og fullt så bokstavlige. Og hva synes du man bør legge vekt på: Korinterbrevene, som du her siterte (Paulus var også et menneske, og han hadde sikkert lest GT...) - eller for eksempel Lukas-evangeliet?

 

«Døm ikke, så skal dere ikke bli dømt. Fordøm ikke, så skal dere ikke bli fordømt. Ettergi, så skal også dere få ettergitt.» (Luk, 6,37)

 

Jeg synes ikke det er noen tvil om at tilgivelses-budskapet vi fikk fra Jesus står sterkere enn noe annet budskap, men det blir problematisk når man har slike ting som i Korinterbrevene. Kanskje man bør se enda mer generelt på det, og frigjøre seg litt fra denne boken: Hvis Gud er allmektig, hvorfor står det da feilaktige lover i Bibelen? Hvis han kan styre alt, kan han virkelig styre alt, også hva det enkelte menneske gjør (selv om mennesket har fått evnen til å ta egne valg). At han skulle la det være lover i GT som ikke gjelder eller som er hans ord, virker vagt. Men hvis det viser seg at det faktisk er noe som heter homofili - altså at man ikke har muligheten til å velge legning, men rett og slett får en tildelt -, kan man lure på hvorfor Gud i det hele tatt lager homofile hvis det er en synd å være det.

 

Men nå nærmer vi oss bare det ondes problem - spørsmålet om hvorfor det finnes ondt i verden hvis Gud er allmektig. Dette er forklart i GT med syndefallet osv., og i NT prøver Jesus å få oss til å bli ikke-syndere på en naturlig og ikke-tvungen måte. Men hvis det er mulig å få en naturlig overgang fra syndig til ikke-syndig - altså at man blir snill innenfra -, og homofili er en av verdens synder, burde det ikke være mulig å bli heterofil innenfra - heterofil fra hjertet? Jeg vet ikke om dette skjer ofte, men jeg har ihvertfall aldri lest om det. (Og det hadde kanskje ikke blitt trykt i norsk media?) Det kunne vært interessant å lese om noe slikt.

 

For å oppsummere: Finnes det noe fasitsvar? Nei. (Men jeg tror ikke Gud synes det er vanskeligere å tilgi en tilfeldig snill homse enn skinnhellige Bush. )

[Snillingen]

Så da er vi enige om at Bibelen definerer homofili som galt?

Jeg har personlig ikke noe i mot homofile.

 

For annet enn det så er det ikke mye annet enn det jeg er uenig med deg i. Derimot kunne jeg ønsket at du ga meg noen tekster som viser hvorfor NT forelder GT. JEg vet at det egentlig bare tas som en sellfølge, men det hadde vært litt fint om du kunne gi kilder.

 

Edit: Jeg tror jeg har litt informasjon, men det hadde vært fint om noen kunne finne mer,

 

Paulus’ brev til efeserne

 

2:15

Ved å gi sitt legeme avskaffet han loven med dens bud og forskrifter. Slik skulle han stifte fred og skape ett nytt menneske av de to

 

Er det rett å tolke dette som at de ti bud også er avskaffet?

Endret 19. september 2005 av Snillingen

[trøls]

Boken Bibelen kan sies å gjøre det, men den kan også tolkes i motsatt retning, alt etter hvor bokstavlig man tar den. Hadde religion vært bokstavlig, hadde ikke dette vært noe problem. Nå har jeg aldri lest hele Bibelen fra perm til perm, men det er selvfølgelig den beste måten å skjønne den på. Da vil du sannsynligvis også skjønne hvorfor man tar det som en selvfølge at GT er for gammel til å bli tatt bokstavlig. Hvis du ikke orker å lese hele: Prøv å titte litt rundt omkring i GT, for eksempel i den tidligere nevnte 3. Mosebok. Deretter er det kanskje passende å titte litt i evangeliene. Du bør ikke lese mer enn ett av Matteus, Markus og Lukas, og så bør du kanskje også se litt i Johannes. Da får du mer enn nok kilder.

 

 

Redigert:

 

Det du siterer der, går vel på den gamle pakten kontra den nye pakten. Om det helt konkret avskaffer de ti bud er jeg ikke sikker på (det er sikkert noen andre som kan bekrefte eller avkrefte det), men det viktigste av de ti bud dekkes uansett av den gylne regel, så det er ikke noe praktisk problem. Problemet her er som tidligere: Gud har ikke sagt noe konkret om dette, men lar oss tolke det ut fra Jesus' handlinger. En del kristne synes kanskje det er kjekt å holde hviledagen hellig, men man må gjøre ting litt helt, og ikke stykkevis og delt: De fleste er nok enige om at det er viktigere å for eksempel jobbe mot fattigdom og krig enn å ligge på sofaen på søndager.

Endret 19. september 2005 av trøls

[The Norwegian Pikie]

Det er like stor forskjell på kristen som folk ellers..

Noen tror på atl noen på noe, jeg kaller meg ikkje kristen. Men tror på noe av det..

 

Noen velger å ikkje tro, og det er opp til dem. Jeg tror vi får samme slutten uansett, vi dør og det blir mørk. Det TROR jeg..

Men noen tror det blir et nytt liv. Noe jeg ikkje tørr si imot fordi det veit jeg ingenting om og jeg tviler på at noen her i forumet gjør det. Alle tror..

 

Å si at du VEIT! hva som er rett i denne sammenhengen virker bare domt. Ingeng kan påstå de vet mer enn andre i dette temaet.

Endret 19. september 2005 av The Norwegian Pikie

[Snillingen]

Boken Bibelen kan sies å gjøre det, men den kan også tolkes i motsatt retning, alt etter hvor bokstavlig man tar den.

Hvordan kan man tolke det på en annen måte enn at homofili er galt i følge Bibelen? Klarer du å tolke homofili som riktig i følge Bibelen?

[Snillingen]

Det er like stor forskjell på kristen som folk ellers..

Noen tror på atl noen på noe, jeg kaller meg ikkje kristen. Men tror på noe av det..

 

Noen velger å ikkje tro, og det er opp til dem. Jeg tror vi får samme slutten uansett, vi dør og det blir mørk. Det TROR jeg..

Men noen tror det blir et nytt liv. Noe jeg ikkje tørr si imot fordi det veit jeg ingenting om og jeg tviler på at noen her i forumet gjør det. Alle tror..

 

Å si at du VEIT! hva som er rett i denne sammenhengen virker bare domt. Ingeng kan påstå de vet mer enn andre i dette temaet.

Sikter du til meg?

 

I så fall så har ikke jeg vært bombastisk, men spurt om noen har noen andre utsagn som kan tolkes som noe annet. Spørsmålet var om Bibelen mente at homofili var rett eller galt. Sånn jeg tolker det så er homofili galt i følge Bibelen. Om du har en annen tolkning så kan du poste den med kilder fra Bibelen. De utsagnene jeg har postet mener jeg er ganske entydige

Endret 19. september 2005 av Snillingen

[trøls]

Hvis det er ungdomsskole du går på, har jeg kanskje overkjørt deg med faktaløs synsing, med tanke på ditt pensum. Men det kan ikke presiseres nok ganger at det ikke finnes objektivt korrekt kristendom! Hvis du prøver deg på å referere til masse kilder i Bibelen og dermed konkludere enten for eller mot homofili, kan du umulig få særlig god karakter. Bibelen er et selvmotsigende verk - i det minste hvis man leser den bokstavlig, og det er nødvendig å finne sin subjektive mening for at den i det hele tatt skal gi mening. Det er imidlertid ikke dumt å filosofere litt over diverse problemer, for da skjønner man mer av det hele, før man eventuelt setter seg ned og sier: "Man skal ikke røre rester av en død gris - det står i 3. Mosebok 11,7-8 -, så da havnet alle fotballspillere fra gamle dager i helvete!"

[The Norwegian Pikie]

Jeg sikter ikkje til noen, og heller ikkje til bibelen... For den har jeg ikkje lest og føler ikkje noe behov for det. Det jeg tror her og nå er mer enn nokk. Trenger ikkje 2000 år gamle skrifter for å tro på noe mange andre kan fortelle meg om. og diskutere.

 

Det er kansje det som skiller kristene litt fra andre. De må ikkje ha alt bevist, de kan slå seg til ro med det ansett. Hva andre mener og tror..

Endret 19. september 2005 av The Norwegian Pikie

[Snublefot]

Så lenge kristne ikke begynner å prakke på meg troen sin å sier at min måte å leve på er galt, så det ett fett!

 

Respekterer de meg, så respoekterer jeg dem... Easy.

[Snillingen]

Hvis det er ungdomsskole du går på, har jeg kanskje overkjørt deg med faktaløs synsing, med tanke på ditt pensum. Men det kan ikke presiseres nok ganger at det ikke finnes objektivt korrekt kristendom! Hvis du prøver deg på å referere til masse kilder i Bibelen og dermed konkludere enten for eller mot homofili, kan du umulig få særlig god karakter. Bibelen er et selvmotsigende verk - i det minste hvis man leser den bokstavlig, og det er nødvendig å finne sin subjektive mening for at den i det hele tatt skal gi mening. Det er imidlertid ikke dumt å filosofere litt over diverse problemer, for da skjønner man mer av det hele, før man eventuelt setter seg ned og sier: "Man skal ikke røre rester av en død gris - det står i 3. Mosebok 11,7-8 -, så da havnet alle fotballspillere fra gamle dager i helvete!"

Hvis det er ungdomsskole du går på, har jeg kanskje overkjørt deg med faktaløs synsing, med tanke på ditt pensum.

 

Du har ikke overkjørt meg, men det hadde heller ikke skadet om du refererte til Bibelen.

 

Men det kan ikke presiseres nok ganger at det ikke finnes objektivt korrekt kristendom!

Har jeg vel ikke sagt?

 

Hvis du prøver deg på å referere til masse kilder i Bibelen og dermed konkludere enten for eller mot homofili, kan du umulig få særlig god karakter.

 

Må selvsagt referere til Bibelen når påstanden er om homofili er rett eller galt i følge Bibelen. Om du er kristen og mener at homofili er helt greit ifølge Bibelen så synes jeg at du burde gi begrunnelse på hvorfor du tolker det slik i stedet for å komme med synsinger om at jeg får dårlige karakterer.

 

Bibelen er et selvmotsigende verk - i det minste hvis man leser den bokstavlig,

At det er selvmotsigelser i Bibelen har jeg ikke nektet for, men med mindre du har funnet en motsigelse til påstanden om homofili så synes jeg det er irrelevant. Hvis ikke så kan man jo bare påstå at alt er løgn.

 

 

og det er nødvendig å finne sin subjektive mening for at den i det hele tatt skal gi mening.

 

Subjektive tolkninger er fint, men det burde være grenser på hvor langt man kan strekke seg og likevel være kristen

 

Det er imidlertid ikke dumt å filosofere litt over diverse problemer, for da skjønner man mer av det hele, før man eventuelt setter seg ned og sier: "Man skal ikke røre rester av en død gris - det står i 3. Mosebok 11,7-8 -, så da havnet alle fotballspillere fra gamle dager i helvete!"

 

Jeg sier ikke at verset hverken er rett eller galt, men jeg vil anbefale deg å lese det i stedet for å komme med en slik påstand. Enten det eller så kan du sitere ordrett. Siden det du sier ikke stemmer med min Bibel så tolker jeg det som du sikter til det som står litt lenger nede på siden

  Dette er de dyr som dere blir urene av – den som rører ved deres døde kropp, er uren til kvelden kommer

 

Om du tolker dette til at de kommer til helvete er greit for meg, men begrunnelse hadde selvsagt ikke skadet