Spørreundersøkelse: Hva synes du om kristne?

[CNesset]

for det første: Jeg mener ikke det er respektløst ovenfor en person å respektere deres valg av religion. men ikke deres religion..

 

Det er merkleig rart at du ikke forstår at hvis det ikke er personer så er det ingen religion...

 

 

Mange muslimer risikerer livet sitt for å konvertere til kristendommen fordi det har gått opp for dem at de møter en møtende Gud istedenfor en krevende Gud.. noe de har søkt etter..

'

 

Poenget er at du i det tiltenkte tilfellet i Mongolia prøver bevisst å få folk til å forlate sin religion, da er det ikke det samme med Muslimene som ØNSKER å gå fra sin religion. I Mongolia ØNSKER de ikke, men alikevel drar du dit for å lage et helvete for dem...

[Murty]

Er bare ett problem med teorien din. Historien viser at Jødedommen, kristendommen og islam har opprinnelse i en tro på samme Gud.

 

Godt mulig.. men personene i disse religionene ser ikke på Guden som den samme personen.. For å ta en sammenligning... Kristendommen ser på Gud som en far.. Som tilgir deres sønner/døtre uansett hva gæernt de har gjort.. Dette gjør at kristne blir frelst.. grunnet tro.. og ikke handling.. Islam ser på Gud som en toller som krever ditten og datten for at man skal bli god nok. og da kan man bli tilgitt for så å bli frelst.. og hvis du driter på draget, så er det synd for deg.. for da må du straffes..

 

Var veldig mange ting folk sa her å ta tak i.. Tar ut noen få ting nå jeg... så får vi se siden.. må legge meg

 

For det andre så bekrefter du at du at du er respektløs ovenfor relgioner, og dermed mangler respekt for folk som ikke tror det samme som deg.

 

Vi ser forskjellig på disse tingene.. og det er greit.. står fremdeles på det. Jeg respekterer menneskenes valg.. men ikke deres religion.. Akkurat som at jeg kan si at jeg elsker mennesker som lever i synd, men respekterer ikke deres handlinger.

 

Folket i mongolia kan se på meg på den måten de vil.. ikke mitt problem.. det er de som må bryne seg på det... Jeg lever videre...

 

 

Så om du har skapt kaos, familiesplittelser, vold og kanskje død i mongolia så er det "ikke ditt problem"? Jeg er rystet!

 

Nå må du lese det jeg skriver da.. og ikke henge meg ut for moroskyld.. Folk kan SE på meg på den måten de vil.. Og vurdere selv om de skal se på meg som ondskapsfull eller ikke. Det er dems problem at de går rundt å tenker på det.. jeg tar meg ikke nær av det.. Kan være enig i at det kan være vanskelig å forstå hva jeg snakka om i forrige innlegg.. men snakka absolutt ikke om det du satte opp her.

 

Angående den problemstillinga du satte opp, så må jeg bare si at jeg har svart på den alt.. skrev at dersom folk ønsker å risikere sitt eget liv for kristendommen så respekterer jeg det.. Dersom de ikke vil det så er det dems valg.. skal ikke presse det på dem i det hele tatt.. skal bare informere dem om valget de har.

 

Nå er du respektløs mot andre relgioner igjen. Du påstår at muslimenes gud er noe annet enn den kristne guden og at den er overnaturlig (!). Da vil jeg spørre hva som får deg til å si det? HVA er det som gjør allah overnaturlig?

 

Allah kan noen som vet noe om han snakke om.. la de svare for seg.. Men det som gjør min Gud til noe overnaturlig er at han gjør overnaturlige ting..derfor en overnaturlig Gud.. finnes det Guder som ikke er overnaturlig? bortsett fra materialistiske Guder? Hva er da poenget med Guder dersom det ikke er noe overnaturlig ved dem?

 

Du respekterer altså muslimers respektløshet ovenfor kristne? Jeg tror ikke helt på at du mener det du skriver her.

 

Jo jeg mener det jeg skriver.. Jeg respekterer at Muslimer har noe i mot kristendommen som religion og viser det.. om de er respektløse ovenfor meg så står det ikke noe respekt av det.. Men jeg kan ikke si at jeg bryr meg.. men der vil jeg si at jeg ikke snakker på vegne av alle kristne Ser på meg selv som en person med sterk psyke og har ikke noe i mot negativ motgang.. blir bare sterkere av sånt

 

Det å sette tro over liv på denne måten mener jeg er respektløst og direkte uomtenksomt ovenfor liv og helse. For å sette det litt på spissen så skriver du altså at menneskeheten gjerne kunne dødd ut, bare de gjorde det i god tro på din gud.

 

Enig i at det ville vært respektløst om jeg skulle bestemme om folk skulle sette sin tro over sitt eget liv. Derfor gjør jeg ikke det.. Men enkeltpersonen kunne valgt det selv.. dersom en selv så det som meningfylt..

 

Joda, valgfrihet er bra. Men du fraskriver deg altså ansvaret for hva konsekvensene at det kan bli. Det synes jeg virker både umodent og respektløst av deg.

 

Ja vel.. det skal du få lov til å synes.. enig i at det er en uheldig situasjon at det skal ha konsekvenser.. vil tro dere også er enig i at religionsfrihet uten konsekvenser er en positiv ting? Selv ser jeg konsekvensen av å ikke spre det glade budskap som det så fint kalles her.

 

Har dere kristne noengang følt at Gud har strukket seg ned etter dere, i motsetning til at dere kanskje har strukket dere etter Gud? Ville syntes at det var rart da deres Gud har sin liste med regler dere må følge, kanskje mer modifisert en islam sine regler men ikke uten ulikheter, historie og samfunns-evolusjon tatt i betraktning.

 

Jupp.. med hånden på hjertet.. Kristne ber om ting.. Gud strekker seg etter oss for å gi svar.. Vi må ikke ofre fem sauer og 2 kattepuser for at bønnen skal få svar. Gud har en liste med lover.. lover man egentlig kan se på som retningslinjer. Retningslinjer for å få et godt liv.. Man MÅ ikke følge dem.. men kan... Det er dog anbefalt å følge dem.. ser du på disse lovene så skjønner du hvor lett det egentlig kan være.. De aller fleste lover i bibelen er lover man automatisk følger med mindre man er en psykotisk voldtekts massemorder med fæle tanker.. De fleste er retningslinjer man følger automatisk. Hva slags regler Islam har er jeg ikke kjent med.

 

Og hvis jeg var fattig og nedbombet i ett muslimsk land hadde jeg kanskje ønsket å konvertere til vestens store relegion. Båt-flyktning misjonering syns jeg blir ett dårlig utgangspunkt for en sammenligning av relegioner.

 

Snakker om kristne mennesker som før var muslimer som jeg selv har møtt.. De er vel fra iran tenker jeg.. Der gikk de rundt å søkte etter en Gud de aldri kunne nå fullt å helt.. Så kom de til Norge (hvordan og hvorfor vet jeg ikke).. De blir ikke automatisk kristne når de kommer til Norge.. Så når de kom til Norge var de fremdeles tilknyttet Islamsk tro. De fikk høre om en Gud som strekker seg ned for å hjelpe mennesket og tilsluttet seg denne læren/troen istedenfor.. da følte de at de hadde en Gud som elsket dem.. noe som er en helt annen følelse enn den de hadde når de var Muslimer.

 

Jeg kan være enig i det du sier om respekt for mennesket og ikke den individuelle relegion, men er ikke enig at misjonærer har heeelt rene hender. Man burde kanskje sette en tydelig grense mellom u-hjelp og misjonering før det kan trekkes inn i en debatt om relegion på basis av fri vilje.

 

U-hjelp er flotte saker samme om den er organisert av kristne eller ikke.. kristen-uhjelps-misjonering er utbredt.. Jeg ser ikke noe negativt i det.. Det eneste det viser er Kristne mennesker med et godt hjerte for andre.. At de da tilbyr kristendommen synes jeg er helt greit.. mennesket har fremdeles fri vilje til å velge det bort.. selvom jeg også ser at det blir et enklere valg og at man kan bli påvirket av andre faktorer.

 

Gjerne ett poeng verdt å nevne det med det 'glade budskap'. Slik jeg oppfatter det er glede en gjennomgående ytre faktor blandt kristne, men vil ikke det distansere de troende fra hva mennesket er og burde være? En blanding mellom det gode og det onde med fornuften som veileder?

 

Mennesket burde vært godt.. Og hvis fornuften er veileder, burde ikke da alle være Gode..? uten onde handlinger.. det å bruke fornuft vil vel si ca det samme som å gjøre det riktige? det onde er vel ikke riktig?

 

Det er merkleig rart at du ikke forstår at hvis det ikke er personer så er det ingen religion...

 

Religion=læren om en eller annen Gud som regjerer over et eller annet.... Læren om et eller annet har mange tilhørere.. Selvom religionen er feil.. betyr ikke det at tilhørerne er dårlige mennesker. Derfor bør menneskene respekteres..selvom de velger "feil" religion.

 

Poenget er at du i det tiltenkte tilfellet i Mongolia prøver bevisst å få folk til å forlate sin religion, da er det ikke det samme med Muslimene som ØNSKER å gå fra sin religion. I Mongolia ØNSKER de ikke, men alikevel drar du dit for å lage et helvete for dem...

 

Misjon handler om å bevisstgjøre mennesker om hva Religionen/Guden innebærer. Ikke å bevisst få folk til å endre religion. men åpne muligheten for dem.

 

Tror jeg svarte på alt som var interessant alikevel jeg.. er det noe som er skrivd på rare måter så kan det sikkert forklares med at jeg er trøtt.. God natt.

[The_evil_blue_toad]

Mennesket burde vært godt.. Og hvis fornuften er veileder, burde ikke da alle være Gode..? uten onde handlinger.. det å bruke fornuft vil vel si ca det samme som å gjøre det riktige? det onde er vel ikke riktig?

Hva om fornuften sier at et valg som vil oppfattes som "ondt" er det mest rasjonelle? Noen vil oppfatte det som ondt å drepe en hjort, mens jegeren vil oppfatte det som en god gjerning da han kan mette sin familie med kjøttet. Noen vil oppfatte det som ondt å gå til krig for å føre inn sitt system, mens andre vil se på det som en god gjerning. Alt kommer an på øyet som ser, og hva som er godt er vanskelig å avgjøre.

[co2]

Misjon handler om å bevisstgjøre mennesker om hva Religionen/Guden innebærer. Ikke å bevisst få folk til å endre religion. men åpne muligheten for dem.

 

Nå vil jeg ikke akkurat si det er måten mange misjonærer har gått fram på i historien.

 

-Om noen hadde flytta inn ved siden av meg å preika om Gud hver dag, og at jeg vil brenne i helvette om jeg ikke joiner så hadde de fått en real omgang.

 

Men så tenker jeg sånn om mange religiøse da. Jeg respekterer kristne som sier "Jeg tror det er noe utenom oss, noe etter livet," men noe mer enn det blir bare bull. Idiotisk å bruke live på å fundere, diskutere å krangle om overnaturlige ting.

 

Drit i religion og lev et normalt og godt liv, om Guden er god som du sier er det ikke noe å tilbe eller tenke over.

 

-Hadde det vært en Gud hadde han vært en sadisitisk j*vel isåfall

[CNesset]

Vi ser forskjellig på disse tingene.. og det er greit.. står fremdeles på det. Jeg respekterer menneskenes valg.. men ikke deres religion.. Akkurat som at jeg kan si at jeg elsker mennesker som lever i synd, men respekterer ikke deres handlinger.

 

De synder ikke selv om de har en annen religion enn deg

 

 

Religion=læren om en eller annen Gud som regjerer over et eller annet.... Læren om et eller annet har mange tilhørere.. Selvom religionen er feil.. betyr ikke det at tilhørerne er dårlige mennesker. Derfor bør menneskene respekteres..selvom de velger "feil" religion. 

 

Hvis alle kristne i dag plutselig konverteret til Islam så ville ikke kristendommen eksistert lenger, for ingen var der til å opprettholde den.!!!

 

 

Misjon handler om å bevisstgjøre mennesker om hva Religionen/Guden innebærer. Ikke å bevisst få folk til å endre religion. men åpne muligheten for dem.

 

Misjon fungerer sånn jeg beskriver det, de som blir ofre for misjonsarbeid får et mindre valg enn de som ikke er slike ofre...

[953]

Om alle kristne hadde konvertert til islam, hadde likevel Gud vore sann og Jesus einaste vegen til frelse. Petter Dass skreiv det så fint:

Gud er Gud om alle mann var døde /

Gud er Gud om alle land lå øde

[Simen1]

Jeg respekterer menneskenes valg.. men ikke deres religion.. Akkurat som at jeg kan si at jeg elsker mennesker som lever i synd, men respekterer ikke deres handlinger.

<...>

skrev at dersom folk ønsker å risikere sitt eget liv for kristendommen så respekterer jeg det..

Er ikke det litt selvmotsigende? At du ikke respekterer folk som ofrer livet sitt for noe, men ikke respekterer folk som gjør gale handlinger? (tenk selvmordsbomber)

 

Nå er du respektløs mot andre relgioner igjen. Du påstår at muslimenes gud er noe annet enn den kristne guden og at den er overnaturlig (!). Da vil jeg spørre hva som får deg til å si det? HVA er det som gjør allah overnaturlig?

Allah kan noen som vet noe om han snakke om.. la de svare for seg.. Men det som gjør min Gud til noe overnaturlig er at han gjør overnaturlige ting..derfor en overnaturlig Gud..

Greit, jeg missforsto litt. Trodde du betraktet din gud som noe naturlig og ikke overnaturlig. Da må jeg si meg enig. Guder er overnaturlige ting. Ordet overnaturlig er forsåvidt noe jeg kobler tett med ordet overtro.

 

Det å sette tro over liv på denne måten mener jeg er respektløst og direkte uomtenksomt ovenfor liv og helse. For å sette det litt på spissen så skriver du altså at menneskeheten gjerne kunne dødd ut, bare de gjorde det i god tro på din gud.

Enig i at det ville vært respektløst om jeg skulle bestemme om folk skulle sette sin tro over sitt eget liv. Derfor gjør jeg ikke det..

Du skriver nå vittelig følgende:

De er villig til å dø for noe de tror på som er større enn dem selv.. Det bør respekteres.. Jeg respekterer muslimer som er villige til å dø for sin religion.. Jeg mener ikke derfor at det er riktig.. men det viser at de har tro på det de driver med.. og det står det respekt av..

Altså respekterer du at folk er villige til å ofre liv og helse for relgion (på frivillig basis ja, men det var ikke poenget selv om det var det du valgte å poengtere)

 

Ja vel.. det skal du få lov til å synes.. enig i at det er en uheldig situasjon at det skal ha konsekvenser.. vil tro dere også er enig i at religionsfrihet uten konsekvenser er en positiv ting? Selv ser jeg konsekvensen av å ikke spre det glade budskap som det så fint kalles her.

Du vrir deg unna å svare på om du ikke ville følt ansvar for om den hypotetiske misjoneringen din fikk alvorlige negative konsekvenser for en rekke mennesker. Som sagt, jeg forstår at du vil folk godt, men hvis du ikke er i stand til å se at du kan skape mer smerte, tårer, og død enn de positive effektene det kan ha så tror jeg ikke du er rette mannen til å misjonere noe som helst. Misjonering bør handle om respekt for lokalsamfunnet og de verdiene de står for. Ikke bare ture inn og si "hør her, når skal jeg lære dere en ny relgion, koste hva det koste vil, og om det blir kaos i lokalsamfunnet av den grunn så skyld på dere selv, så reiser jeg hjem og lever videre i beste velgående, lykkelig tankeløs ovenfor alt faenskapet jeg har laget for dere". Jepp, jeg står på at jeg mener det er umodent og respektløst av deg.

 

Har dere kristne noengang følt at Gud har strukket seg ned etter dere, i motsetning til at dere kanskje har strukket dere etter Gud? Ville syntes at det var rart da deres Gud har sin liste med regler dere må følge, kanskje mer modifisert en islam sine regler men ikke uten ulikheter, historie og samfunns-evolusjon tatt i betraktning.

 

De aller fleste lover i bibelen er lover man automatisk følger med mindre man er en psykotisk voldtekts massemorder med fæle tanker.. De fleste er retningslinjer man følger automatisk. Hva slags regler Islam har er jeg ikke kjent med.

Nå blander du sammen ting her. Lover er noe som står i f.eks norges lover, eller i fysikkboka. Bibelen inneholder leveregler og bud, ikke lover. Disse reglene sammenfaller ofte med vanlig skikk og bruk, og virkelige lover ("du skal ikke drepe" etc.) Man må ikke være filosof for å skjønne at disse reglene er et sett skrevne leveregler fra den tiden man ikke hadde lovverk, men lokale prester, konger etc var "loven" i egen person. Kristne kan ikke påberope seg "copyright" på å tenke rettferdig eller moral. Det kristne budet "du skal ikke drepe" omfattes i moderne tid av norges lover og er dermed overføldig. (Norges lover er lover for alle landets innbygere, og ikke bare de kristne, dermed omfattes også de ikkekristne av denne loven)

 

Puhh.. Jeg har en pause her

[The_evil_blue_toad]

Om alle kristne hadde konvertert til islam, hadde likevel Gud vore sann og Jesus einaste vegen til frelse. Petter Dass skreiv det så fint:

Gud er Gud om alle mann var døde /

Gud er Gud om alle land lå øde

Siden det er et kristent synspunkt ville vel ikke det fungere særlig bra i denne hypotetiske situasjonen, da alle ville tilhøre Islam.

[Simen1]

Man burde kanskje sette en tydelig grense mellom u-hjelp og misjonering før det kan trekkes inn i en debatt om relegion på basis av fri vilje.

U-hjelp er flotte saker samme om den er organisert av kristne eller ikke.. kristen-uhjelps-misjonering er utbredt.. Jeg ser ikke noe negativt i det.. Det eneste det viser er Kristne mennesker med et godt hjerte for andre.. At de da tilbyr kristendommen synes jeg er helt greit.. mennesket har fremdeles fri vilje til å velge det bort.. selvom jeg også ser at det blir et enklere valg og at man kan bli påvirket av andre faktorer.

Du prater som en "snill" pusher som spør sultne forbipasserende om de har lyst på en gratis bolle og et gratis skudd heroin. Det er helt frivillig og folk kan velge selv om de vil ta i mot det eller ikke. De står også fritt til å takke ja til bolle men takke nei til heroin. Etter en del "kunder" så står du fornøyd igjen og tenker "jaja, da var det noen heldige som fikk en heftig psykisk opplevelse i dag også". Poenget mitt er at selv om du er hekta selv og overbevist om at kristendom er bra, så er det ikke nødvendigvis bra at du bruker lokkemidler som gratis mat (bundlet med gratis relgion) for å lokke flere til å tro på din relgion.

 

Gjerne ett poeng verdt å nevne det med det 'glade budskap'. Slik jeg oppfatter det er glede en gjennomgående ytre faktor blandt kristne, men vil ikke det distansere de troende fra hva mennesket er og burde være? En blanding mellom det gode og det onde med fornuften som veileder?

Mennesket burde vært godt.. Og hvis fornuften er veileder, burde ikke da alle være Gode..? uten onde handlinger.. det å bruke fornuft vil vel si ca det samme som å gjøre det riktige? det onde er vel ikke riktig?

Som nevnt tidligere: Folk kan godt utføre det de oppfatter som gode handlinger, men som oppfattes som onde handlinger av de det går ut over. Hva er da godt og ondt? Er vi vanlige nordmenn objektive nok til å kunne si hva som er godt og ondt? Hva om det er en kulturkræsj da? Skal vi bare overkjøre den andre kulturen og si at det er vår kultur som har rett og det vi mener er godt defineres som godt, og det de mener er godt defineres som ondt? Hvor ble det i så fall av objektiviteten til de som skulle fortelle hva som er godt og ondt? For objektive er man slett ikke når man tar utgangspunkt i egen kultur og stempler annet som feil og ondt. Hvis vi da definerer at det er det geografiske landet eller området som har rett den plassen og at andre inntrenger-kulturer tar feil, da skaper det jo bare krig og bråk. Misjonering i områder med andre kulturer bryter jo også totalt med en slik definisjon. Og hva med Israel-Palestina da? Hvem er det som har rett der? Begge påberoper seg jo "eierskap" av området og begge påberoper seg selv å ha den rette relgionen og kulturen.

 

Det er merkleig rart at du ikke forstår at hvis det ikke er personer så er det ingen religion...

Religion=læren om en eller annen Gud som regjerer over et eller annet.... Læren om et eller annet har mange tilhørere.. Selvom religionen er feil.. betyr ikke det at tilhørerne er dårlige mennesker. Derfor bør menneskene respekteres..selvom de velger "feil" religion.

Så selv om menneskeheten dør ut så mener du at konseptet relgion vil leve videre? Da tror jeg du har missforstått vesentlig hva relgion er. Det med "feil relgion" er også svært kontroversiellt. "Alle" tror jo at deres egen relgion er den riktige, og alle andre sin relgion er feil. Alle bruker også sine argumenter for at deres relgion er den riktige. Selv om relgionene har felles stamfar og bare er varianter av hverandre så kan de mene at andre tar feil og de har rett. F.eks kristne og muslimer. Eller Frikirken vs. Jehovas vitne. Begge mener at den andre tar feil. De kan til og med bruke argumenter som "vi er større enn dere og må derfor være den rette relgionen", selv om de legger til grunn tall på tilhengere som omfatter alle varianter av f.eks kristendom.

 

Misjon handler om å bevisstgjøre mennesker om hva Religionen/Guden innebærer. Ikke å bevisst få folk til å endre religion. men åpne muligheten for dem.

Det er som å stå langs Carl Johan, Skippergata og tilby horer, mange slags dop og andre "godsaker" og synes det er helt greit fordi folk har mulighet til å velge selv. Som et fritt marked der markedskreftene får rå uten regulering av noen. Hvis du skal være konsekvent så mener du sikkert også at det er helt OK at muslimer, hinduer, budister, norrønne, jehvoas vitner osv. kan går rundt å misjonere/reklamere/bevistgjøre folk på sine relgioner. Ser nesten for meg at du synes det er greit at Isbilen, Hasjekspressen, bokbussen, jehovas-vitne-bussen, fiskebilen, budist-ekspressen og antiabort-traileren til Ludvik Nessa står i kø i boligfeltene for å tilby sitt budskap til folk. Du ser kanskje ikke at disse kan ha uheldig påvirkning av folk? Selv om det er opp til folks frie vilje å ta i mot dem eller ikke.

[Simen1]

Mennesket burde vært godt.. Og hvis fornuften er veileder, burde ikke da alle være Gode..? uten onde handlinger.. det å bruke fornuft vil vel si ca det samme som å gjøre det riktige? det onde er vel ikke riktig?

Hva om fornuften sier at et valg som vil oppfattes som "ondt" er det mest rasjonelle? Noen vil oppfatte det som ondt å drepe en hjort, mens jegeren vil oppfatte det som en god gjerning da han kan mette sin familie med kjøttet. Noen vil oppfatte det som ondt å gå til krig for å føre inn sitt system, mens andre vil se på det som en god gjerning. Alt kommer an på øyet som ser, og hva som er godt er vanskelig å avgjøre.

Godt poeng. Alle kriger utkjempes forsåvidt ikke for å være onde, men for å være litt offansiv i sitt gode budskap, fordi man vil moststanderend folk det beste.

 

Se bare på USA:

• "bekjempe onskapens akse": Det sees slett ikke på som ondt fra de som lever der.
  
• "bekjempe terror": Det sees heller ikke på ondt for de som bedriver terror. De vil jo også bare det beste for folk.
  
• "Vi ville bare nurdvietnameserene det beste", og bombet de med napalm over en lav sko.
  
• "vi ville bare irakere det beste" og valgte å invadere å drepe titusentall, mange flere enn det Sadam Hussein indirekte har tatt livet av i sin karriære. De skapte også kaos, opprør, og nesten borgerkrig med det samme de var i gang. Samt at verden får lite på grunn av ustabil økonomi som følge av de politiske ustabilitetene i Irak og landene rundt.
  

Sånn var Hitler også. Han ville bare rydde bort "pakket" og avle frem den perfekte (ariske) menneskerasen, til beste for oss alle. Han ville bare godt. Samme med Lenin, Mussolini, Pinochet, Kim Il Joung, osv. "Ondskap" er bare et subjektivt synspunkt. Man kan være god og ond på en gang. En og samme handling kan være både god og ond samtidig. (avhengig av hvem sitt subjektive synspunkt det er) Mennesker er ikke i utgangspunktet "gode". Mennesker kan i utgangspunnktet være både gode og onde avhengig av hvem som ser. Fornuft kan bidra til at forskjellige relgioner og kulturer får en likere oppfatning av hva som er "godt". Det hadde altså vært fint om alle relgioner og kulturer smeltet litt mer sammen så man forstår hverandre bedre og respekterer hverandre bedre. En slik "sammensmelting" tror jeg er en veldig treg prosess, men jeg er overbevist om at den foregår sterkere enn noen sinne på grunn av at vi ikke er like lukket inne i våre små lokalsamfunn som før i tiden. Mye av denne økende forståelsen for folk an vi nok takke media, telefon, internett, og moderne persontransport for. Det er sunt å se litt lengre enn sin egen horisont, utenfor sin egen lukkede menighet, og skjønne andre kulturer og relgioner bedre.

Endret 16. august 2005 av Simen1

[CNesset]

-<kortet ned>-

Bra innlegg

Endret 16. august 2005 av Simen1

[DE1]

Bra innlegg

Drit i å quote hele innlegget bare for å si at det var bra

 

Finnes PM.

[Zethyr]

Quoteparty?

 

""vi ville bare irakere det beste" og valgte å invadere å drepe titusentall, mange flere enn det Sadam Hussein indirekte har tatt livet av i sin karriære." - Dette har jeg sett mange påstå, og like mange hevde at det er løgn. Har du noen tall?

Endret 16. august 2005 av Zethyr

[Simen1]

Om alle kristne hadde konvertert til islam, hadde likevel Gud vore sann og Jesus einaste vegen til frelse. Petter Dass skreiv det så fint:

Gud er Gud om alle mann var døde /

Gud er Gud om alle land lå øde

Petter Dass hadde skylapper og regjerte nordland med sine meninger, skrev en rekke bøker, samlet penger og opprettet menigheter (undersotter) som spredte hans budskap og samlet inn penger til hans vri på kristendommen. Petter Dass må ha tenkt kort når det kom til filosofien om hva gud og relgion er. Hva med Descartes sin "Jeg tenker, altså er jeg"? Relgion er jo bare en menneskeskapt tanke så uten mennekser som tror på en bestemt relgion så kan den altså ikke eksistere. Når jeg sier at relgion er en menneskeskapt tanke så er det på basis av alle de forskjellige relgionene i verden og at de kun lever videre på grunn av at tankene (= troen) overføres fra en generasjon til neste. Uten tilhengere eksisterer den rett og slett ikke.

 

Dark Knight: Takk

 

(Jeg fjerner sistatet fra innelgget ditt siden det var veldig langt. Håper ikke det gjør noe)

 

Zethyr: Jeg har ingen linker til dokumenterte tall men har sett en del i dokumentarer på drepte: 4000 kurdere, noen tusen torturerte ++ på Saddam sitt "rullablad", samt veldig mange dirkete drepte av amerikanere, samt indirekte følger i form av tumulter innad i Irak (selvmordsbombere) på Bush sitt "rulleblad". Bush har forårsaket er mange ganger flere drepte i Irak enn de som ble drept 11. september 2001 i USA. (ca 2800). Skulle gjerne likt å sett en counter på akkurat det. (Amerikanerene dysser jo hele tiden ned tallene så det er ikke bare bare å finne i amerikansk ("patriotisk") media.)

Endret 16. august 2005 av Simen1

[CNesset]

Zethyr: Jeg har ingen linker til dokumenterte tall men har sett en del i dokumentarer på drepte: 4000 kurdere, noen tusen torturerte ++ på Saddam sitt "rullablad", samt veldig mange dirkete drepte av amerikanere, samt indirekte følger i form av tumulter innad i Irak (selvmordsbombere) på Bush sitt "rulleblad". Bush har forårsaket er mange ganger flere drepte i Irak enn de som ble drept 11. september 2001 i USA. (ca 2800). Skulle gjerne likt å sett en counter på akkurat det. (Amerikanerene dysser jo hele tiden ned tallene så det er ikke bare bare å finne i amerikansk ("patriotisk") media.)

Óg amerikansk media snakker om selvmordsbombere og konflikter innad mellom irakere, ikke om hvor mye amerikanske soldater dreper..

[The_evil_blue_toad]

I denne diskusjonen er det vel strengt tatt ikke relevant hvem som drepte flest av Bush og Hussein. Poenget er vel at Bush vs Hussein, Usa vs Irak hadde to forskjellige synspunkter. Og igjen hadde millioner av amerikanere og irakere andre synspunkter igjen, noe som lett viser hvor vanskelig det er å slå fast hva som er godt og hva som er ondt.

[TLZ]

Ehm, er dere ikke laaaangt i fra topic nå?

EDIT: Vil si at dere er litt på villspor, tråden handler om hva folk synes om kristne, ikke kristendommen i seg selv. (det har vi en annen tråd til...)

Men for all del, skal ikke leke moderater

Endret 16. august 2005 av TLZ

[Simen1]

Ehm, er dere ikke laaaangt i fra topic nå?

Tjanei, jeg synes The_evil_blue_toad oppsummerte bra hva "godt" og "ondt" er, noe som bare er ett av aspektene vi disukterer i forbindelse med kristne, ikkekristne og synspunkter på hverandre.

 

Trådens tema er forsåvidt utrolig bredt, noe som er grunnen til at det fortsatt er interresant og stadig kommer nye momenter selv etter hele 36 sider.

Endret 16. august 2005 av Simen1

[953]

Lat oss no i alle fall greia å skilja mellom religion (gudsdyrking) og Gud.

Dersom Gud eksisterer (noko eg trur), er han uavhengig av religion. Hans eksistens er uavhengig av kva folk trur om han. Det same gjeld sjølvsagt dersom han ikkje eksisterer. Mmkay?

[Samene]

Er bare ett problem med teorien din. Historien viser at Jødedommen, kristendommen og islam har opprinnelse i en tro på samme Gud.

 

Godt mulig.. men personene i disse religionene ser ikke på Guden som den samme personen.. For å ta en sammenligning... Kristendommen ser på Gud som en far.. Som tilgir deres sønner/døtre uansett hva gæernt de har gjort.. Dette gjør at kristne blir frelst.. grunnet tro.. og ikke handling.. Islam ser på Gud som en toller som krever ditten og datten for at man skal bli god nok. og da kan man bli tilgitt for så å bli frelst.. og hvis du driter på draget, så er det synd for deg.. for da må du straffes..

 

 

 

Men kristne tror at denne Far er den som har skapt alt og alle, og hvis man ikke tror på han så ender man i helvete. Så Gubben stiller sine betingelser for å komme til paradis. Jeg vil i dine øyne være en av guds sønner men må oppfylle kravet om å tro på Gud, noe jeg oppriktig ikke klarer pga. bevisets stilling, hvis jeg ikke skal brenne i en evighet. Det å tvinge frem en tro for å ikke komme til helvete i motsetning til å ofre en geit for å komme til himmelen er to sider av samme sak. Ingen vil til helvete og alle vil til paradis. Så uansett om man velger islam eller kristendom vil Gud stille krav og ikke tilgi alle for hva de enn har gjort/ikke gjort. Å ikke være overbevist om en tro eller å ofre en geit er revnende likegyldig i mine øyne. Beklager quote-rotet.

 

---

Det er en glimrende teknikk kristendommen bruker med å omtale 'de frelste' eller 'alle guds sønner/døtre' avhengig av hva som passer best inn i det de har å si. Men det å gjennomskue det er ikke så vanskelig om man er oppmerksom på det.

Endret 16. august 2005 av Samene