Spørreundersøkelse: Hva synes du om kristne?

[Snillingen]

Du er vel en av dem som sverger til vitenskapen du og? Isåfall, kan du bevise at Jesus ikke har eksistert?

Eller kanskje vitenskapen kan bevise dette med big bang?..

Big Bang teorien har vel aldri blitt ordentelig bevist. Det er jo derfor mange tror på plasmateorien.

[Decline]

Det er flere indisier på at det eksisterte en fyr som het Jesus. Men hva så? Er dette automatisk bevis for at resten er rett, at denne fyren er guds sønn, at han ikke bare er en vanlig mann det ble spunnet mange myter om (og hva det førte med seg videre)?

[dessessop]

  Det er flere indisier på at det eksisterte en fyr som het Jesus. Men hva så? Er dette automatisk bevis for at resten er rett, at denne fyren er guds sønn, at han ikke bare er en vanlig mann det ble spunnet mange myter om (og hva det førte med seg videre)?

 

Dette er ørtne gangen eg høyrer dette i denne tråden. Alike vel er det ingen som har komt med nokon kilder til dette. Det at nokon har funne ein forfalsking av jesus badekåpe ser eg ikkje på som noko indisie.

 

Eller kanskje vitenskapen kan bevise dette med big bang?.. whistle.gif

 

Som er ein teori. I stede for kristedomen som bombastisk seier det eksisterer ein gud seier vitenskapen at det er ein mogeligheit for at universet er blitt til med big bang.

[Simen1]

Det stemmer at Big Bang-teorien aldri har blitt bevist. Det er derfor det kalles for en teori. Vitenskapen inneholder likevel mye som er bevist. F.eks newtons 1., 2. og 3. lov (selv om denne har blitt revidert en gang pga E=mc^2 så gjelder den like fullt som bevis), lovene om halveringstid i radioaktive materialer, fysikske og kjemiske lover og konstanter. Alle disse lovene er sterkt med på å bevise at universet og jorden er så gammel som vitsnskapen sier og ikke så gammel som kristendommen sier.

[Ṱormod]

Bevis for BigBang-teorien? Jeg skal utrykke meg slik at de kristne som er relativt lite vant med vitenskap, bevis og konkrete ting forstår meg.

 

Big Bang er en teori i den vitenskapen som kalles kosmologi. Big Bang beskriver hvordan universets begynnelse. Teorien er sammensatt av Einsteins relativiteteorien ogt Edwin Hubbles observasjoner (Den som viser at alle galakser rører seg fra hverandre)

Når man går inn i Hubbles observasjoner og ser tilbake i tiden, så blir galaksen varmere og tettere i takt med hvor lang tid man går tilbake.

 

Big Bang teorien påstår at universets opprinnelse startet i en gigantisk eksplosjon med en stor menge energi, som etter en lang tid har utvidet seg og bli nedkjølt.

 

Bevis:

 

I 1995 fant NASA noen avgjørende bevis ved hjelp av observasjonsenheten Astro-2 som har tilknyttning til Big-Bang teorien og er en del av grunnlaget til teorien. I en ytre del av universet fant forskere primordalsk helium, som deuterium. Deuterium (også kalt tungt hydrogen) er en isotop av hydrogen. Dette funnet er identisk med big bangs teori om at helium og hydrogen ble skapt i begynnelsen av big bang.

[co2]

Jeg fåreslår vi ikke-kristne går ut og slår på en død hest med pinne

[wewwen]

*masse tekst*

men er ikke Meksico gulfen også et bevis? eller er det noe annet?

[Simen1]

*masse tekst*

men er ikke Meksico gulfen også et bevis? eller er det noe annet?

Vel, det krateret i mexicogulfen rundt yukatan-halvøya er ikke et bevis på big bang, men i det minste et motbevis for kristendommens bedømmelse av jordens alder. De påstår jo at jorden er 7.000 år, mens krateret i mexicogulfen er ca 65.millioner år gammelt og er en av de mest sansynlige teoriene på dinosaurenes utryddelse.

[Snillingen]

Bevis for BigBang-teorien? Jeg skal utrykke meg slik at de kristne som er relativt lite vant med vitenskap, bevis og konkrete ting forstår meg.

 

Big Bang er en teori i den vitenskapen som kalles kosmologi. Big Bang beskriver hvordan universets begynnelse. Teorien er sammensatt av Einsteins relativiteteorien ogt Edwin Hubbles observasjoner (Den som viser at alle galakser rører seg fra hverandre)

Når man går inn i Hubbles observasjoner og ser tilbake i tiden, så blir galaksen varmere og tettere i takt med hvor lang tid man går tilbake.

 

Big Bang teorien påstår at universets opprinnelse startet i en gigantisk eksplosjon med en stor menge energi, som etter en lang tid har utvidet seg og bli nedkjølt.

 

Bevis:

 

I 1995 fant NASA noen avgjørende bevis ved hjelp av observasjonsenheten Astro-2 som har tilknyttning til Big-Bang teorien og er en del av grunnlaget til teorien. I en ytre del av universet fant forskere primordalsk helium, som deuterium. Deuterium (også kalt tungt hydrogen) er en isotop av hydrogen. Dette funnet er identisk med big bangs teori om at helium og hydrogen ble skapt i begynnelsen av big bang.

Er du sikker på at du har så mye peiling på dette? Det er fortsatt ikke noen som har bevist Teorien så da skal ikke du klage på de som tror på Gud. Kan du bevise Dark matter?

 

Edit: Poenget mitt er ikke at kristendommen er rett, men at det har oppstått et problem der ungdommen bare lærer om Big Bang teorien og blir fortalt an den er riktig på samme måte som kristendommen gjordet for 100 år siden(årstallet er selvsagt ikke nøyaktig)

Endret 30. juli 2005 av Snillingen

[wewwen]

*masse tekst*

men er ikke Meksico gulfen også et bevis? eller er det noe annet?

Vel, det krateret i mexicogulfen rundt yukatan-halvøya er ikke et bevis på big bang, men i det minste et motbevis for kristendommens bedømmelse av jordens alder. De påstår jo at jorden er 7.000 år, mens krateret i mexicogulfen er ca 65.millioner år gammelt og er en av de mest sansynlige teoriene på dinosaurenes utryddelse.

ok, da tok jeg feil da

[Simen1]

Snillingen: Man trenger ikke noe bevis for Big Bang for å kunne motbevise bibelens forklaring på hvordan jorden ble til. Hvis man prøver å finne ut sannheten om hvordan jorden ble til så er det første man trenger å gjøre er å forkaste de teoriene som er bevist at er feil. Deretter kan man begynne å sortere de gjenværende teoriene etter sansynlighet og forske seg nærmere sannheten ved å undersøke disse teoriene grundigere. Altså: Kristendommens forklaring er allerede sortert ut som motbevist, men vi har fortsatt ikke noe vanntette bevis for hvilken av de gjenværende teoriene som er riktige.

[Snillingen]

Snillingen: Man trenger ikke noe bevis for Big Bang for å kunne motbevise bibelens forklaring på hvordan jorden ble til. Hvis man prøver å finne ut sannheten om hvordan jorden ble til så er det første man trenger å gjøre er å forkaste de teoriene som er bevist at er feil. Deretter kan man begynne å sortere de gjenværende teoriene etter sansynlighet og forske seg nærmere sannheten ved å undersøke disse teoriene grundigere. Altså: Kristendommens forklaring er allerede sortert ut som motbevist, men vi har fortsatt ikke noe vanntette bevis for hvilken av de gjenværende teoriene som er riktige.

det er ikke det jeg vil frem til. Det er derfor jeg endrett inlegget mitt

Poenget mitt er at mange mener at kristne sluker bibelen rått uten å tenke på at det samme gjør skoleelevene på den norske skole. De blir bare severt Big Bang teorien når man vet at det finnes flere teorier. Du kan lese det i mitt gamle inlegg

 

Edit en del grov slurv

Edit snakker om plasmateorien

Endret 30. juli 2005 av Snillingen

[wewwen]

vi lærer nesten bare om the big bang ja.

men mye om kristendommen og.

med et lite forsker miljø i norge, så er de som har samme meninger som de "profierte" forskerne. Derfor lærer vi mest om "the big bang"

[Simen1]

Snillingen: Da er jeg enig. Big Bang er bare en av teoriene, og for tiden den mest populære og mest sansynlige. Men det bør ikke overfokuseres likevel. Det finnes andre teorier også, teorier som ofte blir underfokusert.

[Lycantrophe]

Veien til Helvete er brolagt med gode forsetter

[Samene]

At krisne tar seg av alkoholikere, narkomane og ensomme er en forbannet løgn. Det kalles medmenneskelighet for faen!

 

NY, london, they had it comming!

 

vi spiser, drikker, kler oss i ting som er basert på undertrykking hver dag.

 

Så i stedet for å ta en attacos:

"Eeee det ikjke fææælt med de fattige i AAAAfrica"

 

Kom med en praktisk løsning på problemet.

 

 

 

For å sitere meg selv:

global tenkning er bra men universal tenkning er best. Ved begge tilfeller vil individets tilstand være av høyeste verdi

[Snillingen]

Snillingen: Da er jeg enig. Big Bang er bare en av teoriene, og for tiden den mest populære og mest sansynlige. Men det bør ikke overfokuseres likevel. Det finnes andre teorier også, teorier som ofte blir underfokusert.

Er nesten enig eneste unntak er når du sier at Big Bang teorien er mest sannsynlig for det stemmer ikke helt med det jeg har lest.

[Decline]

du skal ikke tro alt du leser

 

Når det gjelder jesus:

Based on the accounts in the gospels of the shepherds' activities, the time of year depicted for Jesus' birth could be spring or summer. However, as early as 354, Roman Christians celebrated it following the December solstice in an attempt to replace the Roman pagan festival of Saturnalia. Before then, Jesus' birth was generally celebrated on January 6 as part of the feast of Theophany, also known as Epiphany, which commemorated not only Jesus' birth but also his baptism by John in the Jordan and possibly additional events in Jesus' life.

 

Most modern scholars hold that the works describing Jesus (primarily the Gospel accounts) were initially communicated by oral tradition and were not finally committed to writing until several decades after the crucifixion. It is therefore believed that these texts may not have retained the same level of historical accuracy as they might have, had they been direct first-hand accounts actually written during or soon after the life of Jesus. The exact level of the historical accuracy contained in these texts is debated, however most scholars agree that the actual existence of a historical Jesus is most probable, if not certain.

[Simen1]

Okei, Snillingen. Jeg er veldig nyskjerrig på denne plasmateorien din, men dette er kanskje ikke tråden å ta det opp i.

 

Jeg ser ikke noen tråd om slike teorier i Teknologi & Vitenskap-delen av forumet så jeg håper du lager en egen tråd om det der

Endret 30. juli 2005 av Simen1

[Murty]

Alle disse lovene er sterkt med på å bevise at universet og jorden er så gammel som vitsnskapen sier og ikke så gammel som kristendommen sier.

 

Kristendommen sier ingenting om hvor gammel jorden er.. om det er bibelen du snakker om, så har jeg ikke sett det der heller..

 

Vel, det krateret i mexicogulfen rundt yukatan-halvøya er ikke et bevis på big bang, men i det minste et motbevis for kristendommens bedømmelse av jordens alder. De påstår jo at jorden er 7.000 år,

 

Kristendommen sier fremdeles ikke noe om alderen.. det at det er nevnt noen år her og der.. og at det tok så og så mange år mellom hver periode som er forklart i bibelen bør ikke bety at jorden er 7000 år gammel, som det kanskje blir til sammen om man regner sammen alle talla.. Som jeg har sagt tidligere i denne tråden står det også i bibelen at 1 år er 1000 år og 1000 år er 1 år.. Altså.. ut i fra det sier bibelen at man ikke skal ta antall år så bokstavelig.. gjør den vel?

 

At krisne tar seg av alkoholikere, narkomane og ensomme er en forbannet løgn

 

Vil jeg si varierer fra sted til sted.. enkelte steder er kristne veldig flinke til å gjøre dette, andre steder ikke fullt så flinke.. Dette gjør man ikke først og fremst fordi man er kristen men fordi man ønsker å hjelpe andre og være medmenneskelig som du sier.. Noen steder er også ikke-kristne former for hjelp mye bedre enn hva kristne arbeid er.

At alle kristne tar seg av narkomane, alkoholikere og ensomme vil jeg si er en løgn, men det tror jeg heller ikke det er noen som tør påstå.

 

Kommer med et eksempel på et godt kristent rusbehandlingsarbeid.. Se på Evangeliesentrene, som tar i mot narkomane og snur livet dems på hodet. Er tydeligvis ikke bare kristne som synes dette arbeidet er bra, et fint "bevis" på dette kan være at tidligere leder for dette Ludvig Karlsen fikk begravelsen sin på statens regning. Noe som i og for seg kun gjøres med kongelige personer stort sett, utenom dette er det SVÆRT få personer som får dette, om noen.

 

Most modern scholars hold that the works describing Jesus (primarily the Gospel accounts) were initially communicated by oral tradition and were not finally committed to writing until several decades after the crucifixion. It is therefore believed that these texts may not have retained the same level of historical accuracy as they might have, had they been direct first-hand accounts actually written during or soon after the life of Jesus.

 

Så skal det også sies at det er funnet mange, mange tekster med tilnærmet likt innhold om jesu liv og episoder i livet hans. Og ikke bare evangeliene som er i bruk i dag. Dette vil JEG si at gjør det mer "nøyaktig"